違約證據(jù)不足，女子別墅被殺害物業(yè)被判不擔(dān)責(zé)

　宜興市女業(yè)主姜素素在自家的別墅內(nèi)被人殺害,丈夫、女兒及父親認(rèn)為該別墅的開(kāi)發(fā)公司及物業(yè)管理公司未盡到管理義務(wù),故將別墅開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司一并告上了法庭。此案經(jīng)一審、二審,法院依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　 事件回放

　 女業(yè)主自家別墅內(nèi)遭殺害

　 2004 年 5 月,路青向 A 開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買(mǎi)了宜興某小區(qū)別墅一套,當(dāng)年裝修后入住。同年 8 月,A 開(kāi)發(fā)公司與 B 物業(yè)公司簽訂了服務(wù)合同,由 B 物業(yè)公司對(duì)該小區(qū)的物業(yè)行使管理之職,路青每年均支付物業(yè)管理費(fèi)。

　 2006 年 12 月 15 日上午 10 時(shí) 30 分左右,路青從公司回家午休,進(jìn)門(mén)后發(fā)現(xiàn)妻子姜素素身中數(shù)刀,躺在血泊之中,路青立刻撥打 110 報(bào)案,警方趕到后確認(rèn)姜素素已身亡。此案后雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)全力偵查,但因缺少線索至今尚未偵破,只在路青家中以及別墅南側(cè)一間空置房中發(fā)現(xiàn)了同類(lèi)型花紋的鞋印。

　 路青與女兒、岳父認(rèn)為,A 開(kāi)發(fā)公司作為小區(qū)的開(kāi)發(fā)商,B 物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理者,未能有效行使小區(qū)的管理之職,采取必要的安全保障措施,其行為直接造成犯罪嫌疑人輕易進(jìn)入小區(qū)并致犯罪得逞,理應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任,遂于 2007 年 3 月 5 日將 A 開(kāi)發(fā)公司與了 B 物業(yè)公司告上了法庭,要求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣 1067782 元,并互負(fù)連帶賠償責(zé)任,同時(shí)在江蘇省省級(jí)報(bào)刊及宜興市市級(jí)報(bào)刊的醒目位置向原告賠禮道歉,并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　 辯論激烈

　 保安是否只是個(gè)擺設(shè)

　 案件審理過(guò)程中,原被告方進(jìn)行了激烈的辯論,爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩方面:物業(yè)對(duì)小區(qū)的安全管理是否已盡到了安全防范義務(wù)?犯罪嫌疑人利用空置別墅作案的事實(shí)能否得到確認(rèn)?

　 原告認(rèn)為,被告 B 物業(yè)公司沒(méi)有提供相應(yīng)的服務(wù)措施,對(duì)出入小區(qū)的外來(lái)人員未進(jìn)行登記,致犯罪嫌疑人輕易出入小區(qū)導(dǎo)致慘禍的發(fā)生,B 物業(yè)公司疏于安全管理的行為與原告親屬被害之間有明顯的因果關(guān)系,理應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。另外,A 開(kāi)發(fā)公司將由其開(kāi)發(fā)未售出的聯(lián)體別墅長(zhǎng)期空置,該空置房門(mén)窗不全,外人可以自由進(jìn)出。正是由于兩被告疏于管理的行為為犯罪嫌疑人作案提供了便利條件,故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　 被告 B 物業(yè)公司辯稱(chēng),物業(yè)公司的安全保障義務(wù)只能針對(duì)小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域而言,對(duì)私人物業(yè)內(nèi)發(fā)生的人身及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)不負(fù)責(zé)任,物業(yè)公司已經(jīng)嚴(yán)格按照物業(yè)服務(wù)合同中約定的不間斷對(duì)小區(qū)巡邏,外來(lái)車(chē)輛、人員出入小區(qū)進(jìn)行登記等

　條款來(lái)履行相關(guān)義務(wù),小區(qū)保安不可能預(yù)先知道原告別墅里會(huì)發(fā)生兇殺案件,犯罪嫌疑人是如何出入小區(qū)的現(xiàn)在也無(wú)法判斷,小區(qū)物管已經(jīng)對(duì)巡邏及外來(lái)車(chē)輛人員均進(jìn)行了登記,相關(guān)記錄在案發(fā)當(dāng)天就給公安機(jī)關(guān)調(diào)取,因此公司盡到了自己的安全管理職責(zé),不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而被告 A 開(kāi)發(fā)公司則認(rèn)為,現(xiàn)在仍沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明犯罪嫌疑人是利用了空置房進(jìn)行踩點(diǎn)作案,公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的同花紋鞋印并不能得出兩個(gè)地方的鞋印即為同一人的結(jié)論,犯罪分子是否利用空置房作案只有待案件偵破以后才能確定。因此,公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),依法不需要承擔(dān)責(zé)任。

　 法院 宣判

　 證據(jù)不足, 駁回原告訴求

　 宜興法院審理認(rèn)為,B 物業(yè)公司是否違約

　 進(jìn)而是否要擔(dān)民事賠償責(zé)任,要看該公司是否嚴(yán)格履行物業(yè)服務(wù)合同中約定的相關(guān)義務(wù),據(jù)合同約定,物業(yè)的保安義務(wù)主要為不間斷對(duì)小區(qū)巡邏,外來(lái)車(chē)輛、人員出入小區(qū)進(jìn)行登記。案發(fā)當(dāng)天,物業(yè)公司上述巡邏、登記記錄本即為公安機(jī)關(guān)調(diào)取,證實(shí)物業(yè)已履行服務(wù)合同中約定的安保義務(wù),而要求小區(qū)保安對(duì)原告家中發(fā)生的兇殺案事先察覺(jué),顯然超出其能力范圍。原告稱(chēng)巡邏、登記記錄有作假嫌疑缺乏證據(jù)證實(shí),該主張不予采信。

　 對(duì)于犯罪嫌疑人作案前是否利用空置房屋事先踩點(diǎn)觀察,法院認(rèn)為,姜素素被害一案至今尚在偵查之中,在案件偵破之前對(duì)案發(fā)經(jīng)過(guò)僅是一個(gè)分析意見(jiàn),尚不能構(gòu)成最后明確的結(jié)論,根據(jù)刑事證據(jù)唯一性原則,不能用民事證據(jù)規(guī)則中高度蓋然性原理來(lái)推出結(jié)論,故對(duì)犯罪嫌疑人是否利用空置房作案尚缺乏證據(jù)證實(shí),須待案件偵破以后才能確定。所以,原告主張因兩被告疏于管理的行為導(dǎo)致空置房為犯罪嫌疑人作案提供了便利條件缺乏證據(jù)證實(shí)。

相關(guān)熱詞搜索：違約 被判 被殺