新型冠狀病毒感染肺炎防治戰(zhàn)已成為一場“全民戰(zhàn)爭”，我們需要采取各種措施來應對。但是，這些應對措施是否屬于法律意義上的強制措施，屬于什么法律屬性，是否適用《行政強制法》和《行政訴訟法》等問題，在司法界、法學界引起了關注。為此，作者談一些自己的看法。

　一、并非所有應對措施都屬于法律意義上的強制措施 為了打贏這場新型冠狀病毒感染肺炎防治戰(zhàn)，國家和社會已采取了各種措施來應對。但并不是所有應對措施都屬于法律意義上的強制措施。

　從管理視角上看，中央成立專門領導小組、調(diào)整假期、征收征用所需物資和工具、限制人流物流、強制檢查隔離治療等等，都屬于強制性的應對措施。但是，法律意義上的強制措施（或稱行政強制措施），僅指行政機關和依法得到授權的組織，為預防或制止各種危害，保障社會秩序，依法對公民、法人或者其他組織的人身自由或財物實施暫時性限制或控制的行為。它是行政行為的一種類型。

　二、下列行為不屬于行政強制措施 一是，抗疫中抽象管理措施。如中央成立專門領導小組，調(diào)整假期等

　二是，抗疫中的行政處罰。當事人在抗疫中違反有關管理規(guī)定，行政機關依法給予行政處罰的，如防疫處罰和治安處罰等，依然屬于行政處罰行為，適用有關處罰法。

　三是，抗疫中的行政許可�？挂咧杏嘘P行政機關對某些行為進行許可或?qū)υS可進行變更或撤回，依然屬于行政許可行為，適用《行政許可法》。

　四是，抗疫中的征收征用。在抗疫的應急狀態(tài)下，對物資、房屋、工具等征收征用時有發(fā)生，但無論在哪種狀態(tài)下，征收征用都屬于獨立的行政行為，不得歸于強制措施范疇之中。

　五是，抗疫中的強制執(zhí)行。對生效決定進行執(zhí)行的，屬于行政強制執(zhí)行，也不屬于行政強制措施。

　三、抗疫強制措施對《行政強制法》的有限適用 嚴格地說，對于抗疫強制措施還需區(qū)分兩種措施：一是抗疫強制措施；二是抗疫中的強制措施。前者是直接為抗疫服務的，如對病人的強制隔離和治療。后者是間接為抗疫服務的，如車輛限行。

　要解決《行政強制法》的適用問題，事先需要對它作個定性。

　一是，《行政強制法》是常態(tài)法，而不是應急法。它們的適用關系是：應急法有特別規(guī)定的，首先適用應急法；應急法沒有特別規(guī)定的，就適用常態(tài)法。

　二是，《行政強制法》是綜合法，而不是專業(yè)法。它們的適用關系是：專業(yè)法有特別規(guī)定的，首先適用專業(yè)法；專業(yè)法沒有特別規(guī)定的，就適用綜合法。

　《行政強制法》第 3 條第 2 款規(guī)定：“發(fā)生或者即將發(fā)生自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件或者社會安全事件等突發(fā)事件，行政機關采取應急措施或者臨時措施，依照有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。” 為此，我的理解是：1.“抗疫強制措施”。它不適用《行政強制法》，而適用《傳染病防治法》、《突發(fā)事件應對法》以及其他有關法律和行政法規(guī)；2. 抗疫中的強制措施。《傳染病防治法》、《突發(fā)事件應對法》等法律和行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用特別規(guī)定，無特別規(guī)定的，依然可以適用《行政強制法》。

　以上兩項規(guī)則，適用強制主體、強制手段和強制程序。

　四、抗疫強制措施適用行政復議和行政訴訟 至于公民、法人或者其他組織對抗疫強制措施不服的，是否可以申請行政復議或提起行政訴訟？我的回答是肯定的。依據(jù)除了《行政復議法》和《行政訴訟法》的有關規(guī)定，還有《傳染病防治法》第 12 條第 2 款。該款規(guī)定：“衛(wèi)生行政部門以及其他有關部門、疾病預防控制機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)因違法實施行政管理或者預防、

　控制措施，侵犯單位和個人合法權益的，有關單位和個人可以依法申請行政復議或者提起訴訟。” 但是，我們也意識到，在新型冠狀病毒感染肺炎防治戰(zhàn)的應急狀態(tài)下，當事人申請行政復議或提起行政訴訟，依然適用常態(tài)情形下的行政復議程序或行政訴訟程序，是不太適宜的。這有待于制定《應急強制法》來統(tǒng)籌解決當下法律制度上的不足。

相關熱詞搜索：幾點 法律問題 強制措施