国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

麥當(dāng)勞燙傷賠償案

發(fā)布時間:2020-09-27 來源: 調(diào)查報告 點(diǎn)擊:

  麥當(dāng)勞咖啡燙傷案 幾乎在全球范圍內(nèi),“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案” (Liebeck v. McDonald’s Corp.,1994)家喻戶曉,聲名狼藉,其真相眾說紛紜,撲朔迷離。

 一個流傳甚廣的故事版本是,一位美國老太太在麥當(dāng)勞喝咖啡,一不小心被燙了一下,居然在腿上燙起了一個水泡。老太太本來沒想打什么官司,卻被身旁一個無事生非的律師看在眼中。他主動上前說:

 “夫人,請不要走,我是律師,可以免費(fèi)幫助您打這個官司。”俗話說,有心栽花花不開,無心插柳柳成行。令人難以置信的是,老太太福星高照,歪打正著,竟然贏得了三百萬美元的巨額賠償,搖身一變成為百萬富婆,令世人跌破眼鏡,笑掉大牙。

 時光流逝,白駒過隙。案發(fā)十余年之后,回首往事,根據(jù)對案情內(nèi)幕的深入挖掘和訴訟細(xì)節(jié)的法律分析,麥當(dāng)勞咖啡案的實(shí)情,以及麥當(dāng)勞公司是否應(yīng)對其滾燙咖啡負(fù)有賠償責(zé)任的問題,遠(yuǎn)比街談巷議、道聽途說的“小道新聞”錯綜復(fù)雜,啟人深思。

 這個案子的主角名叫斯黛拉·莉柏克(Stella Liebeck),當(dāng)時已有七十九歲高齡,家住新墨西哥州,退休前是超級市場收銀員。

 1992 年 2 月,莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車,途經(jīng)當(dāng)?shù)匾患饮湲?dāng)勞快餐店,通過“駕車銷售窗口”買了一杯咖啡,售價四十九美分。駛離餐館后,莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖,外孫便停住了車。

 當(dāng)時,老太太坐在前座乘客位,把杯子停放在雙膝之間,左手拿著奶粉袋和糖袋,右手試圖打開杯蓋,沒料想,一個意外閃失,整杯滾燙的咖啡潑灑在兩腿之間,致使大腿內(nèi)側(cè)、股腹溝、外陰部、前臀等處嚴(yán)重燙傷,其中“三度燙傷”面積占全身皮膚百分之六。

 在醫(yī)學(xué)術(shù)語中,燙傷的嚴(yán)重程度主要取決于“面積”和“深度”。皮膚表皮的燙傷屬于“一度燙傷”,皮膚紅腫,感覺疼痛,但數(shù)日后便可痊愈;在傷及真皮的“二度燙傷”中,皮膚表面長出水泡,疼痛難耐,但一至二周內(nèi)便可痊愈;傷到真皮深處的燙傷,則需要三至四周的時間才能痊愈。真皮到皮下組織之間的深

  度燙傷,就是最嚴(yán)重的“三度燙傷”,傷口變成白色,感覺不到疼痛,皮下組織完全壞死,即使治愈,也永遠(yuǎn)無法恢復(fù)原有功能,當(dāng)傷害范圍過大時,還需要進(jìn)行植皮手術(shù)。“三度燙傷”大都因高溫導(dǎo)致,或溫度僅為“次高溫”,但卻像“熱水袋”式燙傷效應(yīng)一樣,因較長時間作用而引起。在日常生活中,很多人在炒菜、煮粥、煲湯、泡茶、沖咖啡時,因疏忽大意,偶爾造成過“一度燙傷”或“二度燙傷”,但“三度燙傷”比較罕見。在麥當(dāng)勞咖啡案中,為何潑灑了一杯咖啡,竟然造成當(dāng)事人極為嚴(yán)重的“三度燙傷”呢?主要原因?yàn)椋?/p>

 第一,當(dāng)年麥當(dāng)勞出售的咖啡,確實(shí)燙得令人難以置信,溫度比同業(yè)高出了 10℃~16℃,細(xì)節(jié)待后詳述。第二,莉柏克已是年近八旬的老人,皮膚幾乎像嬰兒一樣嬌嫩。

 第三,女性兩腿之間的“敏感部位”,恰好又是全身皮膚中最嬌嫩的部位。第四,滾燙的咖啡并非潑灑在光裸的皮膚上,數(shù)秒鐘后自動流失,而是傾灑在老太太身穿的薄布褲子上,當(dāng)時沒有也很難迅速剪開褲子,結(jié)果造成了“熱水袋”式的燙傷效應(yīng)。

 可憐的莉柏克住了八天醫(yī)院,總算脫離了生命危險,出院后臥床不起,直到兩個多月后,傷口才逐漸痊愈,后來又做過多次植皮手術(shù),在長達(dá)兩年的時間中難以自如行走。因“敏感部位”慘遭燙傷,老人蒙受了極大的身心痛苦,甚至險些造成了生命危險。盡管莉柏克的女兒未雨綢繆,為母親購買了醫(yī)療保險,盡管莉柏克本人享有聯(lián)邦政府提供的六十五歲以上老人醫(yī)療補(bǔ)貼,但是,自付部分的醫(yī)療費(fèi)用仍然相當(dāng)驚人。

 傷勢初步穩(wěn)定后,莉柏克的女兒憤憤不平,遂給麥當(dāng)勞寫了一封報怨信,以咖啡過燙為由,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、照顧病號的誤工費(fèi)等,共計兩萬美元?墒牵湲(dāng)勞目光短淺,剛愎自用,不肯“破財免災(zāi)”,僅同意支付八百美元“安慰費(fèi)”。但是,莉柏克全家不肯輕易善罷甘休。

 沒過多久,莉柏克的女兒偶然結(jié)識了一位名叫摩根(S. Reed Morgan)的得州律師,此公精明老辣,經(jīng)驗(yàn)豐富,擅長賠償訴訟,曾為一位被咖啡燙傷的顧客提供法律服務(wù),與麥當(dāng)勞折沖交涉,最后達(dá)成庭外和解,贏得了一筆兩萬美元的傷害賠償。初步了解案情后,摩根律師判定,老太太的傷情令人震驚,兩腿之間“體無完膚”,麥當(dāng)勞難逃法律責(zé)任。于是,莉柏克鼓足勇氣,以咖啡質(zhì)

  量缺陷、危及人身安全、釀成責(zé)任事故為由,一張狀紙把麥當(dāng)勞告到了聯(lián)邦地區(qū)法院。

 在美國的產(chǎn)品責(zé)任案中,消費(fèi)者只要舉證產(chǎn)品有缺陷,造成了人身及財產(chǎn)損害,往往就可以勝訴。在麥當(dāng)勞咖啡案中,適用的法律是民事侵權(quán),其法律根據(jù)為,麥當(dāng)勞公司是快餐店的擁有者,有責(zé)任和義務(wù)對顧客主動提供保護(hù);如果咖啡溫度過高,而且沒有事先警告,致使顧客遭受身體傷害和財產(chǎn)損失,則顧客有權(quán)起訴賠償。如果侵權(quán)行為屬于“輕率的”和“惡意的”,原告贏得官司之后,不僅會得到實(shí)際損害賠償(償還醫(yī)藥費(fèi)、誤工的薪酬等),而且還可能獲得精神損害賠償和巨額懲罰性賠償。

 1994年7月,“麥當(dāng)勞咖啡案”開庭時,新聞媒體一反常態(tài),站在了大公司麥當(dāng)勞一邊,對原告冷嘲熱諷,挖苦調(diào)侃。陪審團(tuán)也覺得此案滑稽可笑,荒謬絕倫,以為原告只是被燙出了幾個水泡而已,瑣事一樁,不足掛齒?墒,當(dāng)陪審團(tuán)看了醫(yī)生的診斷報告和受害者的傷情照片后,皆感驚心動魄,極度震撼,這個貌似荒誕不經(jīng)的燙傷案,顯然非同尋常,不可低估。

 可是,傷勢觸目驚心,照片慘不忍睹,遭遇令人同情,并不能從事實(shí)和法律上證明麥當(dāng)勞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。常言道,有理走遍天下,無理寸步難行。眾所周知,咖啡是用嘴喝的,不是往褲襠里潑的!控方必須以令人信服的真憑實(shí)據(jù),證明的確由于麥當(dāng)勞咖啡的質(zhì)量缺陷,以及由于麥當(dāng)勞公司“輕率的”、“惡意的”行為,導(dǎo)致原告人身傷害及財產(chǎn)損失,才能打贏這場“荒謬絕倫”的民事賠償官司。

 在法庭上,一個至關(guān)重要的問題是,麥當(dāng)勞咖啡燙傷顧客的事故是司空見慣的家常便飯?還是偶爾發(fā)生的個別現(xiàn)象?在控方律師要求下,法官下令,麥當(dāng)勞必須公開內(nèi)部秘密文件和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。令陪審團(tuán)大吃一驚的是,這些文件和數(shù)據(jù)顯示,在1982至1992年的十年期間,麥當(dāng)勞總共遭到七百余起咖啡嚴(yán)重燙傷事故的投訴,其中有數(shù)十起造成顧客外陰部、股腹溝、大腿內(nèi)側(cè)等“敏感部位”燙傷,給當(dāng)事人造成了極大的身心痛苦。盡管聯(lián)邦法院從未正式立案受理這些投訴,但暗地里,麥當(dāng)勞平均每年花費(fèi)五萬美元,償付因咖啡燙傷引起的庭外和解以及給受害者賠償一點(diǎn)兒象征性的“安慰費(fèi)”。

  可能有人認(rèn)為,麥當(dāng)勞實(shí)在太傻了,為何不在出庭前對文件和統(tǒng)計數(shù)字做些“修飾”呢?簡單而言,麥當(dāng)勞根本不敢!輸?shù)粢粋民事官司,不過賠償幾十萬或幾百萬美元而已,可是,篡改文件和商業(yè)統(tǒng)計資料,則是涉及“偽證罪”和妨礙司法的刑事重罪,一旦不慎露出馬腳,整個公司將面臨萬劫不復(fù)的滅頂之災(zāi)。在此問題上,麥當(dāng)勞公司的老總比“拉鏈門”中的克林頓總統(tǒng)要遵紀(jì)守法得多。

 言歸正傳。既然燙傷事故不是個別和偶然現(xiàn)象,麥當(dāng)勞為何掉以輕心,疏忽大意,對消費(fèi)者的投訴置若罔聞,對燙傷事故漠然置之呢?辯護(hù)律師解釋說,麥當(dāng)勞每年售出大約十億杯咖啡,十年以來,總共售出了大約一百億杯,相比之下,同期發(fā)生的燙傷投訴事故,只有區(qū)區(qū)七百余起,即平均每一億杯才出現(xiàn)七起燙傷事故,事故率為百分之零點(diǎn)零零零七,實(shí)際上相當(dāng)于零,完全可以忽略不計。

 從商業(yè)統(tǒng)計和“數(shù)字化”管理的角度看,被告律師的辯解貌似有理,實(shí)則自食惡果。陪審團(tuán)認(rèn)為,在事故率相當(dāng)于零的數(shù)字背后,是七百余位消費(fèi)者慘遭嚴(yán)重燙傷的可怕事實(shí)。在美國的商業(yè)法規(guī)中,保護(hù)消 費(fèi)者人身安全是至關(guān)重要的原則性問題,豈能以統(tǒng)計數(shù)字為由,傲慢不羈,冷漠無情,敷衍搪塞,推脫抵賴。此外,律師提醒陪審團(tuán)注意,常識告訴人們,麥當(dāng)勞統(tǒng)計的投訴數(shù)字只是冰山一角,肯定還有數(shù)量眾多的燙傷受害者,有苦難言,匆匆離去,忍氣吞聲,自認(rèn)倒霉。

 可能有人納悶,麥當(dāng)勞的咖啡為何動輒造成燙傷事故呢?控方律師的抽樣市場調(diào)查顯示,最重要的原因在于,麥當(dāng)勞的咖啡確實(shí)燙得驚人,在全美快餐業(yè)名列榜首。據(jù)調(diào)查,漢堡王(BurgerKing)、甜面圈(Dunkin’Donuts)、溫迪(Wendy)等十余家麥當(dāng)勞主要競爭對手出售的咖啡,以及普通美國家庭中飲用咖啡的溫度,一般在 70℃~75℃。根據(jù)筆者的“業(yè)余市場調(diào)查”,近年來在美國風(fēng)靡一時的咖啡連鎖店“星巴克”(Starbucks Coffee)所售咖啡的溫度,一般僅在75℃左右;此外,筆者所在美國公司為雇員提供的免費(fèi)咖啡的溫度,同樣僅在70℃~75℃之間。

 可是,當(dāng)年麥當(dāng)勞所售咖啡的溫度,竟然高達(dá) 82℃~86℃,比同業(yè)整整高出了大約 10℃~16℃!燙傷專家出庭作證時指出,如果麥當(dāng)勞咖啡的溫度與同

  業(yè)“保持一致”,原告遭受的燙傷將輕得多。這個轟動全球的賠償官司,很可能根本就無從談起!

 那么,麥當(dāng)勞的咖啡如此之燙,是否系雇員粗心大意,違規(guī)操作,或質(zhì)量管理的缺陷失誤所造成呢?對此,麥當(dāng)勞主管產(chǎn)品質(zhì)量的副總出庭作證說,咖啡溫度過燙,恰恰系嚴(yán)格遵循了操作和質(zhì)量控制程序。

 根據(jù)麥當(dāng)勞公布的產(chǎn)品質(zhì)量手冊,咖啡應(yīng)以 96℃左右的熱水沖泡調(diào)和,當(dāng)完成全部生產(chǎn)程序,最后端到顧客手上待飲時,咖啡溫度應(yīng)保持在 82℃~86℃之間。

 接下來的問題是,麥當(dāng)勞為何無視燙傷事故頻發(fā),死活非要把咖啡溫度設(shè)置在快餐業(yè)“高不可攀”的危險高度呢?出庭作證時,麥當(dāng)勞的老總口若懸河,振振有詞,自吹自擂,理直氣壯。他向陪審團(tuán)解釋說,咖啡溫度的設(shè)置,并非隨心所欲,而是根據(jù)咖啡專家的建議。為了提取咖啡的迷人香味,咖啡豆經(jīng)挑選、烘焙、研磨等程序后,以 96℃的熱水沖泡調(diào)和時口味最好,在 82℃~86℃飲用時口感最佳,味道醇厚,盡顯神妙本色,滿足廣大消費(fèi)者的需求。麥當(dāng)勞每年售出十億杯咖啡,是位居亞軍的“甜面圈”的兩倍,在全球快餐業(yè)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷,名列榜首,恰恰說明麥當(dāng)勞的咖啡品質(zhì)超群,溫度恰如其分,消費(fèi)者對此情有獨(dú)鐘。

 這時,摩根律師抓住破綻,出其不意地追問了一句:

 對麥當(dāng)勞更為不利的是,它一方面出售“高溫咖啡”,一方面卻漫不經(jīng)心,疏忽大意,未在咖啡杯醒目之處,以法律術(shù)語“警告”(Warning)“高溫?zé)犸嫞⌒臓C傷”,僅以極小字體“提醒”(Reminder)顧客注意。從法律角度看,這是顯而易見的疏忽大意,后患無窮的硬傷漏洞,追悔莫及的致命失誤。

 麥當(dāng)勞的律師強(qiáng)調(diào),潑灑滾燙的咖啡會造成嚴(yán)重燙傷,這是“最基本的常識”,難道還需要特意向顧客“警告”嗎?控方反駁道,麥當(dāng)勞咖啡的溫度高得不可思議,顧客意外失手,潑灑了一小杯咖啡,竟然造成全身百分之六的皮膚“三

  度燙傷”,竟然花費(fèi)了高達(dá)數(shù)萬美元的醫(yī)療費(fèi)用,竟然險些造成年高體弱的受害者生命危險,可以毫不夸張地說,這個咖啡燙傷案匪夷所思,驚世駭俗,已經(jīng)完全超出了“最基本的常識”范疇。

 針對“最基本的常識”問題,多數(shù)法律專家認(rèn)為,假如麥當(dāng)勞“隨波逐流”,在咖啡溫度上與全美快餐業(yè)“保持一致”;假如麥當(dāng)勞防患未然,事先以法律術(shù)語“警告”高溫咖啡可能造成致命燙傷,那么原告打贏官司的可能性微乎其微。

 在歐美各國格調(diào)高雅的咖啡沙龍,沖調(diào)和品嘗咖啡都是一門藝術(shù)。為了追求最佳品味和口感,咖啡的溫度的確是至關(guān)重要的因素之一。當(dāng)品嘗飲用咖啡時,絕大多數(shù)咖啡“發(fā)燒友”一絲不茍,嚴(yán)格遵循專家的“高溫”建議,同時配以精美高雅的咖啡器具。喝咖啡的講究也很多,比如,當(dāng)往咖啡里加糖時,應(yīng)當(dāng)先用鑷子夾起方糖,輕輕放在小盤上,然后再用小匙放入杯中。如果直接用手指或鑷子夾糖,一來禮儀風(fēng)度欠佳,二來極易意外失手,致使?jié)L燙咖啡濺出,造成燙傷事故。

 問題的關(guān)鍵在于,麥當(dāng)勞是低檔廉價的連鎖快餐店,不是高尚雅致的咖啡沙龍;麥當(dāng)勞的主顧是忙忙碌碌、來去匆匆的工薪階層,不是悠閑自在、附庸風(fēng)雅的貴婦雅客,不可能有那么多閑情逸致,嚴(yán)格遵循咖啡專家的建議。就品質(zhì)而言,麥當(dāng)勞的咖啡平淡無奇,與“品質(zhì)超群”壓根兒不沾邊。如果說號稱“法國文化象征”的巴黎市中心普羅可布咖啡館(Cafe Procope)的咖啡能打九十分,咖啡連鎖店“星巴克”的咖啡能打八十分,那么,麥當(dāng)勞的咖啡最多只能打個六十分,勉強(qiáng)及格而已。麥當(dāng)勞每年售出十億杯咖啡,憑借的是鋪天蓋地的促銷廣告,憑借的是遍布全球的三萬多家連鎖店,憑借的是快捷方便和價格低廉,而 不是其咖啡芳香迷人,溫度滾燙,品質(zhì)非凡,口感絕佳。

 市場調(diào)查統(tǒng)計顯示,購買麥當(dāng)勞咖啡的顧客,大約有一半并未在店內(nèi)飲用,而是或攜至車上,或返回家中,或抵達(dá)辦公室之后才開喝。另外,麥當(dāng)勞使用的咖啡杯,是那種柔若無骨、價廉簡陋的一次性紙杯,很容易因意外失手導(dǎo)致咖啡潑灑。因此,如果咖啡滾燙,缺乏法律警告,極易給毫無心理準(zhǔn)備的消費(fèi)者造成無妄之災(zāi)。

  正因如此,全美快餐業(yè)各巨頭皆有自知之明,不敢以格調(diào)高雅的咖啡沙龍自居,先后主動降低了咖啡的飲用溫度。唯獨(dú)麥當(dāng)勞一家妄自尊大,店大欺客,不知天高地厚,不顧事故頻發(fā),執(zhí)迷不悟,無知無畏,特立獨(dú)行,冷漠無情,財迷心竅,草菅人膚,終于引發(fā)了這場轟動全球的司法大案。

 最后,陪審團(tuán)一致判決,麥當(dāng)勞出售的咖啡質(zhì)量低劣,溫度過高,毫無必要,不可理喻,在產(chǎn)品安全問題上,掉以輕心,疏忽大意,侵犯了原告的人身安全,造成了重大傷害事故和經(jīng)濟(jì)損失,因此,必須承擔(dān)咖啡質(zhì)量低劣的法律責(zé)任,償付原告二十萬美元的“補(bǔ)償性賠償”(CompensatoryDamages)。考慮到原告不慎失手,亦應(yīng)對事故承擔(dān)百分之二十的責(zé)任,麥當(dāng)勞公司的實(shí)際責(zé)任減為百分之八十,賠償總數(shù)相應(yīng)地由二十萬減為十六萬美元。

 在這起咖啡燙傷案中,原告及其家人遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失,滿打滿算只有兩萬美元左右。由此,在十六萬美元的“補(bǔ)償性賠償”中,其中十四萬美元可視為對原告的精神傷害補(bǔ)償。如果司法裁決到此為止,像麥當(dāng)勞這樣的大公司,腰纏萬貫,富可敵國,十余萬美元的民事賠償,只相當(dāng)于全年銷售收入的滄海一粟,九牛一毛,可謂不痛不癢,無關(guān)宏旨,根本不值得捶胸頓足,哭爹喊娘,死去活來,痛不欲生。

 接下來,陪審團(tuán)的判決涉及歐美國家民事案中常見的“懲罰性賠償”(PunitiveDamage)。這是一種賠償數(shù)額大大超過受害人實(shí)際損失的賠償,其目的是以鐵腕嚴(yán)懲侵權(quán)和違法者,殺一儆百,以儆效尤!使那些惡意侵權(quán)、欺詐造假或負(fù)有產(chǎn)品責(zé)任的公司企業(yè)不寒而栗,聞風(fēng)喪膽,談虎色變,永不敢犯。依照美國法律,只要被告存在“欺詐的”、“輕率的”、“惡意的”、“任意的”、“惡劣的”、“后果嚴(yán)重的”侵權(quán)或責(zé)任行為,即可適用此項(xiàng)法規(guī)。

 經(jīng)閉門討論,陪審團(tuán)判定,麥當(dāng)勞不但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)咖啡過燙、質(zhì)量低劣的法律責(zé)任,而且由于對顧客的投訴置若罔聞,對數(shù)百起燙傷事故漠然置之,其侵權(quán)行為已經(jīng)明顯構(gòu)成了“輕率的”和“惡意的”性質(zhì), 因此,除了“補(bǔ)償性賠償”之外,被告應(yīng)償付原告二百七十萬美元的“懲罰性賠償”。這樣,一杯售價四十九美分的咖啡,終于造成了麥當(dāng)勞公司二百八十六萬美元的巨額責(zé)任賠償!

  判決公布后,全美震驚,朝野大嘩。新聞媒體大肆炒作,避實(shí)就虛,歪談法律,聳人聽聞;平民百姓不明細(xì)節(jié),道聽途說,長吁短嘆,怨聲載道,痛斥老婦敲詐有術(shù),律師奸詐貪婪,法律荒誕無稽,賠償高聳入云,陪審團(tuán)荒謬絕倫。更有貪財好事之徒,連夜趕往麥當(dāng)勞喝咖啡,唯恐溫度不高,就怕咖啡不燙,夢想天降宏運(yùn),指望“一燙致富”。但是,麥當(dāng)勞洞察其奸,防患未然,早已在咖啡杯醒目之處,標(biāo)明了“高溫?zé)犸,小心燙傷”等法律術(shù)語警示,同時蔫不悄兒地把咖啡溫度降到了 70℃~72℃,使做夢發(fā)財者乘興而來,敗興而歸。

 不但趁火打劫、做夢發(fā)財?shù)闹鲀何茨艽蟀l(fā)橫財,而且莉柏克本人最終也沒拿到二百八十六萬美元巨額賠償。主審法官認(rèn)為,陪審團(tuán)在認(rèn)定事實(shí)方面基本恰當(dāng),判處“懲罰性賠償”的理由亦相當(dāng)充足,但是,在此案中,原告本人的責(zé)任不可低估,而且陪審團(tuán)判決的“懲罰性賠償”的金額明顯過高,意氣用事,罰不當(dāng)罪,矯枉過正,有失公平。于是,法官大筆一揮,將“懲罰性賠償”由二百七十萬一家伙砍至四十八萬美元,加上原有的十六萬美元“補(bǔ)償性賠償”,麥當(dāng)勞應(yīng)付的賠償總額降低為六十四萬美元。

 持平而論,主審法官的改判比較公正。盡管麥當(dāng)勞剛愎自用,罔顧投訴,草菅人膚,責(zé)任難逃,但是,在此燙傷事故中,原告本人疏忽大意,不慎失手,其應(yīng)承擔(dān)的個人責(zé)任,至少應(yīng)占百分之八十左右。因此,賠償金由二百八十六萬降為六十四萬美元,似乎比較合情合理。

 可是,控辯雙方皆不同意法官裁定,聲稱繼續(xù)上訴。但沒過多久,雙方突然宣布,兩家已達(dá)成了秘密庭外和解。原因很簡單,原告年事已高,風(fēng)燭殘年,體弱多病,來日無多,如果官司逐級上訴,層層喊冤,曠日持久,遙遙無期,即使最終獲得了巨額賠償,仍然是竹籃打水一場空,還是適可而止、見好就收為宜。

 而麥當(dāng)勞出售的咖啡確實(shí)奇燙無比,如果繼續(xù)跟一個年過八旬、慘遭燙傷的老太太對簿公堂,扯皮斗氣,糾纏不清,媒體趁機(jī)胡說八道,搬弄是非,起哄架殃子,既損害麥當(dāng)勞的商業(yè)形象,又影響全球連鎖店的日常生意,還是折中妥協(xié)、庭外和解為好。

  多年之后,據(jù)法律界權(quán)威人士披露,麥當(dāng)勞秘密支付莉柏克的一次性“和解費(fèi)”,總金額大約在六十至七十萬美元左右,與法官的裁定大致相當(dāng)。刨去三分之一的律師費(fèi),莉柏克大概拿到了四十余萬美元賠償,其附加條件為:

 受害者全家必須“保持沉默”,不得以寫文章、出書、接受媒體采訪等形式“舊案重提”, 不得披露案情和解的內(nèi)幕和細(xì)節(jié),破壞麥當(dāng)勞公司的商業(yè)信譽(yù)和形象。這個轟動一時的大案,終于正式降下了帷幕。

 在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、預(yù)防熱飲燙傷問題上,“麥當(dāng)勞咖啡案”起到了前所未有的轟動效應(yīng)和免費(fèi)廣告的宣傳作用。通過此案,全美餐館飯店和全球消費(fèi)者皆知,意外潑灑了一杯燙咖啡,竟然可能造成近乎致命的人身傷害,竟然可能引發(fā)轟動全球的賠償大案,竟然可能導(dǎo)致數(shù)百萬美元的懲罰性賠款,絕對不可以置若罔聞,掉以輕心!對于公司和企業(yè)老板來說,麥當(dāng)勞案相當(dāng)于殺一儆百、當(dāng)頭棒喝的嚴(yán)重警告:

 別把豆包不當(dāng)干糧,別把顧客不當(dāng)上帝,別把消費(fèi)者投訴不當(dāng)回事兒!

 值得一提的是,因麥當(dāng)勞咖啡燙傷事故發(fā)生在轎車內(nèi),為了防止再次出現(xiàn)類似的意外傷害事件,全球汽車廠商皆從顧客安全著想,在車座旁邊精心設(shè)計了安全放置飲料杯的特別位置,極大地減少了不慎潑灑熱飲的可能性。這種對消費(fèi)者人身安全高度重視的人性化設(shè)計,亡羊補(bǔ)牢,防患未然,造福顧客,功在社會. 可能有人認(rèn)為,一個不足掛齒的咖啡燙傷案,竟然索賠數(shù)百萬美元巨款,這豈不是把法律當(dāng)兒戲?這豈不是違背了常理世情?其實(shí),這恰恰正是美國法律的高明之處!在通常情況下,的確應(yīng)當(dāng)遵循小過失小懲罰、大過失大懲罰的民法原則?墒,美國有三億消費(fèi)者,即使其中的百分之一遭受大公司的惡意欺負(fù),或因遭受侵權(quán)和欺詐造成經(jīng)濟(jì)和精神損害,被迫耗費(fèi)時間和金錢去打官司或“打假”,也將是司法資源和社會成本的巨大浪費(fèi)。

 因此,只有把違法企業(yè)和侵權(quán)造假者罰得死去活來,傾家蕩產(chǎn),銷聲匿跡,追悔莫及,只有使受害者和“打假者”一夜暴富,名滿天下,揚(yáng)眉吐氣,心花怒放,才能真正捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)和消費(fèi)者的權(quán)益,才能卓有成效地打擊惡意侵權(quán)

  和商業(yè)欺詐,才能從嚴(yán)督促企業(yè)遵紀(jì)守法和誠實(shí)經(jīng)營,才能最終形成井然有序和善待消費(fèi)者的良好市場環(huán)境。乍看之下,“懲罰性賠償”違背了常理世情;冷靜思考,其實(shí)這是高度法律智慧的體現(xiàn)。

 “麥當(dāng)勞咖啡案”后,美國各州出現(xiàn)了一堆因熱飲過燙對麥當(dāng)勞、漢堡王等快餐連鎖店提起訴訟的官司,迄今為止,無一勝訴。但是,律師貪得無厭,無事生非,另辟蹊徑,高招迭出。2002 年,紐約州兩位青少年指控麥當(dāng)勞公司故意隱瞞快餐食品存在的健康風(fēng)險,發(fā)布欺騙性廣告,誤導(dǎo)顧客頻繁光顧,引發(fā)了肥胖癥、糖尿病、心臟病等健康問題。2005 年,聯(lián)邦第二巡回上訴法院正式裁決,要求麥當(dāng)勞對“集體訴訟”進(jìn)行應(yīng)訴。上訴法院裁決,原告律師有權(quán)搜集證據(jù)以支撐訴訟,可以向麥當(dāng)勞公司索要相關(guān)的內(nèi)部資料和秘密文件。麥當(dāng)勞總部申辯說:

 “這種千奇百怪的民事訴訟,簡直就是無事生非,無理取鬧!”眾所周知,麥當(dāng)勞并未用槍頂住任何人的后脊梁,強(qiáng)迫消費(fèi)者購買漢堡包。

 然而,就某種意義而言,“麥當(dāng)勞肥胖案”這類荒誕無稽的官司,并非一無是處。面對官司和民意壓力,麥當(dāng)勞與時俱進(jìn),改弦更張,開始嘗試改用低脂油,改良菜譜和軟飲料,減少油炸食品,增加蔬菜水果,試圖重塑自身形象,以煥然一新的面貌贏得全球消費(fèi)者。

 正是在法律法規(guī)的約束之下,超級跨國公司的實(shí)力越強(qiáng)大,往往越不敢恃強(qiáng)凌弱,蠻橫霸道,更不敢肆無忌憚地把利潤置于公眾利益之上,反而如臨深淵,如履薄冰,遵紀(jì)守法,嚴(yán)格自律,在產(chǎn)品質(zhì)量和顧客服務(wù)方面,更不敢玩奸;,稍有閃失。正是在陪審團(tuán)審判的威懾之下,超級跨國公司不得不視普通消費(fèi)者為上帝,成為遵奉商業(yè)規(guī)范、童叟無欺的道德楷模,成為樂善好施、肩負(fù)社會責(zé)任的慈善大家。信不信由你,“和諧社會”就是這樣建成的。

相關(guān)熱詞搜索:麥當(dāng)勞 燙傷 賠償案

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com