摘 要：從全球價(jià)值鏈視角改進(jìn)傳統(tǒng)顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)，利用世界投入產(chǎn)出表1995～2011年數(shù)據(jù)對(duì)金磚國(guó)家（四國(guó)）制造業(yè)和服務(wù)業(yè)顯性比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行測(cè)算和跨國(guó)比較分析，揭示了被“統(tǒng)計(jì)幻象”掩蓋的全球主要新興市場(chǎng)國(guó)家貿(mào)易格局新動(dòng)向。即俄羅斯和中國(guó)制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力被低估，中國(guó)在制造業(yè)方面尤其是勞動(dòng)密集型制造業(yè)優(yōu)勢(shì)明顯，俄羅斯的優(yōu)勢(shì)則是資本密集型制造業(yè)。印度與巴西服務(wù)業(yè)被低估，印度勞動(dòng)密集型服務(wù)業(yè)優(yōu)勢(shì)明顯。此外，中國(guó)在知識(shí)密集型制造業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)是其他三國(guó)不具備的，印度知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)方面較其他三國(guó)的優(yōu)勢(shì)明顯。中國(guó)應(yīng)當(dāng)提升各行業(yè)產(chǎn)品附加值、積極融入和主導(dǎo)新興市場(chǎng)的自由貿(mào)易組織、促進(jìn)本地產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)，以及優(yōu)化本地產(chǎn)業(yè)鏈配套能力，為那些不適宜完全開(kāi)放的行業(yè)參與全球價(jià)值鏈和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)提供途徑，也為優(yōu)勢(shì)行業(yè)規(guī)避外需波動(dòng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)提供緩沖。
　　關(guān)鍵詞：金磚國(guó)家；顯性比較優(yōu)勢(shì)；全球價(jià)值鏈
　　一、引 言
　　自金磚四國(guó)的概念誕生以來(lái)，這些國(guó)家就被認(rèn)為是在人口、市場(chǎng)、土地、資源等都具有類(lèi)似的比較優(yōu)勢(shì)，因而在第三國(guó)市場(chǎng)上可能會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。然而隨著原有的國(guó)際分工體系被打破，全球生產(chǎn)和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的建立替代了簡(jiǎn)單的水平或者垂直專(zhuān)業(yè)化，在滿足最終需求之前，價(jià)值流會(huì)以中間產(chǎn)品為載體進(jìn)行多次跨國(guó)流動(dòng)。因此，傳統(tǒng)的以出口總額為基準(zhǔn)的比較優(yōu)勢(shì)評(píng)估將難以準(zhǔn)確地刻畫(huà)這一產(chǎn)品內(nèi)分工模式下各國(guó)各行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在這一新的經(jīng)濟(jì)背景下，金磚國(guó)家各行業(yè)比較優(yōu)勢(shì)是否還與傳統(tǒng)的理論預(yù)期一致？哪些行業(yè)出現(xiàn)了未被甄別的比較優(yōu)勢(shì)？回答這些問(wèn)題需要在新的分析框架下實(shí)施。更加重要的是，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)處于轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)體，內(nèi)外需的消長(zhǎng)和自身持續(xù)發(fā)展的訴求，使得以“量”為綱的粗放式貿(mào)易亟需向以“質(zhì)”為本的集約型貿(mào)易轉(zhuǎn)變。與其他金磚國(guó)家相比該如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，從而在中國(guó)經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”下，進(jìn)一步以開(kāi)放促發(fā)展，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí)，“培育出口競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)”具有極為重要的意義。
　　Balassa’s（1965）提出的顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)被諸多學(xué)者用于測(cè)度一國(guó)某行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。{1}然而，正如Koopman et al（2014）在全球價(jià)值鏈分解的應(yīng)用時(shí)指出的那樣，Balassa’s指數(shù)用行業(yè)的總出口值為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算的缺陷在于，總出口中不但包含了本國(guó)的增加值，還包含了由于中間產(chǎn)品進(jìn)口所帶來(lái)的國(guó)外增加值以及由于中間品貿(mào)易多次經(jīng)過(guò)海關(guān)而被重復(fù)計(jì)算的增加值。因此，從本地價(jià)值創(chuàng)造的能力來(lái)看，采用總出口為基礎(chǔ)的指數(shù)并不能很好的反映一國(guó)某行業(yè)的真實(shí)水平。{2}Wang Zhi et al（2013）中也提出了基于價(jià)值鏈分解的顯性比較優(yōu)勢(shì)測(cè)算方法，通過(guò)與Koopman的方法進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，某行業(yè)增加值的出口應(yīng)區(qū)別于某行業(yè)出口中包含的本地增加值，因?yàn)楹笳卟粌H包含了本行業(yè)創(chuàng)造的增加值，還包含了由于使用本地其他行業(yè)產(chǎn)品作為中間投入而帶來(lái)的其他行業(yè)創(chuàng)造的增加值。換句話說(shuō)Koopman并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分行業(yè)的前向與后向關(guān)聯(lián)，混淆了增加值的來(lái)源與去向。因此，從行業(yè)自身的價(jià)值創(chuàng)造能力來(lái)看，需要進(jìn)行方法調(diào)整。{3}
　　鑒于此，本文借鑒Wang Zhi et al （2013）的方法測(cè)算基于行業(yè)增加值出口的顯性比較優(yōu)勢(shì)。并采用世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)（WIOD）提供的世界投入產(chǎn)出表，估算了金磚四國(guó)（中國(guó)、巴西、印度以及俄羅斯）從1995～2011年制造業(yè)各行業(yè)和服務(wù)業(yè)各行業(yè)的顯性比較優(yōu)勢(shì)。并將之與Balassa’s指數(shù)的結(jié)果進(jìn)行比較，進(jìn)一步從優(yōu)勢(shì)行業(yè)的要素密集度特征等方面揭示了被“統(tǒng)計(jì)幻象”掩蓋了的金磚國(guó)家貿(mào)易格局新動(dòng)向。
　　二、文獻(xiàn)綜述
　　隨著金磚國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，參與國(guó)際分工的廣度和深度不斷提高，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者對(duì)金磚國(guó)家之間的比較優(yōu)勢(shì)問(wèn)題進(jìn)行了探討。部分學(xué)者認(rèn)為金磚國(guó)家貿(mào)易呈現(xiàn)很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性，并且一致認(rèn)為金磚國(guó)家具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品集中在勞動(dòng)密集型和資源密集型產(chǎn)業(yè)。閆成海（2003）、李天華（2004）等指出中印兩國(guó)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)非常相似，兩國(guó)具有比較優(yōu)勢(shì)和比較劣勢(shì)的產(chǎn)品具有很大的重合程度，具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品主要是屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)和資源密集型產(chǎn)業(yè)，從而說(shuō)明中印在世界市場(chǎng)上構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。{4}{5}Wadud、Mokhtarul（1998）、王永利（2004）、譚晶榮（2004）和朱前（2005）等從紡織品行業(yè)、礦產(chǎn)品、其他工業(yè)制成品行業(yè)等方面分析了金磚國(guó)家之間的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，認(rèn)為在制成品行業(yè)方面呈現(xiàn)較強(qiáng)的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)性，而金磚國(guó)家之間的貿(mào)易互補(bǔ)性則較弱，主要是因?yàn)槲覈?guó)與其他金磚國(guó)家的勞動(dòng)力和自然資源都較豐富，兩國(guó)在勞動(dòng)密集型和資源密集型產(chǎn)業(yè)上都呈現(xiàn)很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。{6}{7}{8}{9}陳曉艷等（2006）運(yùn)用相似度指數(shù)對(duì)金磚國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易關(guān)系進(jìn)行了考察，認(rèn)為金磚國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都有一定程度的競(jìng)爭(zhēng)性。
　　另一方面與本文密切相關(guān)的是關(guān)于比較優(yōu)勢(shì)的測(cè)度問(wèn)題。從誕生之初起，比較優(yōu)勢(shì)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中最引人注目的概念之一，Ricardo認(rèn)為由比較優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)的貿(mào)易格局是源于資源約束下因勞動(dòng)生產(chǎn)率差異而引起的機(jī)會(huì)成本決策。然而，在實(shí)證層面上對(duì)既定貿(mào)易格局背后的機(jī)會(huì)成本進(jìn)行度量幾乎是不可能的，因此，后來(lái)的學(xué)者大都采用Balassa"s（1965）提出的顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)（Revealed Comparative Advantage RCA）作為一國(guó)出口的整體布局和產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力現(xiàn)狀的度量。Balassa"s指數(shù)擺脫了各種理論假設(shè)的制約，而根據(jù)商品進(jìn)出口的結(jié)果對(duì)其是否具有比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行判斷，本質(zhì)上測(cè)算的是出口產(chǎn)品密集度。后來(lái)，許多學(xué)者從不同方面對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。Laursen（1998）構(gòu)造了symmetrical RCA，以解決RCA的不對(duì)稱(chēng)性。{10}Proudman、Redding（2000）則引入馬爾科夫過(guò)程通過(guò)隨機(jī)微分方程來(lái)刻畫(huà)比較優(yōu)勢(shì)的動(dòng)態(tài)演進(jìn)。{11}Yu et al（2009）通過(guò)經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理的RCA改進(jìn)了經(jīng)典RCA的不對(duì)稱(chēng)性和零值無(wú)效性。{12}陳佳貴、張金昌（2002）借鑒Volleath et al（1988）將進(jìn)口因素融入RAC建立了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)指數(shù)，并對(duì)中美制造業(yè)進(jìn)行了比較分析。{13}{14}魏浩（2011）則通過(guò)限制RCA分母的范圍，提出區(qū)域的顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)，分別在美國(guó)市場(chǎng)上和世界范圍內(nèi)測(cè)算了中國(guó)制成品出口比較優(yōu)勢(shì)。然而，上述改進(jìn)大都以出口總值為基點(diǎn)，反映地是全球水平專(zhuān)業(yè)化的模式，未能很好地反映日益廣泛的垂直專(zhuān)業(yè)化以及產(chǎn)品內(nèi)分工網(wǎng)絡(luò)的特征。{15}Hummls et al（2001）首次提出垂直分工度（vertical specialization VS）的測(cè)算方法，{16}張小蒂和孫景蔚（2006）通過(guò)回歸方法檢驗(yàn)了中國(guó)各產(chǎn)業(yè)的垂直分工度對(duì)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響，但在產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的測(cè)算方面仍然沿用傳統(tǒng)的方法。{17}Koopman et al（2010）、Koopman et al（2014）、Wang Zhi et al（2013）分別基于國(guó)際投入產(chǎn)出表通過(guò)對(duì)全球價(jià)值鏈分解區(qū)分了出口中由于進(jìn)口中間品帶來(lái)的國(guó)外增加值，厘清了國(guó)內(nèi)增加值依附在中間品中多次進(jìn)出海關(guān)重復(fù)統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題，使得以新增價(jià)值取代總值核算反映國(guó)家及產(chǎn)業(yè)的真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力成為可能。{18}王嵐（2014）基于Koopman et al（2010）計(jì)算了中國(guó)各產(chǎn)業(yè)的國(guó)際分工地位，{19}戴翔（2015）則借鑒Koopman et al （2014），剔除了行業(yè)出口中的國(guó)外增加值，采用行業(yè)出口的本地增加值來(lái)計(jì)算中國(guó)制造業(yè)各行業(yè)的顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)，并將之與Balassa"s指數(shù)進(jìn)行了比較。{20}

相關(guān)熱詞搜索：顯性 視角 價(jià)值鏈 比較優(yōu)勢(shì) 金磚