夏俊峰案和李昌奎案判決結果天壤之別，公眾高度質(zhì)疑，社會認知和司法判斷截然相反，法官的專業(yè)化審判如何經(jīng)得起常識檢驗？ 　　 　　最近一段時間，有幾起死刑大案舉國關注。其中兩起塵埃落定，當事人已因其罪孽，提前作別這個世界，那就是藥家鑫故意殺人案和許邁永受賄案。還有兩起正處在輿論的風口浪尖，當事人亦承受著生或死的煎熬，一起是夏俊峰故意殺人被判死刑立即執(zhí)行案，另一起是李昌奎強奸故意殺人被改判死緩案。
　　后兩起死刑案件判決天壤之別，遭到了法律界和輿論的高度質(zhì)疑，社會認知和司法判斷截然相反：夏俊峰案被認為“不當殺但法院堅持殺”，李昌奎案被認為“當殺但法院堅持不殺”，這不僅反映出當前死刑存廢之爭的觀念對立，更折射出法官自由裁量權缺乏約束和司法不統(tǒng)一現(xiàn)象。
　　目前，這兩起案件正在復核或者再審過程當中。
　　
　　如何審視夏俊峰案？
　　
　　張思之（北京市吳欒趙閻律師事務所律師）：夏俊峰案，我認為有幾點要考慮，第一，作為城管隊員的被害人侵權了沒有？如果有，侵犯的是夏的什么權利？我認為侵犯的是生命權，不是財產(chǎn)權。因為夏要靠這個活著，這是他的命根子。
　　第二，這個案件有兩個現(xiàn)場，第一個打斗現(xiàn)場和第二個殺人現(xiàn)場。城管把夏“拽上車”的行為，把兩個現(xiàn)場連成一個整體。第一現(xiàn)場發(fā)生了暴力，但法院用了非常模糊的語言：“互相之間有拽、奪等肢體接觸”。什么叫肢體接觸？哪個部位的接觸？誰跟誰接觸？誰是加力的、誰是受力的？沒說清楚。
　　從這里可以看出，一審法院絕對是不公正的，在主要問題上打馬虎眼。
　　陳有西（京衡律師集團事務所主任）：夏俊峰案體現(xiàn)出刑事辯護的嚴峻現(xiàn)狀，直接影響到死刑案件判決質(zhì)量。比如，一審辯護律師因為害怕被追究偽證罪，不敢到現(xiàn)場進行調(diào)查取證。
　　法院證據(jù)采信規(guī)則出了問題，利于定罪的予以采信，不利于定罪的排除了。
　　
　　如何看待李昌奎案再審？
　　
　　張思之：李昌奎案云南高院對兩個概念沒有認真加以區(qū)別：錯誤與偏差。一審判得對不對，是不是一個錯案？判得好不好，有沒有偏差？我認為，李昌奎案一審判對了，二審改錯了。
　　一審判決也許有偏差，但沒有錯，所以，你不該改判；現(xiàn)在又弄了一個不清不楚的再審，這又錯了。為什么呢？歸根到底，這個案子不管他怎么判都是死刑，無非就是立即執(zhí)行和暫緩執(zhí)行。從生命權來講，天壤之別；從法律角度來講，有區(qū)別，但沒有那么大，都是死刑，就是偏了一點，但方向是對的。
　　陳有西：我們不僅在乎李昌奎該不該死，更在乎用什么方式讓他死。李案再審，作為法律人更要關注的是，再審程序是如何啟動的？因為被害人不服或檢察院建議，提起再審，這是違背刑訴法的。正當?shù)某绦蚴菓�該由云南省檢察院向最高檢察院提請抗訴。
　　高子程（北京市康達律師事務所律師）：云南高院改判死緩是錯誤的。但是目前啟動再審程序，如果是迫于輿論的壓力，這又是一個悲哀。
　　張青松（北京市尚權律師事務所主任）：我剛剛接受李昌奎家屬委托，擔任其再審辯護人。我冒著挨罵的風險為其爭取免死。律師的本職是為當事人服務。無論李昌奎多壞，他都擁有辯護權。當公眾能夠坦然接受律師去為壞人辯護，承認壞人也有合法權利，這才是社會的進步。李案再審，我認為是一個非�？植赖男盘�。刑訴法204條規(guī)定了再審有兩種情況：一是認定事實錯誤；二是適用法律錯誤。李案改判在這兩方面都沒問題，不符合再審條件。
　　
　　這幾起案子均遭遇輿論質(zhì)疑，輿論是對司法獨立的不當干擾還是有效監(jiān)督？
　　
　　樊崇義（中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長）：民意不能干預司法，司法也不能不尊重民意。為了實現(xiàn)公平正義的價值，可能要犧牲一定的民意；但有時為了尊重群眾意見，也可能要犧牲司法判斷。
　　周澤（北京市問天律師事務所律師）：在我看來符合民意基本就是符合司法公正的要求。輿論對司法的關注反映了人們對公平正義的追求。案件通過輿論，信息充分披露，恰恰更有利于法院作出公正判決。
　　
　　如何保證全國范圍內(nèi)死刑案件的司法統(tǒng)一？
　　
　　吳革（全國律協(xié)憲法和人權委員會主任）：從夏案到李案，如何追求司法統(tǒng)一？司法統(tǒng)一不是司法同樣。夏案是公權力與私權利的對抗，公權力破壞了小販的生計，在這種情況下，把他殺掉，似有不公。
　　康�。ū本┦蟹皆�律師事務所主任）：什么是司法統(tǒng)一呢？公正是標準，司法公正就統(tǒng)一了。如果不公正，那肯定不統(tǒng)一。
　　
　　如何規(guī)范死刑適用領域的法官自由裁量權？
　　
　　徐燦（北京市德勤律師事務所律師）：判決天壤之別關鍵在于法官有法不依、濫用自由裁量權，從而導致司法不統(tǒng)一。我認為濫用自由裁量權是當下司法腐敗最常態(tài)的表現(xiàn)。如果有陪審團參與，陪審團的決定即使偏頗，民眾也可以接受。還有，最高法院立即補充修訂量刑指導意見，將死刑的量刑標準明確規(guī)定出來，至少可以避免各級法院胡亂為貪官簽發(fā)“免死牌”。
　　
　　司法判斷是否與大眾認知存在必然矛盾甚至違背常識？
　　
　　王磊（北京大學法學院教授）：法律是專業(yè)化的，但是如果專業(yè)化的東西經(jīng)不起人們常識和常理的檢驗，那就值得反思。尤其是人命關天的案件，更應該經(jīng)得起社會公眾常識常理的檢驗。
　　李軒（中央財經(jīng)大學法學院副教授）：法律通常是不拒常理的，很多法律規(guī)范就是常理的化身。就李昌奎案而言，網(wǎng)民所追求的“（極端兇殘的）殺人償命”的常理實質(zhì)上就是刑法中規(guī)定的罪刑相適應原則和刑訴法中所蘊含的司法統(tǒng)一精神。我認為如果云南高院的法官秉持這種原則和精神，他們是不會偏離常理的；問題肯定出在法律之外還存在不可告人的因素，導致法官做出有悖常理的改判。
　　
　　死緩是否應當由最高法院進行復核？
　　
　　李軒：現(xiàn)行刑訴法規(guī)定了兩種復核程序，即死刑（立即執(zhí)行）的判決由最高法院復核，死刑（緩期兩年執(zhí)行）的判決由高級法院復核。
　　在死刑適用日漸減少的今天，所有死刑判決包括死緩判決全部改由最高法院復核是非常必要的。這不僅保證死刑適用的公正性和統(tǒng)一性，而且能有效防止高級法院通過死緩判決亂簽“免死牌”。
　　
　　死刑復核程序如何規(guī)范化、訴訟化？
　　
　　張思之：一方面希望司法部吳愛英部長能拿出一個辦法來，規(guī)定律師應當介入死刑復核程序；另一方面，呼吁最高法院出臺死刑復核的具體程序規(guī)定。
　　李軒：刑訴法修改之前，最高法院應該出臺司法解釋，要求死刑復核必須以公開聽證方式進行，允許控辯雙方辯論，法院對控辯雙方的意見是否采納及其理由要在復核決定中予以完整表達，以使死刑復核程序發(fā)揮應有的監(jiān)督、糾錯功能。
　　
　　死刑案件是否應當實行特別的三審終審制？
　　
　　李軒：西方國家三審終審制并不一般地適應中國國情，但是出于少殺、慎殺目的，對死刑案件特別實行三審終審制，是值得探討的。
　　死刑復核程序?qū)嶋H上可以理解為變相的“三審終審制”，也是下一步探討死刑案件三審終審制的法理和現(xiàn)實基礎。因此應該允許所有死刑案件（包括死緩案件）上訴或抗訴到最高法院實行全面第三審，確保死刑適用的公正性和統(tǒng)一性。
　　陳有西：我期望這次刑訴法修改能夠?qū)�復核程序公開化，將該程序回歸到控辯雙方有效參與的訴訟化程序中來，把復核審變?yōu)榈谌龑�，真正把好死刑關。
　　
　　美國“凱西殺女案”最后經(jīng)陪審團裁定，因無充足殺人證據(jù)，“一級謀殺罪”指控不成立，此案被稱為“新世紀的辛普森案”。美國的陪審團制度對我們有何借鑒？
　　
　　李軒：在美國，法院會隨機通知社區(qū)居民成為某一案件的陪審團成員候選人，經(jīng)控辯雙方依照法定程序挑選組成12人的陪審團。案件的事實問題（即被告人是否構成犯罪）由陪審團決定，法律問題（即如何適用法律定罪量刑）由法官來決定。
　　陪審制度有利于實現(xiàn)司法民主和公眾監(jiān)督；但也有缺陷，比如非專業(yè)化人士是否有能力對罪與非罪作出正確判斷？陪審團成員挑選過程是否有不公正現(xiàn)象？在“辛普森案”和“凱西案”中，辯方律師通過一定的否決技巧挑選了傾向于被告無罪的陪審團成員，結果導致嫌疑人無罪釋放，從而也被美國公眾認為司法不公。
　　但是由于美國司法具有高度的權威性，以及人們對陪審團制度的習慣性尊崇，不存在公眾要求再審的問題。
　　我認為，在中國實行西方的陪審團制度短期內(nèi)是不現(xiàn)實的，但是對改造我國現(xiàn)行陪審制度卻是有意義的。我國現(xiàn)行陪審制度基本形同虛設，陪審員專業(yè)素質(zhì)不高，帶著“配合法院工作”而不是“依法履行審判職權”的想法參與審判。如果規(guī)定各級法院必須在本轄區(qū)內(nèi)具有法律專業(yè)背景的專家、學者或律師中隨機挑選陪審員，并對陪審員規(guī)定必要的履職保障的話，將有助于陪審制發(fā)揮更好的功能。

相關熱詞搜索：死刑 法官 把好 法官如何把好死刑關 死刑復核法官 死刑法官宣判詞