摘要本文提出了中東伊斯蘭地區(qū)與西方主導(dǎo)下的國(guó)際體系處于緊張狀態(tài)的基本觀點(diǎn),并從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等角度進(jìn)行了簡(jiǎn)要說(shuō)明,同時(shí)在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上確立了本文的研究視角。中東次國(guó)家行為體導(dǎo)致中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的根源在于:內(nèi)外因素的共同作用導(dǎo)致了中東地區(qū)體系的脆弱性、破碎性和可滲透性,創(chuàng)造了民族、宗教政治組織崛起的土壤,催化了中東地區(qū)次國(guó)家行為體的反體系運(yùn)動(dòng)。
　　關(guān)鍵詞中東 國(guó)際體系 緊張狀態(tài) 根源分析
　　中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-4812(2009)05-0059-65
　　
　　一、問(wèn)題的提出與相關(guān)文獻(xiàn)梳理
　　
　　在近年來(lái)國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究中,對(duì)國(guó)際體系概念的界定可以概括為兩類:(1)國(guó)際體系是在特定歷史時(shí)期,彼此進(jìn)行互動(dòng)的主要世界大國(guó),按照一定的結(jié)構(gòu)形式結(jié)合在一起所構(gòu)成的整體。(2)國(guó)際體系是指由密切聯(lián)動(dòng)的各行為主體構(gòu)成的,具有結(jié)構(gòu)、功能并與環(huán)境互動(dòng)的有機(jī)整體;包括國(guó)際行為主體、國(guó)際力量結(jié)構(gòu)、國(guó)際互動(dòng)規(guī)則和國(guó)際機(jī)制等四方面。[1] 本文傾向于在后者的意義上使用國(guó)際體系的概念。始于威斯特伐利亞條約的國(guó)際體系,在本質(zhì)上是以歐美為主導(dǎo)的國(guó)際體系向全球擴(kuò)散的過(guò)程,它在權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度安排、價(jià)值規(guī)范等方面的西方中心特征至今尚未有實(shí)質(zhì)性的改變,任何國(guó)家、地區(qū)、文明與國(guó)際體系的關(guān)系,在本質(zhì)上反映的是它們與西方的關(guān)系。近年來(lái)西方之所以對(duì)中、印等新興國(guó)家與國(guó)際體系的關(guān)系表現(xiàn)出濃厚興趣,對(duì)伊斯蘭世界宗教極端主義的反西方思潮與運(yùn)動(dòng)憂心忡忡,其根本原因在于質(zhì)疑上述因素會(huì)在多大程度上對(duì)現(xiàn)行國(guó)際體系下西方的主導(dǎo)作用形成威脅和挑戰(zhàn)。
　　從現(xiàn)行國(guó)際體系西方主導(dǎo)這一核心特征出發(fā),中東伊斯蘭地區(qū)與國(guó)際體系的關(guān)系狀態(tài)一直是緊張的,甚至經(jīng)常以沖突的形式影響國(guó)際體系的發(fā)展和轉(zhuǎn)型。在政治層面,中東地區(qū)與國(guó)際體系的關(guān)系一直處于緊張狀態(tài)。冷戰(zhàn)時(shí)期,在世界其他大多數(shù)地區(qū)保持了“冷和平”的狀態(tài),中東則熱戰(zhàn)不斷,爆發(fā)了四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)、以色列入侵黎巴嫩戰(zhàn)爭(zhēng)、黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)、兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)和蘇聯(lián)入侵阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng),同時(shí)伴有諸多低烈度的地區(qū)沖突;20世紀(jì)60年代末期以來(lái)的伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng), 尤其是伊朗伊斯蘭革命對(duì)冷戰(zhàn)體制形成了強(qiáng)烈沖擊。冷戰(zhàn)后,中東發(fā)生了影響國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的諸多重大事件,諸如:美國(guó)在中東發(fā)動(dòng)了海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)三場(chǎng)重塑國(guó)際格局的戰(zhàn)爭(zhēng);美國(guó)推行“大中東民主計(jì)劃”,使中東地區(qū)的社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展面臨前所未有的外部壓力;伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)使美國(guó)與歐洲核心國(guó)家的盟友關(guān)系遭到嚴(yán)重破壞,展示了中東事態(tài)發(fā)展對(duì)整個(gè)西方世界的影響;從“大中東”的角度看,層出不窮的熱點(diǎn)問(wèn)題,使中東成為當(dāng)今乃至未來(lái)大國(guó)較力的焦點(diǎn)和迫切需要國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)全球治理的地區(qū)。
　　在經(jīng)濟(jì)層面,中東雖有海灣石油富國(guó),但中東在總體上依然是融入經(jīng)濟(jì)全球化的程度較低,反全球化思潮與運(yùn)動(dòng)力量強(qiáng)大的地區(qū)之一,石油資源甚至成為某些國(guó)家和組織反擊現(xiàn)存世界經(jīng)濟(jì)秩序的手段。在文明與文化層面,從上世紀(jì)80年代的“伊斯蘭威脅論”到冷戰(zhàn)后的“文明沖突論”,西方“妖魔化”伊斯蘭文明的文化偏見(jiàn)與文化敵意日益加深,中東以反美主義為主要特征的伊斯蘭極端主義反全球化思潮與運(yùn)動(dòng)深入發(fā)展,都展示了伊斯蘭文明與在現(xiàn)存世界體系占主導(dǎo)地位的西方文明之間對(duì)峙的加深。
　　在國(guó)外的理論研究中,也多從對(duì)抗、沖突的視角界定中東伊斯蘭地區(qū)與國(guó)際體系的關(guān)系。以世界體系研究見(jiàn)長(zhǎng)的沃勒斯坦認(rèn)為,中東與世界體系的關(guān)系經(jīng)歷了三個(gè)階段(他本人并未系統(tǒng)劃分階段,這是筆者根據(jù)其觀點(diǎn)的總結(jié)):(1)孤立于世界體系之外的階段:由于伊斯蘭世界是一個(gè)“難啃的堅(jiān)果”,“歐洲在16世紀(jì)和17世紀(jì)的最初擴(kuò)張似乎跳過(guò)了伊斯蘭世界,至少跳過(guò)了在中東的核心地區(qū)�！�(2)世俗主義的反體系時(shí)期:從中東淪為殖民地開(kāi)始,尤其以20世紀(jì)阿拉伯、土耳其、波斯的民族運(yùn)動(dòng)及戰(zhàn)后的現(xiàn)代化改革為代表。(3)伊斯蘭主義的反體系時(shí)期:20世紀(jì)70年代以來(lái),伊斯蘭主義既反對(duì)世俗的民族國(guó)家,也反對(duì)世界體系的主導(dǎo)者――西方,提出了“關(guān)于再建世界體系的其他歷史可能性的理解�！盵2] 著名“東方學(xué)”專家、巴勒斯坦裔美國(guó)人愛(ài)德華•賽義德揭示了伊斯蘭世界、中東及“東方”與歐美帝國(guó)主義國(guó)家間在歷史上形成的不平等關(guān)系,探索了殖民知識(shí)與殖民權(quán)力之間的相互關(guān)系。[3] 英國(guó)史學(xué)家湯因比在《歷史研究》[4] 和《文明經(jīng)受著考驗(yàn)》[5] 等著作中,從中世紀(jì)以來(lái)伊斯蘭文明與西方文明相互“挑戰(zhàn)――應(yīng)戰(zhàn)”的模式,解讀伊斯蘭與西方的關(guān)系。亨廷頓進(jìn)一步將其發(fā)展為“文明沖突論”,將伊斯蘭世界視為現(xiàn)行國(guó)際體系的挑戰(zhàn)者和破壞者。[6] 在美國(guó)的中東研究中,猶太裔美國(guó)學(xué)者伯納德•劉易斯[7]、馬丁•克雷默 [8] 丹尼爾•派普斯[9] 等中東問(wèn)題專家,作為新保守主義的代表,其思想的共性特征是無(wú)一例外地將伊斯蘭文明視為世界體系的挑戰(zhàn)者。[10]
　　就當(dāng)前國(guó)內(nèi)的國(guó)際體系研究而言,主要有三個(gè)明顯的特征:第一,在理論上深受西方影響,在議題設(shè)定和研究?jī)?nèi)容的選擇方面具有引進(jìn)和跟進(jìn)西方的特點(diǎn)。第二,在政策研究上側(cè)重研究傳統(tǒng)大國(guó)和新興大國(guó)(或集團(tuán))的國(guó)際體系觀,側(cè)重中國(guó)與國(guó)際體系相關(guān)性的研究。第三,在對(duì)地區(qū)性國(guó)際體系的研究中,對(duì)歐盟和東盟的研究是重點(diǎn),對(duì)拉美、非洲有一定的研究,但對(duì)中東地區(qū)體系的研究則明顯不足。[11]
　　從單位與體系的關(guān)系來(lái)看,民族國(guó)家與國(guó)際體系的關(guān)系,一直是研究國(guó)際體系的最基本視角。其根本原因在于國(guó)際體系在本質(zhì)上被視為國(guó)家圍繞國(guó)際權(quán)力分配、國(guó)際規(guī)范、制度安排等問(wèn)題進(jìn)行博弈的產(chǎn)物。但是,這種威斯特法利亞式的思維很難用來(lái)解釋中東與國(guó)際體系的關(guān)系,因?yàn)橹袞|的政治行為體異常復(fù)雜,民族國(guó)家僅僅是居于次國(guó)家(如國(guó)內(nèi)的族裔、教派、家族等宗派力量)和超國(guó)家(如泛阿拉伯主義、泛伊斯蘭主義組織)行為體之間的政治組織。中東民族國(guó)家體系作為西方殖民體系瓦解后的歷史繼承物,有著典型的扭曲特征,并時(shí)刻處在各種次國(guó)家和超國(guó)家行為體的雙重?cái)D壓之下而異常脆弱,并導(dǎo)致各種沖突;而現(xiàn)行國(guó)際體系在治理中東的國(guó)際危機(jī)時(shí),無(wú)不將治理和整治所謂的“失敗國(guó)家”和“流氓國(guó)家”作為不二的議題,相反卻忽視對(duì)次國(guó)家、超國(guó)家層面問(wèn)題的分析與治理,美國(guó)反恐戰(zhàn)略失敗的根源之一即在于集中于國(guó)家層面的“政權(quán)改變”和“民主改造”等議題,其結(jié)果是中東地區(qū)與國(guó)際體系的緊張關(guān)系非但沒(méi)有得到緩解,反而陷入更加緊張的沖突狀態(tài)。[12]
　　基于上述認(rèn)識(shí),筆者認(rèn)為從行為體視角認(rèn)識(shí)中東與國(guó)際體系的關(guān)系,需要從國(guó)家、次國(guó)家、超國(guó)家三個(gè)主體層次,分析中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的根源,同時(shí)探討國(guó)際體系作為外在力量對(duì)中東的影響。限于篇幅所限,本文主要從次國(guó)家行為體層面加以探討。
　　
　　二、次國(guó)家行為體:導(dǎo)致中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的重要因素
　　
　　一般意義上講,次國(guó)家行為體即存在于國(guó)家內(nèi)部、有一定行為能力的群體、組織和機(jī)構(gòu)等,在現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)主要體現(xiàn)為存在于政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的地方政府、利益集團(tuán)、私人機(jī)構(gòu)、非政府組織等。亨廷頓認(rèn)為,“民族國(guó)家享有的對(duì)外主權(quán)不受他國(guó)干擾,中央政府享有的對(duì)內(nèi)主權(quán)不被地方或區(qū)域性權(quán)力所左右” [13] 構(gòu)成了政治現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。但是,以族裔和宗教群體為主要表現(xiàn)形式的次國(guó)家行為體在中東伊斯蘭國(guó)家的普遍存在,尤其是其巨大的地區(qū)與國(guó)際滲透能力,使其成為導(dǎo)致中東與現(xiàn)存國(guó)際體系關(guān)系緊張的重要因素。如果以國(guó)際影響能力為著眼點(diǎn),中東伊斯蘭國(guó)家的次國(guó)家行為體可以劃分為以下幾種類型:
　　第一,具有地區(qū)和國(guó)際滲透和影響能力的宗教政治組織。如1928年成立的埃及穆斯林兄弟會(huì),衍生出了形形色色的伊斯蘭組織,其中既有從事合法政治斗爭(zhēng)的溫和伊斯蘭組織,也不乏走上恐怖暴力活動(dòng)道路的極端組織。又如黎巴嫩真主黨,在敘利亞、黎巴嫩、以色列三國(guó)關(guān)系中扮演著非同尋常的角色,1982年以色列入侵黎巴嫩、2006年黎以沖突均與真主黨有重要關(guān)系。黎真主黨一直是黎政府無(wú)法控制的準(zhǔn)國(guó)家力量,嚴(yán)格意義上講,2006年的黎以沖突代表著全球化時(shí)代世界沖突的一種新的類型,即某一國(guó)家的次國(guó)家行為體與另一國(guó)家的沖突,已非傳統(tǒng)的“國(guó)際沖突”概念所能涵蓋。當(dāng)今,由于真主黨與伊朗和巴勒斯坦哈馬斯組織的密切聯(lián)系,諸多中東事務(wù)中都有真主黨復(fù)雜而深刻的影響。
　　第二,有巨大國(guó)際影響力的宗教極端主義恐怖組織。其最典型的代表為本•拉登在阿富汗建立的“基地”組織,該組織不僅有經(jīng)扭曲伊斯蘭教“圣戰(zhàn)”等理念而形成的意識(shí)形態(tài)體系,而且在人員、資金、信息等方面形成了網(wǎng)絡(luò)全球的組織體系;在區(qū)域聯(lián)系方面形成了以“基地”組織為中心,以東南亞、南亞、中亞、中東、北非各國(guó)的極端組織為支脈的組織架構(gòu)。“基地”組織通過(guò)發(fā)動(dòng)“9•11”事件重創(chuàng)現(xiàn)行國(guó)際體系,表明次國(guó)家行為體與國(guó)家之間的對(duì)抗已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的“國(guó)際政治”而走向“世界政治”(或“全球政治”),顯示了中東次國(guó)家行為體影響國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的巨大能量。當(dāng)前,“基地”組織和塔利班不僅在阿富汗卷土重來(lái),而且導(dǎo)致巴基斯坦成為“恐怖主義全球網(wǎng)絡(luò)的主要中心”[14]。
　　第三,尋求獨(dú)立統(tǒng)一的跨界族群力量和少數(shù)族群力量�？缃缱迦褐饕�是指?jìng)鹘y(tǒng)聚居地被現(xiàn)代政治疆界分隔而居住在毗鄰國(guó)家的族群。長(zhǎng)期困擾伊拉克、敘利亞、土耳其、伊朗四國(guó)的庫(kù)爾德人問(wèn)題,就屬于典型的跨界族群?jiǎn)栴}。庫(kù)爾德人為尋求自治與獨(dú)立多次與伊拉克、土耳其、伊朗政府發(fā)生沖突。由于他們經(jīng)常以鄰國(guó)的庫(kù)爾德地區(qū)作為活動(dòng)基地,由此引發(fā)鄰國(guó)間的不睦和矛盾。在庫(kù)爾德人的自治和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中,建立了各種政治組織,或?qū)で髲乃�在�?guó)分離出去獨(dú)立建國(guó),或?qū)で蠼�立統(tǒng)一庫(kù)爾德民族的國(guó)家,并尤以土耳其庫(kù)爾德工人黨的影響最為引人注目。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后,庫(kù)工黨大有卷土重來(lái)之勢(shì)。土耳其多次越境打擊庫(kù)工黨,使得庫(kù)爾德問(wèn)題不僅成為影響土伊關(guān)系的重要因素,也成為中東地區(qū)的又一熱點(diǎn)問(wèn)題。
　　中東次國(guó)家行為體構(gòu)成了影響中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的重要因素,其影響方式包括:
　　第一,與現(xiàn)存國(guó)家的對(duì)抗,導(dǎo)致中東的民族國(guó)家體系異常脆弱,反國(guó)家(進(jìn)而反體系)運(yùn)動(dòng)此起彼伏。在許多中東國(guó)家,次國(guó)家的族裔、宗教、教派等族群認(rèn)同和族群組織,或在教俗關(guān)系上反對(duì)現(xiàn)行政權(quán)的世俗化體制,或在合法性問(wèn)題上挑戰(zhàn)現(xiàn)行民族主義政權(quán)的合法性,或通過(guò)族裔沖突威脅國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定,或在對(duì)外關(guān)系上制造與其他國(guó)家的矛盾與沖突,從而導(dǎo)致中東民族國(guó)家體系的異常脆弱。在歐洲、東南亞等地區(qū)尋求超越國(guó)家的“地區(qū)主義”發(fā)展模式之際,“民族國(guó)家”這一國(guó)際體系所賦予的“外衣”,仍使許多中東國(guó)家穿起來(lái)非常不舒服,諸多次國(guó)家行為體總是試圖突破其束縛另立門戶�！霸谥袞|,次國(guó)家和超國(guó)家認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),激勵(lì)著跨國(guó)運(yùn)動(dòng),并限制著純粹的國(guó)家中心主義的行為�！盵15]
　　第二,次國(guó)家行為體深刻影響了中東地區(qū)的安全議程,構(gòu)成中東地區(qū)沖突的主要參與者。中東地區(qū)的沖突主要有四種形態(tài):(1)國(guó)家間的民族沖突,如阿以沖突、兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)等。(2)大國(guó)對(duì)中東問(wèn)題進(jìn)行干涉的沖突,如美國(guó)發(fā)動(dòng)的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng),蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)的入侵阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)。(3)國(guó)家內(nèi)部沖突,許多中東國(guó)家一直存在族群沖突,使國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整受到嚴(yán)重的威脅,尤其以蘇丹、伊拉克、黎巴嫩及也門為典型代表。[16] (4)宗教極端主義組織發(fā)起的多層次的沖突,如伊斯蘭極端組織與中東國(guó)家政府的沖突、黎巴嫩真主黨與以色列的沖突、拉登的“基地”組織與西方尤其是與美國(guó)的沖突。在以上各類沖突中,各種民族、宗教、教派、部族等次國(guó)家行為體都是重要的參與者,以上各類沖突之間還經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)換,由此形成了西方學(xué)者所謂的“安全相互依存”�！霸谠S多方面,由于分裂和沖突循環(huán)的加深,在今天中東稱得上是一個(gè)地區(qū)安全復(fù)合體的理想案例�！� [17]
　　第三,導(dǎo)致中東地區(qū)體系不斷遭致現(xiàn)存國(guó)際體系的外部干預(yù)。受次國(guó)家行為體因素作用產(chǎn)生的各種沖突,往往因危及大國(guó)利益、影響地區(qū)與國(guó)際安全、釀成“人道主義”危機(jī)等因素的影響,成為外部大國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)進(jìn)行干涉與干預(yù)的理由,甚至釀成威脅國(guó)際體系穩(wěn)定的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。近年來(lái),在美國(guó)開(kāi)列的“無(wú)賴國(guó)家”或“流氓國(guó)家”的黑名單上,多為中東伊斯蘭國(guó)家,并已對(duì)伊拉克和阿富汗進(jìn)行“政權(quán)改變”。美國(guó)所定義的治理能力不足或完全喪失的“失敗國(guó)家”多與其國(guó)家政權(quán)無(wú)力控制國(guó)內(nèi)族裔與教派沖突相關(guān)。在現(xiàn)行國(guó)際體系的游戲規(guī)則下,這些“無(wú)賴國(guó)家”、“流氓國(guó)家”、“失敗國(guó)家”與主導(dǎo)國(guó)際體系的西方尤其是美國(guó)的對(duì)抗,固然與掌握政權(quán)的現(xiàn)行政府有關(guān),但掌控現(xiàn)行國(guó)際體系的西方無(wú)疑沒(méi)有深入認(rèn)識(shí)這些國(guó)家動(dòng)蕩沖突的次國(guó)家行為體因素,也更談不上探索適宜標(biāo)本兼治的治理路徑。
　　
　　三、次國(guó)家行為體導(dǎo)致中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的根源
　　
　　如果從單元與體系關(guān)系的角度看,次國(guó)家行為體異�；钴S并導(dǎo)致中東與國(guó)際體系關(guān)系的緊張乃至沖突,其最直接的根源在于民族國(guó)家作為國(guó)際體系的基本單元,盡管已經(jīng)為中東國(guó)家所普遍采用,但還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)真正的內(nèi)化并缺乏本土文化傳統(tǒng)的支撐,并遭遇宗教、教派等傳統(tǒng)組織及其意識(shí)形態(tài)的排斥,導(dǎo)致各種反國(guó)家、反體系運(yùn)動(dòng),[18] 并演變成層出不窮的國(guó)際熱點(diǎn)問(wèn)題,動(dòng)搖和破壞現(xiàn)存的國(guó)際體系與國(guó)際秩序。
　　(一)內(nèi)外因素的共同作用導(dǎo)致了中東地區(qū)體系的脆弱性、破碎性和可滲透性,催化了中東地區(qū)次國(guó)家行為體的反體系運(yùn)動(dòng)
　　在歷史上,中東的政治版圖在帝國(guó)爭(zhēng)奪中處于變動(dòng)不安之中,形成了阿拉伯、波斯、突厥、庫(kù)爾德人等民族群體頻繁的遷徙與融合的局面,各民族相互之間由于共同的宗教或教派因素具有明顯的開(kāi)放性和滲透性。近代以來(lái),中東民族國(guó)家體系形成于帝國(guó)瓦解和殖民分割的歷史遺產(chǎn)之上。1916年英法秘密簽訂《賽克斯-皮科協(xié)定》,劃分了各自在中東的勢(shì)力范圍,后來(lái)的中東民族國(guó)家體系基本上根據(jù)此勢(shì)力范圍而形成。在西方強(qiáng)加的以領(lǐng)土分化為基礎(chǔ)的中東地區(qū)體系下,存在著大量的本土的反體系力量,它們或是圍繞領(lǐng)土,或是圍繞意識(shí)形態(tài),或是圍繞家族和部落群體,或是圍繞宗教,或是圍繞針對(duì)西方的態(tài)度等開(kāi)展活動(dòng)。[19] 由于民族與國(guó)家的嚴(yán)重不吻合,以及沒(méi)有以本民族為主體建立國(guó)家的少數(shù)族群和跨界族群的大量存在,中東民族國(guó)家的體系異常脆弱,并時(shí)常出現(xiàn)種種復(fù)雜的要求改變現(xiàn)存國(guó)家疆界的政治運(yùn)動(dòng)。在上述運(yùn)動(dòng)中,各種次國(guó)家團(tuán)體或得到其他國(guó)家的支持,或自行其是,或與他國(guó)的同類團(tuán)體結(jié)成一體,從而廣泛介入到中東國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系之中。中東國(guó)家“可以向本國(guó)疆域之外的政治或宗教中心輸出忠誠(chéng),任何中東領(lǐng)導(dǎo)人都能夠輕易地通過(guò)資助鄰國(guó)的報(bào)紙和反對(duì)派以尋求鄰國(guó)民眾對(duì)自己的支持,這是非常自然的,也是被廣泛接受的�！盵20] 對(duì)于建立22個(gè)國(guó)家的阿拉伯民族而言,國(guó)家間的可滲透性更為突出,“阿拉伯國(guó)家間關(guān)系幾乎沒(méi)有真正的外交關(guān)系,而是一個(gè)擴(kuò)大了的家庭政治的一部分�！盵21] 與歐洲在民族國(guó)家體系成熟后逐步開(kāi)展一體化運(yùn)動(dòng)的地區(qū)主義不同,阿拉伯統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)與阿拉伯各國(guó)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)相伴而生,甚至早于許多阿拉伯國(guó)家的獨(dú)立。在統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中,“對(duì)統(tǒng)一的追求很容易被證明對(duì)某個(gè)特定的阿拉伯國(guó)家來(lái)說(shuō)具有很大的分裂作用,因?yàn)橹С峙c一種外部勢(shì)力結(jié)盟的人經(jīng)常會(huì)和支持另外一種聯(lián)盟的人陷入血腥的沖突之中�！盵22]
　　在戰(zhàn)后的許多中東伊斯蘭國(guó)家,或權(quán)力結(jié)構(gòu)安排滲入族群和教派因素,或在民族和宗教政策上出現(xiàn)偏差與錯(cuò)誤,從而為次國(guó)家行為體發(fā)揮作用創(chuàng)造了條件,也埋下了國(guó)家內(nèi)部紛爭(zhēng)與動(dòng)蕩的因素。其典型形式有國(guó)家權(quán)力分割族裔化而引發(fā)的國(guó)內(nèi)沖突,如歷史上的黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)和當(dāng)前伊拉克國(guó)家重建過(guò)程中的權(quán)力爭(zhēng)奪和教派仇殺;權(quán)力壟斷族裔化而引發(fā)的國(guó)內(nèi)沖突,如在薩達(dá)姆時(shí)代的伊拉克,國(guó)家政權(quán)為遜尼派所壟斷,什葉派和庫(kù)爾德人處于權(quán)力的邊緣,并以暴動(dòng)和騷亂的方式回應(yīng)薩達(dá)姆的獨(dú)裁政權(quán),這也正是今天伊拉克族裔仇殺的根源之一;少數(shù)族裔和跨界族群的分離運(yùn)動(dòng)引發(fā)的沖突,如庫(kù)爾德人的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)引發(fā)的沖突。需要指出的是,以上各種沖突都具有典型的外溢性特征,并在矛盾激化時(shí)演變成地區(qū)沖突。
　　在戰(zhàn)后國(guó)際體系下,圍繞中東事務(wù)進(jìn)行國(guó)際安排的不公正、不合理,同樣刺激了次國(guó)家行為體的異�；钴S。從英國(guó)對(duì)允諾建立統(tǒng)一阿拉伯國(guó)家的背信棄義到對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義的支持,從美國(guó)主導(dǎo)下的巴以分治不公正的領(lǐng)土分割到歷次中東戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)以色列的偏袒,從美蘇進(jìn)行代理人戰(zhàn)爭(zhēng)到不斷變換的實(shí)用主義聯(lián)盟,從蘇聯(lián)入侵阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)到海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)全面掌控中東,從“文明沖突論”的惡意敵視到“無(wú)賴國(guó)家”和“邪惡軸心”的鎖定,從阿富汗反恐戰(zhàn)爭(zhēng)到“先發(fā)制人”和“政權(quán)改變”的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng),再到“民主改造”的“大中東計(jì)劃”,中東地區(qū)時(shí)刻處在西方霸權(quán)與強(qiáng)權(quán)的高壓之下。在這種強(qiáng)大的外部壓力下,“對(duì)西方數(shù)世紀(jì)之久的霸權(quán)的記憶,伴之以繼續(xù)對(duì)西方的依附,留下了一道深深的傷痕和憤恨,很容易成為對(duì)社會(huì)失敗的一種托辭和穆斯林政治中的導(dǎo)火線”。[23] 中東地區(qū)所承受的強(qiáng)大的外部壓力,在社會(huì)草根層面為反霸權(quán)、反體系的次國(guó)家行為體的滋生和發(fā)展創(chuàng)造了條件。以巴勒斯坦問(wèn)題為例,在阿拉伯伊斯蘭世界看來(lái),以色列是西方強(qiáng)行植入中東心臟的一顆釘子,是西方“新帝國(guó)主義”的活標(biāo)志�！耙�?yàn)樗�重現(xiàn)了作為一個(gè)整體的中東與西方關(guān)系的歷史圖景,巴勒斯坦成了穆斯林世界跨越宗教、種族和民族界線的少數(shù)共同象征之一”。[24] 在此背景下,爭(zhēng)取巴勒斯坦民族權(quán)利,反以、反西方成為阿拉伯世界民族宗教組織等次國(guó)家行為體進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的最有效的武器;另一方面,任何阿拉伯國(guó)家對(duì)以色列的妥協(xié)和讓步,都會(huì)招致民族、宗教組織等中東次國(guó)家行為體乃至整個(gè)阿拉伯伊斯蘭社會(huì)的反對(duì)。又如,阿富汗反蘇戰(zhàn)爭(zhēng)以及美國(guó)出于反蘇需要的實(shí)用主義策略,孕育了包括“基地”組織和塔利班勢(shì)力在內(nèi),延伸至整個(gè)伊斯蘭世界的無(wú)數(shù)民族宗教組織,并對(duì)國(guó)際體系產(chǎn)生了深刻影響。
　　(二)內(nèi)外因素的共同作用創(chuàng)造了宗教政治組織崛起的土壤,促成了中東伊斯蘭運(yùn)動(dòng)的反國(guó)家和反體系運(yùn)動(dòng)
　　在理想信仰和政治文化層面,“烏瑪(早期指穆斯林公社,后來(lái)指信仰共同體――作者注)是整個(gè)穆斯林社團(tuán)存在的唯一完美的形式;它不承認(rèn)民族和國(guó)家的地域、邊界,也不承認(rèn)穆斯林中存在種族、語(yǔ)言的區(qū)別�！盵25] 但是,在現(xiàn)實(shí)上,伊斯蘭文明自?shī)W斯曼帝國(guó)解體以來(lái)分裂為數(shù)十個(gè)民族國(guó)家已是無(wú)法改變的現(xiàn)實(shí),伊斯蘭世界只是一個(gè)具有共同文化屬性的國(guó)家群體而已,遠(yuǎn)非能夠采取統(tǒng)一政治立場(chǎng),發(fā)揮政治作用的實(shí)體。甚至有學(xué)者指出,自西方殖民主義從第三世界撤退之后,伊斯蘭世界是唯一一個(gè)未能成功地重新把自己再次樹(shù)立為一個(gè)重要的國(guó)際角色的傳統(tǒng)文明。[26] 因此,在中東國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程受挫,社會(huì)矛盾激化,不斷遭遇失敗恥辱(如阿以沖突)和外部沉重壓力之下,“復(fù)歸伊斯蘭運(yùn)動(dòng)顯然是對(duì)伊斯蘭國(guó)家政治精英在政治共同體內(nèi)建立合法的公共秩序失敗的一種反應(yīng)�！盵27] 伊斯蘭復(fù)興的理想訴求是重建超國(guó)家、超民族、體現(xiàn)“真主主權(quán)”的伊斯蘭烏瑪,突出體現(xiàn)為近代以來(lái)雖屢遭挫折但至今綿延不斷的泛伊斯蘭主義和原教旨主義,并在地區(qū)層面和國(guó)際層面引發(fā)中東與國(guó)際體系的緊張關(guān)系乃至沖突。
　　宗教極端主義和國(guó)際恐怖主義等次國(guó)家行為體的極端表現(xiàn)形態(tài),作為中東伊斯蘭思潮與運(yùn)動(dòng)的衍生物,在本質(zhì)上都是在對(duì)現(xiàn)存國(guó)內(nèi)與國(guó)際秩序徹底失望后,通過(guò)扭曲和濫用伊斯蘭教傳統(tǒng)理念,訴諸恐怖暴力方式的反國(guó)家、反體系運(yùn)動(dòng)。對(duì)此,埃及學(xué)者巴哈丁曾深刻指出:“在國(guó)際法準(zhǔn)則和世界和平缺失、雙重標(biāo)準(zhǔn)得以通行,在四處籠罩著暴虐和冷酷,以及橫行霸道卻無(wú)望改變的氣氛中,在那些失去希望、被剝奪工作、備受痛苦和絕望煎熬的人中,充滿了空間上的陌生感,他們只能把時(shí)間上的距離感當(dāng)作精神寄托,把極端主義思想和恐怖主義當(dāng)作解脫和透口氣的情況,恐怖主義仍將會(huì)在世界各地繼續(xù)存在,而且,隨著持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)蕭條及其對(duì)政治、社會(huì)和心理造成的沖擊,恐怖主義還會(huì)愈演愈烈�！盵28]
　　國(guó)際秩序的不合理對(duì)宗教極端主義和國(guó)際恐怖主義的刺激作用,在拉登的邏輯中也得到反證。拉登指出,美國(guó)之所以成為伊斯蘭極端恐怖勢(shì)力打擊的對(duì)象,主要理由有三:一是海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)在海灣地區(qū)的軍事存在,不僅威脅到伊斯蘭教兩大圣地的安全,而且干涉了中東國(guó)家的內(nèi)部事務(wù);二是美國(guó)對(duì)伊拉克實(shí)行制裁和野蠻轟炸,造成了人道主義災(zāi)難;三是美國(guó)一貫支持、偏袒以色列,對(duì)阿拉伯國(guó)家進(jìn)行控制、打擊和分化。[29]
　　“9•11”事件的發(fā)生表明,國(guó)際恐怖主義這一全球化時(shí)代最大的非傳統(tǒng)安全威脅,對(duì)國(guó)際體系和國(guó)際秩序產(chǎn)生了難以評(píng)估的深刻影響。這種影響或者說(shuō)人類需要反思的問(wèn)題,基本可以概括為三點(diǎn):第一,人類必須用嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度和更強(qiáng)有力的手段和措施,對(duì)待恐怖主義的真實(shí)而又嚴(yán)峻的威脅;第二,它需要人類對(duì)恐怖主義賴以滋生和蔓延的根源進(jìn)行深入挖掘,并在國(guó)際制度方面建立更加公正合理的規(guī)范和安排;第三,它表明美國(guó)那種我行我素、強(qiáng)權(quán)開(kāi)道、蠻橫打壓的單邊外交政策,會(huì)招致“損人不利己”的惡果,它在某種程度上是伊斯蘭極端主義恐怖勢(shì)力針對(duì)美國(guó)強(qiáng)勢(shì)霸權(quán)高壓政策的歷史反動(dòng)。[30]
　　
　　注釋:
　　[1] 參見(jiàn)楊潔勉:“中美應(yīng)對(duì)國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和舉措”,載《國(guó)際問(wèn)題論壇》2006年冬季號(hào)。
　　[2] [美]伊曼紐爾•沃勒斯坦著,譚榮根譯:《美國(guó)實(shí)力的衰落》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年版,第89~107頁(yè)。
　　[3] [美]愛(ài)德華•W•薩義德著,王宇根等譯:《東方學(xué)》,北京:三聯(lián)書店,2000年版。
　　[4] [英]湯因比著,曹未風(fēng)等譯:《歷史研究》,上海人民出版社,1997年版。
　　[5] [英]湯因比著,沈輝譯:《文明經(jīng)受著考驗(yàn)》,杭州:浙江人民出版社,1986年版。
　　[6] Samuel P. Huntington, “The Clash of Civilization ?”, Foreign Affairs, Summer, 1993, p.32.
　　[7] Bernard Lewis, What Went Wrong? The Clash Between Islam and Modernity in the Middle East, Oxford University Press, 2002;The Crisis of Islam, Holy War and Unholy Terror, The Modern Library, 2003.
　　[8] Martin Kramer, Ivory Towers on Sand: The Failure of Middle Eastern Studies in America, Washington: Washington Institute for Near East Policy, 2001.
　　[9] Danniel Pipes, Militant Islam Reaches America, W. W. Norton & Company, 2002.
　　[10] 以上學(xué)者都認(rèn)為伊斯蘭文明具有天然的、難以改變的缺陷,如缺乏實(shí)行民主的基本條件;與基督教文明天然處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài);西方殖民伊斯蘭世界是伊斯蘭文明衰落的結(jié)果,而不是原因,等等。參見(jiàn)王宇潔:“試析美國(guó)伊斯蘭研究中的‘猶太因素’”,載《阿拉伯世界研究》2008年第1期。
　　[11] 通過(guò)筆者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)檢索,除分散在部分著述中的零散論述外,僅有1篇從國(guó)際體系角度研究中東的論文,該文的內(nèi)容以研究中東區(qū)域體系的形成及其特點(diǎn)為主。參見(jiàn)葉青:“中東地區(qū)國(guó)際體系的發(fā)展演變及其特點(diǎn)”,載《阿拉伯世界研究》2007第5期。
　　[12] 筆者強(qiáng)調(diào)次國(guó)家、超國(guó)家層面問(wèn)題的重要性,并非否定國(guó)家主權(quán)和國(guó)家層面問(wèn)題的重要,而是意在強(qiáng)調(diào)在研究中東地區(qū)體系時(shí),僅僅從國(guó)家角度出發(fā)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
　　[13] [美]塞繆爾•P•亨廷頓著,王冠華等譯,《變化社會(huì)中的政治秩序》,北京:三聯(lián)書店,1989年版,第29頁(yè)。
　　[14] Barnett R. Rubin, “Saving Afghanistan”, Foreign Affairs, May/June, 2008.
　　[15] Raymond Hinnebusch, Anoushiravan Ehteshami, The Foreign Policies of Middle East States, Boulder, Colo.: Lynne Rienner Publishers, 2002, p.2.
　　[16] Saad Eddin Ibrahim, Sects, Ethnicity, and Minority Groups in the Arab World, Cairo: Ibn Khaldoun Center, 1994, pp.225-290.
　　[17] [英]巴瑞•布贊等著,朱寧譯:《新安全論》,杭州:浙江人民出版社,2003年版,第180頁(yè)。
　　[18] 對(duì)于中東民族主義推動(dòng)中東民族國(guó)家體系構(gòu)建的作用及其遭遇的伊斯蘭原教旨主義的挑戰(zhàn),筆者曾做過(guò)詳細(xì)論述。參見(jiàn)拙作“中東民族主義與伊斯蘭教關(guān)系評(píng)析”,載《阿拉伯世界研究》2007年第3期。
　　[19] [英]巴瑞•布贊等著,朱寧譯:《新安全論》,第180頁(yè)。
　　[20] Roger Owen, “Arab Nationalism, Unity and Solidarity”, in Talal Asad, Roger Owen, (eds.) Sociology of “Developing Societies”: The Middle East, London: Macmillan Press, 1983, pp.20-21.
　　[21] Bahgat Korany, Ali E. Hillal Dessouki, The Foreign Policies of Arab States, Boulder: Westview Press, 1984, pp.2-3.
　　[22] Roger Owen, “Arab Nationalism, Unity and Solidarity”, in Talal Asad, Roger Owen, (eds.) Sociology of “Developing Societies”: The Middle East, London: Macmillan Press, 1983, pp.20-21.
　　[23] [美]J•L•埃斯波西托著,東方曉等譯,《伊斯蘭威脅――神話還是現(xiàn)實(shí)?》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999年版,第254頁(yè)。
　　[24] Michael Scott Doran, “Palestine, Iraq, and American Strategy”, Foreign Affairs, January/February 2003, p.21.
　　[25] 金宜久主編:《當(dāng)代伊斯蘭教》,北京:東方出版社,1995年版,第165頁(yè)。
　　[26] Barry Buzan, “New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century”, International Affairs, July 1991, 67(3), pp.246-247.
　　[27] R. Hrair Dekmejian, The Anatomy of Islamic Revival: Legitimacy Crisis, Ethnic Conflict and the Search for Islamic Alternatives, The Middle East Journal, Vol.34, No.1, Winter 1980, p.3.
　　[28] [埃及]侯賽因•卡米勒•巴哈丁著,朱威烈、丁俊譯:《十字路口》,上海外語(yǔ)教育出版社,2005年版,第60頁(yè)。
　　[29] 王逸舟主編:《恐怖主義溯源》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年版,第311頁(yè)。
　　[30] 以上幾點(diǎn)結(jié)論參考了王逸舟先生的觀點(diǎn),參見(jiàn)“2001年國(guó)際形勢(shì)概論”,載李慎明、王逸舟主編:《全球政治與安全報(bào)告》(2002),北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年版,第26―27頁(yè)。
　　
　　(作者簡(jiǎn)介:上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中東研究所教授,博士,上海,200083)
　　收稿日期:2009年7月

相關(guān)熱詞搜索：伊斯蘭 中東 緣何 中東伊斯蘭地區(qū)與國(guó)際體系的關(guān)系緣何緊張？ 中東局勢(shì)緊張的原因 戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系