南玻a價(jià)值被嚴(yán)重低估 [抽簽選才:你低估了它的價(jià)值]
發(fā)布時(shí)間:2020-03-06 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
“不公正”是當(dāng)下中國人的一大感受。尤其是在如何選才的問題上,一些蘿卜招聘屢屢被披露出來,刺痛公眾的神經(jīng)。 但如果有一種“制度創(chuàng)新”,可以滿足公眾“公正”的愿望呢?
這段時(shí)間,山東省德州市德城區(qū)衛(wèi)生局就搞了一個(gè)“抽簽選才”,在組建食品藥品稽查支隊(duì)時(shí),為杜絕暗箱操作,擺脫“關(guān)系”的影響,通過抽簽,在48名符合條件的競爭者中選出8個(gè)人。不幸的是,此舉引發(fā)輿論嘩然,一片“不負(fù)責(zé)任”、“懶政”、“讓運(yùn)氣決定命運(yùn)”的指責(zé)之聲。而在壓力之下,區(qū)委區(qū)政府立馬將這一做法叫停。
站著說話是可以不腰疼的,但何種分配公共資源的方式最公平合理?
抽簽真的那么淺薄嗎?
不知道批評(píng)“抽簽選才”是“讓運(yùn)氣決定命運(yùn)”的人,會(huì)不會(huì)批評(píng)古希臘雅典城邦的“抽簽選舉”是胡鬧。人類歷史上的“民主”制度,其游戲一開始就是這么設(shè)計(jì)的。
按當(dāng)時(shí)雅典的制度設(shè)計(jì),公民大會(huì)是城邦最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)。所有人都親自參與對(duì)城邦事務(wù)的管理和決策――無論他是博學(xué)的學(xué)者,還是文盲,其投票都有平等的分量。
雖然每一個(gè)公民都是“主權(quán)者”,但雅典確實(shí)不可能讓每個(gè)人都做官。所以,也要選撥“公務(wù)員”。
“公務(wù)員”當(dāng)然是一個(gè)社會(huì)的公共資源,對(duì)公共資源的分配始終都要面對(duì)這樣一個(gè)問題:給了什么樣的人,才符合公平原則?除此之外,還有另一個(gè)非常重要的問題:這種公共資源有什么特點(diǎn)?
解決這些問題,雅典人用的是“抽簽”制度。著名的“500人議事會(huì)成員”,是在10個(gè)選區(qū)里隨機(jī)抽簽各產(chǎn)生50人;而公職人員,則是在全體公民中抽簽產(chǎn)生。只有指揮打仗的10名將軍是例外。這類職位之所以不靠抽簽產(chǎn)生,是因?yàn)檫@種公共資源的特點(diǎn),決定了它不可能靠抽簽選出最有資格獲得它的人。也就是說,它專業(yè)性很強(qiáng),一個(gè)笨蛋或懦夫干不了這個(gè)。
所以,認(rèn)為抽簽是“賭運(yùn)氣”,利用“天意”來讓失敗者服氣,這只能是一種淺薄之見。即使是在今天,在西方國家很多嚴(yán)肅的選撥上都還在搞抽簽。比如美國在選擇陪審團(tuán)時(shí),就是靠抽簽。參與陪審團(tuán),需要的只是常識(shí)和良心,它訴諸的是一個(gè)人參與的權(quán)利,而不是其它。
考試與抽簽:本質(zhì)都是心理安慰
抽簽當(dāng)然是有它的局限性的。它對(duì)應(yīng)的是這種情況:對(duì)某一公共資源P,大家都有平等的機(jī)會(huì),同時(shí)也有同等的資格得到它;但是,人太多,一時(shí)照顧不過來,于是,采用抽簽來解決問題。
但在這種情況下,它就不適用了:有某一公共資源Q,一部分人或所有人得到它的機(jī)會(huì)都應(yīng)平等,但并不是大家都有資格得到它。這類公共資源在現(xiàn)代社會(huì)非常之多,比如北大清華的錄取通知書。我們無法想象在一大堆考生中,能通過抽簽來決定誰上北大清華。
這說明一點(diǎn),在現(xiàn)代社會(huì),分配公共資源時(shí),必須考慮這一公共資源的特點(diǎn)是什么,對(duì)應(yīng)的是人的什么權(quán)利,對(duì)人有什么要求,來確定分配它的制度安排。
以醫(yī)療這類公共資源為例。享受醫(yī)療保障,是每一個(gè)公民的權(quán)利,而且這種權(quán)利是平等的,不能因?yàn)槟闶歉刹浚沂抢习傩,或者你是教授,我是引車賣漿者,就有不平等的待遇。對(duì)這類公共資源,政府負(fù)有對(duì)所有公民平等對(duì)待、給予保障的義務(wù)。也就是說,分配這類公共資源,應(yīng)該遵循平等原則,人人有大致相同的份量,這樣才符合公正。很多農(nóng)民和城市貧民看不起病,同時(shí)卻又有很多享有特權(quán)的“干部病房”,這之所以讓人詬病,就在于分配公共資源時(shí),背離了平等。
現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)高度復(fù)雜,大多數(shù)行業(yè)都要求具有一定的專業(yè)技能和學(xué)識(shí)才干,履行公共管理和公共服務(wù)之職的公務(wù)員職位就應(yīng)該公開招考,擇優(yōu)錄取,選拔出最有資格得到相應(yīng)職位的人,這沒有疑問。
山東德州市德城區(qū)衛(wèi)生局的“抽簽選才”有問題嗎?是的,有問題,但并不像某些人所批評(píng)的那樣。
可以看到,德州市組建食品藥品稽查支隊(duì)時(shí),是從各縣區(qū)抽調(diào)人員。只不過因?yàn)樗欠嗜,所以競爭者眾。于是,如何從符合資格條件的48人中選出8人,就有了多套方案:考試、領(lǐng)導(dǎo)推薦、群眾評(píng)議、抽簽等等。最有力的呼聲,也是被認(rèn)為最公平的方案,就是考試,并且信息公開。
輿論批評(píng)說“抽簽選才”不重“才”,是對(duì)民眾的健康不負(fù)責(zé)任,這有點(diǎn)上綱上線。姑且不說對(duì)食品的監(jiān)管不力,往往是制度缺陷而不是監(jiān)管人員笨;就算是“才”,在一群符合資格條件的人中,僅通過一場考試就能判定誰最有才?從本質(zhì)上來說,考試只不過是增強(qiáng)了公平的說服力,并讓大家通過考試這一形式有個(gè)心理安慰罷了。這和抽簽所具有的說服力其實(shí)沒什么兩樣。而抽簽被指責(zé)的原因,不是別的東西,恰恰就是它不能給人們一個(gè)安慰。
綜上可以看出,“抽簽選才”遠(yuǎn)沒有輿論所想象的那樣壞,甚至亦如德州方面聲稱的可“避免暗箱操作和走后門現(xiàn)象”。之所以不能服眾,乃是因?yàn)檫@一職位的性質(zhì)決定,誰有權(quán)利得到,需要一個(gè)“最有資格得到”的證明――考試在形式上可以滿足這一點(diǎn),而抽簽滿足不了。
全程透明才具有合法性
其實(shí)誰都看得到:之所以搞“抽簽選才”,并不全是德州德城區(qū)衛(wèi)生局偷懶,而是因?yàn)?“關(guān)系”難擋。“抽簽選才”是一種不得罪人的自保方式,有一點(diǎn)政治智慧。
但其實(shí),要在“系統(tǒng)內(nèi)招調(diào)”的情況下避免要么得罪人要么被指責(zé)“不負(fù)責(zé)”的后果,方法很簡單,就是讓它在“社會(huì)”里透明。比如可以進(jìn)行這樣的制度安排:對(duì)符合資格條件的人統(tǒng)一考試,邀請(qǐng)民眾和獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)一起監(jiān)考,最后,信息全部向社會(huì)公示。如此,公共資源的分配就會(huì)獲取最大的合法性。
而在涉及到公共資源的社會(huì)性分配,比如招錄公務(wù)員、分配保障房等等,讓民眾、獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)介入進(jìn)來,并向社會(huì)公示信息就更加重要了,F(xiàn)在各地政府部門在信息公開上,實(shí)際上已經(jīng)形成制度,但唯獨(dú)缺乏一點(diǎn):競爭過程,也就是獲取分配公共資源資格的過程,仍然像一個(gè)“黑箱”。大家如果只知道開頭和結(jié)果,而對(duì)中間關(guān)鍵的環(huán)節(jié)不了解,一樣會(huì)懷疑有人操縱這個(gè)“黑箱”,而且事實(shí)上也會(huì)有人操縱。欲求對(duì)公共資源的分配公正,并且具有合法性,有必要在制度安排上全程透明。
相關(guān)熱詞搜索:抽簽 低估 價(jià)值 抽簽選才:你低估了它的價(jià)值 有位哲人說向后看才 生活是不公平的 你要去適應(yīng)它
熱點(diǎn)文章閱讀