[摘要]　通過分析我國面臨的知識產(chǎn)權(quán)濫用情況，從經(jīng)濟、法律、價值取向方面說明其成因。從以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)對信息共享程度的要求、合理保護知識產(chǎn)權(quán)對信息資源建設的作用以及知識產(chǎn)權(quán)濫用對公共信息機構(gòu)資源建設的影響等幾方面探討知識產(chǎn)權(quán)濫用對信息資源共享的影響，進而提出遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用、促進信息資源共享的幾項措施，包括加強反壟斷控制、構(gòu)建信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)保護利益平衡機制等。
　　[關鍵詞]　知識產(chǎn)權(quán)濫用　信息資源共享　影響　對策
　　[分類號]　G203
　　
　　知識產(chǎn)權(quán)濫用問題在我國日益嚴重，極大影響了社會公眾信息共享利益和企業(yè)經(jīng)濟利益。本文擬通過分析我國面臨的知識產(chǎn)權(quán)濫用情況，立足于圖書館為代表的公共信息機構(gòu)，說明知識產(chǎn)權(quán)濫用對社會公眾共享信息的阻礙以及合理的知識產(chǎn)權(quán)保護對信息資源建設的作用。同時，運用法理分析如何遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用，借鑒國外限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制，結(jié)合我國反壟斷法并嘗試運用利益平衡機制，從完善公共政策與知識產(chǎn)權(quán)法律體系兩方面提出構(gòu)建信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)利益平衡機制的建議。
　　
　　1　知識產(chǎn)權(quán)濫用概述
　　
　　1.1　知識產(chǎn)權(quán)濫用的定義及情形
　　知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的專有權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)客體是人們的智力勞動成果，由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性以及知識產(chǎn)權(quán)本身與一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟和科技發(fā)展水平的聯(lián)系，導致知識產(chǎn)權(quán)很容易被“濫用”。“知識產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當行使而言的，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當?shù)慕缦蓿瑢е聦υ摍?quán)利的不正當利用，損害他人利益和社會公共利益的情形”。
　　知識產(chǎn)權(quán)濫用的情形可大體分為兩類，一是規(guī)則的濫用，即利用知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)規(guī)則的不完整，去申請和獲得本不該獲得的知識產(chǎn)權(quán)；二是訴訟權(quán)的濫用，這通常用在市場競爭當中，濫用的一方為貶低對手商業(yè)信譽或阻礙商務談判等目的而濫用知識產(chǎn)權(quán)。從實踐上看，規(guī)則濫用的阻礙更多地表現(xiàn)在信息共享上，也就是表現(xiàn)在對公共利益的損害上；而對訴訟權(quán)的濫用則主要表現(xiàn)在市場競爭中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為限制競爭而濫用。
　　2002年國內(nèi)DVD行業(yè)遭遇的跨國公司集體收取專利費事件就是最典型的知識產(chǎn)權(quán)濫用案例。DVD產(chǎn)品內(nèi)含的專利零件非常多，據(jù)了解，一臺DVD要交的專利使用費將近200元人民幣!國內(nèi)產(chǎn)品技術含量不足，主要依靠價格優(yōu)勢開拓市場。國內(nèi)廠家曾認同繳納專利費，但是擁有專利權(quán)的跨國企業(yè)初期卻非�！坝焉啤�，并不要求收取專利費。直到2001年底，當國內(nèi)的DVD市場蓬勃發(fā)展，我國DVD廠商每年出口產(chǎn)品占世界75％的時候，他們就開始要求收取專利費用�？梢娺@是策劃已久的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭。2004年6月和12月，無錫多媒體、無錫東強數(shù)碼科技在美國以違反《謝爾曼法》以及加州壟斷法等法律為由，將以飛利浦為首的3C專利聯(lián)盟告上法庭。憑借美國的法律開始反攻�？鐕�公司濫用知識產(chǎn)權(quán)，主要帶來的是經(jīng)濟損害，但同時也為我國技術創(chuàng)新和發(fā)展帶來阻礙。
　　如果說對訴訟權(quán)的濫用主要作用在市場上，那么對知識產(chǎn)權(quán)授予規(guī)則的濫用，則主要損害公共利益。2003年5月，英國的費德里克有限公司向中國工商部門投訴：中國社會科學出版社在使用“彼得兔”系列字樣和“彼得兔”的部分插圖時侵犯了他們的注冊商標專用權(quán)�！氨说猛谩钡膭�(chuàng)作者，英國作家比翠克絲于1943年去世，即“彼得兔”于1993年進入公共領域。費德里克公司在這套圖書版權(quán)即將過期時搶注了“彼得兔”商標。知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的初衷是保護人們智力成果及有關權(quán)益，鼓勵科學文化的發(fā)展繁榮。費德里克公司這種搶注行為，等于是將要成為公眾的東西占為己有，阻礙公眾對“彼得兔”這種優(yōu)秀作品的共享。犧牲公眾利益成全個別企業(yè)的壟斷，這顯然不是知識產(chǎn)權(quán)法保護的行為。
　　
　　1.2　知識產(chǎn)權(quán)濫用成因分析
　　對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的成因，學界歸納出以下三個原因：
　　1.2.1　法律沖突　知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的一個重要作用是鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新，權(quán)利人享有對其智力成果的專有權(quán)。保護知識產(chǎn)權(quán)的法律體系由國內(nèi)關于知識產(chǎn)權(quán)的立法以及系列國際公約組成。目前這些在國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛中起非常重要作用的國際條約主要是由西方發(fā)達國家起草簽訂的，以發(fā)達國家的利益為主要參考標準，因此當我們審視知識產(chǎn)權(quán)法律制度時，無論是國際規(guī)則，還是各國國內(nèi)法的規(guī)定，均有不同層面的沖突與斷層，為知識產(chǎn)權(quán)濫用提供了條件。
　　1.2.2　經(jīng)濟利益追逐　國內(nèi)產(chǎn)品技術含量不足，主要依靠價格優(yōu)勢開拓市場，很多重要專利技術掌握在國外企業(yè)手中。美國是擁有專利最多的國家，而以美國為代表的西方發(fā)達國家在經(jīng)濟和技術上的優(yōu)勢不言而喻。出于對壟斷利潤的追求，壟斷企業(yè)遵循研發(fā)――智力成果――利潤――再研發(fā)的循環(huán)中，因此就出現(xiàn)我國DVD行業(yè)上述的困境�！懊绹�的知識產(chǎn)權(quán)法是鋼性的，而反壟斷法是比較柔性的。美國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面不斷加強，而在反壟斷問題上，當國內(nèi)市場與爭奪國際市場相沖突時，則會更多的考慮美國利益”。
　　1.2.3　知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的價值取向異化　發(fā)達國家過高保護知識產(chǎn)權(quán)的用意在于維護其經(jīng)濟上的絕對優(yōu)勢，進而維護其國際政治上的大國地位。反觀發(fā)展中國家，大多迫于經(jīng)濟全球化的壓力，紛紛將本國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度與“國際”接軌，給發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)過度的法律保護，而缺少對知識產(chǎn)權(quán)濫用的遏制，從而使占有絕對優(yōu)勢的知識產(chǎn)權(quán)人憑借其知識產(chǎn)權(quán)的獨占性限制競爭對手，損害消費者利益。國家知識產(chǎn)權(quán)局魏衍亮先生將我國的知識產(chǎn)權(quán)制度稱為“損己利人”的制度――不利于本國的利益�！敖鼛啄�，中國海關90％以上的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法行為打壓的是出口行為，其中絕大部分又是國外企業(yè)申請打壓中國企業(yè)的行為”。
　　
　　1.3　遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法理分析
　　1.3.1　知識產(chǎn)權(quán)法領域――遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是利益平衡的要求
　　知識產(chǎn)權(quán)是一種排它權(quán)，是由法律規(guī)定的對智力成果的壟斷權(quán)。賦予知識產(chǎn)權(quán)法律上的保護本身就是對社會共享信息的一種制約，目的是避免智力成果成為人人可以隨意得到的信息，挫傷知識產(chǎn)權(quán)人的積極性。但是如果過度保護知識產(chǎn)權(quán)，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象視而不見，信息難以共享，則限制了公眾對智力成果的繼承、傳播和改進，日后智力成果的產(chǎn)權(quán)保護也成了“無水之源”。遏制知識產(chǎn)權(quán)的濫用，例如強制許可、知識產(chǎn)權(quán)的有效期限等，就是知識產(chǎn)權(quán)法對公共利益和知識產(chǎn)權(quán)人利益博弈的結(jié)果。
　　1.3.2　法哲學領域――遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是權(quán)利不得濫用的要求
　　“禁止權(quán)利濫用”是英美平衡法的重要原則，權(quán)利不得濫用是司法領域一項基本原則。權(quán)利是國家法律明確規(guī)定并強制保障的利益。權(quán)利的濫用不僅是對國家強制力的褻瀆，也很有可能造成侵權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)人有其作為創(chuàng)造者的權(quán)利，公眾也有共享信息資源的社會權(quán)利。從這個意義上說，濫用知識 產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了公眾的社會權(quán)利。
　　1.3.3　經(jīng)濟法領域――遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是公平競爭的要求知識產(chǎn)權(quán)濫用很多時候是對經(jīng)濟利益的追求，也就是以壟斷獲得市場和利潤。知識產(chǎn)權(quán)是合法的壟斷權(quán)，是對智力成果創(chuàng)造者的激勵和回報，通過限制競爭而實現(xiàn)。如果一味地追求壟斷利潤，濫用這種合法的壟斷權(quán)，就表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)濫用。隨心所欲地利用知識產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)以及其他諸如搭售商品、拒絕許可等濫用知識產(chǎn)權(quán)行為，違反了市場經(jīng)濟公平競爭的原則。因此，遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，是維護公平競爭、打破壟斷的要求。
　　
　　2　知識產(chǎn)權(quán)濫用對信息資源共享的影響
　　
　　2.1　以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)對信息共享的要求
　　羅伯特?卡特與托馬斯?尤倫在《法與經(jīng)濟學》中指出：“沒有合法的壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被利用”。知識產(chǎn)權(quán)與信息共享之間的關系可見一斑。以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)，最能反映社會對信息共享的需求。信息共享是建立在信息開放、擴大流通的基礎之上，要求信息無償或低成本使用，限制信息專有，反對信息壟斷，代表現(xiàn)實社會公眾利益。學界將信息資源共享的最終目標概括為“5A”理論：任何用戶(Any user)在任何時候(Anytime)、任何地點(An-ywhere)、均可以獲得任何圖書館(Any library)擁有的任何信息資源(Any Information Resource)。以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)，要求信息資源的來源是無限的，而且應該是免費或低價的。澳大利亞法學學者彼得?達沃豪斯與約翰?布雷斯韋特就特別推崇知識的公共性，他們認為“自第一次世界大戰(zhàn)以來，三大最重要的科學變革都是投資于大學科技人才的結(jié)果。由于將這些知識公之于眾，產(chǎn)生了重大的影響”。
　　
　　2.2　合理保護知識產(chǎn)權(quán)對信息資源建設的作用
　　知識產(chǎn)權(quán)能為信息共享提供豐富的信息源泉。知識產(chǎn)權(quán)的確立和保護有利于激勵知識生產(chǎn)的積極性，促進具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性的發(fā)明創(chuàng)造成果及更多的優(yōu)秀作品問世，為信息共享提供豐富的源泉。同時，知識產(chǎn)權(quán)能促進知識的廣泛傳播和利用，保障社會公眾信息共享的權(quán)利。例如，專利授權(quán)前必須經(jīng)過向社會公示這一環(huán)節(jié)，社會公眾得以了解內(nèi)容，從而為其學習和改進技術產(chǎn)生條件，也能很好地制止技術的壟斷，因為專利都是有期限的。知識產(chǎn)權(quán)制度在時間、地域、保護方式和范圍方面協(xié)調(diào)產(chǎn)權(quán)人與社會公共利益的相互關系，力圖既能保障智力勞動成果創(chuàng)造者的權(quán)益又能保障知識信息的傳播和共享，兼顧效率與公平，最終促進國家和社會科學文化事業(yè)的興旺發(fā)達。
　　
　　2.3　知識產(chǎn)權(quán)濫用對公共信息機構(gòu)資源建設的影響
　　2.3.1　公共信息機構(gòu)利益空間受到嚴重擠壓　信息共享是建立在信息開放、擴大流通的基礎之上，要求信息無償或低成本使用。加大知識產(chǎn)權(quán)保護的力度，必然會妨礙信息獲取權(quán)或是獲取信息的代價增大。發(fā)達國家信息基礎設施優(yōu)越，作為數(shù)字化的主要受益者，他們不斷提高國際著作權(quán)保護標準，在這種壓力下，發(fā)展中國家不得不調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)政策，通過加入國際法和制定國內(nèi)法規(guī)來提高本國知識產(chǎn)權(quán)保護水平。這種情況下，公共信息機構(gòu)的生存空間必將受到嚴重擠壓。國際間信息技術水平發(fā)展的不平衡，發(fā)達國家濫用立法權(quán)利，是對發(fā)展中國家公共信息機構(gòu)的一大挑戰(zhàn)。
　　2.3.2　約束公共信息機構(gòu)資源的更新　人人自由、平等、免費至少是低價地共享信息資源，是公共信息機構(gòu)存在的意義。信息的更新和傳播是社會前進的動力之一，信息的更新速度受阻等于是資源的流動減緩甚至是停滯。公共信息機構(gòu)是事業(yè)單位、非盈利性機構(gòu)，財政支出由國家劃撥，為圖書館信息資源更新的財政預算比例相對固定，知識產(chǎn)權(quán)的濫用可能導致圖書館等經(jīng)費短缺，信息資源難以更新和增加。如果將經(jīng)費用于圖書等資源的更新，則公共信息機構(gòu)的硬件設備(如讀者檢索或讀者服務等設備)的更新將受到阻礙。
　　2.3.3　阻礙數(shù)字圖書館的建設　數(shù)字圖書館是海量信息存儲、檢索、傳播的重要手段。數(shù)據(jù)庫所存貯的信息一般都享有知識產(chǎn)權(quán)，將其數(shù)字化，會涉及很多問題，甚至一個數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)也受知識產(chǎn)權(quán)保護。如此一來，數(shù)據(jù)庫用戶的侵權(quán)就變得更為簡單、更具隱蔽性。濫用知識產(chǎn)權(quán)，動輒得咎，用戶隨意的行為都可變成侵權(quán)，這必會嚴重挫傷用戶的積極性。用戶不敢使用數(shù)據(jù)庫，數(shù)字圖書館的建設變得舉步維艱，也造成信息資源的極大浪費。中國經(jīng)濟信息社起訴中國數(shù)字科學技術信息研究所侵犯知識產(chǎn)權(quán)一案，便被認為是不適當?shù)財U大了著作權(quán)保護范圍的典型。
　　
　　3　遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用，促進信息資源共享
　　
　　3.1　加強對知識產(chǎn)權(quán)濫用的控制
　　美國是世界上反壟斷法最發(fā)達的國家，同時也可以說是世界上知識產(chǎn)權(quán)領域反壟斷立法與實踐最早也較為成熟的國家。美國1890年的《謝爾曼法》被認為是反壟斷法的鼻祖，此后該國反壟斷法的理論和實踐都成了世界各國的風向標。美國司法部和聯(lián)邦委員會于1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(Antitrust Guidelines for the Licensing of ln-tellectual Property)中，分析了知識產(chǎn)權(quán)法和反托托斯法的關系，確認了在判斷是否觸犯反托拉斯法時，應將知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)同等對待，還指明了反托拉斯部門在運用合理原則對知識產(chǎn)權(quán)許可合同進行分析、評估時的一般原則。歐盟于1996年1月31日發(fā)布的《技術轉(zhuǎn)讓規(guī)章》，反映了歐盟在平衡競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法沖突方面的新動向。TRIPS協(xié)議可以說是當前世界范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護領域中涉及面廣、保護水平高、保護力度大、制約力強的一個國際公約。TRIPS協(xié)定中有防止濫用權(quán)力原則。協(xié)議第7條說明了保護知識產(chǎn)權(quán)的目的在于推動技術革新和技術的傳播和轉(zhuǎn)讓，有助于社會及經(jīng)濟的發(fā)展和實施權(quán)利與義務的平衡。第8條規(guī)定，只要符合本協(xié)定的規(guī)定，必要時可以采取適當措施來防止知識產(chǎn)權(quán)持有人濫用權(quán)利或采取不正當?shù)氖侄蜗拗瀑Q(mào)易，對國際間技術轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生不利影響。
　　2008年8月1日正式實施的《中華人民共和國反壟斷法》也將知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為納入其遏制范圍，第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”該法明確規(guī)定作為經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人擁有知識產(chǎn)權(quán)本身并不意味著壟斷、依法行使知識產(chǎn)權(quán)也不會構(gòu)成壟斷，但濫用知識產(chǎn)權(quán)則將受到反壟斷法的遏制。結(jié)合我國反壟斷法有關相關市場、市場支配地位等條款的規(guī)定，可以總結(jié)得出：我國知識產(chǎn)權(quán)法只賦予作為經(jīng)營者的權(quán)利人壟斷的前提，擁有知識產(chǎn)權(quán)有助于但不必然導致權(quán)利人在相關市場形成市場支配地位，在權(quán)利人具有市場支配地位的情況下，如果權(quán)利 人濫用其市場支配地位則構(gòu)成反壟斷法禁止的壟斷行為。問題的本質(zhì)在于，知識產(chǎn)權(quán)保護只是法律賦予的壟斷前提，而相關反壟斷執(zhí)法機構(gòu)審查和調(diào)查的是現(xiàn)實的壟斷效果。
　　我國《反壟斷法》雖然將知識產(chǎn)權(quán)濫用納入到其遏制的范圍，但只是原則性的規(guī)定，缺乏實際可操作性，還需要不斷完善。應對《反壟斷法》進行具體化，盡早出臺相配套的行政法規(guī)、制度、司法解釋或者由國務院設立反壟斷委員會盡早制訂、發(fā)布反壟斷指南，具體界定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為及其判斷準則，使《反壟斷法》能夠落到實處，切實對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進行遏制，以維護市場自由公平競爭，促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步。還應設立強有力的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，建立專業(yè)的執(zhí)法隊伍，切實做到違法必究，執(zhí)法必嚴。
　　另外，2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》也是限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的一項重要措施。雖然當中個別條款如第4條、第6條被認為與《著作權(quán)法》相違背，但其能通過無疑是信息共享的社會利益與知識產(chǎn)權(quán)保護個人利益博弈中的一次勝利�！暗�4條和第6條的直接受益者是公益性圖書館”，有助于圖書館促進知識信息傳播，消除數(shù)字鴻溝。
　　
　　3.2　構(gòu)建信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)保護利益平衡機制
　　信息共享與知識產(chǎn)權(quán)保護之間是一場博弈，權(quán)利的保護與限制如同一項制度的設計，其核心理念在于確定一種規(guī)范，設置人們的行為界限，從而將人們的行為納入一定的范圍。合理保護知識產(chǎn)權(quán)對信息資源建設有重大作用，能為信息共享提供豐富的信息源泉，促進知識的廣泛傳播和利用，保障社會公眾信息共享的權(quán)利。從理論上說，我們可以粗略地把信息共享和專有看作是影響信息生產(chǎn)力增長的兩個要素，如圖1所示：
　　
　　知識產(chǎn)權(quán)即信息專有政策可以鼓勵信息生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性，激勵他們創(chuàng)造更好的智力成果。適度政策向信息專有傾斜，即適度知識產(chǎn)權(quán)保護可以促使整個社會效益的增長。但隨著政策的傾斜，當?shù)竭_P點時，將達到政策飽和的狀態(tài)，也就是說超過P點就變成過度的保護，等于支持知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)力。從圖1可以得知，只有適當?shù)恼�策導向，才是最合適的(即P點)。同理，信息共享政策也符合這一規(guī)律，只有在其最高點s點，共享所產(chǎn)生的效益才會最大化。兩者結(jié)合來看，只有當信息共享與信息專有政策均到達T點才可使社會總效益最大化，T就是均衡點。當然實踐中T點在何處，怎樣才是適度的保護，仍需要進一步的探討。要從宏觀的角度去研究共享和專有的對立與統(tǒng)一，在共享與專有之間找到一個均衡點來促進整個信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。具體說來可采取以下對策：
　　3.2.1　完善公共政策　公共政策是指政府基于公共利益，動用大量資源引導個人和團體行動的政府行為。信息共享是一項社會利益，既然以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)表達的是社會信息需求并滿足公共稅收，就應當將資金充分利用在信息資源的更新和擴充以及硬件設施的建設上，而不是用于支付過高的或者過濫的“知識產(chǎn)權(quán)使用費”。公共政策并不否認知識產(chǎn)權(quán)的價值，相反，政府通過許可證管理、稅收減免、政府采購等政策來保障權(quán)利人的利益。為了實現(xiàn)信息資源的優(yōu)化配置和保障信息資源的公共獲取，就必須制定信息公開、資源共享的公共政策。
　　3.2.2　完善我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系　要想實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)與信息資源共享之間的利益平衡，就要控制對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為。因此我們應當盡快建立知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)部控制(知識產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)的控制)和外部控制(主要是反壟斷法控制)制度。目前國際上在對知識產(chǎn)權(quán)實行專有保護的同時，也對一些特定的使用實行免責限制，如合理使用、法定許可使用和強制許可使用。這是站在公眾的角度，考慮信息共享對社會的推動作用。
　　此外，還有學者建議按照知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、消費的不同過程，規(guī)定權(quán)利人對其知識產(chǎn)品的控制(主要從禁止他人利用的角度)應受到以下限制：“①基于知識產(chǎn)品使用的限制，具體分為合理使用、法定許可、強制許可等；②基于知識產(chǎn)品流通的限制，即指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭等；③基于權(quán)利沖突的限制，主要指知識產(chǎn)權(quán)的行使要受到相關權(quán)利的制約；④基于公共秩序保留的限制，如權(quán)利確立過程中需對公有素材予以排除等，此項為知識產(chǎn)權(quán)法上權(quán)利限制的‘兜底’性原則”。
　　知識產(chǎn)權(quán)保護的重要意義是鼓勵創(chuàng)新、保護人們的智力成果、增加社會的信息資源，以便被社會所利用和發(fā)展，推動技術的進步。在我國受到知識產(chǎn)權(quán)濫用損害日益突顯的今天，亟待相關法律和措施限制這種行為。信息作為一種資源，其對社會生產(chǎn)力的作用已被日漸認可，當信息共享與信息專有達到均衡，就會實現(xiàn)社會效益的最大化。

相關熱詞搜索：信息資源 對策 知識產(chǎn)權(quán) 知識產(chǎn)權(quán)濫用對信息資源共享的影響及對策探討 信息資源共享中的產(chǎn)權(quán)分析 知識產(chǎn)權(quán)法