近日《經(jīng)濟觀察報》發(fā)表“科研經(jīng)費江湖”一文，文中引用中國科協(xié)調查數(shù)據(jù)，指出“中國科研經(jīng)費僅40%用于科研本身，大量科研經(jīng)費流失在項目之外”，消息甫一傳出，便在網(wǎng)上引起極大轟動。
　　眾人質疑的焦點，不在于數(shù)據(jù)本身的真實性，而是科研經(jīng)費的不合理挪用。仔細閱讀該報道，會發(fā)現(xiàn)文中的大部分采訪對象都是以匿名形式發(fā)言。媒體為保護受訪人利益不受損，不指名道姓，可以理解，但由此亦可見問題的嚴重程度。
　　尷尬的江湖叢談
　　“科研經(jīng)費江湖”一文中所披露的現(xiàn)象，究竟是個別現(xiàn)象還是普遍如此？如果科研經(jīng)費之肆意揮霍確成事實，其具體根源是什么？該如何杜絕？……
　　作為一位評論記者，我自是希望找到居于事件內部的人士，以其真實身份來評論此一事件，從自身真實經(jīng)驗出發(fā)，給出深思熟慮的想法。不料，采訪進展艱難，多位大學任教者表示“不方便以公開身份談論此事”―其中不乏在公共言論空間較為活躍的人士。
　　歸納他們拒絕的主要理由如下：自己手上有國家科研經(jīng)費支持的項目，自己也“未能免俗”，部分經(jīng)費進了個人荷包，身不正則言不能順；科研經(jīng)費非正常挪用，受惠者廣泛，不能脫離這一系統(tǒng)、得罪人，不敢公開發(fā)聲；擔心對自身所在機構造成消極影響，如招致科研經(jīng)費申請失利，難當其責；也有的本身未有親自申請科研經(jīng)費的經(jīng)歷，不能深入談論。
　　如此尷尬的江湖叢談，在意料之外，卻也在情理之中。我相信，如果我以阿倫特式的質問，苛責其“沉默就是合作”，肯定有不少人會譏笑我“天真不懂世事”。一位在大學任教的朋友調侃道：“上梁不正下梁歪，除非有能力與勇氣，不在這個扭曲之屋拼生活，否則敢怒不敢言就是常態(tài)。在這個制度中，誰憤而作不平之鳴，下場就是聲遠苦長�！睕]有合不合作的自由，只有合作一條路。
　　其實，以公開身份討論科研經(jīng)費問題的學者，并非沒有。去年9月份，全球頂尖學術期刊《科學》，刊發(fā)了一篇由清華大學生命科學院院長施一公與北京大學生命科學院院長饒毅聯(lián)合撰寫的文章，討論中國科研基金分配體制問題，文章披露一個中國科技界的潛規(guī)則：“每個人都很清楚，與個別官員和少數(shù)強勢科學家搞好關系才最重要，因為他們主宰了經(jīng)費申請指南制定的全過程。”
　　兩位作者都是從美國歸國的科研人員，他們的歸國曾被認為是中國科技界吸引力增強的標志，而他們聯(lián)手寫了這一論文之后，媒體上便很難有他們的聲音。饒毅曾表明，雖然沒有受到壓力，但受到“冷處理”、“悶棍”不少，官員覺得不好操縱他們，學界權威覺得不好對付他們，結果就是把他們排除在各種評審會之外。
　　人情與權力的壓力
　　在我那些不成功的采訪中，受訪者雖然不愿意以公開身份討論，但多少會為我提供一些參考意見與想法，其中被多次提及的是，“科研經(jīng)費亂象叢生”不是一個新問題，早已有之，不過最近重新被推到公眾關注的焦點之上，這是一個體制問題，而且跟社會的其他層面一樣，哪里錢多，哪里就臟。
　　查資料可得，早在2004年，尚未歸國的饒毅與當時中國科技部科學顧問魯白，以及生物學家鄒承魯合寫過《中國科技需要根本轉變：從傳統(tǒng)人治到競爭優(yōu)勝體制》，文章論及“科研經(jīng)費的分配體制”，認為行政與科技界線不明、職責混亂，官員在經(jīng)費分配上權力過大，自然就造成不合理現(xiàn)象，建議“行政人員推出科技決策與影響”。
　　《科研經(jīng)費的江湖》一文中所謂的潛規(guī)則，概括之，就是人情與權力。也正是這一潛規(guī)則的反向作用，讓我的受訪者們選擇了遵從。一位學者說，之前新聞報道中科院院士用科研經(jīng)費養(yǎng)二奶，大家可以討論，因為涉及的是腐敗這一表象，譴責腐敗是在安全線之內。自身研究領域不涉及經(jīng)費問題的學者，也可以泛泛而談要加強審查監(jiān)管，也可以呼吁一下給大學研究者提高薪水。但若是以公開身份，談論具體的科研經(jīng)費分配的具體現(xiàn)實，人情與權力的壓力，非身在事外者可以想象。
　　造成大家不得不道路以目的，是身在其中、不染自黑。科研經(jīng)費受人關注，因為其數(shù)額巨大，一些國家級項目，動輒上億。其實，不論文理科之別，國家研究經(jīng)費向來被視為高校竭力爭取的對象。濫用經(jīng)費是一方面，爭取經(jīng)費以維持體面的生活，才是經(jīng)費亂象的核心。
　　經(jīng)費分配的負激勵
　　曾經(jīng)有媒體報道，一位不上課、不寫論文的大學老師，只要為學校爭取到幾百萬元的項目，他的職稱評級就沒有問題。反之，一位認真上課忠于自己學術理想的大學教師，有可能多年身居大學底層。而且，數(shù)額大的研究項目，其申請審批的標準，往往帶有國家視角，而非學術視角，具體而言，科技界重生產(chǎn)應用，人文界重政治實用。
　　國家視角蓋過學術視角的結果是，經(jīng)費被預設在宏大卻無用的項目上�？蒲薪�(jīng)費的腐敗，正是滋長于這些項目。但大學研究者對經(jīng)費趨之若鶩，并非始于享用腐敗之惠，而是大學本身對學者的評價體制以及晉升體制，存在不合理之處。轉了一個大圈后，又回到近20年一直討論的問題上。
　　曾經(jīng)有一位美國記者對我說，貴國的專家，基本可以分為兩大類，一類是什么都說，一類是什么都不方便說。我當時無以反駁。在關于科研經(jīng)費的采訪中，“不方便說”的學者們，并非沒有良知沒有理性，他們似乎都在飛利浦•津巴多教授所謂的“路西法效應”中，身處一個特定的情境系統(tǒng)，被情境的力量所驅使，環(huán)繞著各種無可奈何。
　　《經(jīng)濟觀察報》的報道刊出后，越來越多的討論之聲正在出現(xiàn)，我愿意樂觀地猜測，當更多的人將相似的處境加以敘說，當更多的人從別人的敘說中，看見自己的處境，交流與理解就會成為可能，而公共理性的建構，也會成為可能。默驗輿情，改革也不得不起步。
　　
　　作者系媒體人
　　
　　

相關熱詞搜索：科研經(jīng)費 秘密 科研經(jīng)費:一個不能說的秘密 科研經(jīng)費 科研經(jīng)費的使用