10年前，當(dāng)亞洲金融危機(jī)肆虐，人們給亞洲的經(jīng)濟(jì)還有政治開出了無(wú)數(shù)藥方，10年過(guò)去了，亞洲經(jīng)濟(jì)不僅恢復(fù)了生機(jī)并且進(jìn)發(fā)出更大的活力。 　　但是，當(dāng)我們回首卻驚奇地發(fā)現(xiàn)，對(duì)于亞洲為什么爆發(fā)金融風(fēng)暴，如何避免下次危機(jī)的發(fā)生，人們似乎并沒(méi)有在價(jià)值觀上達(dá)成共識(shí)，更多的只是技術(shù)層面的探討。而當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)一體化把地球變成平的，亞洲新的危險(xiǎn)已經(jīng)來(lái)臨。
　　
　　藥方與療效
　　
　　上世紀(jì)90年代，亞洲經(jīng)濟(jì)迅速崛起，引起世人矚目，被稱為亞洲經(jīng)濟(jì)奇跡，學(xué)者和政客開始討論東亞模式，一種完全不同于西方的發(fā)展模式。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的光環(huán)之下,制度性、體制性的缺陷被遮蓋了，直到金融危機(jī)以總爆發(fā)的形式，暴露出制度、體制所長(zhǎng)期積累的問(wèn)題。
　　亞洲金融危機(jī)是東亞發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，歷時(shí)一年多的這場(chǎng)危機(jī)，不僅使泰國(guó)、韓國(guó)、印尼、菲律賓、馬來(lái)西亞、中國(guó)香港、俄羅斯、日本等國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)，同時(shí)因?yàn)閲?guó)內(nèi)矛盾的空前激化也使國(guó)家政權(quán)陷入動(dòng)蕩，泰國(guó)和印尼政府更替，日本首相下臺(tái)，俄羅斯則在一年之內(nèi)更換了6任總理。
　　關(guān)于東南亞金融危機(jī)的成因，很多學(xué)者作出了探討，內(nèi)因主要是：房地產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期過(guò)度發(fā)展、投資過(guò)度、對(duì)短期外國(guó)基金的過(guò)度依賴、過(guò)高的固定資產(chǎn)價(jià)格、外匯儲(chǔ)備不足、籌措使用外債外資不當(dāng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整不及時(shí)、對(duì)外開放金融市場(chǎng)但監(jiān)管不力、盯住美元的匯率制度等。外因則是以索羅斯為代表的國(guó)際投機(jī)商利用東亞國(guó)家的這些弱點(diǎn)進(jìn)行攻擊。
　　
　　但究竟是什么導(dǎo)致亞洲國(guó)家形成并一直忽視這些制度漏洞，才是形成危機(jī)的根本原因。一場(chǎng)金融危機(jī)，引發(fā)了這些國(guó)家對(duì)自身發(fā)展的反思，從而引起一場(chǎng)政治經(jīng)濟(jì)體制的改革。人們已經(jīng)意識(shí)到，一個(gè)國(guó)家的發(fā)展，除了高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之外，還要有相應(yīng)的社會(huì)政治體制的配套發(fā)展。
　　金融危機(jī)爆發(fā)后，首先是頭痛醫(yī)頭，各國(guó)開始健全金融體系，馬來(lái)西亞修改了銀行的破產(chǎn)法規(guī)，泰國(guó)建立了專門的破產(chǎn)法院，韓國(guó)簡(jiǎn)化了公司破產(chǎn)程序，印尼實(shí)施了簡(jiǎn)化銀行破產(chǎn)的規(guī)定等等。隨后，新一輪民主化浪潮開始席卷東南亞，印尼、泰國(guó)、菲律賓都加速了民主化步伐。
　　在民主進(jìn)程中走得最遠(yuǎn)的是印尼。在蘇哈托執(zhí)政的30多年時(shí)間里，印尼實(shí)際上一直處于軍人政權(quán)統(tǒng)治2-T,在蘇哈托的集權(quán)統(tǒng)治2-T,印尼的經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，但家族統(tǒng)治、貧富差距等社會(huì)矛盾并未得到解決，而是愈加突出。亞洲金融風(fēng)暴直接導(dǎo)致了蘇哈托威權(quán)體制的垮臺(tái)，印尼從此走上民主化進(jìn)程，這個(gè)民主化進(jìn)程是痛苦的、顛簸的，印尼民眾為此付出了巨大的代價(jià)，但民主化沒(méi)有逆轉(zhuǎn)，以2004總統(tǒng)成功直選為標(biāo)志，民主制度在印尼基本固定和成熟。印尼的經(jīng)驗(yàn)似乎預(yù)示著亞洲國(guó)家的轉(zhuǎn)型模式很可能是危機(jī)導(dǎo)向型的，而不是威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)層所主導(dǎo)的強(qiáng)制型變遷。
　　韓國(guó)則以金融危機(jī)為拐點(diǎn)，完全改變了原本的國(guó)家資本主義發(fā)展模式。從60年代開始，韓國(guó)政府就著力于培植財(cái)閥集團(tuán)，逐漸形成政府掌控財(cái)閥、財(cái)閥引導(dǎo)市場(chǎng)的體制，韓國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)是國(guó)家，通過(guò)企業(yè)、政府與研究單位產(chǎn)官學(xué)三者的合作，研究出涵蓋全球競(jìng)爭(zhēng)大方向以及實(shí)際可行的政策，由企業(yè)著手執(zhí)行。這種高壓政治加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，一度創(chuàng)造了令人炫目的韓國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡。卻不料正是這一模式導(dǎo)致韓國(guó)在這次危機(jī)中遭受了毀滅性的打擊。韓國(guó)金融危機(jī)始于企業(yè)倒閉，企業(yè)倒閉的原因是負(fù)債過(guò)重，資不抵債，而企業(yè)負(fù)債過(guò)重的原因是經(jīng)濟(jì)急于求成，政府干預(yù)過(guò)度。在亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后的兩年內(nèi)，韓國(guó)進(jìn)行了較為徹底的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革，采取了一系列經(jīng)濟(jì)和金融自由化的政策。
　　泰國(guó)是執(zhí)行國(guó)際貨幣基金組織(IMF)等救助方案最全面和徹底的國(guó)家之一。IMF有個(gè)很簡(jiǎn)單的模型：每個(gè)面對(duì)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)逆差，即貿(mào)易赤字與財(cái)政赤字。改革藥方是貨幣貶值、提高利率、加稅、減少財(cái)務(wù)開支，以及最大限度私有化。
　　
　　與其他國(guó)家實(shí)施的所謂IMF型策略不同，馬來(lái)西亞采取了當(dāng)時(shí)被指責(zé)為逆時(shí)代潮流的資本管制措施。馬來(lái)西亞是東南亞地區(qū)受亞洲金融危機(jī)沖擊最嚴(yán)重的“受災(zāi)國(guó)”2_--，但也是它們之中恢復(fù)最快的國(guó)家。危機(jī)發(fā)生后，馬來(lái)西亞政府迅速而果斷地切斷危機(jī)通過(guò)金融系統(tǒng)向國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)體系傳導(dǎo)的途徑，以嚴(yán)厲而有效的資本管制阻滯資本外逃。從遭受危機(jī)的打擊到目前基本恢復(fù)，馬來(lái)西亞經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了持續(xù)的調(diào)整，但實(shí)際上基本發(fā)展趨向并沒(méi)有大的變化。政府采取的危機(jī)治理措施沒(méi)有改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本格局，對(duì)外依賴仍是馬經(jīng)濟(jì)的主要特征。
　　雖然亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，東亞各國(guó)都進(jìn)行了程度不同的政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革，尤其在改革金融制度方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，韓國(guó)改組了銀行體系和家族公司制度，印尼和泰國(guó)建立了更加穩(wěn)定的金融產(chǎn)業(yè)等等。但是，和馬來(lái)西亞類似，亞洲金融危機(jī)后，除了韓國(guó)，許多亞洲國(guó)家基本沒(méi)有對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)做過(guò)根本性的改革；在政治體制改革上，只有印尼建立了民主制度，也因國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩，尚無(wú)力顧及經(jīng)濟(jì)體制的調(diào)整。日本則因缺乏政治意愿而基本維持舊的經(jīng)濟(jì)體制。而隨著亞洲經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和再度崛起，危機(jī)剛發(fā)生時(shí)引發(fā)的思考和改革銳氣已經(jīng)逐漸淡去。1O年后的今天，東亞發(fā)展模式似乎并沒(méi)有發(fā)生根本性的改變。
　　
　　東亞模式與華盛頓共識(shí)
　　
　　金融全球化受到各個(gè)方面的青睞，特別是受到IMF以及財(cái)經(jīng)媒體等機(jī)構(gòu)的推崇。在80年代的債務(wù)危機(jī)之后，金融自由化的進(jìn)程進(jìn)一步得到推動(dòng)。針對(duì)拉美國(guó)家爆發(fā)的債務(wù)危機(jī)，美國(guó)學(xué)者威廉姆森1989年提出了“華盛頓共識(shí)”，其核心思想就是自由化、市場(chǎng)化、私有化加上財(cái)政穩(wěn)定化，首先是放開重要商品的價(jià)格，然后是拆除所有影響市場(chǎng)發(fā)揮作用的壁壘，通過(guò)啟動(dòng)市場(chǎng)機(jī)制，國(guó)家經(jīng)濟(jì)就會(huì)獲得穩(wěn)定的增長(zhǎng)。而東亞發(fā)展模式比較明顯的A是政府較強(qiáng)的干預(yù)，多是威權(quán)建立了行政引導(dǎo)市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。
　　也正因此，東亞發(fā)展模式多為西方學(xué)者所詬病，特別是新加坡的威權(quán)主義，已經(jīng)到了西方完全無(wú)法接受的程度，但正是這樣的亞洲模式，造就了這些亞洲國(guó)家“驚人的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)”。英國(guó)花58年，美國(guó)也花了47年，才把個(gè)人平均產(chǎn)值增加一倍，但日本在33年就辦到了，印尼只花了17年，韓國(guó)11年，而中國(guó)則只用了10年。亞洲經(jīng)濟(jì)奇跡不斷挑戰(zhàn)西方學(xué)者的思維，也在不斷嘲弄著“華盛頓共識(shí)”。
　　1997年的亞洲金融危機(jī)，使西方學(xué)者及媒體終于找到了充足理由紛紛指責(zé)“亞洲經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)模式”的謬誤，但是，通盤研究危機(jī)發(fā)生的根本原因，亞洲金融危機(jī)不僅證明了亞洲模式的謬誤，同時(shí)也證明了華盛頓共識(shí)的錯(cuò)誤所在。
　　在這場(chǎng)危機(jī)中，人們習(xí)慣于把受災(zāi)國(guó)家作為一個(gè)整體來(lái)研究，但其實(shí)東亞各國(guó)發(fā)生危機(jī)的主要原因不盡相同。泰國(guó)等國(guó)家危機(jī)的發(fā)生主要是因?yàn)楸凰髁_斯們攻擊， 因?yàn)楸緡?guó)貨幣被高估，又要維持和美元的聯(lián)系匯率制度，這個(gè)明顯的體制缺陷是索羅斯們所喜歡的。當(dāng)時(shí)亞洲國(guó)家貨幣普遍存在高估現(xiàn)象，包括中國(guó)，但中國(guó)并沒(méi)有被攻擊成功，不僅因?yàn)橹袊?guó)有充足的外匯儲(chǔ)備，更因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有放開資本項(xiàng)目，貨幣不可以自由兌換，使金融投機(jī)家無(wú)法對(duì)人民幣進(jìn)行攻擊。不顧本國(guó)發(fā)展情況過(guò)度市場(chǎng)化，這是泰國(guó)等國(guó)家在攻擊下潰敗的主要原因，造成過(guò)度市場(chǎng)化的，正是華盛頓共識(shí)。
　　而韓國(guó)危機(jī)發(fā)生則主要是因?yàn)閮?nèi)因，因?yàn)閲?guó)家資本主義的模式走到了盡頭，即使沒(méi)有外界的攻擊，危機(jī)也終會(huì)爆發(fā)。因?yàn)橥��?quán)體制或后極權(quán)主義的政治體制和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力干預(yù)，在東亞國(guó)家的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家政權(quán)這只“看得見(jiàn)的手”成為現(xiàn)代化的策劃者、推動(dòng)者與組織者，雖然推動(dòng)了現(xiàn)代化進(jìn)程，但也造成了諸多弊端。
　　亞洲金融危機(jī)爆發(fā)前，印尼的官商勾結(jié)體制非常明顯，蘇哈托政權(quán)甚至通過(guò)內(nèi)務(wù)部和地方各級(jí)行政機(jī)構(gòu)把所有的政府公務(wù)人員、國(guó)有企業(yè)管理人員拉入自己控制的“專業(yè)集團(tuán)”。泰國(guó)的政商關(guān)系也日趨緊密。韓國(guó)更是主要靠國(guó)家扶持大企業(yè)發(fā)展。馬來(lái)西亞則出現(xiàn)了執(zhí)政黨大辦公司、政府大搞巨型工程以及政府加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的“指導(dǎo)”等現(xiàn)象。政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益難解難分，官商勾結(jié)獲取超額利潤(rùn)，很大程度上是東亞發(fā)展模式的必然結(jié)果。東亞金融危機(jī)后的一系列研究表明，這場(chǎng)金融危機(jī)一定程度上是“東亞模式”直接或間接引發(fā)金融危機(jī)并導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的持久動(dòng)蕩。這也是金融危機(jī)爆發(fā)后民主化浪潮席卷東南亞的根本原因，他們認(rèn)識(shí)到政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)被有效限制。
　　如何處理政治民主化與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的關(guān)系，政府應(yīng)該擺在一個(gè)什么位置，尤其是權(quán)威政治體制對(duì)政治民主化與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的影響，對(duì)于許多東亞國(guó)家來(lái)說(shuō)是一個(gè)根本性問(wèn)題。
　　
　　體制的焦慮
　　
　　華盛頓共識(shí)和東亞模式代表了兩種不同的觀察世界和解釋世界的方式，但這兩種方式似乎都不同程度地被證明失敗，當(dāng)各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)密不可分，我們需要一種超越于這兩種方式之外的新方式。亞洲金融危機(jī)剛剛爆發(fā)的幾年，對(duì)于亞洲如何發(fā)展有過(guò)各種爭(zhēng)論，但是，隨著亞洲經(jīng)濟(jì)的再度崛起，這種爭(zhēng)論漸弱。
　　世界銀行發(fā)布名為《危機(jī)十年后》的報(bào)告稱，東亞新興經(jīng)濟(jì)體已從1997年的金融危機(jī)中復(fù)蘇，成就令人觸目。數(shù)據(jù)顯示，東亞新興經(jīng)濟(jì)體去年的增長(zhǎng)速度高達(dá)8．1％。報(bào)告中指出，亞洲金融危機(jī)10年后，東亞各經(jīng)濟(jì)體不僅更富有，而且在全球扮演比過(guò)去更重要的角色。報(bào)告列舉的數(shù)據(jù)顯示，日前東亞新興經(jīng)濟(jì)體的總產(chǎn)值已超過(guò)5萬(wàn)億美元，經(jīng)濟(jì)規(guī)模比金融危機(jī)前擴(kuò)大了一倍以上，人均實(shí)際收入增加了75％。和10年前一樣，這樣的經(jīng)濟(jì)奇跡再度讓世人興奮，一度被人質(zhì)疑的東亞模式中的弊端已很少被人詬病。
　　聯(lián)合國(guó)亞洲及太平洋經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)近期發(fā)布的一份名為《2007年亞洲及太平洋區(qū)域經(jīng)濟(jì)和社會(huì)概覽》的報(bào)告中指出，最可能因資金大舉撤出而重演金融危機(jī)的國(guó)家分別是印尼、韓國(guó)、泰國(guó)與菲律賓。這4個(gè)國(guó)家正是1997-1998年亞洲金融危機(jī)受創(chuàng)最深的亞洲國(guó)家。除了馬來(lái)西亞外，上次受到危機(jī)肆虐的相關(guān)各國(guó)，去年開始又浮現(xiàn)危險(xiǎn)的端倪。
　　有專家公開表示，1997年金融風(fēng)暴之后，亞洲國(guó)家并未有多少根本『生的改革，關(guān)于國(guó)際金融架構(gòu)改革提案的聲音也正在點(diǎn)滴淡去，至今并未促成一個(gè)新的布雷頓森林協(xié)定，也沒(méi)有巨額的資金來(lái)協(xié)助解決危機(jī)國(guó)家的貨幣流動(dòng)性問(wèn)題。亞洲一切的基本面、管理組織與規(guī)則都未有實(shí)質(zhì)性改變，與10年前相比，導(dǎo)致東南亞金融危機(jī)的因素今天非但沒(méi)有減少反而加重了。
　　亞洲金融危機(jī)過(guò)后，亞洲各國(guó)一個(gè)共同的明顯的改善是，大力儲(chǔ)備外匯，以備不時(shí)之需，但正是這點(diǎn)造成了更大的危機(jī)因素。世界銀行的報(bào)告指出，目前這些國(guó)家的外匯儲(chǔ)備已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了用于防范目的的最佳水平。報(bào)告認(rèn)為，大量外匯儲(chǔ)備可能產(chǎn)生不良副作用，例如引發(fā)信貸過(guò)度擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)過(guò)熱、通貨膨脹率上升或資產(chǎn)市場(chǎng)投機(jī)泡沫等。
　　現(xiàn)在，東亞的新興經(jīng)濟(jì)體大多成為債權(quán)國(guó)。截至今年2月，東南亞國(guó)家的外匯儲(chǔ)備總量已經(jīng)達(dá)到3．28萬(wàn)億美元，較1999年初增加了2．49萬(wàn)億美元。在大多數(shù)東亞經(jīng)濟(jì)體中，外匯儲(chǔ)備與短期外債的比例為4：1或5：1。雖然在危機(jī)之后大量積累外匯儲(chǔ)備似乎是個(gè)合理的保障方式，但如今的水平看來(lái)過(guò)高了。
　　華盛頓共識(shí)使美國(guó)奉行自由貿(mào)易，大量從亞洲國(guó)家進(jìn)口商品，東亞模式則使亞洲國(guó)家在政府主導(dǎo)下，依然奉行出口導(dǎo)向的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策。華盛頓共識(shí)和東亞模式共同造成了現(xiàn)在的國(guó)際經(jīng)濟(jì)失衡。而到目前為止，并沒(méi)有出現(xiàn)一種新的模式，改善全球經(jīng)濟(jì)失衡的狀況。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，再次掩蓋了人們對(duì)體制的焦慮。當(dāng)美國(guó)的赤字膨脹到不可持續(xù)，美國(guó)可以放棄世界貨幣的地位，可以讓美元大幅度貶值，這對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)幾乎沒(méi)有任何負(fù)面影響，卻會(huì)對(duì)亞洲國(guó)家造成致命打擊，亞洲各國(guó)的高額外匯儲(chǔ)備也將大幅跳水甚至成為一堆廢紙。IMF曾放言，要解決全球經(jīng)濟(jì)失衡，美元必須貶值。消息一出來(lái)，石油和黃金的價(jià)格立刻飆升。
　　事實(shí)證明，亞洲金融危機(jī)之后的政策體系比許多人預(yù)期的要穩(wěn)固，現(xiàn)在的問(wèn)題是這種形勢(shì)能持續(xù)多久?亞洲各國(guó)更需要的是一種新的模式，而不是具體政策的修修補(bǔ)補(bǔ)。分析金融危機(jī)的歷史可以發(fā)現(xiàn)，金融危機(jī)往往是在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)良好的時(shí)候忽然出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家金德伯格的一句話經(jīng)常被引用：危機(jī)每隔10年輪回一次。到今年7月2日，正好是亞洲金融危機(jī)爆發(fā)10周年，新的危機(jī)已經(jīng)在醞釀之中了嗎?

相關(guān)熱詞搜索：新模式 危機(jī) 新模式還是新危機(jī)？ 危機(jī)介入模式 危機(jī)干預(yù)模式