稅收、財(cái)政應(yīng)該是中國(guó)人民代表大會(huì)開會(huì)的核心議題，為什么花費(fèi)大量資金開“兩會(huì)”，主要是為了審議財(cái)政、稅收、預(yù)算，這才是人大、政協(xié)的“正業(yè)”，最核心的任務(wù)。 　　
　　在以往的理解里，稅收是體制，是法律，像一堵墻，冰冷堅(jiān)硬，有人把它們歸納為強(qiáng)制性、無(wú)償性、固定性，作為稅收的形式特征寫進(jìn)教科書里。但是。這種解釋并不見(jiàn)得完全正確。
　　稅收作為一種制度，既然是由人來(lái)創(chuàng)設(shè)的，就應(yīng)該有生命力，有情感。比如稅用于社會(huì)保障，救濟(jì)弱者，就體現(xiàn)著稅收的情感，由人賦予它。稅收與道德問(wèn)，必定有著我們目前還不十分熟悉的奧秘，所以要進(jìn)一步研究它。
　　
　　稅之品質(zhì)
　　
　　中國(guó)稅收道德方面的研究比較少，大學(xué)相關(guān)專業(yè)的教材中沒(méi)有設(shè)相關(guān)內(nèi)容，少量的中文文獻(xiàn)，也是從加強(qiáng)財(cái)政稅務(wù)人員征稅、用稅過(guò)程中的道德建設(shè)方面談的，如尊重納稅人、勿行貪賄等。但國(guó)外學(xué)者這方面的研究卻不少，如澳大利亞昆士蘭科技大學(xué)教授本諾?托格勒近年就出版了《稅收遵從與稅收道德：理論和經(jīng)驗(yàn)分析》。他的研究表明，從人性上說(shuō)，沒(méi)有哪個(gè)人真正喜歡往外掏錢，所以各國(guó)政府通常采取強(qiáng)制手段強(qiáng)行課稅。但他發(fā)現(xiàn)，在澳大利亞乃至全世界，信任等因素在確立稅收道德的過(guò)程中起著重要的作用。在規(guī)范人的行為方面，道德規(guī)范的影響力比經(jīng)濟(jì)處罰手段的影響力大得多。
　　托格勒認(rèn)為，納稅人和政府之間的關(guān)系與稅收道德問(wèn)題直接相關(guān)。他說(shuō)，在澳大利亞，由于自我評(píng)估申報(bào)課稅制度的推行以及公共管理透明度的增加，納稅人和政府之間的關(guān)系得到了改善。據(jù)1981年的調(diào)查，有48％的受訪者認(rèn)為逃稅于理于法都是錯(cuò)誤的，1995年這一比例上升到62％，而且有繼續(xù)上升的趨勢(shì)，說(shuō)明澳大利亞公民依法納稅的信念日益堅(jiān)定，稅收道德水平有了很大提高。
　　中國(guó)《辭�！防铮�“稅”的釋意是“國(guó)家對(duì)有納稅義務(wù)的組織和個(gè)人征收的貨幣或?qū)嵨铩�；而牛津大學(xué)出版的《現(xiàn)代高級(jí)英語(yǔ)辭典》中，對(duì)Tax(稅)的英文釋意是“公民交給政府用于公共目的的資金”。這兩種解釋是有明顯差異的。一個(gè)是國(guó)家、政府要征稅了，征收的是貨幣或者是實(shí)物，實(shí)際上只是說(shuō)了一種客觀存在的現(xiàn)象，而牛津講的是公民交稅給政府，只能用于公共目的，我交稅給你，是在購(gòu)買一種東西，就是公共產(chǎn)品或者是公共服務(wù)，不做這件事我是不會(huì)給你交稅的，目的非常明確。我們看到，一個(gè)對(duì)稅收的解釋道德在，而另一個(gè)對(duì)稅收的解釋道德不在，這就是區(qū)別。
　　現(xiàn)代稅制來(lái)自于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們創(chuàng)立的稅收原則，我們發(fā)現(xiàn)，這些原則里都含有稅收道德的因素：如威廉?佩第提出公平、便利、節(jié)省的稅收三原則；亞當(dāng)?斯密則提出公平、確實(shí)、便利、最小征收費(fèi)的稅收四原則。
　　我們知道，亞當(dāng)?斯密在寫作《國(guó)富論》的同時(shí)，還寫過(guò)另一本書，叫作《道德情操論》，學(xué)術(shù)界把它們并列為研究自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)典文獻(xiàn)，可是以往我們重視的只是前一本書，而忽略了后一本書。亞當(dāng)是在跟我們說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是講道德的，稅收財(cái)政也不例外，所以他提出的稅收四原則帶有強(qiáng)烈的道德色彩。這以后，德國(guó)學(xué)者瓦格納又增加了一條稅收正義原則，認(rèn)為征稅必須有合法依據(jù)，必須以國(guó)民福利的增加為目的，而正義也是個(gè)道德的范疇。
　　現(xiàn)實(shí)中，人們總是把稅收當(dāng)作一種為政府服務(wù)的工具或手段，這不是一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)。稅收具有道德的要素，充滿道德的意蘊(yùn)，稅收必須是符合道德的稅收。稅收與道德不僅不能分離，反而最應(yīng)該相互交融、相互浸潤(rùn)。
　　
　　稅之公平
　　
　　現(xiàn)代財(cái)政稅收理論中，稅收的公平原則被具體解釋為兩個(gè)概念：第一，橫向公平。納稅能力相同的人應(yīng)該承擔(dān)相同的稅負(fù)�；蛘哒f(shuō)，征稅前相同收入和福利水平的人，在征稅之后，他們的福利水平還應(yīng)該是相同的；第二，縱向公平。納稅能力不同的人他們的稅負(fù)也應(yīng)該有所不同�；蛘哒f(shuō)，對(duì)福利條件不同的人必須區(qū)別對(duì)待，交不同數(shù)額的稅。
　　在我們的社會(huì)里，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)反對(duì)公平，但也沒(méi)有人能肯定地說(shuō)出來(lái)，到底應(yīng)該怎樣實(shí)現(xiàn)公平，一千個(gè)人可能有一千種看法，而且一般都會(huì)從個(gè)人利益出發(fā)考慮這個(gè)問(wèn)題，尤其是稅收這樣的專業(yè)性比較強(qiáng)的問(wèn)題，分歧可能就更大。我個(gè)人認(rèn)為以下的政策措施是不可或缺的：個(gè)人收入、性別、職業(yè)等條件相近的人，其所擁有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是相近的；有時(shí)候需要適當(dāng)增加高收入者的稅負(fù)，通過(guò)轉(zhuǎn)移支付來(lái)支援低收入者。但只有必要的時(shí)候才這樣做。成熟的政策不是消極地消減高收入者的所得，而是設(shè)法積極地增加低收入者的所得；照顧低收入者；對(duì)弱勢(shì)企業(yè)的扶植應(yīng)超過(guò)給予強(qiáng)勢(shì)企業(yè)的支持；政府須提高公共服務(wù)的質(zhì)量和水平，追求府民之間的“買賣公平”；公民在接受政府提供的公共服務(wù)時(shí)，附設(shè)的條件應(yīng)當(dāng)寬松，即稅負(fù)應(yīng)該較輕，如此就愈容易增加普遍的公平感；反之則反是；判斷某一稅收制度或政策公平與否，不僅要依據(jù)個(gè)人有無(wú)受到實(shí)惠或損失而定，還要看他人有無(wú)受到實(shí)惠或損失而定。
　　
　　有人會(huì)問(wèn)，稅收并不是一視同仁的，典型的如所得稅的超額累進(jìn)征收，使市場(chǎng)主體的負(fù)擔(dān)差距拉得很開，有的負(fù)擔(dān)很重，有的卻只繳納很輕的稅甚至無(wú)須繳稅，這怎么解釋?實(shí)際上，稅收表面上的這些歧視性做法，依據(jù)的仍然是效率、公平和穩(wěn)定的原則，所謂“富者稅重，貧者稅輕甚至無(wú)稅”，不就是最大的公平嗎?
　　近年來(lái)，在二次分配方面，政府出臺(tái)了一系列旨在調(diào)節(jié)收入分配差距過(guò)大的措施，但已有的政策還是不夠。以中國(guó)個(gè)人所得稅為例，目前的稅制是分成11個(gè)類別分別征收，而起征點(diǎn)僅限于工資薪酬這一類，高收入者經(jīng)常并沒(méi)有承擔(dān)較高的稅負(fù)，中低收入者因而成為個(gè)稅的主要承擔(dān)者，這樣的稅收格局很難做到公平。未來(lái)的方向，應(yīng)該是往綜合性所得稅制演變，就是把一個(gè)人所有的收入綜合起來(lái)，歸并到一個(gè)稅號(hào)下面，取得多少收入，在多少家銀行存了錢，統(tǒng)統(tǒng)都算在一起計(jì)算應(yīng)納稅額。另外，現(xiàn)在一些企業(yè)主把自己的財(cái)產(chǎn)開始向下一代轉(zhuǎn)移，一些地方甚至出現(xiàn)了“少兒莊主”、“少兒企業(yè)家”，因?yàn)闆](méi)有遺產(chǎn)稅，也沒(méi)有贈(zèng)與稅，就容易出現(xiàn)這種財(cái)富的代際轉(zhuǎn)移的局面。
　　社會(huì)貧富差距拉大的現(xiàn)實(shí)，使得我們不能再回避遺產(chǎn)稅和其他的各種涉及公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的稅收問(wèn)題，應(yīng)該重新組合一下我們的稅收了。未來(lái)中國(guó)的新型稅收組合，應(yīng)該是以所得稅為主體稅種，流轉(zhuǎn)稅退居其次，而且應(yīng)該是由一系列輕型的稅收組成的一個(gè)完整的體系。在稅收領(lǐng)域，應(yīng)提倡“公平優(yōu)先、兼顧效率”的理念和原則，這是由公共財(cái)政的性質(zhì)所決定的。
　　
　　稅之正義
　　
　　稅收的正義性首先來(lái)自于它的合法性，是經(jīng)過(guò)法定程序的，指定的目的、用途必須是提高國(guó)民福利，而不能用于培植政府機(jī)構(gòu)自身，弄個(gè)職能、規(guī)模越來(lái)越大的無(wú)限政府出來(lái)，那就是稅收的不道德了。
　　稅收是對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的剝奪，涉及 公民的基本權(quán)利，因此，凡涉及增加公民稅收負(fù)擔(dān)的事情，應(yīng)當(dāng)由人民選舉出來(lái)的代表投票來(lái)決定，而不是由少數(shù)執(zhí)掌公權(quán)力的官員們來(lái)代替公民決定。
　　社會(huì)上經(jīng)常把人群分為窮人和富人，是一種不準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)�，F(xiàn)實(shí)是，富人因有權(quán)而致富，窮人因無(wú)權(quán)而更窮。因此，要解決中國(guó)的貧富分化問(wèn)題，關(guān)鍵在于使無(wú)權(quán)者變得有權(quán)，成為真正的納稅人，而不只是一個(gè)“交稅者”。納稅人與交稅者的區(qū)別，就在于他是不是擁有作為納稅人的基本權(quán)利。納稅人的權(quán)利不在，稅收的正義性也就欠缺。
　　歸納起來(lái)，稅收正義與下述問(wèn)題相關(guān)：稅收具有合法性來(lái)源，也就是走人民代表大會(huì)立法之路。在法律上規(guī)定出納稅人完備的權(quán)利，在稅收問(wèn)題上，人人擁有表達(dá)權(quán)；公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在政府征稅權(quán)之前，因此確定稅種、稅目、稅率時(shí)首先要保護(hù)好納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；征稅的目的只為改善和提高國(guó)民福利，這是稅收的唯一正當(dāng)?shù)睦碛桑徽�治上排除�?duì)特權(quán)者的免稅，也就是說(shuō)，稅法面前，人人平等；有完善的糾錯(cuò)機(jī)制并及時(shí)糾錯(cuò)。
　　稅收、財(cái)政應(yīng)該是中國(guó)人民代表大會(huì)開會(huì)的核心議題，我們?yōu)槭裁椿ㄙM(fèi)大量資金開“兩會(huì)”，主要是為了審議財(cái)政、稅收、預(yù)算，這才是人大、政協(xié)的“正業(yè)”，最核心的任務(wù)。但人民代表討論稅收、預(yù)算問(wèn)題，經(jīng)常反映說(shuō)“看不懂”，一個(gè)可能是代表缺少相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，另一個(gè)可能是沒(méi)有落實(shí)人民代表大會(huì)對(duì)稅收、預(yù)算的終極決定權(quán)，代表們認(rèn)為討論這些問(wèn)題沒(méi)有用。我們國(guó)家近20個(gè)稅種，真正通過(guò)人民代表大會(huì)立法程序立法的，只有個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅，其他的稅種都是由政府自己下文件就征收的，也就是說(shuō)，決定中國(guó)稅收怎么征的不是人大，而是政府。這是一種行之既久的非法治化的政治運(yùn)作，缺少的正是稅收的正義性。
　　
　　稅之責(zé)任
　　
　　公民納稅是為了交換政府盡責(zé)，不是為了供養(yǎng)一個(gè)無(wú)為的政府，收了稅的政府必須承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。你收了一分錢，就多承擔(dān)了一份責(zé)任和使命，而不是多增添了一分權(quán)力和榮耀。
　　中國(guó)學(xué)者通過(guò)對(duì)世界上50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(其中包括低收入國(guó)家、中下等收入的國(guó)家、上中等收入的國(guó)家和高收入的國(guó)家在內(nèi))分析得出結(jié)論，由于政府主觀層面的原因，造成了公共服務(wù)的實(shí)際提供量和理論上的適度偏好的提供量之間存在著很大的差距：1978年，這個(gè)差距是0.141個(gè)百分點(diǎn)，2006年這個(gè)差距被拉到了3.118個(gè)百分點(diǎn)，中國(guó)政府責(zé)任實(shí)現(xiàn)的程度由1978年的87.5％下降到2006年的52.4％。這就是說(shuō)，30年來(lái)，中國(guó)政府在提供公共服務(wù)方面出現(xiàn)了失責(zé)的現(xiàn)象，并且這種失責(zé)程度呈逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。
　　人民創(chuàng)造財(cái)富，理應(yīng)享受到相應(yīng)的國(guó)民福利，這是大家交稅的理由，也是我們這個(gè)社會(huì)需要一個(gè)政府的理由，兩者應(yīng)該是正相關(guān)的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使政府財(cái)政收入增加，政府提供公共服務(wù)的能力提升，人民享受的福利待遇從道理上說(shuō)就應(yīng)該逐步得到改善。
　　看一種財(cái)政稅收的政策體系是不是正確履行了職責(zé)應(yīng)該有幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：是不是興建了一個(gè)“豆腐渣工程”?或“政績(jī)工程”?或“雞肋”工程?是不是對(duì)某一方面的投資過(guò)多，而另一方面的投資又過(guò)少?是不是保護(hù)了某種不需要再保護(hù)的企業(yè)?或者某種非常需要保護(hù)的企業(yè)卻得不到應(yīng)有的保護(hù)?是不是浪費(fèi)了稅收資源，把稅收的征收費(fèi)用提得很高?是不是有貪賄稅收資源的行為?
　　誠(chéng)信、廉潔、責(zé)任感和執(zhí)政公開透明，無(wú)疑是公權(quán)執(zhí)掌者的美德。資源是珍貴而稀缺的，稅收資源同樣如此，每一分錢都是納稅人創(chuàng)造的血汗錢，征稅者、用稅者應(yīng)該懂得珍惜。
　　人們對(duì)政府用稅的期待是：履行公共財(cái)政職能，維護(hù)社會(huì)安全，而不是營(yíng)造恐怖；造福于社會(huì)的每一個(gè)人，而不是巧取豪奪；捍衛(wèi)公民自由，而不是奴役和壓迫。政府無(wú)權(quán)借口某些地方更需要錢而對(duì)納稅人的吁求置之不理，更不能逃避監(jiān)管，將公共財(cái)政收入變成少數(shù)人的私房錢。如果出現(xiàn)此類問(wèn)題，就應(yīng)嚴(yán)厲追究征稅者、用稅者的法律責(zé)任。因?yàn)?
　　政府從本質(zhì)上說(shuō)不是一個(gè)聚財(cái)或散財(cái)?shù)墓ぞ�，而是能夠促進(jìn)社會(huì)共同體總體福利實(shí)現(xiàn)的組織。
　　構(gòu)建一個(gè)成熟的公民社會(huì)，每一個(gè)納稅人都承擔(dān)著責(zé)任，都能做很多事。首先要做有所擔(dān)當(dāng)?shù)娜�，在涉及自己利益最深的稅收�?wèn)題上，你永遠(yuǎn)不可能置身于事外，要積極參與，敢于言說(shuō)，不再做“沉默的大多數(shù)”；其次，應(yīng)督促政府實(shí)行憲政民主改革，同樣，你永遠(yuǎn)也不是一個(gè)局外人；再次，應(yīng)認(rèn)真履行納稅義務(wù)，自覺(jué)遵守法律，誠(chéng)信交稅，這是納稅人的第一美德。
　　
　　稅之誠(chéng)信
　　
　　做一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人，不說(shuō)謊，不扯淡，不作假，是對(duì)一個(gè)人最起碼的要求。稅收也是一個(gè)道理。但對(duì)于執(zhí)掌公權(quán)力的人來(lái)說(shuō)，做到這一點(diǎn)似乎有點(diǎn)難度。道理上說(shuō)，他們不得不接受政務(wù)公開的信條，但又總是公開一部分事實(shí)，而設(shè)法遮蔽另一些對(duì)他們不利的信息――用納稅人的血汗錢來(lái)遮蔽納稅人的眼睛，公眾總是難以了解真相到底是什么。
　　在所有的信息中，以財(cái)政稅收的信息最為封閉。我們不知道政府到底征收了多少稅費(fèi)，我們不知道，連人大代表們也不知道。每年“兩會(huì)”上代表委員“審議”的，不過(guò)是政府財(cái)政收支的一半或一多半而已。因此，促進(jìn)財(cái)政信息公開是構(gòu)建民主法治社會(huì)最實(shí)際也最迫切的任務(wù)，強(qiáng)過(guò)“空談民主”。
　　財(cái)政信息公開應(yīng)遵循以下原則：以公開為原則，不公開為例外。除法律規(guī)定的保密事項(xiàng)外，所有財(cái)政信息一律向社會(huì)公布。對(duì)于有必要不予公開的信息，政府部門有責(zé)任說(shuō)明不公開的理由，必要時(shí)通過(guò)法律程序做出裁定；公民有權(quán)知道政府如何運(yùn)作，如何使用權(quán)力及公務(wù)人員私人財(cái)產(chǎn)的資料。政府相關(guān)部門有責(zé)任和義務(wù)提供上述信息，并對(duì)所提供信息的完整性、及時(shí)性和真實(shí)性負(fù)責(zé)；財(cái)政信息應(yīng)覆蓋所有的公共基金，包括一般政府基金、社會(huì)保障基金和各專項(xiàng)基金以及國(guó)有企業(yè)基金的收入、支出、余超、資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益及其構(gòu)成，以及與上述內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的統(tǒng)計(jì)和說(shuō)明；財(cái)政信息公開的詳盡程度和信息公開的時(shí)間以滿足信息需求者行使法律賦予的權(quán)利和義務(wù)為原則，應(yīng)采用較為便捷和獲取成本最低的方式予以公布，等等。
　　如實(shí)公布信息、公示財(cái)產(chǎn)，公權(quán)力才可自證清白，公務(wù)人員才可理直氣壯地履行公務(wù)，社會(huì)公眾才可據(jù)以確定自己投資和消費(fèi)的選項(xiàng)，人民及其代議機(jī)構(gòu)才可對(duì)政府的財(cái)政稅收行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)和實(shí)施全程控制與監(jiān)督，這正是公開與透明的目的之所在。
　　
　　稅之博愛(ài)
　　
　　博愛(ài)是法國(guó)大革命三大思想成果之一。博愛(ài)之于稅，為善稅，是說(shuō)政府征稅，只可“取蛋”，不可“殺雞”，那種把苛重稅負(fù)作為常態(tài)、橫征暴斂導(dǎo)致民不聊生進(jìn)而引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂的則可視為惡稅。過(guò)去常用來(lái)激勵(lì)稅務(wù)人員的“四鐵原則”――“鐵的紀(jì)律、鐵的手腕、鐵的面孔、鐵的心腸”等，應(yīng)該立即退出歷史舞臺(tái)。否則，人民可能未受經(jīng)濟(jì)發(fā)展之利，卻先受其害。
　　所謂善稅的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：把善對(duì)納稅人，救濟(jì)貧弱視為政府的職責(zé)；政府與納稅人之間應(yīng)該是良性的合作關(guān)系，而不是一種敵對(duì)的關(guān)系；稅率、稅目、稅種的選擇等應(yīng)當(dāng)比較中性或輕型；在經(jīng)濟(jì)衰退或出現(xiàn)財(cái)政困難時(shí)，不依靠增加納稅人負(fù)擔(dān)解決財(cái)政需要；對(duì)民間慈善事業(yè)應(yīng)給予稅負(fù)優(yōu)免。
　　世界上很多國(guó)家對(duì)捐贈(zèng)行為是全免稅收的，中國(guó)稅收卻沒(méi)有很好地保護(hù)和鼓勵(lì)捐贈(zèng)行為。企業(yè)和個(gè)人只有通過(guò)指定的25家社會(huì)團(tuán)體的捐贈(zèng)才可在當(dāng)年的應(yīng)納稅額里扣除，這種“特許制”，是對(duì)民間非營(yíng)利組織或官方背景不強(qiáng)的慈善組織的歧視，也是發(fā)展民間慈善事業(yè)的最大障礙。實(shí)際上，只要不是借機(jī)謀利，而是有利于社會(huì)的捐贈(zèng)行為，就沒(méi)有不批準(zhǔn)的理由。企業(yè)所得稅，捐贈(zèng)在應(yīng)納稅額3％的額度內(nèi)才能扣除，超過(guò)部分就不能扣除，個(gè)人捐贈(zèng)行為的扣除比例是30％，標(biāo)準(zhǔn)都過(guò)低，等于打擊了企業(yè)和居民個(gè)人捐贈(zèng)的積極性。我們的稅制，缺少的正是稅收的博愛(ài)精神。
　　總之，稅收的本質(zhì)特征不只是“三性”，還需以“人性”為本，將其視為征稅者至高無(wú)上的原則。稅收無(wú)處不與道德有關(guān)，無(wú)時(shí)不與道德相連，稅收本身即蘊(yùn)含著道德的內(nèi)容。在稅收理論的探索中，在稅收改革的實(shí)踐中，稅收道德都要讓人有“在場(chǎng)”的感覺(jué)�？鬃觽�2500年前就是在力求堅(jiān)守稅收道德的防線，他們沒(méi)有成功，但也給歷代統(tǒng)治者劃下了一道線――稅收道德。我們必須補(bǔ)上這一課，沒(méi)有別的選擇。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 稅收 道德 中國(guó)稅收:應(yīng)流道德之血 稅收道德 軟件企業(yè)稅收優(yōu)惠