批評 　　 　　今年9月，美同《科學》雜志的一篇社論，在中國科學界掀起了一場軒然大波。文章的作者施一公和饒毅，分別是清華大學和北京大學生命科學學院院長，他們直言不諱地批評中國的科研體制：“在中國，為了獲得重大項目，一個公開的秘密是：作好的研究不如與官員以及他們賞識的專家拉關(guān)系重要�！�
　　對于中國科學界而言，他們所描述的現(xiàn)象，早已是“皇帝的新裝”。但長久以來，科學界對此更多的是沉默以對。盡管多數(shù)科學家都在兩方工業(yè)國家接受過良好的教育，回歸中同的現(xiàn)實時，往往習慣于向潛規(guī)則屈服，甚至成為幫兇和制造者。
　　2008年前后，饒毅和施一公先后放棄在美國名校的教職和優(yōu)越生活，舉家回國工作時，在各自的領(lǐng)域，他們都已是世界頂尖的科學家，也因此，他們被認為是新時期科學家歸國潮中的代表人物。
　　功成名就，同歸祖國，這樣的故事在中國過去半個多世紀的科學史上，并不是第一個，也因此，他們的舉動盡管難得，卻也僅僅是在科學界贏得無數(shù)敬意。對于公眾而言，那不過是讓中國的大學校園里多了兩個生物學家。
　　兩年過去了，人們才發(fā)現(xiàn)，饒毅和施一公帶給中周科學界的遠遠不只是兩個頂尖的生物學家而已。兩年多來，在實驗室和課堂之外，他們不斷挑戰(zhàn)科學界的潛規(guī)則，在各種場合指出中國科研體制存在的問題，并提出改進的方法和具體做法。
　　施一公引用科技界內(nèi)部一位領(lǐng)導的話來批評“官學勾結(jié)”：目前有關(guān)部門的司局是既管項目、經(jīng)費，又負責組織專家評審、驗收；握有實權(quán)的司(局)長、處長，決定評審組的組長人選，掌握項目怎么執(zhí)行；而一些“大款科學家”，被指定負責專家組后，影響經(jīng)費少則數(shù)億元，多則上十億。兩者心領(lǐng)神會、默契配合、相互支持，結(jié)麒存共榮、難以打破的利益共同體!
　　在政府層面，他們利用各種座談會和評審的機會，多次向國家與科技相關(guān)的各部委直接表達對科技體制與基金分配機制的意見、并提出詳盡的改進建議。除了在實驗室里埋頭建設(shè)自己的科學理想國，他們“與信任的同事共同為政府部門提供實質(zhì)性的政策建議”，為這個國家能夠建立一個公正而高效的科技體制費了不少口舌和心力。
　　他們身上耀眼的光環(huán)，讓他們獲得了一定的話語權(quán)，但盡管如此，在體制化的沉疴面前，他們的疾呼看起來并不能改變什么�！爸袊�科學要發(fā)展，改革是必由之路�！别堃阋舱f，但是，推動改革不是一時一文的權(quán)宜之計，我們必須一直堅持下去。
　　于是，這一次，批評的聲音出現(xiàn)在全世界最權(quán)威的科學雜志上，這篇短文引發(fā)的反響甚至超出了兩位作者的預期，關(guān)于中國科學事務弊病的討論也從科學家們的小圈子拓展到公共視野，引發(fā)了更廣范圍內(nèi)的關(guān)注�！氨緛硪詾橛⑽碾s志讀者中的華人對此事已經(jīng)很熟悉。而外國人不那么關(guān)心，所以用英文寫不一定有什么讀者�！别堃阏f，他們在國內(nèi)多個刊物發(fā)表過同樣、以及更尖銳的文章，反響卻遠不如《科學》。
　　
　　責任
　　
　　最近的30多年來，中國對于科研經(jīng)費的投入，一直增長著。在科學與民主這兩大中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的主題中，科學逐漸受到重視。但是，這些持續(xù)的投入并沒有換回來與之匹配的成果。
　　“科技界問題很多，其中關(guān)鍵之一是科研基金分配的方式問題�！笔┮还�說。在那篇短文中，兩位作者指責最多的是國家大項目的資金分配問題，其申請指南“常常被具體而狹隘地描述，人們基本上可以毫無懸念地意識到這些‘需求’并非同家真正所需；經(jīng)費預定給準基本一目了然”。
　　這些動輒數(shù)以千萬、億、十億汁的國家重大科技項目，其申請的秘密和遵循的潛規(guī)則，顯然不是一般公眾、普通科技工作者所能了解，所以，批評這些事關(guān)重大的事務，對于大部分人而言，缺乏資源和能力。而那些參與其問的科學家們雖知曉，卻沒有人愿意冒著損害個人利益的風險去為公眾揭露這些內(nèi)幕。施一公和饒毅持續(xù)不斷的批評為公眾揭開了科學背后的秘密，公眾至少有機會知道，一個國家的科技需求是如何界定的?巨額的來自于公共稅收的科研資金又是在怎樣的體系內(nèi)流轉(zhuǎn)?
　　任何一個領(lǐng)域，披露行業(yè)潛規(guī)則都是需要勇氣的。尤其是作為該領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，施一公和饒毅個人并沒有被這種潛規(guī)則所傷害，甚至從某種意義上講，他們都還是當下這種科研體制的受益者，各自都是“973”、“863”等國家大項目的承擔者。也正因為此，他們的批評更顯得難能可貴�！八�有的呼吁都是為了更多的科學工作者免受潛規(guī)則的傷害�！别堃阏f。
　　《科學》周刊的文章發(fā)表之后，盡管眾多科技工作者通過各種方式表達了對饒毅和施一公的支持，但他們同時也承擔了來自某些方面很大的壓力。有人指責他們“挾洋自重”，也有人說他們“要奪權(quán)”。對于這些指責，饒毅和施一公表示不解和委屈。施一公說，“我們?nèi)�職回國三年左右，親眼看到、經(jīng)歷了科技界的眾多于科學創(chuàng)新不利的潛規(guī)則，從心里深處覺得不安、焦急，我們回國的最主要動機之一就是盡自己所能幫助國家科技進步，希望中國科技界居安思危、改進改善體制機制，這是我們寫這篇文章的唯一出發(fā)點。同時，我們也認為，對科技體制和發(fā)展提出建設(shè)性的意見和建議，是每一位海歸科學家對國家、民族義不容辭的責任。我們過去不會、現(xiàn)在和將來也絕不會‘挾洋自重’，我們很不理解為什么有人會從其它角度揣度我們�！�
　　在《科學》雜志的那篇文章經(jīng)過國內(nèi)媒體廣泛轉(zhuǎn)載，引起了中央高層的重視之后，科技部公開回應了此事，稱他們的批評與事實不相符合�？萍疾啃侣劙l(fā)言人說，國家重大科技項目在規(guī)劃、立項、評審和驗收等各個環(huán)節(jié)，按照國際通常辦法，都建立了由各學科領(lǐng)域高層專家所組成的專家委員會，參與項目全過程的評審和監(jiān)督管理。
　　事實上，在國家重大科技項目資金分配問題上，科學家與科技管理部門的爭論，在不少國家都是一個普遍存在的現(xiàn)象。不過，在饒毅看來，西方國家科技體制存在的問題跟國內(nèi)體制導致的浪費和不公性質(zhì)完全不同。
　　“我們兩人都在美國工作過多年，也參與過許多項目的申請，我個人對美國的一些國家大項目頗有了解。”施一公也告訴記者，簡單說來：表面上中國與美國情況類似，實質(zhì)上差別很大，而這種表面上的類似成為一些人支持現(xiàn)有科技體制機制的理由。
　　作為兩個最著名的“海歸”科學家，批評體制的同時，施饒二位同樣不忘省視自身�！爸袊�大多數(shù)科研人員常常嘲諷這種有缺陷的基金分配體制。然而，他們中的絕大多數(shù)人卻也接受了它，這種潛規(guī)則文化甚至滲透到那些剛從海外回國學者的意識中：他們很快適應局部環(huán)境，并傳承和發(fā)揚不健康的文化。”
　　2009年歲末，在美國華人生物學家大會的發(fā)言信中，施一公在信末寫道：最好的支持是以你們在美國堅守的職業(yè)道德標準為中國服務。
　　而饒毅則常以這樣的話自�。翰粌H要問中國還有什么問題，而且要問你可以為中國解決什么問題。
　　2010年，那篇刊登在美國雜志上的基于常識的文章，終將會成為中國科學界最為振聾發(fā)聵的聲音。對于中國科學的未來，在接受記者訪問時，饒毅和施一公都表達了樂觀的態(tài)度。
　　“盡管路途障礙重重，但科學政策制定者和一線科學家們都已清楚地意識到中國目前科研文化中的問題。它浪費資源、腐蝕精神、阻礙創(chuàng)新。借助于研究經(jīng)費增長的態(tài)勢和日益強烈的打破有害成規(guī)的意愿，現(xiàn)在正是中國建設(shè)健康科研文化的時刻。一個簡單但重要的起點是基于學術(shù)優(yōu)劣，而不是靠關(guān)系，來分配所有的新基金。隨著時問的流逝，這種新文化能夠而且應該成為一種新系統(tǒng)的核心，它將培育而不再浪費中國的創(chuàng)新潛力。”
　　我們能夠更多地聽到，這個民族的科學精英持續(xù)不斷地為執(zhí)政者和公眾貢獻如此中肯、務實、建設(shè)性的批評，是民族之幸。對這樣的批評，如果我們不去傾聽，而是攻擊和歪曲，則是國家之憾。

相關(guān)熱詞搜索：科學家 批評 責任 科學家的批評與責任 科學家的社會責任 科學家應承擔哪些責任