引言 　　當(dāng)前中國政治改革的困境在于，雖然人們?nèi)找嬲J識到政改的重要性，但對于其內(nèi)容和方式缺乏基本共識。本文認為，中國的政治改革必須基于中國的政治實踐。中國在改革開放時期的政治實踐說明了政治改革的三個方向：開放政黨，英才競爭和公共參與。
　　首先，中國的執(zhí)政黨中國共產(chǎn)黨變得越來越開放，中國的政治體制也隨之開放起來。其次，根據(jù)精英主義的理念，開放的政治體制使政治精英間出現(xiàn)了有限的競爭。第三，政治競爭逐步實現(xiàn)了公共參與�？偟目磥�，開放、競爭和參與是中國政治模式的主要特點。本文認為，處于改革期的中國政治體制雖然表現(xiàn)出上述特點，但要完全實現(xiàn)這些政治理念尚面臨很大的挑戰(zhàn)。
　　學(xué)界和公共政策界近年來對“中國模式”進行了深度討論，但主要關(guān)注的是中國的經(jīng)濟騰飛經(jīng)驗，有意無意間忽略了其政治模式。實際上，如果不了解中國的政治模式，很難理解這個國家的經(jīng)濟運行模式。從文化角度看，政治因素對中國模式的影響遠遠超過經(jīng)濟因素。事實上，對于改革開放政策催生的經(jīng)濟發(fā)展模式來說，政治因素才是強大的推手。
　　政治在很大程度上是中國模式的核心要素。但由于其敏感性，人們并未進行過深度討論。不過，要想科學(xué)客觀地理解中國模式，必須好好研究中國的政治。如果不了解政治模式，那中國的政治改革就無從談起。因為在缺乏相關(guān)信息的情況下，人們只能指出“中國不應(yīng)該怎樣”，而不能提出“中國應(yīng)該怎樣”或“政治改革應(yīng)如何進行”。
　　目前的問題在于，今天的中國能否只通過發(fā)展解決日益增多的難題。其中許多解決方案只能通過政治改革實現(xiàn)。要解決這些難題，中國的領(lǐng)導(dǎo)者必須關(guān)注“做什么”“怎樣做”，有意或無意地忽略這些問題無助于現(xiàn)狀的改善。
　　關(guān)于中國政治模式的核心，根據(jù)對傳統(tǒng)中國政治的思考和對當(dāng)代政治的觀察，筆者認為三個相關(guān)的理念最能概括“中國模式”：開放政黨，英才競爭和公共參與。
　　政治開放性是最重要的指標(biāo)，也是英才競爭和公共參與的前提。在當(dāng)代中國，“開放”常用來形容一國對他國的態(tài)度，比如“改革開放”中的“開放”。但在政治領(lǐng)域，“開放”指的是政治進程對其他社會群體的開放度。由“開放”可以引出英才競爭和公共參與這兩個理念。競爭是有條件受限制的。它并非全體社會成員間的競爭，而僅僅發(fā)生在少數(shù)精英之間，他們因在國際、社會、經(jīng)濟等領(lǐng)域具有出眾的能力脫穎而出。換句話說，來自不同社會領(lǐng)域的精英必須先被選定，才能參與競爭政府要職。這就是中國沿襲多年的英才主義傳統(tǒng)。作為中國政治體制的中心，中國共產(chǎn)黨的開放度決定了整個政治體制的開放度。換句話說，要考察中國政治體制的開放度，就要考察它是如何通過吸納其他社會群體的精英，向社會開放政治進程的。
　　很明顯，開放是競爭的前提。任何執(zhí)政黨如果不向全社會開放政治進程，很難吸納政治精英的參與，競爭更是無從談起。封閉的政治進程并不向社會開放，而是由在位的當(dāng)權(quán)者實行統(tǒng)治。需要指出的是，競爭并非單指西式的選舉，而是在選定候選人之間進行的選舉，或者稱為英才主義的民主。所有的政治競爭都是有條件的，在經(jīng)濟或文化方面受到一定限制。在西方，政治競爭大都受制于競選資金等經(jīng)濟因素；而在中國，限制競爭的往往是文化因素，經(jīng)濟暫不構(gòu)成決定影響。
　　公共參與是指不同社會群體對政治進程的參與，也就是中國所稱的“人民民主”或“社會民主”。同樣，參與的前提也是競爭，沒有競爭就沒有參與。公共參與不僅體現(xiàn)在選定候選人和選舉精英的過程中，也體現(xiàn)在制定和執(zhí)行政策的過程中。
　　公開性、競爭和參與植根于古代中國政治，也體現(xiàn)在改革開放的實踐中。歷史表明，中國政情的起伏與其開放度有密切的聯(lián)系。開放的政治催生競爭，帶給社會更多參與機會，從而促進善治的發(fā)展。而封閉的政治遏制競爭，排斥社會參與，進而引發(fā)政治危機。
　　
　　開放的古代中國政治
　　縱觀中國歷史，開放是中華文明最突出的特點。中華文明具有不同于宗教文明的世俗性。宗教文明最突出的特點之一就是排他性，而世俗文明最突出的特點是包容性。包容就意味著開放，因此，中華文明向其他文明開放，毫無排他性。在發(fā)展過程中，中華文明吸收了其他許多文明的要素，最重要的就是佛教文化。在異國文明的同化初期難免有磕磕碰碰，但隨著二者的成功融合，中華文明將實現(xiàn)飛躍和進步。
　　而且，古代中國政治和皇權(quán)的運用也是十分開放的。中國傳統(tǒng)的帝王制綿延幾千年間，一直依靠內(nèi)力運轉(zhuǎn)，從未出現(xiàn)過革命性劇變。近代中國屢遭西方國家侵略，有人認為封建帝王制難辭其咎。但是，否定帝王制并不能幫助人們理解中華文明。與西方出現(xiàn)現(xiàn)代國家前實行的封建制度相比，中國的帝王制顯然開放得多。雖然皇帝本人是獨一無二的，但行政管理是開放的。用現(xiàn)代的話說，國家的“所有權(quán)”屬于皇帝，但管理權(quán)向社會開放�；蕶�(quán)只屬于皇帝及其家族。中國歷史學(xué)家錢穆指出，除了帝王之位，其他的位子都不允許世襲。這與歐洲國家政治家族的世襲制度有很大區(qū)別。
　　中國的行政職位向所有社會階層開放，這種開放通過科舉制度固定下來。理論上講，皇權(quán)是無所不在的，但在實際上也只能達到有限范圍。由于政治所轄有限，皇權(quán)也受到限制。帝王“統(tǒng)而不治”，而政府(行政權(quán))才擁有真正的管理權(quán)。實際上，古代中國已發(fā)展出高度復(fù)雜的公務(wù)管理系統(tǒng)，令歐洲人稱道不已。
　　開放的行政權(quán)帶來開放的社會，根據(jù)現(xiàn)代社會科學(xué)的理念，古代中國講究階層和階級，并不是其他社會盛行的家族或等級。階層和階級是開放的，個人可以通過自己的努力實現(xiàn)改變；但家族和等級是永久性的，個人無法通過努力改變。中國儒家思想強調(diào)“有教無類”，人們可以通過教育改變命運，而且每個人都可以接受教育。儒家思想認為，人性并非一成不變，教育是改變天性的基礎(chǔ)。人與人之間的區(qū)別在于有人接受了教育(有文化)，有人沒有接受教育(未開化)。
　　中國的世俗文化能延續(xù)幾千年的發(fā)展與其開放的本質(zhì)密切相關(guān)。不過，開放的傳統(tǒng)文明也有自身的缺陷。從文化融合的角度看，中華文明也有失去自信的時候，那時的中國刻意與整個世界相隔絕。比如在明朝，朝廷宣布暫停鄭和艦隊出海航行，逐漸轉(zhuǎn)向封閉發(fā)展。需要注意的是，封閉性不同于排他性。中國的封閉性是防御的表現(xiàn)，長城和閉關(guān)鎖國政策都是為了保護國家，而不是排斥其他國家。所以，中華文明在恢復(fù)自信后逐步變得開放起來。
　　很明顯，古代中國開放性的最大障礙或敵人就是皇權(quán)本身�；蕶�(quán)代表了排他性、獨裁和世襲，與開放性和包容性格格不入。所以，唯一能產(chǎn)生改變的出路就是革命，也就是中國的劇變。和其他社會一樣，封閉的中國封建社會直接導(dǎo)致國家衰亡。有些國家的皇室逐步邊緣化后成為政治符號，而中國的皇室后來為現(xiàn)代組織所取代，這個組織就是政黨。
　　
　　由帝王制向政黨制的轉(zhuǎn)變
　　雖然中國的封建帝制延續(xù)了數(shù)千年之久，在近代終究沒能抵擋住西方現(xiàn)代國家的悍然一擊。清政府滅亡后的半個多世紀(jì)，中國經(jīng)歷了一場由傳統(tǒng)封建帝制向現(xiàn)代政黨制度的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變對現(xiàn)代中國歷史有著深厚的文化沖擊。從文化角度審視中國的政黨制，比起單純的西方政黨視角更有說服力，雖然二者討論的都是“政黨”。為什么中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨?要回答這個簡單的問題很難。一般的學(xué)者認為，中國的執(zhí)政黨和其他國家的執(zhí)政黨沒有什么不同。實際上，雖然中國共產(chǎn)黨與其他政黨形式相近，尤其是列寧主義國家的政黨，但在文化內(nèi)涵方面有著本質(zhì)區(qū)別。
　　在多黨制的西方民主國家和發(fā)展中國家，政黨通常只代表社會中某些群體，即“派別”的利益�！包h”的本義是指部分人，并不是所有人。在多黨制國家，政黨的生死存亡取決于其開放程度。如果想要執(zhí)政，政黨必須獲得大多數(shù)人的認可。而且，如果黨內(nèi)的不同派別產(chǎn)生分歧，黨員可以自立門戶，稱為“外部多元化”，總能找到合適的“出口”。此外，人們可以在各個黨派間自由選擇，要是不喜歡A黨，可以加入B黨、C黨或其他政黨。這種政治體制是各黨發(fā)展的動力，它們都希望提升開放度，吸納不同利益群體。
　　當(dāng)代中國雖有民主黨派和政治組織，但中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨。其他黨派和組織不能競爭政治領(lǐng)導(dǎo)地位，但可以通過執(zhí)政黨確立的政治體制參政。中國共產(chǎn)黨具有不言自明的統(tǒng)治地位，自1949年中華人民共和國成立以來就一直如此，在不久的將來也不會發(fā)生變化。這不但是中國共產(chǎn)黨自身存在發(fā)展的需要，更是它獨特的歷史和文化淵源決定的。在中國幾千年的發(fā)展史中并沒有現(xiàn)代政黨的概念，與之最為接近的是“朋黨”。雖然朋黨早已有之，但在中國政治文化中多為負面角色。歷朝歷代都有各種打擊朋黨的運動。
　　雖然現(xiàn)代中國政黨的理念來自西方，但其性質(zhì)逐漸發(fā)生了變化。多黨競爭在中國沒有堅實的文化根基，因為中國從來沒有多黨政治的傳統(tǒng)。中國文化推崇集權(quán)制。在歷史上，權(quán)力集中賦予皇帝；而在現(xiàn)在集中賦予一個組織，即政黨。古代中國人盼望明君，現(xiàn)代中國人期待優(yōu)秀的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子。一個重要的問題在于，中國人民對皇帝的忠誠轉(zhuǎn)化為對政黨的忠誠。
　　中國深受其傳統(tǒng)文化影響，發(fā)展了不同于西方的政黨制度。而且，它的組織結(jié)構(gòu)也不同于古代的帝王制。古代的帝王制是封閉的，倡導(dǎo)“家天下”。而政黨則向所有社會群體和利益集團開放。這就意呋著雖然古代帝制和現(xiàn)代政黨結(jié)構(gòu)相似，但后者的開放度遠非前者能及。從本質(zhì)上看，古代帝王制不可能民主化，因為其載體是個人和家庭。而現(xiàn)代政黨的載體是組織，個人和家庭不可能實現(xiàn)民主，但組織可以。
　　
　　一黨執(zhí)政的開放政黨制度
　　自改革開放以來，中國共產(chǎn)黨發(fā)生的變化日益體現(xiàn)了中華文化的特點。成為一個開放的政黨是中國共產(chǎn)黨與劇變前蘇聯(lián)與東歐國家政黨的本質(zhì)區(qū)別。隨著社會經(jīng)濟改革的推進，經(jīng)濟和社會利益多元化在中國漸成氣候。東歐共產(chǎn)主義選擇了西方道路，允許不同的利益群體建立各自的政黨。從某種意義上說他們別無他法，因為西方文化就是這樣，東歐國家可以自然接受這種文化。面對經(jīng)濟和社會利益多元化的現(xiàn)狀，中國共產(chǎn)黨作為唯一的執(zhí)政黨，采取了一條不同的道路，向所有社會和利益群體開放政治進程。簡而言之，中國建立了一黨執(zhí)政的開放政黨制度。
　　這種政黨制度最明顯、最重要的特點就是開放。如果制度不開放，肯定會走向排他、封閉，只有開放的政治才能兼容。前文提過，西方的政治開放是通過外部多元化實現(xiàn)的。他們實行多黨制，每個利益集團都有一個政黨作為代表。由于沒有多黨制，中國的政治開放是通過內(nèi)部多元化實現(xiàn)的，也就是黨本身的開放。如果社會中存在不同的利益群體，執(zhí)政黨就向他們敞開大門，把他們都吸收進來，通過不同的機制體現(xiàn)其利益。多年以來，中國共產(chǎn)黨一直致力于從毛澤東時代的革命黨轉(zhuǎn)向執(zhí)政黨。在革命時代，一個政黨必須依靠特定的階級和階層，如中國共產(chǎn)黨當(dāng)時形成的工農(nóng)聯(lián)盟。但作為執(zhí)政黨，它必須依靠全體階級和階層，才能形成最廣泛的社會基礎(chǔ)。
　　中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)變的速度很快。由于中國沒有反對黨，社會群體加入中國共產(chǎn)黨的政治進程就是表達自身利益最有效的方式。在很大程度上講，中國共產(chǎn)黨在21世紀(jì)初提出的“三個代表”理論就反映出對不同利益群體的現(xiàn)實考慮。自改革開放以來，中國社會最顯著的變化就是中產(chǎn)階層的崛起。包括私營企業(yè)家在內(nèi)的中產(chǎn)階層雖然數(shù)量不多，但已經(jīng)表現(xiàn)出參與政治的強烈愿望。因此，與時俱進的中國共產(chǎn)黨不僅向非公有制經(jīng)濟提供制度保護，而且允許鼓勵私營企業(yè)家入黨。
　　“三個代表”體現(xiàn)出復(fù)雜的社會經(jīng)濟利益關(guān)系。中國共產(chǎn)黨要代表不同的社會利益群體，就必須保持開放，將不同的利益群體融入同一個政治進程中。黨員成分的變化就是有力證明。在毛澤東時代，工人、農(nóng)民和解放軍占中共黨員的大多數(shù)；而自改革開放以來，知識分子、專業(yè)人才和新社會階層在黨員中所占的比例越來越多。如果說西方實行“外部多元化”，中國的政黨制就是“內(nèi)部多元化”。不同的利益關(guān)系要首先“內(nèi)化”，融入同一個現(xiàn)存體制，為爭取利益而競爭、協(xié)調(diào)。中國共產(chǎn)黨吸收私營企業(yè)家入黨并進入政治進程后，開始強調(diào)“社會管理”，吸收在過去幾十年間取得重大發(fā)展成就的社會力量以擴大執(zhí)政基礎(chǔ)。隨著中國共產(chǎn)黨社會基礎(chǔ)的擴大，要求黨內(nèi)民主的呼聲越來越高。因此，執(zhí)政黨近年來一直強調(diào)黨內(nèi)民主的重要性，不斷尋找多重黨內(nèi)民主。2002年十七大之后，中共領(lǐng)導(dǎo)層描繪了中國民主化的進程，即通過黨內(nèi)民主實現(xiàn)社會民主或人民民主。
　　內(nèi)部多元開放體制的有效性不輸于其他任何體制。近日，中東和北非爆發(fā)了“茉莉花革命”，有人認為這些阿拉伯國家實行的體制與中國相同。實際上，它們的內(nèi)部結(jié)構(gòu)截然不同。換句話說，內(nèi)部多元化的中國與阿拉伯國家有本質(zhì)區(qū)別。阿拉伯國家基本上不存在外部或內(nèi)部多元化，大多國家十分封閉，由一個家族(皇族)或幾個家族輪流操縱政權(quán)，統(tǒng)治國家。即使在英國、美國、日本等民主國家，也多是由少數(shù)政治家族進行獨裁。而在中國，由社會底層步入政壇的人遠比民主國家更多。中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)并不是某個政治家族，它是由多重利益群體構(gòu)成的群眾性政黨。
　　中國政黨制的第二個特點是政治開放加快了領(lǐng)導(dǎo)人更替。從很大程度上講，西方民主的本質(zhì)是通過定期選舉實現(xiàn)政權(quán)更迭。而在民主時代之前，權(quán)力交接往往伴隨著暴力。古代中國幾千年的歷史就是這樣，“革命”以改朝換代為目的。但中國不愿意走西方民主的老路，而是探索出一種更有效的領(lǐng)導(dǎo)人更替方式。這要歸功于上世紀(jì)70年代末重返政壇的已故領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平，他成功建立了兩套相關(guān)的制度：一是超齡領(lǐng)導(dǎo)人退休制，二是從社會各階層中選拔優(yōu)秀人才的公務(wù)員考錄制度。這就有效規(guī)范了從基層到最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力交接。
　　更重要的是，由于年齡限制(領(lǐng)導(dǎo)人達到一定年齡后都要退休)，各個層次人員新陳代謝的速度都加快了，這是包括民主制度在內(nèi)的其他制度所不能及的。體制外的人可能認為依據(jù)年齡設(shè)定退休標(biāo)準(zhǔn)沒有道理，實際上這一規(guī)定產(chǎn)生了積極的影響。這種領(lǐng)導(dǎo)人更替制度至少給中國帶來兩大好處。第一，促進了黨內(nèi)內(nèi)部多元化產(chǎn)生的黨內(nèi)民主或黨內(nèi)集體領(lǐng)導(dǎo)制。比起其他民主制度來，這種制度能對中共領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生更大的制衡作用。在美國，總統(tǒng)一旦當(dāng)選就擁有皇帝般的權(quán)力。
　　第二點是固定任期制或任期限制。一般說來，中共中央總書記、國家主席、總理及其他要職的領(lǐng)導(dǎo)最多只能任兩屆，也就是十年。這種任期制與許多西方國家的總統(tǒng)制沒什么區(qū)別。任期制有效地防范了個人獨裁，也就是說，雖然中國共產(chǎn)黨沒有實行西方民主制，但是找到了一個相似甚至更有效的辦法防止個人獨裁。
　　第二大好處是中國政治自我更新的速度很快，能夠有效地反映出時代和利益的變化。相比其他政治制度而言，在中國，政府官員流動速度更快，規(guī)模也更大。由于有嚴(yán)格的退休制度，每年有成千上萬的官員離職，讓位給新人。雖然迅速流動也引發(fā)一些問題，但著實反映出時代的變化。
　　中國政黨制度的第三個特點是有利于政策的調(diào)整。從理論上講，多黨制國家政策變化的阻力比一黨制國家要小，因為執(zhí)政黨的變化很可能引發(fā)政策變化。新上臺的執(zhí)政黨可以中斷前執(zhí)政黨的政策。但實際上并非如此。在許多民主國家，西方發(fā)達國家和發(fā)展中國家，反對黨并未發(fā)揮建設(shè)性作用，反而為了反對而反對，很難推進實質(zhì)性的政策調(diào)整。但中國不是這樣。如果說西方民主是政治力量的更迭，中國就是政策的更迭，雖然中國社會經(jīng)常抱怨執(zhí)政黨推動政策調(diào)整的速度太慢，但實際上還是比其他國家快。在民主國家，政治精英往往相互推托，不愿承擔(dān)變革的責(zé)任；但在中國，執(zhí)政黨責(zé)無旁貸。從上世紀(jì)80年代起到現(xiàn)在，中國實現(xiàn)了幾次重大的政治調(diào)整。執(zhí)政黨根據(jù)形勢做出了迅速反應(yīng)，適時調(diào)整政策，使得中國政治在過去幾十年間實現(xiàn)了突破性進展。
　　從某種程度上講，中國執(zhí)政黨的變化反映出“開放立黨”的趨勢。中國共產(chǎn)黨是中國政治的核心，所以政黨政治的改革就應(yīng)當(dāng)是中國政治改革的核心。中華文明具有開放性，所以建設(shè)一個開放的黨和開放的政黨制度就成為中國政治改革的方向。從這個角度理解由黨內(nèi)民主實現(xiàn)人民民主就更有意義。黨內(nèi)民主是為了鞏固執(zhí)政黨的統(tǒng)治地位。前文曾提到，古代封建統(tǒng)治衰亡是由于缺乏開放性，而黨內(nèi)民主恰恰可以保持黨的開放性。作為唯一的執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨不能成為特權(quán)階級，而且不能讓既得利益者主導(dǎo)整個政治進程，否則就會重蹈古代皇帝的覆轍。作為唯一的執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨必須開放，中國的政治進程也必須開放，只有這樣才能擁有持久而旺盛的生命力。
　　
　　政治開放度降低所帶來的后果
　　向全社會開放政治進程不易，要保持這種開放度更難。因此，政治改革的目的就是要實現(xiàn)并保持政治開放。開放可以很好地解釋中國在過去幾十年間發(fā)生的變化。同理，開放缺失或者開放程度降低也可以解釋中國社會出現(xiàn)的許多政治問題。沒有開放的政治，領(lǐng)導(dǎo)者很難有效行使政治權(quán)力，最明顯的原因就是體制腐敗。在中國，腐敗頻發(fā)的主要原因在于領(lǐng)導(dǎo)者――尤其是地方領(lǐng)導(dǎo)人缺乏外部制衡力量，這也是開放缺失的后果之一。
　　黨內(nèi)民主怎樣成為現(xiàn)實?黨的十三大(1987年)做出了一些嘗試(主要是小規(guī)模選舉)，十七大(2007年)實現(xiàn)了有力突破，使黨內(nèi)競爭成為選舉接班人的手段。同時，近年來，各級黨組織都在加強黨內(nèi)競爭的力度。不過，如果黨內(nèi)競爭不可避免，就需要建立規(guī)范競爭的規(guī)則。為避免出現(xiàn)特權(quán)階層，競爭規(guī)則必須明確、公正、透明。如果特權(quán)階層主導(dǎo)競爭，就會破壞民主秩序。如果民主遭到破壞，黨內(nèi)競爭不但會影響黨的團結(jié)，也會削弱執(zhí)政力量，增加政治風(fēng)險。因此，執(zhí)政黨在這方面仍有許多需要改進。
　　封閉的政權(quán)影響了執(zhí)政黨和人民之間的交往。執(zhí)政黨要代表人民的利益，就必須成為社會的一部分。如果政治不開放或開放度不高，執(zhí)政黨和政府就不能代表民意。如果開放度不夠，執(zhí)政黨即使在推行利民政策時也會遇到困難，這是中國各級政府普遍遇到的問題。
　　在體制內(nèi)也存在開放缺失的問題。執(zhí)政黨通過吸收新興社會階層――特別是私營企業(yè)家入黨，允許他們參政，實際上賦予他們很大的權(quán)力�，F(xiàn)在，企業(yè)和商業(yè)組織可以毫無保留地表達維護自己的利益，也找到了適宜的利益代表。但是，工人、農(nóng)民等弱勢群體有效參與政治的渠道仍有大量的工作要做。
　　正如經(jīng)濟界有景氣市場和不景氣市場，政治開放也有利有弊。在有利的政治開放中，各社會階層平衡參與；而在不利的政治開放中參與度并不平衡。不對稱的政治開放常引起政治不穩(wěn)定。社會參與越平衡，越能產(chǎn)生積極效果。
　　
　　從黨內(nèi)民主到社會民主
　　通過對開放的討論，我們可以找出中國真正的現(xiàn)狀及未來的發(fā)展方向。十七大提出了加強黨內(nèi)民主和社會民主的議案，其中涉及執(zhí)政黨自身的改革和社會改革兩個方面。全國人民代表大會等連接黨和社會的平臺也應(yīng)當(dāng)適度開放，有效推進改革步伐。
　　目前對競爭或內(nèi)部民主的理解主要包括黨內(nèi)集體領(lǐng)導(dǎo)，遴選和權(quán)力交接。這些都是最基本的問題。前文指出，內(nèi)部民主最重要的任務(wù)就是保持黨的開放性。中國共產(chǎn)黨作為最重要的政治組織，有必要建立黨內(nèi)利益表達和協(xié)調(diào)機制。以單一的政治進程代表、集合多種社會利益并非易事。如果沒有良好的利益表達和協(xié)調(diào)機制，黨內(nèi)就會產(chǎn)生矛盾和沖突。而且，倘若各社會階層和利益群體不能同步進入政治進程，就有必要預(yù)防黨內(nèi)出現(xiàn)特權(quán)階層。如果有人利用先機主導(dǎo)了整個進程，就毫無公平可言。歷史已經(jīng)證明，封閉的黨不能長久存在，但開放的黨卻有無限生命力；代表部分人民利益的黨不能長久存在，但代表全體人民利益的黨卻有無限生命力。越開放的黨越能持續(xù)地發(fā)展下去。
　　黨如何保持開放性呢？中國采取的辦法是通過公務(wù)員考錄招募優(yōu)秀人才。這與古代的科舉有點類似。這種考錄方式的有效性取決于教育體制的開放度。如果教育體制排他封閉，黨的開放性自然受到限制。
　　執(zhí)政黨如何保持開放度呢？新加坡給中國提供了很好的經(jīng)驗。雖然新加坡也是一黨執(zhí)政，但政治體制對社會十分開放。自新加坡共和國成立以來，領(lǐng)導(dǎo)人一直認為，對于一個資源匱乏的國家，政治人才是生存發(fā)展的希望。在西方發(fā)達國家，最優(yōu)秀的人才往往從商，但新加坡希望他們從政。因此，執(zhí)政黨的重要作用之一就是成為“伯樂”，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)和全球的優(yōu)秀人才。在新加坡，政府公務(wù)員是體制內(nèi)產(chǎn)生的，但政治精英大都從社會招募。換句話說，許多政治領(lǐng)袖不是由執(zhí)政黨培訓(xùn)出來的，而是由執(zhí)政黨從社會中吸納的。
　　20世紀(jì)70年代，新加坡人民行動黨招募了吳作棟和陳慶炎，后來分別就任總理和副總理。到了八九十年代，人民行動黨又招募了現(xiàn)任總理李顯龍和副總理黃根成。這些領(lǐng)導(dǎo)人加入執(zhí)政黨前都是社會領(lǐng)域的精英。他們在各自領(lǐng)域證明了自己的實力后，執(zhí)政黨才會邀請他們加入以為人民服務(wù)。所以，新加坡很少提及“黨齡”或“資歷”。吸納一個人入黨并不是由于他的資歷，而是在于他在社會領(lǐng)域的表現(xiàn)。這種方式解決了許多馬列主義政黨為之困擾的“按資排輩”的問題。許多馬列主義政黨在吸收社會精英時都比較開放，但是加入組織后就蛻化成特定的利益集團。通過黨向社會開放的方式，新加坡有效地解決了這個問題。
　　從社會中吸納人才對執(zhí)政黨形成了許多方面的深刻影響。首先，從社會中招募官員保持了黨與社會的聯(lián)系。來自不同社會領(lǐng)域的精英能夠更好地理解、表達、代表不同利益群體的需求，更重要的是，由于這些人在社會中認可度較高，吸納他們加入執(zhí)政黨可以增強黨的信任度和效力。這是增強執(zhí)政黨力量的有效方式。第二，來自社會的精英抗腐能力較強，因為他們大都財力雄厚。換句話說，他們加入執(zhí)政黨擔(dān)任公職是為了服務(wù)社會，而不是個人發(fā)展。如果官員認為他們的回報與付出不成比例，或者收入難以滿足個人經(jīng)濟需要，即使是民主國家的公職人員也會以權(quán)謀私，產(chǎn)生尋租現(xiàn)象。新加坡很少有這樣的事發(fā)生。第三，培訓(xùn)優(yōu)秀政治家或政府官員的成本較低。來自私營部門的優(yōu)秀人才已積累了許多相關(guān)經(jīng)驗，這樣執(zhí)政黨和政府培訓(xùn)人才花費的成本就小了很多。
　　為建設(shè)人民民主或社會民主，開放性政治必須繼續(xù)實施多種形式的民主，包括以各種方式實行多年的公共審議和參與。不能簡單地把社會民主等同于選舉。事實上，在地方層次，機制建設(shè)和善治更為重要。自20世紀(jì)80年代末期實施的村級民主實踐證明，選舉本身并不一定能產(chǎn)生有效治理。村級民主已實施多年，產(chǎn)生的許多問題都需要認真審查，因為這些暗示出選舉民主可能采取的方式。在中國很多地方的農(nóng)村，家族勢力依然強大，民主只存在于名義上。如果民主范圍過小，很容易為有影響力的家族或家庭操縱。從很大程度上講，在地方的公共參與審議和善治的關(guān)系更為密切。這方面的民主有著深刻的含義。選舉民主主要是為了產(chǎn)生地方組織或繼任者，解決地方權(quán)力交接的問題。僅僅開放地方選舉不足以產(chǎn)生稱職的政府，公共參與和審議可以提高目前地方政治力量的治理水平。開放的預(yù)算、決策過程和公民社會建設(shè)構(gòu)成了地方民主的內(nèi)涵。
　　
　　結(jié)語
　　政治開放應(yīng)當(dāng)通過國家和社會、政府和人民間不同層次的政治機構(gòu)表現(xiàn)出來。中國已經(jīng)建立起了基本的國家機構(gòu)，改革的目的在于進一步完善，包括人民代表大會、中國人民政治協(xié)商會議和司法機構(gòu)。
　　江澤民提出“三個代表”重要思想后，中國領(lǐng)導(dǎo)人開始強調(diào)人民代表所代表的利益問題。前文提到，這就要求政治開放。只有支持人民代表表達意見，才能在這方面取得進展。在機制和政策方面仍有許多問題亟待解決。比如，人民代表和人民之間需要建立一種關(guān)系，如果人民代表與人民沒有聯(lián)系，就不能實現(xiàn)代表的職能。因此要進一步完善代表提名制，鼓勵他們代表人民利益。
　　中國人民政治協(xié)商會議的職能更需要重新思考定位。目前，政協(xié)委員由幾十個社會界別選舉產(chǎn)生。政協(xié)的存在有利于克服一些西方民主形式的缺陷。西方民主強調(diào)權(quán)力分立和制衡。但是政府層面的制衡不足以保證社會穩(wěn)定。發(fā)展中國家，尤其是兩極分化嚴(yán)重的國家引入西方民主形式后，多黨制政治成為政治不穩(wěn)定甚至沖突的根源。最主要的原因就是不同社會群體間缺乏制衡力量，政協(xié)可以成為不同社會群體間的制衡機構(gòu)，因為它的主要職能就是利益協(xié)商和協(xié)調(diào)。因此，政協(xié)需要解決許多實際問題，使社會各界發(fā)展得更開放民主。
　　就黨內(nèi)民主、社會民主、利益代表(人民代表大會)和協(xié)調(diào)(中國人民政治協(xié)商會議)而言，政治競爭在所難免。在西方，政治競爭的主要表現(xiàn)就是選舉。但在中國，如果要在某一層級建立選舉民主，就應(yīng)當(dāng)考慮中國幾千年沿襲的英才主義。英才主義是中國的優(yōu)秀傳統(tǒng)，而民主是西方的傳統(tǒng)。
　　前者以選擇為基礎(chǔ)，后者以選舉為基礎(chǔ)。如果中國要實行選舉民主，就必須將英才主義和民主，選擇和選舉有機結(jié)合起來。只有這樣，中國的選舉制度才能超越西方民主制度。歷史表明，僅依靠選舉選不出最優(yōu)秀的人才，也不能阻止最差的人當(dāng)選。
　　雖然政治改革的重要性被日益強調(diào)，但就改革內(nèi)容和如何改革還沒有達成共識。隨著社會經(jīng)濟利益多元化，這個問題變得日益重要。根據(jù)馬克思主義的理論，經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生變化以后，上層建筑也要發(fā)生變化。要進行政治改革，首先要考慮中國原來的情況，這樣才能為以后的改革方向定調(diào)。這不僅需要深度了解中國幾千年間發(fā)展成型的政治模式，而且要考慮這個模式從古到今的演變過程。自改革開放以來，雖然中國的政治改革沒有引起熱烈討論，但許多政治實踐表明了一個基本的發(fā)展軌跡：以開放的態(tài)度立黨，建立開放的政黨制度。這個方向不僅符合傳統(tǒng)中國文化的開放性，而且也符合現(xiàn)代政治的開放精神。從開放的角度應(yīng)當(dāng)對中國政治的發(fā)展和趨勢進行更多討論和分析。
　　（作者系新加坡國立大學(xué)
　　東亞研究所所長）
　�。ㄘ�(zé)任編輯：徐海娜）

相關(guān)熱詞搜索：中國共產(chǎn)黨 機遇 走向 中國共產(chǎn)黨的未來走向:挑戰(zhàn)與機遇 我們黨重大挑戰(zhàn)是什么 在新的歷史形勢 黨面臨