序言

　　今天有誰(shuí)會(huì)宣稱(chēng)自己不是民主制的支持者呢？隨著美國(guó)世界霸權(quán)的形成，民主思想也建立了自己在世界上的“話語(yǔ)霸權(quán)”，“民主崇拜”成了居統(tǒng)治地位的政治宗教，百家爭(zhēng)鳴已是上個(gè)世紀(jì)的故事。1 我國(guó)的知識(shí)界不能脫俗，也普遍認(rèn)民主為世界和中國(guó)的必由之路，嘗言“世界潮流，浩浩蕩蕩”，憋不住的下句是“順之者昌，逆之者亡”。民主崇拜在我國(guó)的泛濫固然體現(xiàn)了社會(huì)抗議，甚至羞澀曖昧的革命欲望；
但無(wú)庸諱言，闊論“主義”永遠(yuǎn)比研究大眾面臨的“問(wèn)題”要容易。進(jìn)口一個(gè)新的烏托邦取代舊的進(jìn)口的烏托邦，乃是既性感又省力的事。

　　自九十年代中以來(lái)，黨政官員以公權(quán)謀私利的問(wèn)題突然以爆炸般的速度在神州蔓延。腐敗的根源是現(xiàn)行的落后政體不適應(yīng)新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。污濁的吏治，權(quán)責(zé)不明的行政，以及渙散的司法嚴(yán)重干擾了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平，政治體制改革顯然迫在眉睫。然而，當(dāng)此民主迷信當(dāng)?shù)乐�日，民主化成了知識(shí)界公認(rèn)的政治體制改革方向。民主化能減少腐敗，使市場(chǎng)成熟嗎？

　　二十來(lái)年的世界民主化大潮并沒(méi)有給發(fā)展中國(guó)家?guī)��?lái)繁榮與進(jìn)步。在多數(shù)“新興民主國(guó)家”里，經(jīng)濟(jì)日見(jiàn)凋敝，腐敗大幅增加，政府在衰朽，黑社會(huì)卻在興起，空氣里還飄散著血的腥味兒，那是到處爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)果。就在這后進(jìn)國(guó)家被西方世界“邊緣化”的二十年里，中國(guó)拒絕隨波逐流，頂著潮流前行，獲得了令全世界驚愕的成就。

　　顯而易見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)打不破民主夢(mèng)幻。所謂“普世的價(jià)值”象艷麗的罌粟花淹沒(méi)了鐵色的科學(xué)和理性，也淹沒(méi)了知識(shí)分子的職業(yè)精神－－懷疑和批評(píng)。有那么多國(guó)家“順之者亡”，我國(guó)則明明是“逆之者昌”，可知識(shí)界有誰(shuí)挑戰(zhàn)“民主崇拜”，質(zhì)疑這“民主第三波”？

　　如同五·四前后，我國(guó)今日的民主派依然深感勢(shì)單力薄。他們?nèi)鄙購(gòu)V大人民，特別是農(nóng)民、工人、和新興工商階層的支持。自上而下的農(nóng)村“基層民主”已推行近十年，可農(nóng)民們對(duì)這一“偉大事業(yè)”依然興趣缺缺，絕無(wú)實(shí)行“生產(chǎn)責(zé)任制”時(shí)的巨大熱情。民主派在我國(guó)人民中的“百年孤獨(dú)”難道是偶然的？中國(guó)社會(huì)的百年進(jìn)步難道可以用一句“專(zhuān)制”便否定掉？

　　盡管作者對(duì)西方民主制的成就深懷敬意，本文質(zhì)疑民主作為一種“放之四海而皆準(zhǔn)”的政治“真理”，質(zhì)疑其行將終結(jié)世界政治文明的帝國(guó)主義式宣傳，質(zhì)疑其在中國(guó)具體條件下的可行性，并提倡用開(kāi)放而且實(shí)用的政治思維取代民主迷信。傳統(tǒng)的中國(guó)曾擁有獨(dú)特和先進(jìn)的政治制度，未來(lái)中國(guó)的政制也可以是先進(jìn)而且獨(dú)特的。中國(guó)的命運(yùn)不可以被什么“世界潮流”決定，更不能由什么“價(jià)值觀”來(lái)決定。中華文明向以價(jià)值相對(duì)主義著稱(chēng)，未來(lái)的中國(guó)也應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)主義的，其政體首先要滿足大眾最現(xiàn)實(shí)的要求，即：制止腐敗，公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　本文首先澄清民主和法治兩個(gè)不同的概念，旨在破除關(guān)于民主的迷信。其次比較中西社會(huì)機(jī)制的不同，說(shuō)明中國(guó)的具體條件適合一種與西方不同的政體選擇，即以法治為導(dǎo)向的選擇。最后提出一個(gè)建立“咨詢型法治政體”的具體方案，旨在使任何黨派、任何級(jí)別的政府、以及任何政府的政策都受法律的嚴(yán)厲約束，使每一個(gè)中國(guó)公民在法律面前享受不分職位、職業(yè)、民族、和社會(huì)地位的平等。

　　一. 關(guān)于民主的神話

　　1. 什么是民主制？

　　二十年代流行“勞工神圣”一說(shuō)。但勞工一點(diǎn)都不神圣，他們向來(lái)是失業(yè)下崗的先鋒隊(duì)。今天又有“民主神圣”一說(shuō)。但民主也一點(diǎn)都不神圣，老百姓能作主，要政府干什么？

　　法治 (rule of law) 的定義非常簡(jiǎn)單，即以現(xiàn)有的法律來(lái)治理國(guó)家。專(zhuān)制 (autocracy) 的定義也非常清楚：一個(gè)或數(shù)個(gè)人自己任命自己為領(lǐng)袖。2民主 (democracy) 的定義卻向來(lái)含混，哪怕是民主理論的大師級(jí)人物，如美國(guó)的羅伯特·達(dá)爾 (Robert Dahl)，也給不出個(gè)簡(jiǎn)明的定義。他們的定義包括目的和價(jià)值觀，很難從實(shí)際意義上區(qū)分民主和專(zhuān)制。3 所有政體都宣稱(chēng)自己目的高尚，但所有的政體都不過(guò)是手段，是組織政府的方法。現(xiàn)代民主制組織政府的方法是：全體成年公民自由、定期地選舉本國(guó)最高層領(lǐng)導(dǎo)人。民主制的支持者面臨的困境是，包括印度在內(nèi)的大批后進(jìn)國(guó)家也定期、自由地選舉本國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，其選舉的自由和激烈程度并不亞于美國(guó)。

　　民主制的支持者們相信民主政府必然善待自己的人民和他國(guó)的人民。舉凡發(fā)生血腥族群沖突的國(guó)家便不能歸于民主制，至于美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)是十九世紀(jì)里最血腥的戰(zhàn)爭(zhēng)就不能說(shuō)了。哥侖比亞是個(gè)“販毒國(guó)家”，當(dāng)然不能算民主制，至于英國(guó)是十九世紀(jì)最大的販毒國(guó)家就無(wú)人提起了。印度是“世界上最大的民主國(guó)家”，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)落后，內(nèi)部經(jīng)常發(fā)生血腥的族群沖突，大家很少“記得”這個(gè)國(guó)家是民主國(guó)家。南斯拉夫有定期、自由的公民選舉，甚至在與北約的戰(zhàn)爭(zhēng)中仍允許反對(duì)黨及反對(duì)黨媒體的活動(dòng)。但只要米洛塞維奇當(dāng)選，南斯拉夫就不算民主國(guó)家。英國(guó)與美國(guó)進(jìn)行了兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那時(shí)的英國(guó)就是專(zhuān)制�？擅绹�(guó)人和歐洲人又說(shuō)英國(guó)早就實(shí)行了民主。

　　社會(huì)主義曾被看作完美和理想的社會(huì)。如果任何不好的事情發(fā)生了，這個(gè)社會(huì)要么不是“真正的”社會(huì)主義，要么還“不足夠”社會(huì)主義，頂多算是“初級(jí)”。于是“完美”的社會(huì)主義屬于未來(lái)，屬于夢(mèng)想，屬于另一個(gè)世界。“完善的”民主、或“不斷趨于完善”的民主又何嘗不是同一個(gè)神話呢？用未來(lái)的烏托邦說(shuō)明現(xiàn)世的合理，用幸福的來(lái)世為苦難的現(xiàn)世辯護(hù)，民主思想就成了一種政治宗教。

　　照神圣目的定義的民主通常有包治百病的功能。社會(huì)的各種弊端都被指因缺少民主所致，所有的好處都是民主的功勞。達(dá)爾在1998年出版的《論民主》是這方面的“出色”例子。他在“為什么要實(shí)行民主”一章論述了民主的“十大好處”，即“避免專(zhuān)制，保護(hù)人權(quán)，維護(hù)自由，人民自主，道德自決，人道發(fā)展，維護(hù)私利，政治平等，世界和平，經(jīng)濟(jì)繁榮”。4 讀來(lái)不禁替這位曾經(jīng)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者臉紅。他一筆抹殺了蘇聯(lián)和中國(guó)的成就，忘記了“第三波民主”對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的踐踏，忘記了美國(guó)向西部擴(kuò)張的戰(zhàn)爭(zhēng)、黑奴史的漫長(zhǎng)、內(nèi)戰(zhàn)的血腥、“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”的暴烈，以及三十年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和八十年代的“滯脹”，忘記了美國(guó)對(duì)弱小國(guó)家的欺凌和侵略，也忘記了越南戰(zhàn)爭(zhēng)的起因。我國(guó)學(xué)界也流行民主迷信�！段鞣矫裰魇贰钒驯游魈乩瓐D父子統(tǒng)治時(shí)期（前546-前510）劃入雅典的民主時(shí)期，稱(chēng)為“系于一人”的民主。5 除去走向衰敗的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)年代，雅典的強(qiáng)盛持續(xù)了大約一百年，庇西特拉圖父子統(tǒng)治之年占了幾乎一半，是雅典的輝煌時(shí)期。但庇西特拉圖分明是僭主，靠政變和暴力奪得政權(quán)，而且父位傳子，怎么就成了“民主制”？世界上有“系于一人”的“民主”？該書(shū)還討論“羅馬共和國(guó)的民主制”；
那分明是個(gè)貴族法治政體，怎么就成了民主制？冷戰(zhàn)后的民主迷信有兩個(gè)表征：一是把專(zhuān)制或法治的所有成就歸于民主，二是把民主社會(huì)里的所有弊端說(shuō)成民主程度不夠。

　　無(wú)論人們?yōu)槭裁葱欧蠲裰鳎�現(xiàn)代的民主制指的是全體成年公民自由、定期地選舉本國(guó)最高層領(lǐng)導(dǎo)人的制度。6 這種民主制并不包括許多人以為必然包括的內(nèi)容，茲分述如下。

　　第一，民主使人民享受政治平等，廣泛參與決策。今日的代議制民主是由民選領(lǐng)袖們作主的體制。所謂“人民主權(quán)”(sovereignty of people)， 在現(xiàn)實(shí)世界里其實(shí)是“議會(huì)主權(quán)” (parliamentary sovereignty)，也即達(dá)爾早年所稱(chēng)的“多頭統(tǒng)治”(polyarchy)，不是什么“人民作主”的體制。7在政治參與上，贏家和輸家的選民怎能平等？人民每隔幾年有幾分鐘的投票機(jī)會(huì)，而當(dāng)選的領(lǐng)袖決策治理國(guó)家好幾年，選舉人和當(dāng)選人又怎么“平等”？選舉并不會(huì)使人民參與政治的機(jī)會(huì)平等，只會(huì)使政府傾向 (accountable to) 強(qiáng)大的利益集團(tuán)，或曰“組織”起來(lái)了的所謂“市民社會(huì)”。對(duì)蕓蕓眾生而言，真實(shí)可靠的平等只有一種，即：“法律面前人人平等”。

　　人民廣泛參與決策不是現(xiàn)代代議制民主的特征，而是直接民主制的特征，是兩千五百年前雅典城邦的制度。民主的程度與“人民權(quán)力”的大小正相關(guān)，也就是說(shuō)與選舉的頻率以及人民參與選舉和決策的廣泛程度成正比。雅典的領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)抽簽產(chǎn)生，頻繁更換，不能連任。抽簽比選舉當(dāng)然要民主得多，票源不受利益集團(tuán)操縱，更不會(huì)出現(xiàn)“隨大流”票，讓人人有平等的參政機(jī)會(huì)。雅典的“人民”(demos) 有頻繁和平等的機(jī)會(huì)參與幾乎所有重大問(wèn)題的決策。由全體“人民”參與的公民大會(huì)每年至少舉行十次，擁有司法、立法、重大決策、及關(guān)鍵人事的權(quán)力，公民大會(huì)放逐領(lǐng)袖是經(jīng)常發(fā)生的事。雅典人相信，參與國(guó)家決策的人越多，決策就越公正。他們把“人民的權(quán)力”與“人民的福利”混為一談。雅典民主制僅幾十年就陷入了腐敗和混亂，羅馬人毫不猶豫地拋棄了那個(gè)制度。如果極限的民主不過(guò)如此，所謂民主是個(gè)過(guò)程，參與程度不斷提高，不斷走向更平等和完美，就明擺著是個(gè)烏托邦。今天的“西方民主制”以人口眾多及避免“多數(shù)專(zhuān)制”為由拒絕直接民主，拒絕人民“廣泛參與決策”。小國(guó)寡民的時(shí)代能實(shí)行“人民廣泛參與決策”，但那個(gè)時(shí)代已經(jīng)“黃鶴一去不復(fù)返”。小型社區(qū)的民主則與國(guó)家的政體基本不相干，如民主化了的臺(tái)灣正準(zhǔn)備取消在威權(quán)時(shí)代建立的“鄉(xiāng)村民主自治”。8

　　第二，民主導(dǎo)致言論、出版、結(jié)社、和集會(huì)的自由。“四大自由”是自由選舉領(lǐng)導(dǎo)人的要求，民主制的確傾向四大自由，自由程度越高，選舉就越公平。然而，選舉本身并不必然導(dǎo)致言論、出版、結(jié)社和集會(huì)的自由，這些自由必須靠中立和有效的執(zhí)法來(lái)保障。在缺少法治的“新興民主國(guó)家”，是否有清晰的法律規(guī)定是個(gè)問(wèn)題，但主要問(wèn)題是缺少中立和有效的文官體系來(lái)保障四大自由。在缺少法治的后進(jìn)國(guó)家，民主選舉未能消滅針對(duì)自由言論而使用的暴力，也未能取消關(guān)于使用暴力的言論自由。換言之，民主制要求四大自由，卻不提供四大自由，甚至經(jīng)常以“人民多數(shù)”的名義侵犯四大自由。四大自由是由法治來(lái)提供的，特別是由法治來(lái)保障的。有法治缺民主的香港有四大自由，大多數(shù)有民主缺法治的國(guó)家卻無(wú)力保障四大自由。

　　第三，民主意味著制衡。制衡的本意是政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部的分權(quán)，如立法、行政、和司法的三權(quán)分立。這也是法治的范疇，不是民主選舉的必然結(jié)果。選舉并不導(dǎo)致政府部門(mén)之間的制衡，民選的領(lǐng)導(dǎo)人也不一定尊重法律規(guī)定的制衡。在許多第三世界國(guó)家，民選的領(lǐng)導(dǎo)人任內(nèi)經(jīng)常握有近乎“絕對(duì)”的權(quán)力。很多領(lǐng)導(dǎo)人相信，他獲得的選票比例越高，人民授予他的權(quán)力也越大。選舉本身并不能糾正這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；
相反，選舉是這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的來(lái)源。由于發(fā)展中國(guó)家的人民和領(lǐng)袖缺少法治觀念，特別是缺少中立、有效的執(zhí)法機(jī)關(guān)，那里選出的人民領(lǐng)袖經(jīng)常踐踏制衡原則，任意干涉公務(wù)員的人事任免，直接干涉司法和公務(wù)員執(zhí)法，行為上與專(zhuān)制領(lǐng)袖區(qū)別不大。缺少了有效的分權(quán)制衡，民選領(lǐng)袖是讓專(zhuān)制者輪流坐莊的制度。在今日之中國(guó)，制衡常被誤認(rèn)為是人民通過(guò)選舉對(duì)政府產(chǎn)生制約。殊不知在缺少法治的條件下，自由的選舉要么導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)，要么使政客得以假人民權(quán)力之名，肆行無(wú)忌。此種情形難道不是經(jīng)常發(fā)生的？

　　第四，民主能制止腐敗。我國(guó)知識(shí)界不少人相信民主是解決腐敗問(wèn)題的靈丹妙藥。西人因價(jià)值觀而信奉民主；
國(guó)人信奉實(shí)用主義，因?yàn)橐�治腐敗而求民主。但民主并不治理腐敗，民主制增加腐敗的機(jī)會(huì)。腐敗的定義是以公權(quán)謀私利。只要存在公權(quán)力及人類(lèi)謀私利的傾向，腐敗就不可能被根除。腐敗不能被根除并不等于腐敗無(wú)法被控制，大多數(shù)西方民主國(guó)家都能把腐敗有效地控制在非政治性話題的程度。在發(fā)展中國(guó)家，腐敗經(jīng)常是頭號(hào)政治問(wèn)題，因?yàn)楦瘮��?dǎo)致政風(fēng)頹廢，社會(huì)失序，內(nèi)政無(wú)能，對(duì)外軟弱。從來(lái)源上講，腐敗有結(jié)構(gòu)型和政策型兩大類(lèi)。

　　（1）源于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的腐敗。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中很大或很重要的部分受公權(quán)力支配，而另一部分受市場(chǎng)支配，這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為腐敗提供溫床。最有效的治理是把這種二元的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者權(quán)力支配的經(jīng)濟(jì)。但這意味著經(jīng)濟(jì)制度的“革命性變革”，如中國(guó)八十年代的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，或五十年代的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化。缺少革命性的變革，控制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)型腐敗的方法只能是嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律。自由選舉領(lǐng)導(dǎo)人并不必然導(dǎo)致嚴(yán)格的執(zhí)法，嚴(yán)格執(zhí)法是法治的功能。

　�。�2）源于政治結(jié)構(gòu)的腐敗。有賴(lài)競(jìng)爭(zhēng)人民支持的競(jìng)爭(zhēng)性政府結(jié)構(gòu)也是腐敗的溫床。在“傳統(tǒng)社會(huì)”里，血緣、宗法、部落、地域、族群、等關(guān)系構(gòu)成種種天然的“裙帶網(wǎng)”，獲得以及維持政權(quán)要靠這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的支持。這就使民選的領(lǐng)袖必須以公權(quán)回報(bào)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的私利。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在缺少法治的條件下，專(zhuān)制或者軍政府往往能暫時(shí)緩解這種腐敗帶來(lái)的不公正。在“現(xiàn)代社會(huì)”，民主競(jìng)爭(zhēng)不以裙帶關(guān)系為基礎(chǔ)。然而，這種游戲的“公平”其實(shí)是在于大眾的共識(shí)，即“成功的”社會(huì)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)贏得政權(quán)，贏得政權(quán)者給予支持自己的集團(tuán)以政策性回報(bào)乃是正當(dāng)?shù)�。換言之，比起“傳統(tǒng)社會(huì)”政治競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的腐敗，“現(xiàn)代社會(huì)”民主制度的腐敗并不減少腐敗的程度，只是改變了賄賂的對(duì)象。正如達(dá)爾早年認(rèn)識(shí)到的：“所有競(jìng)爭(zhēng)型政治的實(shí)質(zhì)都是政客賄賂選民�！�9 不僅如此，選舉需要大量的經(jīng)費(fèi)，經(jīng)費(fèi)最容易的來(lái)源是那些有錢(qián)缺權(quán)的人。以紀(jì)律和廉潔著稱(chēng)的德國(guó)和日本均不能“免俗”。日本文官清廉，議會(huì)政治卻一直腐敗。10 最近在德國(guó)爆發(fā)的腐敗丑聞在西方并不鮮見(jiàn)。西方社會(huì)里的腐敗一般不構(gòu)成政治問(wèn)題，原因有二。第一，民主制是社會(huì)集團(tuán)強(qiáng)權(quán)的政治，其穩(wěn)定性與人民對(duì)強(qiáng)權(quán)規(guī)則的文化認(rèn)同相關(guān)。西方人民把強(qiáng)權(quán)政治認(rèn)作公平的政治，認(rèn)為強(qiáng)大的社會(huì)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的政治權(quán)力來(lái)代表其利益。第二，“西方民主制”是民主加法治的制度，法權(quán)高于人民權(quán)力的意識(shí)在西方根深蒂固，人民代表的權(quán)力受法律明確制約，而且有獨(dú)立和嚴(yán)格的執(zhí)法來(lái)控制他們的腐敗。

　�。�3）源于國(guó)家社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策的腐敗。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的政策為腐敗提供良機(jī)，如“產(chǎn)業(yè)政策”、計(jì)劃生育，掃黃打非。民主選舉領(lǐng)導(dǎo)人增政策型腐敗的機(jī)會(huì)，因?yàn)槔�益集團(tuán)迫使國(guó)家增加政策性干預(yù)，腐敗的機(jī)會(huì)也隨之驟增。減少政策型腐敗有兩種方法：一是在“社會(huì)對(duì)政府干預(yù)的需求”和“限制政府作用”這兩個(gè)重要目標(biāo)之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶�，認(rèn)真盤(pán)算得失。二是制定相關(guān)法律，追求嚴(yán)格的執(zhí)法。缺民主的法治政體對(duì)付政策型腐敗非常有效，香港和新加坡是明顯的例證。

　　以往二十年的民主化浪潮并沒(méi)有減少腐敗，民主化使腐敗迅速蔓延，成了發(fā)展中國(guó)家的一個(gè)主要政治問(wèn)題。一些西方學(xué)者堅(jiān)持說(shuō)，腐敗增加只是民主制早期常有的現(xiàn)象，不必大驚小怪。然而，問(wèn)題不在于腐敗會(huì)不會(huì)在“將來(lái)”被控制住，而在于民主到底能不能控制腐敗，以及為什么民主化導(dǎo)致腐敗不減反增？上述分析表明：民主選舉領(lǐng)導(dǎo)人不解決腐敗問(wèn)題，民主增加腐敗的機(jī)會(huì)。腐敗是通過(guò)完善法治來(lái)解決的。沒(méi)有法治，腐敗就得不到解決。沒(méi)有法治，民主制是脆弱的，腐敗的。自九十年代中期開(kāi)始，中國(guó)的腐敗類(lèi)型已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)型漸變成了政策型，是相對(duì)容易治理的類(lèi)型，但治理的前提是有效的法治。

　　2. 民主制與“西方民主制”的區(qū)別

　　民主制是由人民通過(guò)定期自由普選而產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制；
專(zhuān)制是領(lǐng)袖把自己的領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)加給人民的體制；
兩者都是由領(lǐng)袖來(lái)主導(dǎo)政府的體制，均屬人治 (personal rule )，即由領(lǐng)袖治國(guó)的體制。法治 (rule of law) 則指由法律來(lái)作主，法治政體指能保障由法律來(lái)統(tǒng)治的政體。

　　關(guān)于民主制優(yōu)于專(zhuān)制的邏輯很清楚，也非常令人信服：民選的領(lǐng)袖并不必然比專(zhuān)制領(lǐng)袖更好地服務(wù)于人民的福祉；
但民主制給人民提供定期的機(jī)會(huì)來(lái)趕走傷害人民福祉的領(lǐng)袖。換言之，民主并不必然比專(zhuān)制“好”，但一定不會(huì)比專(zhuān)制“壞”。但這個(gè)精巧的邏輯并沒(méi)能結(jié)束關(guān)于民主和專(zhuān)制的競(jìng)爭(zhēng)。民主制有個(gè)致命的缺陷：在自由與秩序的平衡里傾向強(qiáng)大利益集團(tuán)的自由。民選的領(lǐng)袖需要選票才能當(dāng)選，而“人民”的意愿因代表自己利益的領(lǐng)袖當(dāng)選而得到實(shí)現(xiàn)。如此民主機(jī)制會(huì)產(chǎn)生下述三種政治結(jié)果。（1）民主制對(duì)強(qiáng)大（即“有組織的”或“有錢(qián)的”）社會(huì)集團(tuán)的要求非常敏感，越強(qiáng)大的集團(tuán)在政府里就能得到越多的代表性。（2）由于爭(zhēng)奪政府權(quán)力永遠(yuǎn)是立法和行政的最大背景，日常的立法和行政事務(wù)被政治化，政治性的事務(wù)則與爭(zhēng)奪下一輪選舉緊密相關(guān)，普遍的社會(huì)正義不得不讓位于爭(zhēng)奪多數(shù)選票的考慮。（3）“人民”爭(zhēng)奪政府權(quán)力的自由分裂社會(huì)，讓弱勢(shì)的群體絕望，使缺少“公民社會(huì)”傳統(tǒng)的國(guó)家秩序脆弱。

　　民主選舉機(jī)制所反映的“價(jià)值觀”毫不“神圣”，說(shuō)白了不過(guò)是用“普世價(jià)值”的閃亮錫紙包裝了對(duì)強(qiáng)權(quán)政治的信仰。民主的“自由”是強(qiáng)大利益集團(tuán)的自由，是對(duì)弱者的政治歧視。

　　發(fā)展中國(guó)家缺少法治傳統(tǒng)，其民主制基本不受法治的限制，因此是純粹的民主，單純的民主。在這樣的制度里，民主與專(zhuān)制的循環(huán)幾乎是必然的。其實(shí)，保障自由的途徑并不僅是民主政體一種。與民主主義不同，傳統(tǒng)的自由主義有兩大政治主張：一是在規(guī)模和職能上的“有限政府”，二是在法律面前的人人平等。

　　“西方民主制”（或稱(chēng)“自由民主制”）并非單純的民主制，而是民主與法治結(jié)合的體制，是人治加法治的制度。在這個(gè)制度里，文官執(zhí)法系統(tǒng)的獨(dú)立受到尊重，不受民主選舉的左右。競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)袖職位的各方接受法定程序的嚴(yán)格約束，依法競(jìng)爭(zhēng)選票，依法競(jìng)爭(zhēng)立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的配額。當(dāng)選的領(lǐng)袖之間權(quán)力分割清楚，相互制衡，依憲法和立法程序立法，讓決策透明，并依法保證市場(chǎng)和社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)四大自由。這種“法”和（民選的）“人”共治的政體取得了秩序和自由的高度統(tǒng)一，代表當(dāng)今政治文明的最高成就。較之西歐制度，美國(guó)的制度有更濃的法治制衡色彩，通過(guò)制度的安排把人民選舉領(lǐng)袖的權(quán)力四分五裂，亦使領(lǐng)袖們的權(quán)力相互抵銷(xiāo)，從而限制了政治自由，使經(jīng)選舉爭(zhēng)奪政權(quán)的門(mén)檻大大高于西歐。美國(guó)的民主傳統(tǒng)較強(qiáng)，法治傳統(tǒng)較弱，制度安排上刻意偏重依法制衡。西歐的法治傳統(tǒng)較強(qiáng)，民主傳統(tǒng)較弱，制度安排上就刻意偏重民主。美國(guó)建國(guó)之初就采用了“法律審議制” (judicial review)，非民選的最高法院可以判民選議會(huì)通過(guò)的以及由民選總統(tǒng)簽署生效的法律違憲無(wú)效。這個(gè)制度只是在二戰(zhàn)以后才引入到西歐。“自由民主制”就是受法治限制和約束的民主制。

　　“西方民主制”里的民主成分較法治成分高，其核心機(jī)構(gòu)仍是議會(huì)（在美國(guó)則是總統(tǒng)加國(guó)會(huì)），而非公務(wù)員體系。因此，日常的立法和行政活動(dòng)依然被政治化，選票的爭(zhēng)奪戰(zhàn)依然會(huì)被異化成金錢(qián)游戲、政治煽動(dòng)，和人身攻擊。在這樣的制度下，“人民”的意愿還是部分地要依靠爭(zhēng)奪選票，打政權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，反映出西方民主思維中深厚的強(qiáng)權(quán)思想，即強(qiáng)大的社會(huì)集團(tuán)理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)贏得政府對(duì)其利益的代表權(quán)。在這種制度下，經(jīng)濟(jì)自由同集團(tuán)的政治實(shí)力掛鉤，同贏得選票的能力緊密相連。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)需要經(jīng)濟(jì)自由，他們首先要求爭(zhēng)奪政府權(quán)力的政治自由。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)自由傷害了勞工階級(jí)的經(jīng)濟(jì)自由，勞工們的解決的辦法還是要求爭(zhēng)奪政權(quán)的自由，即要求擴(kuò)大合格選民的范圍，以較多的選票來(lái)控制（部分）政權(quán)，使立法傾向于勞工福利而不是資本家的利潤(rùn)。這樣，“社會(huì)正義”由獲得選票的能力來(lái)定義，由社會(huì)集團(tuán)的實(shí)力以及他們之間的勢(shì)力均衡來(lái)定義。除了為產(chǎn)生的領(lǐng)袖提供強(qiáng)權(quán)價(jià)值觀的“合法性”，選票數(shù)量與社會(huì)普遍正義之間有什么邏輯關(guān)系？政治上的弱勢(shì)團(tuán)體就應(yīng)當(dāng)被歧視？中國(guó)的農(nóng)民占人口多數(shù)，但利益分散，政治上缺少組織，是政治上的弱勢(shì)集團(tuán)。

　　羅馬法治和歐洲封建制孕育了西方社會(huì)深厚的法律主義傳統(tǒng)，人們相信由神或“自然”而來(lái)的法權(quán)應(yīng)當(dāng)高于人民權(quán)力。因此，西方的法治并未以民主為條件，是先于民主就建立了的。法的權(quán)威使民選領(lǐng)袖小心謹(jǐn)慎，不敢越法律的雷池半步，“自由民主制”由此穩(wěn)如盤(pán)石。倘若沒(méi)有這樣的法治基礎(chǔ)，民主制會(huì)迅速腐化，頻繁出現(xiàn)崩潰和重建的循環(huán)。

　　大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家缺少法治傳統(tǒng)，無(wú)力象西方社會(huì)那樣熔法治和民主為一體。我們可以得出三個(gè)論點(diǎn)：（1）法治和民主是不同的兩件事，其存在并不互為條件。（2）法治和民主在發(fā)展中國(guó)家一般不共存。建立強(qiáng)權(quán)政治意識(shí)以及強(qiáng)權(quán)式的民主制度很容易，自由的選舉日乃是展示人民權(quán)力的盛大節(jié)日。但建立法治觀念和法治制度極為困難，要求建立政府官員和公眾對(duì)法權(quán)的敬畏，特別是建立能夠嚴(yán)格、中立、和廉潔地執(zhí)行法律的公務(wù)員體系。（3）缺少法治的民主極易落入民主和專(zhuān)制循環(huán)的陷阱。沒(méi)有獨(dú)立和強(qiáng)大的執(zhí)法體系，就無(wú)人能制裁政府和人民天然的違法傾向，政府的違法政策和人民的違法行為將摧毀秩序和公平。

　　我們可以用法治和民主這兩個(gè)要素把世界上的政體分成四類(lèi)，并比較它們的表現(xiàn)。（1）有法治有民主－－這是幾乎所有西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度，表現(xiàn)優(yōu)異；
（2）有民主缺法治－－這是多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的制度，表現(xiàn)最差；
（3）缺法治少民主－－這是少數(shù)發(fā)展中國(guó)家的制度，表現(xiàn)普遍優(yōu)于有民主缺法治的制度；
（4）有法治少民主－－當(dāng)今只有香港和新加坡采用。日本自明治維新到1993年民主化以前也大體上屬于這種制度。這種體制的表現(xiàn)與西方國(guó)家的自由民主制不相上下。如下表：

　　 (1) 所有西方國(guó)家 (2) 多數(shù)發(fā)展中國(guó)家 (3) 少部分發(fā)展中國(guó)家 (4) 香港、新加坡、1993年前的日本

　　　　法治 + - - +

　　　　民主 + + - -

　　　　表現(xiàn) + - 0 +

　　西方的政治社會(huì)學(xué)理論一直公認(rèn)法治是“傳統(tǒng)社會(huì)”演變成“現(xiàn)代社會(huì)”的根本標(biāo)志。11為什么西方國(guó)家竭力推廣民主而不是法治呢？因?yàn)榘衙裰髦仆茝V到世界的每個(gè)角落是一種象十字軍東征那樣激動(dòng)人心的事業(yè)，帶有強(qiáng)烈的宗教使命色彩。1831-1832年間，法國(guó)司法部官員托克維爾 (Tocqueville) 去美國(guó)考察了九個(gè)月，寫(xiě)作了《論美國(guó)的民主》一書(shū)。他在《序論》中稱(chēng)：“企圖阻止民主就是抗拒上帝的意志，各個(gè)民族都只能順應(yīng)神意安排的社會(huì)命運(yùn)”。在1848年革命期間，托氏為那本書(shū)的第十二版寫(xiě)了一篇《前言》，開(kāi)篇即指出，“民主制將不可避免地?cái)U(kuò)散到整個(gè)世界”。12 托氏關(guān)于民主擴(kuò)散的預(yù)言立即引起了西方世界廣泛的興趣。第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)的社會(huì)科學(xué)泰斗帕森斯 (Talcott Parsons) 提出，民主制是“現(xiàn)代社會(huì)”的“結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)之一”，“是社會(huì)進(jìn)化的必由之路” (evolutionary universal in society)。13 冷戰(zhàn)之后，西方對(duì)民主的狂熱達(dá)到了頂點(diǎn)。所謂“民主和平論”的潛臺(tái)詞就是：無(wú)論誰(shuí)是侵略者，非民主國(guó)家是所有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的根源；
全世界都民主化了，世界就有了永久的國(guó)際和平。14

　　在后進(jìn)國(guó)家，民主原只是發(fā)動(dòng)革命的廉價(jià)口號(hào)。近二十年來(lái)卻有許多缺少法治的后進(jìn)國(guó)家在西方的威逼利誘之下實(shí)行民主，進(jìn)而陷入困境。西方來(lái)的“主義”在中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家稱(chēng)霸已經(jīng)不是頭一遭了。以中華文明的深厚底蘊(yùn)，我們?cè)趺淳筒荒芴魬?zhàn)這些“主義”？動(dòng)輒“世界潮流，浩浩蕩蕩，不可阻擋”。蘇聯(lián)隨波逐流垮掉了，中國(guó)憑什么非得隨波逐流？我們的祖先曾經(jīng)創(chuàng)造出令舉世驚嘆的獨(dú)特政治文明。子孫無(wú)能，非要拾西人牙慧，重蹈蘇聯(lián)的覆轍？

　　政體設(shè)計(jì)的基本出發(fā)點(diǎn)是在一國(guó)具體的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)文化條件中尋求秩序與自由的平衡。西方民主制之所以成功穩(wěn)定有賴(lài)三大基石。第一是法治，法限制“人民”的權(quán)力，提供社會(huì)的普遍正義。第二是對(duì)強(qiáng)權(quán)政治合理性的共識(shí)，誰(shuí)裹脅的選票多，誰(shuí)當(dāng)領(lǐng)袖就有“合法性”。第三是社會(huì)分成大型利益集團(tuán)，彼此利益分際清晰，容易形成勢(shì)力均衡。這三大基石并不必然存在于其他文明之中。中國(guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件并沒(méi)有創(chuàng)造出法治傳統(tǒng)，也沒(méi)有導(dǎo)致關(guān)于強(qiáng)權(quán)政治的文化共識(shí)。中國(guó)社會(huì)既沒(méi)有造就真正的大型社會(huì)利益集團(tuán)，更談不上大型社會(huì)集團(tuán)之間的清晰利益分際。在這種條件下，通過(guò)民主的方式挑動(dòng)社會(huì)分裂是非常危險(xiǎn)的。階級(jí)概念引入我國(guó)后，我國(guó)沒(méi)有形成西（北）歐式的勞資政三方勢(shì)力均衡的“階級(jí)合作主義民主”(corporatist democracy)，也沒(méi)有導(dǎo)致由大型利益集團(tuán)實(shí)力均衡構(gòu)成的美國(guó)“多元主義民主”(pluralist democracy)，我們得到的是敵我不清的激烈社會(huì)沖突，是從民粹主義，到精英主義，到暴力主義，再到“專(zhuān)政”的過(guò)程。15 雖然這種“階級(jí)斗爭(zhēng)”達(dá)到了“社會(huì)動(dòng)員”的目的，當(dāng)我們不再需要社會(huì)動(dòng)員，為什么還要挑動(dòng)社會(huì)沖突？為什么要強(qiáng)迫人民接受選票強(qiáng)權(quán)的價(jià)值？

　　二. 特殊條件下的特殊選擇

　　1. “封建”的歐洲和“傳統(tǒng)”的中國(guó)

　　為什么中國(guó)至今沒(méi)能實(shí)行民主制？用經(jīng)濟(jì)社會(huì)指標(biāo)的差異來(lái)解釋顯然不能服人。我們先比較中西方在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、和政治上的不同歷史條件，然后解釋為什么兩者會(huì)有不同的政體選擇。

　　一千三百年前，法蘭克人的王國(guó)開(kāi)啟了西歐的封建制時(shí)代。大規(guī)模的農(nóng)牧莊園是其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，封建等級(jí)制構(gòu)成其社會(huì)基礎(chǔ)，政治上則由諸侯、領(lǐng)主伙同教會(huì)勢(shì)力進(jìn)行統(tǒng)治，沒(méi)有統(tǒng)一的中央政府。這種封建社會(huì)呈四大特點(diǎn)：（1）缺少經(jīng)濟(jì)自由；
（2）缺少政治公平；
（3）強(qiáng)權(quán)是政權(quán)生存的條件；
（4）與神權(quán)相連的法權(quán)是權(quán)威的源泉。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　16

　　兩千三百年前，商鞅變法結(jié)束了中國(guó)式的“封建”時(shí)代，漫長(zhǎng)的中國(guó)“傳統(tǒng)社會(huì)”由此開(kāi)端。17 自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是這種社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，分化不明顯的小農(nóng)家庭構(gòu)成其社會(huì)基礎(chǔ)，政治上則是皇帝率領(lǐng)文官系統(tǒng)伙同地方鄉(xiāng)紳進(jìn)行統(tǒng)治，擁有世俗和大一統(tǒng)的中央政權(quán)。這種世俗的“傳統(tǒng)社會(huì)”與西方宗教的“封建社會(huì)”有非常不同的四大特點(diǎn)：（1）擁有深厚的經(jīng)濟(jì)自由傳統(tǒng)；
（2）擁有獨(dú)特的政治公平；
（3）“德政”而非“強(qiáng)權(quán)”是政權(quán)生存的條件；
（4）道德原則而非具體的法律是權(quán)威的源泉。

　　西歐的封建制基本不允許買(mǎi)賣(mài)土地，而農(nóng)奴的人身依附又導(dǎo)致勞動(dòng)力不能自由流動(dòng)。因此，西歐的經(jīng)濟(jì)自由是受到嚴(yán)重限制的。封建等級(jí)制規(guī)定高貴的血統(tǒng)是參與政權(quán)的基本條件，政治因而成了少數(shù)固定階層的特權(quán)。在弱中央強(qiáng)地方式的封建制里，諸侯領(lǐng)主之間存在激烈的爭(zhēng)斗和頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)，到處是“危邦”或“亂邦”。強(qiáng)權(quán)是政府生存的條件，法權(quán)則是權(quán)威的源泉。換言之，歐洲的封建制強(qiáng)化了自希臘和羅馬時(shí)代就培育起來(lái)的強(qiáng)權(quán)意識(shí)和法治傳統(tǒng)。“自然法”既然是“神的意志”，就能代表俗世的最高權(quán)威。18

　　傳統(tǒng)的中國(guó)成就了一種獨(dú)特而又先進(jìn)的政治文明，即以公平考試產(chǎn)生文官政府，以道德原則治理官吏和國(guó)家，以有限政府保證經(jīng)濟(jì)和社會(huì)自由。根源在于我國(guó)社會(huì)與西方有很大差異。

　�。�1）我國(guó)具有深厚的經(jīng)濟(jì)自由傳統(tǒng)。經(jīng)濟(jì)三要素－－勞力、土地、和貨幣－－的自由流動(dòng)是經(jīng)濟(jì)自由的基本標(biāo)準(zhǔn)。自公元前356年商鞅“廢井田，開(kāi)阡陌”開(kāi)創(chuàng)了小農(nóng)社會(huì)，買(mǎi)賣(mài)勞動(dòng)力和土地（使用權(quán)）的自由一直是我國(guó)不言而喻的社會(huì)準(zhǔn)則，唯新中國(guó)的前三十年是個(gè)例外。雖然新中國(guó)擁有世界上最強(qiáng)有力的政權(quán)體制，兩千三百年的經(jīng)濟(jì)自由傳統(tǒng)卻使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)極難建立，很難穩(wěn)定，非常容易垮掉，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化也因此很容易成功。我國(guó)目前國(guó)內(nèi)名義稅率與實(shí)際稅率的脫節(jié)，名義關(guān)稅與實(shí)際關(guān)稅的反差，以及對(duì)外匯和走私控制的乏力，都從另一個(gè)方面證明了中國(guó)深厚的自由經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)。香港和新加坡連年被評(píng)為世界上“經(jīng)濟(jì)最自由”的地區(qū)實(shí)在沒(méi)什么好奇怪的，只是順應(yīng)了華人社會(huì)的一個(gè)悠久歷史傳統(tǒng)而已。同樣，臺(tái)灣政府也無(wú)力阻止島內(nèi)商人與大陸的自由經(jīng)濟(jì)交流。

　　（2）我國(guó)具有獨(dú)特的政治公平。為適應(yīng)階級(jí)分化不明顯的小農(nóng)的社會(huì)，中國(guó)首創(chuàng)官僚制，皇帝以下的傳統(tǒng)政府向所有男性開(kāi)放，不以血統(tǒng)定尊卑，沒(méi)有財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有“年齡歧視”，甚至沒(méi)有國(guó)籍限制。自一千四百年前隋唐開(kāi)科舉取士至1905年廢科舉的大約一千三百年間，公開(kāi)、公平的文官考試錄用制度創(chuàng)出無(wú)數(shù)“布衣宰相”以及“朝為田舍郎，暮登天子堂”的佳話。在以往的五十年里，“高考”依然是加入政府的最主要和公平的途徑。在今日僅剩的幾件公認(rèn)的“公平”之事里，“高考”依然高居榜首。在我國(guó)鄉(xiāng)村，民選村長(zhǎng)的權(quán)威不受尊重，因?yàn)槿藬?shù)較多的氏族總能獲得選舉的勝利，公平性便大成問(wèn)題。在香港和新加坡，文官系統(tǒng)在體制上享有比民選議會(huì)大得多的權(quán)力，但那里的人民并不感到不公平。日本在1993年民主化以前，議會(huì)的效用和地位也遠(yuǎn)不及文官系統(tǒng)。19

　�。�3）“德政”而非“強(qiáng)權(quán)”是我國(guó)大一統(tǒng)政權(quán)生存的基礎(chǔ)和條件。孔子（前551－479）和柏拉圖（前427－347）都認(rèn)為政府可以依賴(lài)道德教化。孔子告誡統(tǒng)治者要“為政以德”。他說(shuō)：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格�！�20 意思是說(shuō)，用政令來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人民，用刑法來(lái)懲罰人民，人們只求免于刑罰而不存羞恥之心。如果以人格的道德來(lái)感召人民，用真誠(chéng)的禮儀使人民團(tuán)結(jié)一致，則人民存羞恥之心，會(huì)善從在位者的領(lǐng)導(dǎo)。柏拉圖的“理想國(guó)”與孔子的思想頗為相通，但兩人均身處“危邦”和“亂邦”的世界，大道難行，都只得開(kāi)館授徒。21 現(xiàn)代之前的歐洲一直亂邦林立，柏拉圖也就一直是烏托邦的同意詞�？鬃邮攀�350年后，其“德治”思想因大一統(tǒng)的中國(guó)獲得了實(shí)踐機(jī)會(huì)。公元前130年左右，漢武帝劉徹實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，給孔子思想以官方意識(shí)形態(tài)的地位。此后歷朝歷代都尊儒家道德準(zhǔn)則為正統(tǒng)的治國(guó)之道，不恃強(qiáng)權(quán)。傳統(tǒng)的中國(guó)政體不設(shè)專(zhuān)門(mén)的稅收和司法機(jī)構(gòu)，有時(shí)甚至不設(shè)常備軍，以一個(gè)極小的政府統(tǒng)治遼闊的領(lǐng)土和眾多的人民。傳統(tǒng)社會(huì)的“縣”比今日的“縣”至少大一倍，但通常只有一個(gè)政府付薪的官員，少數(shù)情形是兩個(gè)。稅收，治安，征兵，司法等事務(wù)統(tǒng)由這一人負(fù)責(zé)。形式上是專(zhuān)制，實(shí)質(zhì)上是“天高皇帝遠(yuǎn)”的自由，是多數(shù)人民終生未見(jiàn)過(guò)一個(gè)政府官員的自由，是“有限政府”(limited government) 導(dǎo)致的自由。這種“德治”政體的機(jī)制大體是這樣的：一個(gè)村民通過(guò)科舉考試成為政府官員；
退休后回到自己家鄉(xiāng)成為“鄉(xiāng)紳”。他一只腳站在政府利益一邊，幫助成為自己“晚生”或“學(xué)生”的現(xiàn)職官員維持社會(huì)秩序。他的另一只腳則站在自己家族以及本鄉(xiāng)本土的社區(qū)利益一邊，成為社區(qū)的領(lǐng)袖。他忠誠(chéng)于朝廷，因?yàn)樽鸱钊寮摇熬�臣父子”的道德等�?jí)以及“仁義禮智信”的個(gè)人修養(yǎng)使他事業(yè)成功。他也忠于社區(qū)的利益，因?yàn)樵谌寮摇懊駷楸荆�社稷次之，君為輕”的道統(tǒng)里，統(tǒng)治者一旦“失德”就為抵抗提供合理性，為“皇帝輪流做，明年到我家”提供機(jī)會(huì)。中國(guó)歷代英君明主以“民可載舟，亦可覆舟”為座右銘，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地統(tǒng)治。清圣祖康熙 (1654-1722) 實(shí)行的“永不加（田）賦”政策至清朝滅亡也未敢廢棄。1900年義和團(tuán)蜂擁進(jìn)京勤王，中國(guó)給八國(guó)賠款四萬(wàn)萬(wàn)兩，國(guó)人不分男女老幼一人一兩，但清政府篤信德治，只敢出售官爵而不敢“加賦”。因此，辛亥革命未得農(nóng)民的支持，既非農(nóng)民起義，也不是農(nóng)民的革命。兩千年多年來(lái)，除外族入侵導(dǎo)致的分裂，大一統(tǒng)是中華的主流，為數(shù)不多的農(nóng)民起義只反貪官和皇帝，不反體制。中國(guó)兩千年壽命的德治政體是世界第一大政治奇跡，其“合法性”豈是強(qiáng)權(quán)民主所能比擬？

　�。�4）道德原則而非具體的法律是我國(guó)傳統(tǒng)政府權(quán)威的源泉。由皇帝統(tǒng)帥的小型文官政府依賴(lài)地方鄉(xiāng)紳勢(shì)力的支持進(jìn)行統(tǒng)治，任由鄉(xiāng)民自治，基本不干預(yù)自然的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活。在封閉平靜、自給自足的小農(nóng)社會(huì)里，“道德經(jīng)濟(jì)”居主要地位，法律的實(shí)用性不強(qiáng)，“仁義禮智信”和“君臣父子”之類(lèi)的道德原則便可維持大一統(tǒng)的政治秩序。22 人民天然缺少遵紀(jì)守法的習(xí)慣，其各類(lèi)人等的行為嚴(yán)重依賴(lài)傳統(tǒng)紐帶來(lái)維系，如血緣家族，祖先崇拜，地方迷信，以及種種等而下之的地下邪教社團(tuán)。法律源于（宗教）道德，這是法與道德在內(nèi)容上的相通之處。但較之明確而具體的法律，抽象道德原則的約束性非�！败洝�，權(quán)威的彈性非常大。裙帶關(guān)系彌漫文官系統(tǒng)；
各行其是、弄權(quán)枉法、以權(quán)謀私的現(xiàn)象屢禁不絕。因此，傳統(tǒng)的中國(guó)又是“一盤(pán)散沙”，形式上是“專(zhuān)制國(guó)家”，其實(shí)是個(gè)既“復(fù)”且“雜”的“文化范疇”�？沼小捌仗熘�下莫非王土，率土之士莫非王臣”的自豪，卻沒(méi)有明確的領(lǐng)土疆界，沒(méi)有民族認(rèn)同，也沒(méi)有發(fā)動(dòng)民眾齊心協(xié)力的社會(huì)動(dòng)員能力。在十九世紀(jì)中期德治政體突然遭遇西方社會(huì)的現(xiàn)代組織，如現(xiàn)代軍隊(duì)，現(xiàn)代工業(yè)，現(xiàn)代會(huì)計(jì)制度，道德權(quán)威不敵法律的權(quán)威，四萬(wàn)萬(wàn)人口的大國(guó)，竟一而再、再而三地被數(shù)千洋兵征服，遑論抗戰(zhàn)八年間先后出現(xiàn)了累計(jì)近千萬(wàn)的附日“偽軍”。

　　2. 西方文明和中華文明的政體選擇

　　與西方近代的資產(chǎn)階級(jí)革命完全不同，中國(guó)革命既不是為了經(jīng)濟(jì)自由，也不是為取代子虛烏有的“專(zhuān)制”。革帝制的命乃是怒其不爭(zhēng)，怒其無(wú)力將四萬(wàn)萬(wàn)民眾動(dòng)員和組織起來(lái)，建設(shè)現(xiàn)代的工業(yè)社會(huì)，抵抗外來(lái)民族的欺侮。一句話，推翻大清朝的動(dòng)力來(lái)自中國(guó)人要“站起來(lái)”，來(lái)自一個(gè)偉大文明的自尊。于是，孫中山以“軍政”來(lái)替代大清皇朝“永不加賦”之“德政”；
共產(chǎn)黨人以“專(zhuān)政”來(lái)代替國(guó)民黨人的“軍政”。國(guó)民黨人雖統(tǒng)一了中國(guó)，卻無(wú)力動(dòng)員眾多分散的農(nóng)民，抵抗日本帝國(guó)主義的侵略，快速實(shí)行工業(yè)化。而共產(chǎn)黨人以嚴(yán)密的組織形式和出色的農(nóng)民政策成功地動(dòng)員了中國(guó)的農(nóng)民，打敗了國(guó)民政府的軍隊(duì)，甚至將世界上最強(qiáng)大的國(guó)家阻擋在朝鮮半島的三八線外，而且迅速地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。共產(chǎn)黨“一元化領(lǐng)導(dǎo)”之下的“人民民主專(zhuān)政”反映了中國(guó)的時(shí)代要求。不如此，世界上的強(qiáng)大民族焉能“平等待我”？

　　建國(guó)五十年后，當(dāng)民族國(guó)家的市場(chǎng)體系取代了地域分割的市場(chǎng)，取代了為快速工業(yè)化而實(shí)行的“指令型經(jīng)濟(jì)”，“專(zhuān)政”的弊端便凸現(xiàn)在我們面前。行政、立法、輿論、經(jīng)濟(jì)、教育等由執(zhí)政黨“胡子眉毛一把抓”的政體不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)精密的專(zhuān)業(yè)分工，也不適應(yīng)生存競(jìng)爭(zhēng)先于道德標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)社會(huì)，必然導(dǎo)致腐敗。早在三千年前，文王四子周公姬旦著《周禮》，為杜絕“專(zhuān)政”，將官制分為天地春夏秋冬六種，使各司其職，即：吏部天官，戶部地官，禮部春官，兵部夏官，刑部秋官，工部冬官。又因吏治為政治最艱難之處，中央六部向以吏部為首，治天下必先修吏治�！吨芏Y》講“明德慎罰”，儒家強(qiáng)調(diào)“修齊治平”，加上嚴(yán)格的考試制度，中國(guó)傳統(tǒng)吏制享譽(yù)世界。因政治文明起點(diǎn)甚高，中國(guó)長(zhǎng)期雄踞東方，遠(yuǎn)較希臘羅馬乃至近代以前的任何一種西方政治文明都更成功。23 為了團(tuán)結(jié)和進(jìn)步，再鑄輝煌，今日之中華又面臨選擇。

　　西方文明選擇民主制，因?yàn)檫@種政體的功能是保障經(jīng)濟(jì)和（爭(zhēng)奪政權(quán)的）政治自由。其社會(huì)基礎(chǔ)乃是呈大集團(tuán)狀的、清晰的、社會(huì)利益分割，如領(lǐng)主、諸侯、四大社會(huì)等級(jí)、后來(lái)的社會(huì)階級(jí)、乃至今日的大型社會(huì)利益集團(tuán)。在這樣的社會(huì)里，代表強(qiáng)權(quán)的民主制可以及時(shí)和準(zhǔn)確地反映社會(huì)集團(tuán)實(shí)力均衡的變遷，也符合西方社會(huì)自希臘羅馬時(shí)代就流傳下來(lái)的強(qiáng)權(quán)政治意識(shí)。西方還擁有源自羅馬時(shí)代，確立于封建時(shí)代的深厚法治傳統(tǒng)。堅(jiān)實(shí)的法治限制了強(qiáng)大社會(huì)集團(tuán)對(duì)弱勢(shì)集團(tuán)的欺凌和對(duì)社會(huì)普遍正義的踐踏，也保障了民主機(jī)制在程序上的穩(wěn)定和成熟。

　　中華文明適合選擇法治。

　�。�1）中國(guó)社會(huì)不是大型利益集團(tuán)的溫床。傳統(tǒng)社會(huì)以自由、自足、和分散的小農(nóng)家庭為基礎(chǔ)，由家而國(guó)，乃成國(guó)家。不是階級(jí)的國(guó)，也不是利益集團(tuán)的國(guó)，而是家庭的國(guó)，大一統(tǒng)的國(guó)。分散的小農(nóng)利益演變成今日市場(chǎng)上的家族式中小企業(yè)，活力非凡，但利益依舊分散，并不形成大規(guī)模的社會(huì)利益集團(tuán)。極為分散的社會(huì)既是社會(huì)團(tuán)結(jié)的障礙，又是高度統(tǒng)一意志的條件；
法律因此可以成為中立和普遍正義的化身，無(wú)需“階級(jí)性”，是全民能自然接受的選擇。

　　 西方人以為多元的經(jīng)濟(jì)利益必然導(dǎo)致多元化的競(jìng)爭(zhēng)型政治。此種貌似“科學(xué)”的說(shuō)法其實(shí)源于對(duì)強(qiáng)權(quán)政治的迷信。香港和新加坡的經(jīng)濟(jì)比美國(guó)要“多元化”得多，但并沒(méi)有導(dǎo)致多元化的競(jìng)爭(zhēng)型政治。臺(tái)灣的民主化與多元的經(jīng)濟(jì)利益基本無(wú)關(guān)。關(guān)鍵的問(wèn)題不在經(jīng)濟(jì)利益如何“多元”，而在這些“多元”的利益能否整合成政治上有競(jìng)爭(zhēng)力的集團(tuán)，在于企業(yè)家們是否相信整合成政治集團(tuán)及參與競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)符合其利益。中國(guó)的企業(yè)界缺少這種政治信念，原因很簡(jiǎn)單：把極為分散的中小企業(yè)利益整合成大規(guī)模的政治集團(tuán)要付出很大的“交易成本”，而政府一方的必然反應(yīng)是“槍打出頭鳥(niǎo)”和“分而治之”。換言之，在政治上整合分散經(jīng)濟(jì)利益的企圖注定會(huì)敗于分裂和背叛。同樣，政府恃強(qiáng)權(quán)逆流而動(dòng)，搞“拳頭”經(jīng)濟(jì)、“造大船”，也必是勞民傷財(cái)利一方而激眾怨的勾當(dāng)。若政府順應(yīng)自然，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的公平為己任，不偏不倚，依法行政，就能發(fā)揮我國(guó)中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不必依恃強(qiáng)權(quán)就能得到人民的擁戴。

　　（2）我國(guó)人民并不熱衷把原本混沌的利益分際政治化，組成大型政治利益集團(tuán)。強(qiáng)權(quán)式的民主正義并不具有天然的合理性。利益集團(tuán)通過(guò)獲得多數(shù)票來(lái)奪取政權(quán)，使政權(quán)代表他們的利益，這在西方人是“合法性”的來(lái)源，但在國(guó)人的意識(shí)里卻算不得公正�！熬�子不黨”是中華公認(rèn)的美德，“公正廉明”的執(zhí)法是國(guó)人對(duì)政府最主要的期盼。傳統(tǒng)的德治與當(dāng)代的法治根基相連：德是法的源泉，法律是道德原則的具體化，給人的社會(huì)行為提供具體清晰的規(guī)則。因此，如同在傳統(tǒng)的德治時(shí)代，今天的中國(guó)文化仍難認(rèn)同爭(zhēng)權(quán)奪利的政客，卻很容易接受職業(yè)的文官。文官系統(tǒng)利益相對(duì)中立，產(chǎn)生于公平的考試，受制于頻繁的考核，靠公正廉明的執(zhí)法升遷。一些人視公眾對(duì)爭(zhēng)取民主的冷漠為“愚昧”，亟欲“培養(yǎng)”農(nóng)民的“民主意識(shí)”。殊不知利益集團(tuán)在西方的分際是歷史和文化的。在我國(guó)，挑動(dòng)群眾斗群眾算不上卑鄙，但絕不高尚。

　　西方民主制的社會(huì)基礎(chǔ)不是“民粹主義”，而是以利益集團(tuán)分際為條件的政黨政治。臺(tái)灣的宋楚瑜以“超黨派全民政府”為綱領(lǐng)競(jìng)選，陳水扁的新政府則由國(guó)民黨要員組閣，實(shí)踐“超黨派”政治。既然各黨派并不代表不同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　三位主要候選人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)綱領(lǐng)也沒(méi)什么不同，臺(tái)灣民主與西方民主的社會(huì)基礎(chǔ)就顯然不是一回事。臺(tái)灣民主要解決的是省籍精英的“出頭天”問(wèn)題，即決定應(yīng)由誰(shuí)掌握權(quán)力，而非權(quán)力怎樣被掌握。臺(tái)灣民主亦為臺(tái)島獨(dú)立而興，與國(guó)際政治的干系比同島內(nèi)政治更密切。

　�。�3）一如傳統(tǒng)社會(huì)，我國(guó)缺少的不是自由，而是關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)的公正環(huán)境和公平條件。這些條件在法律上都有明文規(guī)定，卻因吏治敗壞難以執(zhí)行。今天的人們激烈競(jìng)爭(zhēng)，試圖在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、和政治市場(chǎng)上找到一個(gè)屬于自己的生存之處�？墒袌�(chǎng)上的贏家經(jīng)常是那些在政府里“有關(guān)系”的人，是愿意并且有能力賄賂更高一級(jí)官員的人。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)已經(jīng)取代了自給自足的社會(huì)，或從生到死都由國(guó)家來(lái)照顧的社會(huì)，靠抽象道德原則或意識(shí)形態(tài)說(shuō)教已經(jīng)無(wú)法制止腐敗，因?yàn)槠垓_能快速贏得攸關(guān)生死存亡的競(jìng)爭(zhēng)，效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)成本。媚俗的民主制也無(wú)法制止腐敗。臺(tái)灣公眾以為“換人做做看”能鏟除“黑金”，但“黑金”明明是臺(tái)灣民主化的結(jié)果，怎能靠民主來(lái)解決？意大利的民主程度在西歐是最高的，戰(zhàn)后五十五年換了五十八屆政府，“換人做做看”的頻率世界第一。但意大利政府的腐敗程度也是西歐最高的，九十年代中期揭露出的政府腐敗驚心動(dòng)魄，程度不輸今日之中國(guó)。

　　傳統(tǒng)的德治與當(dāng)代的法治根基相連，制度相通：德是法的源泉，法律是道德原則的具體化，給人的社會(huì)行為提供具體清晰的規(guī)則。嚴(yán)格執(zhí)法可以提高犯法的成本，使欺騙“不合算”，給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供公平的環(huán)境，使競(jìng)爭(zhēng)真正成為企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，才能的競(jìng)爭(zhēng)，而不是爭(zhēng)奪官員或者爭(zhēng)奪政權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。嚴(yán)格執(zhí)法就必須拋棄逼官員媚上的制度，拒絕壓官員媚下的制度，建立令官員唯法是從的制度，讓官吏不會(huì)變成上級(jí)黨委書(shū)記的寵物，也不會(huì)變成“公民社會(huì)”的玩物，其命運(yùn)取決于能否堅(jiān)決維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的公平。因此，我國(guó)的政改問(wèn)題不是由誰(shuí)掌握權(quán)力的問(wèn)題，而是權(quán)力怎么被掌握的問(wèn)題。不是要“換人做做看”，而是要由人治走向法治，用制度限制人的權(quán)力，用法的權(quán)威代替人的權(quán)威－－無(wú)論是“上面人”還是“下面人”的權(quán)威。

　　每一個(gè)偉大的文明都基于一個(gè)偉大的政治文明，中國(guó)的傳統(tǒng)政制是中華古典文明的核心，中華文明復(fù)興的希望在于確立一個(gè)植根于本土文明和本土條件的政體，解決大眾面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。以法治為導(dǎo)向的政體是中華政治文明的自然發(fā)展。中國(guó)自己也曾擁有法律主義傳統(tǒng)。“法家”思想始于春秋時(shí)齊國(guó)的宰相管仲（？－前645），至秦末漢初歷四百年興盛，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期政治實(shí)踐的主流。但中國(guó)原始的法律主義傳統(tǒng)至遲在漢武帝時(shí)便中斷了，成為儒家學(xué)說(shuō)的補(bǔ)充，距今已兩千一百多年。通過(guò)吸收西方政治文明里的法律主義傳統(tǒng)，中國(guó)有兩千年歷史的獨(dú)特政制可以重獲生機(jī)。本文下一節(jié)所建議的“咨詢型法治”引進(jìn)了西方的法治制衡精神，但拒絕基于社會(huì)強(qiáng)權(quán)及其實(shí)力均衡的民主原則；
繼承了中華以考試和考核文化為基礎(chǔ)的精干文官制度和咨詢性的鄉(xiāng)紳支持制，但拒絕以道德原則或意識(shí)形態(tài)作為政體的支柱，更拒絕個(gè)人（皇帝或領(lǐng)袖的）的終極權(quán)力。類(lèi)似于香港制度，由考試產(chǎn)生的文官系統(tǒng)是新體制的核心，其基本出發(fā)點(diǎn)是以清明的吏制保障法律面前人人平等，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的自由和公平，并捍衛(wèi)人民知情和表達(dá)的權(quán)利。中國(guó)杰出而獨(dú)特的文官制度和考試文化適應(yīng)德治，也能在法治精神下浴火重生。

　　國(guó)人稱(chēng)為“社會(huì)穩(wěn)定”的問(wèn)題，西人稱(chēng)為“法律與秩序”(law and order) 問(wèn)題。無(wú)論是多數(shù)人還是少數(shù)人維持的秩序，人維持的秩序總不如法維持的秩序公平、穩(wěn)定。24 中華的德治曾經(jīng)卓越，但在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里卻墮落為謊言和虛偽。如果相信黑格爾的“正反合題”，或歷史唯物主義的“否定之否定”，由法家的“法治”演變到儒家的“德治”，再回歸成現(xiàn)代的法治，乃是再自然不過(guò)之事。即便不相信決定論式的“辨證”，也沒(méi)什么道理相信由古羅馬法治演化出來(lái)的西方民主制就把世界和中國(guó)的政治文明發(fā)展給“終結(jié)”了。以強(qiáng)權(quán)信念為基礎(chǔ)的民主價(jià)值在中華文化里缺少基礎(chǔ)，國(guó)人對(duì)民主制的冷漠不單“自然”而且非�！昂侠怼薄．�(dāng)世界陷入“政治宗教”的時(shí)代，中國(guó)人對(duì)民主的冷漠開(kāi)啟了一道新型政體的曙光，乃是人民對(duì)“啟蒙者”的“啟蒙”。

　　三. 咨詢型法治

　　孟子比孔子中庸一些，嘗言“徒善不足以為政，徒法不足以自行�！奔礊檎�只講仁義道德不行，只講法度也不行，因?yàn)榉ú荒懿豢咳硕�自�?dòng)施行。25 法能否“自行”呢？我們?cè)趺纯梢韵嘈帕⒎ǖ娜四鼙３种辛�，�?zhí)法的人能保持對(duì)法的忠誠(chéng)？受香港制度的啟示，這里提出一個(gè)由五大支柱構(gòu)成的制度安排，稱(chēng)為“咨詢型法治”，目的不僅是中立的立法，而且主要是機(jī)械、嚴(yán)格、高效、和廉潔的執(zhí)法。26

　　1. 咨詢型法治的五大支柱

　　與以議會(huì)為核心的民主制不同，法治政體的核心既非“人”亦非“黨”，而是機(jī)械的文官系統(tǒng)。習(xí)慣上的立法機(jī)構(gòu)，無(wú)論是選舉還是推舉產(chǎn)生的，功能上都主要是文官系統(tǒng)的咨議機(jī)構(gòu)。

　�。�1）中立的文官系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)有兩大功能：第一，嚴(yán)格執(zhí)法，依法行政，違法必究；

第二，擁有立法建議權(quán)。較之民主政體里的議會(huì)，文官系統(tǒng)要中立得多，公務(wù)員以嚴(yán)格和中立地執(zhí)行法律為本職，不代表任何一個(gè)社會(huì)集團(tuán)或地域的特殊利益。因其中立，文官系統(tǒng)也應(yīng)獨(dú)享立法建議權(quán)。文官系統(tǒng)的中立性是由制度來(lái)保障的。這種制度保障體現(xiàn)在考試、績(jī)效、資歷、和終身雇傭四個(gè)方面：第一，公開(kāi)的錄用考試和嚴(yán)格的升等考試；
第二，定期、頻繁、和公開(kāi)的綜合績(jī)效評(píng)估；
第三，從政年資是升等的基本條件；
第四，公務(wù)員系統(tǒng)采用終身雇傭制。

　　進(jìn)入文官系統(tǒng)的方式是公開(kāi)和公平的考試，一方面體現(xiàn)政治權(quán)利平等的原則，另一方面又體現(xiàn)唯才是舉的原則。體制堵塞擔(dān)任政府高官的捷徑，不能憑社會(huì)鼓動(dòng)能力或者與高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系而一步登天。系統(tǒng)內(nèi)的升貶獎(jiǎng)懲和調(diào)離退休受一整套精密的法規(guī)來(lái)規(guī)范，其表現(xiàn)由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)依執(zhí)法政績(jī)、從政年資、升等考試成績(jī)、以及公眾評(píng)估四大要素來(lái)綜合評(píng)鑒，黨派因素和意識(shí)形態(tài)之類(lèi)的“軟性標(biāo)準(zhǔn)”均被排除。違法行政以及超越職權(quán)的行政，無(wú)論效果如何，都將被視為執(zhí)法犯法而受到懲罰。這套文官系統(tǒng)的設(shè)計(jì)當(dāng)然是復(fù)雜的，但并不超出中西現(xiàn)有的政治文明知識(shí)。更重要的是，中國(guó)的政治文化把考試視作比選舉更公平的制度。我國(guó)由考試產(chǎn)生的傳統(tǒng)文官制持續(xù)了一千七百年，其形式上的廢除迄今還不到一百年，遑論高考和近年來(lái)實(shí)行的公務(wù)員考試在實(shí)質(zhì)上延續(xù)了科舉制度。公務(wù)員食人間煙火就不可能“絕對(duì)”中立，但比選舉出的利益集團(tuán)或“公民社會(huì)”的代表要中立得多。

　�。�2）自主的司法系統(tǒng)。文官系統(tǒng)的權(quán)力必須受制約，司法系統(tǒng)是制約文官系統(tǒng)的首要機(jī)構(gòu)。司法系統(tǒng)也有兩大功能：第一，無(wú)論在人民與政府之間，人民與人民之間，或政府各機(jī)構(gòu)之間，一旦出現(xiàn)與法律相關(guān)的爭(zhēng)議，司法系統(tǒng)擁有唯一和最后的裁判權(quán)；
第二，在文官系統(tǒng)提出的法案獲得人民代表大會(huì)通過(guò)后，最高法院還擁有法律審議權(quán)，可以判決已生效的法律無(wú)效。不受行政、黨派、及媒體左右是公正司法的唯一保障，也是司法機(jī)構(gòu)尊嚴(yán)的源泉。法治政體著重從制度和法律上保護(hù)司法系統(tǒng)的自主性，如司法轄區(qū)與行政轄區(qū)不得重合，法官為終身職，以及不受黨派和文官系統(tǒng)干擾的、精密的內(nèi)部升調(diào)獎(jiǎng)懲和錄用退休制度。

　�。�3）獨(dú)立的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)。全體公務(wù)員必須受獨(dú)立反貪?rùn)C(jī)構(gòu)的嚴(yán)格制約。文官系統(tǒng)最大的危險(xiǎn)不是缺少中立性，而是以公權(quán)謀私利。在以文官系統(tǒng)為核心的法治政體里，獨(dú)立反貪?rùn)C(jī)構(gòu)的地位非常突出，直屬最高行政首長(zhǎng)，以一支精干的隊(duì)伍專(zhuān)司揭露公務(wù)員和司法隊(duì)伍中以公權(quán)謀私利的行為。在反貪?rùn)C(jī)構(gòu)里，職位的晉升完全依賴(lài)反貪政績(jī)。因?yàn)闄C(jī)構(gòu)功能簡(jiǎn)單，其內(nèi)部的腐敗問(wèn)題一般不會(huì)成為全國(guó)性的政治問(wèn)題。而且因?yàn)檫@個(gè)機(jī)構(gòu)隊(duì)伍精干，控制系統(tǒng)內(nèi)的腐敗就相對(duì)容易。系統(tǒng)設(shè)內(nèi)部紀(jì)律委員會(huì)，專(zhuān)職偵察反貪?rùn)C(jī)構(gòu)內(nèi)部的腐敗分子。

　　這個(gè)機(jī)構(gòu)并非源自明朝能左右吏治、肆意干政的“東廠、西廠”，反貪?rùn)C(jī)構(gòu)功能單一、徹底獨(dú)立，是新加坡在六十年代后期的重要發(fā)明。因其成效昭彰，香港在七十年代前期引進(jìn)了這個(gè)新加坡經(jīng)驗(yàn)，成立了世界聞名的“廉政公署”(ICAC)。在這個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)建立后，港新兩地文官系統(tǒng)的狂貪之風(fēng)立即被控制住了。八十年代末，因?yàn)槲墓傧到y(tǒng)已經(jīng)相當(dāng)廉潔，香港廉政公署無(wú)腐敗可抓，把自己的功能擴(kuò)大為包括偵察“私營(yíng)企業(yè)的腐敗行為”。反貪?rùn)C(jī)構(gòu)成功的關(guān)鍵在于其獨(dú)立性，不僅獨(dú)立于文官系統(tǒng)和黨派政治，而且在治惡吏的手段上相對(duì)獨(dú)立于司法系統(tǒng)。如同英國(guó)的文官，日本文官有廉潔的傳統(tǒng)，無(wú)需獨(dú)立的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)來(lái)制約。然而，因?yàn)橛歇?dú)立的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)，香港和新加坡的文官比日本的文官更廉潔。

　�。�4）以全國(guó)和省人民代表大會(huì)為核心的廣泛的社會(huì)咨詢系統(tǒng)。文官系統(tǒng)還必須依法接受社會(huì)咨詢系統(tǒng)的制約。全國(guó)和省人大是社會(huì)咨詢系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)，有兩項(xiàng)主要功能。第一，批準(zhǔn)、否決、或擱置公務(wù)員系統(tǒng)提出的法案。文官系統(tǒng)掌握立法建議權(quán)，人大掌握立法批準(zhǔn)權(quán)，最高法院擁有法律審議權(quán)，這導(dǎo)致立法比民主政體更艱難，更慎重，而且中立得多。第二，向公務(wù)員系統(tǒng)提出行政建議，依法行使行政調(diào)查權(quán)（如調(diào)閱行政檔案），依法定期舉行聽(tīng)證會(huì)，質(zhì)詢行政政策。同時(shí)，各部門(mén)、各層級(jí)的公務(wù)員機(jī)構(gòu)也必須依法建立自己部門(mén)或?qū)蛹?jí)的“社會(huì)咨詢委員會(huì)”，委員由退休公務(wù)員，有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者，有關(guān)企業(yè)的代表，和有關(guān)居民的代表共同組成，但無(wú)薪給。有關(guān)的公務(wù)員首長(zhǎng)依法有責(zé)任向咨委會(huì)委員提供行政調(diào)查的方便，依法定期向他們匯報(bào)行政情況，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)和建議。在法定的限期內(nèi)，公務(wù)員首長(zhǎng)必須對(duì)人大及咨委會(huì)的行政建議公開(kāi)和明確地做出拒絕、接受、或部分接受的決定。人大及咨委會(huì)的建議、公務(wù)員的決定、以及實(shí)際的行政效果須向公務(wù)員評(píng)估機(jī)構(gòu)備案，并通過(guò)大眾媒體公之于眾，使行政透明，政績(jī)考核有據(jù)。拒絕或阻礙人大及咨委會(huì)的調(diào)查和聽(tīng)證權(quán)將導(dǎo)致該公務(wù)員首長(zhǎng)受?chē)?yán)厲懲罰。因?yàn)樽稍兿到y(tǒng)迫使文官對(duì)公眾的意愿保持敏感，法治政體便成了“咨詢型法治”政體。

　　民主制度安排議會(huì)擁有立法權(quán)并代表“國(guó)家最高權(quán)力”，即按照議會(huì)席位的黨派分配比例決定行政權(quán)的黨派歸屬（美國(guó)安排另選總統(tǒng)，分裂制衡“人民的權(quán)力”，是個(gè)例外）。在我國(guó)，類(lèi)似的安排其實(shí)是個(gè)虛名，因?yàn)閼椃ㄟ�規(guī)定中國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家，全國(guó)人大代表的產(chǎn)生與自由的黨派競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)，立法權(quán)實(shí)際上也并不在人大手里，人大僅有立法批準(zhǔn)權(quán)。近來(lái)知識(shí)界頗有些人呼吁使人大的名義權(quán)力實(shí)質(zhì)化，自以為是民主化的步驟，這卻是民主迷信的又一惡例。把我國(guó)變成沒(méi)有自由選舉的“民主制”，結(jié)果將使政治流氓當(dāng)?shù)�。與我國(guó)情況類(lèi)似，香港和新加坡的議會(huì)其實(shí)也是社會(huì)咨詢系統(tǒng)，功能也僅有立法批準(zhǔn)和行政建議兩種，但卻有效地迫使行政透明，迫使文官系統(tǒng)傾聽(tīng)大眾呼聲。在1993年以前，日本的議會(huì)大約連咨詢的功能都有限，立法更是由文官系統(tǒng)一手操辦，但日本在九十年代以前的成功是舉世公認(rèn)的。法治政體的關(guān)鍵是：公務(wù)員系統(tǒng)拒絕向大型利益集團(tuán)的壓力投降。他們傾聽(tīng)大眾的呼聲，但行政必須嚴(yán)格保持中立，為法律所規(guī)定的社會(huì)普遍正義提供保障。為了建立法治政體，我們應(yīng)當(dāng)明確法的權(quán)力高于人民的權(quán)力，取消社會(huì)咨詢體系的名義功能，強(qiáng)化其實(shí)質(zhì)功能，并定立明確而清晰的法律保護(hù)這種加強(qiáng)了的實(shí)質(zhì)功能，使之切實(shí)成為制約文官系統(tǒng)的有效機(jī)構(gòu)。

　�。�5）受法律充分保護(hù)的言論、出版、集會(huì)、和結(jié)社的自由。文官系統(tǒng)還必須接受人民四大自由權(quán)利的制約。法治政體通過(guò)法律手段認(rèn)真保護(hù)人民的四大自由權(quán)利，但也通過(guò)法律限制不負(fù)社會(huì)責(zé)任，不知自律的出版媒體和社會(huì)組織。在現(xiàn)代社會(huì)，言論、出版、集會(huì)、和結(jié)社的自由是必不可少的，是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的基本動(dòng)力之一。在法治政體里，四大自由更是特別的重要，既是公眾監(jiān)督文官系統(tǒng)的主要方式，又是公眾向文官系統(tǒng)表達(dá)自己意愿的主渠道。

　　四大自由明顯是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)基本條件，為什么眾多發(fā)展中國(guó)家的政府卻拼命限制四大自由？第一，出版媒體和社會(huì)組織普遍缺少自律。媒體和組織缺少自律與缺少?gòu)?qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)有關(guān)，有強(qiáng)大中產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)必然出現(xiàn)主流媒體和主流的社會(huì)組織，不露聲色地把缺少自律的媒體和組織邊緣化，使民主政體不受激進(jìn)分子的挑戰(zhàn)。第二，更重要的原因是，缺少法治的民主制把媒體和社會(huì)組織變成了爭(zhēng)奪政府權(quán)力的政治工具，甚至是主要的政治工具。既然這些媒體和組織不過(guò)是小集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)奪利的政治工具，公眾對(duì)其被限制甚或取締也漠不關(guān)心。如此惡性循環(huán)，保護(hù)四大自由的法律自然成了一紙空文。在法治政體下，通過(guò)政黨政治來(lái)爭(zhēng)奪政治權(quán)力之門(mén)被關(guān)閉了，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　權(quán)力的核心是文官系統(tǒng)，沒(méi)有一步登天的捷徑。這樣，利用媒體和社會(huì)組織來(lái)爭(zhēng)奪政治權(quán)力的傾向便大為降低，政府也就不用懼怕自由的言論和結(jié)社。香港是這方面最典型的例證。在法治環(huán)境下，限制不負(fù)責(zé)任和不知自律的媒體和組織并不具有政治意義，只是依法維護(hù)公眾利益。對(duì)于以嚴(yán)格執(zhí)法為本職的文官系統(tǒng)而言，認(rèn)真維護(hù)法律規(guī)定的四大自由是其工作績(jī)效的一部分，執(zhí)法不嚴(yán)影響升等，執(zhí)法犯法將遭受?chē)?yán)厲的懲治。因此，在真正的法治環(huán)境里，言論、出版、集會(huì)、和結(jié)社的自由比起民主環(huán)境里的四大自由更加自由，更加健康。

　　2. “咨詢型法治政體”的主要特點(diǎn)

　　較之人治導(dǎo)向的民主政體，法治導(dǎo)向的、由五大支柱構(gòu)成的“咨詢型法治”有五大特點(diǎn)。

　�。�1）強(qiáng)調(diào)“法律”作主 (rule of law) ，拒絕“人民”作主 (rule of the people) ，也不承認(rèn)強(qiáng)大的“公民社會(huì)”進(jìn)行政權(quán)分贓的權(quán)利。選舉和考試是政治參與的兩種主要途徑。在現(xiàn)實(shí)世界里，兩種方式從來(lái)就是共存的，但卻從來(lái)不是同等重要的，也不可能是同等重要的。法治的核心是通過(guò)考試產(chǎn)生的文官執(zhí)法系統(tǒng)，民主制的核心是由選舉產(chǎn)生的議會(huì)立法系統(tǒng)。法治文官系統(tǒng)的主要職責(zé)是執(zhí)行法律，不需要“人民領(lǐng)袖”；
而民主議會(huì)的主要職責(zé)是制定法律，要靠“人民”組成政治集團(tuán)，推舉自己的領(lǐng)袖加入政府，制定有利于本集團(tuán)利益的法律。因此，在香港、新加坡、以及直到1993年的日本，法治的程度與領(lǐng)袖的作用成反比。

　　（2）強(qiáng)調(diào)法的正義性，因而特別重視“法律面前人人平等”。民主政體強(qiáng)調(diào)黨派政治的正義性，要求按照利益集團(tuán)的實(shí)力來(lái)分配政府的權(quán)力。“人民的”權(quán)力并不是法律權(quán)威的來(lái)源，也不應(yīng)當(dāng)是法律權(quán)威的來(lái)源。若法來(lái)源于“人民”的權(quán)力，“人民”就可以任意修改法律，也就沒(méi)有什么能限制“人民”的權(quán)力了，社會(huì)哪還有正義和秩序可言呢？中國(guó)的“周禮”和儒家道德原則不是來(lái)源于人民的權(quán)力，西方的基本法也不是來(lái)源于人民的權(quán)力，基本法源于當(dāng)時(shí)社會(huì)大眾能普遍接受的行為道德準(zhǔn)則。27 中國(guó)缺少法治傳統(tǒng)，但德治與法治有密切的關(guān)聯(lián)�；�本法源于道德準(zhǔn)則，具體的法律來(lái)源于基本法。

　　（3）強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法的重要性，刻意增加立法難度。民主國(guó)家關(guān)心制定有利于誰(shuí)的法以及由誰(shuí)來(lái)執(zhí)法；
而法治國(guó)家關(guān)心法律能否得到嚴(yán)格、中立、和有效率的執(zhí)行。在發(fā)展中國(guó)家，法律本身一般不是問(wèn)題，問(wèn)題在于寫(xiě)在紙上的法律多半也永遠(yuǎn)停留在紙上。嚴(yán)格、中立、和有效地執(zhí)行法律要求有制度上的保障，這是法治政體設(shè)計(jì)的實(shí)際出發(fā)點(diǎn)。

　�。�4）強(qiáng)調(diào)限制政府的職能和規(guī)模，造就有限政府，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的自由，從而鼓勵(lì)民族的創(chuàng)造力。以議會(huì)為核心的民主制授予“人民”代表立法權(quán)，政府依“人民”代表的意志干預(yù)社會(huì)。定期普選領(lǐng)導(dǎo)人與社會(huì)的創(chuàng)造性無(wú)關(guān)；
創(chuàng)造性主要存在于自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)，存在于職能有限的政府。在法治政體下，人民可以做一切法律未明文禁止的事，而政府只能做法律規(guī)定它做的事，主要是確保法律面前人人平等，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。如此法治政體將嚴(yán)禁政府在經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、和文化領(lǐng)域采取肆意干預(yù)，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的政策。

　�。�5）強(qiáng)調(diào)追求符合中華傳統(tǒng)的秩序與自由。與任何一種民主政體不同，法治政體的秩序更加穩(wěn)固，因?yàn)樾抡�體堵塞了通過(guò)集團(tuán)政治來(lái)爭(zhēng)奪政府的大門(mén)，要求文官系統(tǒng)不屈從社會(huì)壓力集團(tuán)，堅(jiān)定維護(hù)法律所代表的社會(huì)普遍正義。自由成為社會(huì)的主旋律，因?yàn)榉�律�?guī)定政府的職能僅在維持競(jìng)爭(zhēng)秩序的公正，因?yàn)轶w制動(dòng)員其他四大支柱制衡文官系統(tǒng)，因?yàn)榉�律迫使決策程序透明，決策者聆聽(tīng)社會(huì)的呼聲，還因?yàn)檠哉�、出版、集�?huì)、和結(jié)社的自由受法律嚴(yán)格保障。

　　3. 咨詢型法治的可行性

　　對(duì)執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，選擇咨詢型法治較之選擇民主制的可行性要高得多。

　�。�1）以法治為導(dǎo)向的政治改革不會(huì)引發(fā)政治動(dòng)蕩，反而會(huì)使社會(huì)更穩(wěn)定，因?yàn)榉�律與秩序的因果關(guān)系已久經(jīng)歷史考驗(yàn)。

　�。�2）咨詢型法治政體與現(xiàn)行政體在結(jié)構(gòu)上相差不遠(yuǎn)，現(xiàn)行政體為法治政體的建立提供了良好基礎(chǔ)，無(wú)需發(fā)動(dòng)社會(huì)革命，另起爐灶。

　　（3）香港和新加坡的政體提供了在華人社會(huì)里建立咨詢型法治的豐富經(jīng)驗(yàn)，而且這兩個(gè)政體已經(jīng)取得了舉世公認(rèn)的成功。

　�。�4）以法治為導(dǎo)向的政治改革是解決腐敗問(wèn)題最直接、最有效的辦法。而解決腐敗問(wèn)題，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的公平，乃是執(zhí)政黨在人民中續(xù)享聲望的關(guān)鍵。

　　（5）建設(shè)法治政體是中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的天然組成部分和最后的任務(wù)，而推動(dòng)中國(guó)的“現(xiàn)代化”是人民擁護(hù)執(zhí)政黨的歷史原因。無(wú)論工業(yè)多么發(fā)達(dá)，人均產(chǎn)值多高，領(lǐng)導(dǎo)人的選舉多么自由，缺少法治的國(guó)家都不是現(xiàn)代化了的國(guó)家。西方國(guó)家，以及日本、香港、新加坡，舉凡擁有了法治，就沒(méi)有了“現(xiàn)代化”問(wèn)題。如同世界上所有建立現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程，中國(guó)從一個(gè)“文化范疇”變成現(xiàn)代化國(guó)家也要完成三大任務(wù)。第一，確定領(lǐng)土疆界，完成政治統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)全國(guó)人民在政治意義上的團(tuán)結(jié)。第二，用統(tǒng)一的市場(chǎng)體系取代分割的市場(chǎng)，變機(jī)械的政治團(tuán)結(jié)為有機(jī)的社會(huì)團(tuán)結(jié)。第三，用法的權(quán)威代替人的權(quán)威，使人民享有持久的社會(huì)公平。28 在毛澤東的旗幟下，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民完成了第一個(gè)任務(wù)，在鄧小平的旗幟下，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民完成了第二個(gè)任務(wù)。人們有理由期盼，共產(chǎn)黨繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)人民完成最后一個(gè)任務(wù)。法的權(quán)威無(wú)法靠投票來(lái)建立，也從未靠投票建立過(guò)。以法治為導(dǎo)向的政治改革要依賴(lài)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，特別依賴(lài)共產(chǎn)黨高層領(lǐng)袖推行法治的決心。

　　鄧小平明確反對(duì)把民主制引入中國(guó)，數(shù)番表達(dá)了對(duì)香港政體的支持，并且在行動(dòng)上堅(jiān)決抵制了彭定康使香港政體民主化的企圖。他提出，“我們?cè)趦?nèi)地還要再造幾個(gè)香港。”他說(shuō)，“我講過(guò)很多次”，（香港體制）“前五十年是不能變，五十年以后是不需要變。這不是信口開(kāi)河�！边@位杰出的政治家就這樣婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了他對(duì)“五十年以后”內(nèi)地體制的期望。29 倍受高層領(lǐng)導(dǎo)欣賞的江蘇張家港市，其政府的口號(hào)是“白天的新加坡，夜晚的香港”。新憲法把“法治國(guó)家”概念收入中國(guó)政體的定義也反映了我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的政治取向。他們的取向并非偶然，法治政體是中國(guó)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程的要求，也是任何一種“成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的基礎(chǔ)。

　　實(shí)施以法治為導(dǎo)向，以吏治為核心任務(wù)的政治改革可以從兩方面入手。（1）宣布執(zhí)政黨的“中心工作”由經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ谓ㄔO(shè)。既然由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)變已基本完成，黨和政府的中心工作就不能是“搞”經(jīng)濟(jì)，要讓經(jīng)濟(jì)自己來(lái)“搞”自己。黨和政府的中心工作和宣傳活動(dòng)需要轉(zhuǎn)移到法治建設(shè)上，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平秩序提供保證。一旦宣布黨的工作中心轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)法治，我國(guó)官吏的動(dòng)力將發(fā)生方向性變化。在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的年代，抓階級(jí)斗爭(zhēng)是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)；
在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的年代，抓經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)；
在以法治建設(shè)為中心的時(shí)代，本地方、本行業(yè)遵紀(jì)守法的新氣象是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)。（2）宣布分三個(gè)階段進(jìn)行以法治為導(dǎo)向的二十年政治體制改革。在第一個(gè)五年，主要任務(wù)是實(shí)行十一屆三中全會(huì)提出的“黨政分開(kāi)”原則，取消目前的“雙行政”體制。黨通過(guò)在政府中的黨員來(lái)體現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)，而政府則依文官制度加以徹底改造，使公務(wù)員的升調(diào)獎(jiǎng)懲，錄用退休都嚴(yán)格按照精密的公務(wù)員法規(guī)進(jìn)行，目的是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨的“依法治國(guó)”(rule by law)。在第二個(gè)五年，主要任務(wù)是大幅度減少屬非公務(wù)員系統(tǒng)的政務(wù)官，建立和完善制衡制度。讓司法系統(tǒng)真正自主，反貪?rùn)C(jī)構(gòu)真正獨(dú)立，社會(huì)咨詢系統(tǒng)的功能真正實(shí)現(xiàn)，目的是建立初級(jí)的“法律作主”(rule of law) 體制。在最后十年，主要任務(wù)是開(kāi)放言論、出版、集會(huì)和結(jié)社的自由，在實(shí)踐中調(diào)整五大支柱的相互關(guān)系，提高咨詢型法治政體的穩(wěn)定性，使之成為一種成熟的現(xiàn)代政體。

　　完成了以法治為導(dǎo)向，吏治為核心的政體改革任務(wù)，法律在我國(guó)將擁有至高無(wú)上的權(quán)威，我國(guó)人民將生活在穩(wěn)定和公平的社會(huì)環(huán)境里，中華將再次以獨(dú)特和長(zhǎng)治久安的政體享譽(yù)世界。

　　結(jié)論

　　中華文明覆蓋世界五分之一的人口，底蘊(yùn)深厚，曾領(lǐng)世界政治文明兩千年的風(fēng)騷。強(qiáng)大的世俗傳統(tǒng)能讓中國(guó)大眾冷對(duì)所謂“神意安排的社會(huì)命運(yùn)”，更不會(huì)象西人那樣狂戀民主“不可避免地?cái)U(kuò)散到整個(gè)世界”的預(yù)言。古希臘的文明并不僅是雅典的文明，雅典之后兩千多年的歐洲創(chuàng)造了輝煌的文化，卻不是民主的世界。近代以來(lái)最偉大的科學(xué)家和科學(xué)理論也并非產(chǎn)生于民主國(guó)家�！叭�球化”會(huì)同化世界的政體？君不見(jiàn)全球化促進(jìn)“趨同”也刺激“逐異”，正是差異使世界各地的文明豐富多彩，取長(zhǎng)補(bǔ)短，相互學(xué)習(xí)，激烈競(jìng)爭(zhēng)，共同進(jìn)步。

　　民主化的確是近二十年來(lái)的“世界潮流”，但偉大的民族從不隨波逐流。百年來(lái)，中華民族冷落民主化，追求現(xiàn)代化，取得了震驚世界的成功，給全球五分之一的人口帶來(lái)進(jìn)步與光榮。從戰(zhàn)術(shù)上說(shuō)，建設(shè)法治政體直接解決我國(guó)人民最關(guān)心的腐敗和不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。從戰(zhàn)略上說(shuō)，建設(shè)法治政體是我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的最后任務(wù)。從歷史的角度看，現(xiàn)代法治政體繼承和復(fù)興了我國(guó)獨(dú)特的政治文明傳統(tǒng)，體現(xiàn)了中華民族再鑄輝煌的文化自信。

　　筆者尊敬西方的民主實(shí)踐，但蔑視民主迷信，厭惡思想專(zhuān)制�？茖W(xué)要求結(jié)論服從對(duì)現(xiàn)實(shí)的求證，理性要求意愿對(duì)代價(jià)的敏感，歷史指出差異的具體原因。把認(rèn)同強(qiáng)權(quán)政治的西洋民主思想說(shuō)成是“普世價(jià)值”、“絕對(duì)真理”，用一句“封建專(zhuān)制”就粗鄙地否定我國(guó)持續(xù)了兩千多年的政治文明，將二十年來(lái)散布饑餓和內(nèi)戰(zhàn)的民主潮流吹噓成人類(lèi)的偉大進(jìn)步，對(duì)自己國(guó)家逆流而行的成就卻視而不見(jiàn)，懶得深究人民面臨的具體問(wèn)題，還用無(wú)病呻吟的“價(jià)值”空談去“啟蒙”冷淡民主的大眾，這難道不是民主迷信？除了“與西洋制度保持一致”，實(shí)行民主制到底解決中國(guó)的什么問(wèn)題？憑什么說(shuō)選舉比考試加考核更公平？中國(guó)人的價(jià)值觀怎么就不如西洋人的價(jià)值觀“先進(jìn)”？為什么香港、新加坡、乃至日本，沒(méi)有實(shí)行民主制卻能獲得巨大成功？

　　效顰的丑東施變不成美西施；
自信地挺起胸脯，東施比西施多一分健康的美。

　　附錄

　　回答幾個(gè)疑問(wèn)

　　咨詢型法治曾經(jīng)存在于歐洲的普魯士以及明治維新到1993年以前的日本。現(xiàn)僅存于香港和新加坡。香港和新加坡都取得了聞名世界的的成功，屬世界上最廉潔、最有秩序、和最有效率的社會(huì)之列，更是世界上經(jīng)濟(jì)最自由的兩個(gè)地區(qū)。以華人為主體的社區(qū)能取得如此高度的自由與秩序的平衡同兩地實(shí)行的“咨詢型法治政體”密切相關(guān)。然而，中國(guó)內(nèi)地是否有能力移植僅實(shí)行于兩個(gè)城市的體制呢？本文以回答下面五個(gè)疑問(wèn)收尾。

　�。�1）香港和新加坡的法治精神和法律體系均來(lái)自英國(guó)。沒(méi)有經(jīng)歷英國(guó)的殖民統(tǒng)治，中國(guó)人自己怎么可能建立法治？

　　香港和新加坡的法律體系和法治精神的確來(lái)自英國(guó)，是中西交流的一個(gè)巨大成果。然而英國(guó)的殖民地遍布全世界，怎么僅有香港和新加坡建成了缺民主的法治政體？理由很清楚：這種政體非常適合華人城市社會(huì)發(fā)展的需要，而且華人社會(huì)有能力汲取西方的法治精神。除此之外還能怎么解釋?zhuān)肯愀酆托录悠碌姆�律源于英�?guó)，但香港和新加坡的咨詢型法治卻不僅是英國(guó)的發(fā)明，英國(guó)自身并沒(méi)有這種制度，全世界的其他任何地方也沒(méi)有這種制度。雖然這個(gè)制度是英國(guó)人和華人共同創(chuàng)造的，卻是在華人社會(huì)里建成，在華人社會(huì)里成長(zhǎng)，是英國(guó)退出新加坡之后、以及逐漸淡出香港時(shí)才確立的。為什么英國(guó)在交還香港的前夜才推行民主化？世界上民主傳統(tǒng)最悠久的英國(guó)卻毫無(wú)民主迷信，在香港統(tǒng)治了一百五十年不肯搞民主；
在英國(guó)治下的香港人一個(gè)半世紀(jì)也沒(méi)要求民主，鄧小平更堅(jiān)決抵制了末代港督的民主化企圖。理由很明顯：民主制不利于管理香港的華人社會(huì)，咨詢型法治有利于香港的繁榮。如果說(shuō)上述各方都比民主派“愚蠢”，那么恰恰是這些“愚蠢”造就了香港持續(xù)的自由和輝煌。香港和新加坡的華人有能力直接汲取法治精神。假以時(shí)日，在內(nèi)地的中國(guó)人也有能力學(xué)習(xí)這種精神。雖然中國(guó)人在傳統(tǒng)社會(huì)里生活了兩千年，卻以學(xué)習(xí)蘇聯(lián)共產(chǎn)主義制度的能力震驚了世界，因?yàn)槲覀冃枰�那個(gè)出色的制度使自己“站起來(lái)”。為了完成現(xiàn)代化事業(yè)，中國(guó)人有能力學(xué)習(xí)任何一種適合我們需要的制度，也有能力拒絕任何一種我們不需要的制度，這就是我國(guó)偉大文明的深厚底蘊(yùn)。

　　（2）香港的法治是由英國(guó)的民主制來(lái)建立和保障的。沒(méi)有民主，中國(guó)怎么能建立和保障法治制度？

　　第一，法治不是靠民主建立的。雖說(shuō)權(quán)威并不必然導(dǎo)致法治，法治的最初確立卻依靠權(quán)威，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　依靠對(duì)神權(quán)的敬畏和對(duì)執(zhí)法權(quán)的恐懼。第二，法治也不是由民主來(lái)維持的。法治可以通過(guò)限制民主的程度而支撐民主，但民主卻不能用以支撐法治。民主會(huì)讓利益集團(tuán)的壓力扭曲和削弱法治。法治由法治政體本身來(lái)維持，主要由執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)維持。

　　斯巴達(dá)城邦的法治源于貴族寡頭制。雅典城邦不穩(wěn)定的法治最初來(lái)自德拉科專(zhuān)制，在梭倫大權(quán)獨(dú)攬和庇西特拉圖父子專(zhuān)制的時(shí)代成型。美國(guó)的法治精神來(lái)自殖民者拋棄的那個(gè)專(zhuān)制的舊大陸。美國(guó)第一個(gè)殖民地在弗州境內(nèi)，是依《英王制誥》 (patent and charter) 建立的。第二個(gè)殖民地在麻州境內(nèi)，起因是駛往弗州的“五月花號(hào)”誤航至北方波士頓附近海域。缺少針對(duì)新區(qū)的《英王制誥》，“五月花號(hào)”的專(zhuān)制船長(zhǎng)要求清教徒們先簽署一個(gè)“公約”(Compact) 才能登岸，即后來(lái)成為美國(guó)憲法基礎(chǔ)的《五月花號(hào)公約》。后來(lái)的《美國(guó)憲法》也不是民主的結(jié)果，而是一小撮大莊園主權(quán)勢(shì)和智慧的結(jié)晶。日本的天皇專(zhuān)制推動(dòng)明治維新，從普魯士引進(jìn)了法治政體。香港和新加坡的法治不是由民主建立的，也并未由任何國(guó)家的民主來(lái)保障。直至回歸前夜還有效的香港憲法《英王制誥》是英國(guó)用炮艦強(qiáng)加給香港人的，《制》和《誥》兩個(gè)文件賦予了港督在香港象國(guó)王一般的權(quán)力。英國(guó)的確有民主制，但香港人民對(duì)法律的尊重卻不是英國(guó)民主制的結(jié)果，而在港英當(dāng)局執(zhí)法的權(quán)威。盡管中高級(jí)以上官員來(lái)自英國(guó)和澳洲，香港直到七十年代早期依然極其腐敗。在官員本土化及引進(jìn)了新加坡的獨(dú)立反貪?rùn)C(jī)構(gòu)以后香港才有了廉潔政府。如果鄧小平?jīng)]有阻止末代港督使香港民主化的企圖，香港的法治恐怕已經(jīng)被“人民的權(quán)力”淹沒(méi)了。新加坡早在1960年就脫離了英國(guó)的統(tǒng)治，英國(guó)只給新加坡留下了一個(gè)混亂的民主制。新加坡的法治是李光耀率領(lǐng)人民行動(dòng)黨建立的。人民尊重法律是違法必“罰”的結(jié)果。顯然，新加坡的法治不是靠選舉來(lái)維持的，而是靠新加坡的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)維持的，是靠其法治政體維持的。臺(tái)灣社會(huì)的法治基礎(chǔ)雖薄弱，卻也是日據(jù)和蔣家父子時(shí)代建立的，但被民主化所削弱。把民主說(shuō)成法治的條件是后冷戰(zhàn)時(shí)期的新“發(fā)明”，反映了民主迷信的風(fēng)行。

　�。�3）臺(tái)灣已經(jīng)成功地建立了民主制。有什么理由相信中國(guó)大陸不能象臺(tái)灣那樣建立民主制度？

　　第一，香港的社會(huì)和政體比臺(tái)灣的社會(huì)和政體要先進(jìn)得多，因此吸引力也大得多。第二，臺(tái)灣的分離主義和甘心依附美國(guó)，當(dāng)制約中國(guó)的工具，也降低了臺(tái)灣模式在中國(guó)內(nèi)地的魅力。另幾個(gè)理由則導(dǎo)致臺(tái)灣民主制不可能擴(kuò)散到大陸。第一，國(guó)民黨讓少數(shù)大陸人長(zhǎng)期壟斷臺(tái)灣治權(quán)，“臺(tái)灣人的出頭天”由此成了政爭(zhēng)的根本訴求。換言之，“天然的”省籍分際是臺(tái)灣民主的兩大基礎(chǔ)之一。而在大陸玩弄省籍、民族等天然的裂痕，帶來(lái)的將不是民主和文明的復(fù)興，而是內(nèi)戰(zhàn)和分裂的危險(xiǎn)、是中華文明衰敗的危險(xiǎn)。西人要遏制中國(guó)的崛起，以威逼利誘向中國(guó)推銷(xiāo)民主乃是明顯的上策。愚如李登輝輩都看到了中國(guó)民主分裂成七塊的前景，蘇聯(lián)民主分裂的下場(chǎng)也給我們敲響了警鐘。如果民主迷信可悲地風(fēng)靡大陸，結(jié)果也不會(huì)是民主，而是民主的迅速崩潰和專(zhuān)制的快速?gòu)?fù)辟。第二，臺(tái)灣民主的另一大基礎(chǔ)是靠美國(guó)安全保護(hù)撐腰的臺(tái)灣獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。沒(méi)有這種“支持民主臺(tái)灣”的國(guó)際政治基礎(chǔ)，臺(tái)灣也會(huì)接受一國(guó)兩制的安排，依照日據(jù)時(shí)代的法治傳統(tǒng)，依托蔣家父子建立的法治基礎(chǔ)，逐漸消彌省籍鴻溝，走向類(lèi)似于香港的法治社會(huì)。如果說(shuō)臺(tái)灣民主的一大支柱是美國(guó)的安全保護(hù)，中國(guó)大陸的民主卻為美國(guó)削弱和分裂中國(guó)提供良機(jī)，這是任何講求實(shí)際的中國(guó)決策者所不能容忍的前景。第三，臺(tái)灣的民主過(guò)程充斥黑金因素以及政黨和社會(huì)的反復(fù)分裂。同樣的過(guò)程引入中國(guó)內(nèi)地，黑社會(huì)、金錢(qián)政治，以及社會(huì)分裂的程度將遠(yuǎn)較臺(tái)灣為烈，絕不低于俄國(guó)以往十年的情況，因?yàn)橹袊?guó)大陸的法治傳統(tǒng)比俄國(guó)要弱得多，亦不及臺(tái)灣。那時(shí)，我國(guó)的“葉公”們不會(huì)去作民主的后盾，會(huì)調(diào)過(guò)頭來(lái)罵“假民主”，罵“政客無(wú)恥”，雖然未必承認(rèn)那是制度所致。

　　（4）香港和新加坡只是兩個(gè)城市。這兩個(gè)小地方的經(jīng)驗(yàn)?zāi)苓m合世界人口最多的國(guó)家？

　　民主作為一種政體制度源于雅典。雅典在鼎盛時(shí)期的全部居民，包括婦女、兒童、奴隸、和外邦人，也不過(guò)才二十五萬(wàn)左右，絕對(duì)是個(gè)“城市”，而且是“小城市”。然而，大如印度和美國(guó)不也采取了民主制度？國(guó)家的規(guī)模僅與政體的程度相關(guān)。美國(guó)的民主程度遠(yuǎn)不及雅典；
中國(guó)如實(shí)行法治，其程度也會(huì)不及香港、新加坡、日本。但是，美國(guó)的民主制經(jīng)受了一個(gè)大國(guó)長(zhǎng)期和復(fù)雜經(jīng)歷的考驗(yàn)，已經(jīng)調(diào)整得遠(yuǎn)較雅典民主制完備和成熟，也比世界上多數(shù)其他地區(qū)的民主制穩(wěn)固。香港的法治在中國(guó)內(nèi)地也將經(jīng)歷復(fù)雜的考驗(yàn)和調(diào)整，成為一種新的、更完備的咨詢型法治。所有的政體都始于小規(guī)模的實(shí)驗(yàn)，關(guān)鍵不在規(guī)模，而在一種政體是否適合社會(huì)進(jìn)步的需要和條件，適合自身的社會(huì)和文化歷史條件。在“純粹”的法治環(huán)境里，香港和新加坡的華人社會(huì)呈現(xiàn)了開(kāi)放、自由、公平、有序、和現(xiàn)代化的風(fēng)貌，是未來(lái)城市化中國(guó)應(yīng)有的形象。先進(jìn)的政體是文明最集中的體現(xiàn)。中國(guó)的傳統(tǒng)政體持續(xù)長(zhǎng)達(dá)兩千年，融百千民族為一家，合千萬(wàn)平方公里的土地為一國(guó)，理億萬(wàn)人口國(guó)度于一個(gè)極小的政府。如此，中華文明得以成為世界上的偉大文明。在今天，建立一個(gè)現(xiàn)代化的、獨(dú)特的、古為今用，洋為中用的咨詢型法治，是我國(guó)再獲長(zhǎng)治久安的希望，凝聚了中華文明浴火重生，再鑄輝煌的希望。

　�。�5）執(zhí)政黨今天握有行政、立法、和司法的實(shí)際最高權(quán)力，并能據(jù)以左右新聞出版、經(jīng)濟(jì)生活、高等教育、和社會(huì)組織。憑什么預(yù)言執(zhí)政黨愿意變黨治為法治？

　　作者并不相信歷史決定論，更無(wú)意做決定論式的“預(yù)言”。如果執(zhí)政黨決定進(jìn)行政治改革，本文指出了一種適合中國(guó)國(guó)情的政體選擇。若執(zhí)政黨決定不進(jìn)行教育政體改革，當(dāng)然也就無(wú)所謂選擇。但筆者指出，執(zhí)政黨無(wú)所不及的權(quán)力雖是法治改革的對(duì)象，卻并非是選擇法治的障礙。雖然權(quán)威并不必然導(dǎo)致創(chuàng)制，創(chuàng)制卻必須要有權(quán)威，沒(méi)有權(quán)威就不可能創(chuàng)立新制度。換言之，如果中國(guó)要完成現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，建立法治政體，共產(chǎn)黨式的權(quán)威是必要條件。筆者認(rèn)為，執(zhí)政黨的領(lǐng)袖們有可能痛下決心，進(jìn)行以法治為導(dǎo)向、吏治為中心任務(wù)的政治改革。第一，中國(guó)共產(chǎn)黨以推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)為己任，已經(jīng)完成了前兩個(gè)任務(wù)，不應(yīng)半途而廢。第二，中國(guó)迫切需要以法治為導(dǎo)向的政治改革，控制腐敗的蔓延，促進(jìn)市場(chǎng)體系的成熟，并應(yīng)付外部勢(shì)力對(duì)我國(guó)社會(huì)團(tuán)結(jié)的挑戰(zhàn)。第三，法治適合我國(guó)的具體條件，現(xiàn)有的政體與法治政體形式上相距不遠(yuǎn)，無(wú)需用革命的手段打碎舊制，重起爐灶。第四，同樣的政體在二十年前給了黨的領(lǐng)袖們自上而下發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制變革的機(jī)會(huì)，而現(xiàn)有的政體給了黨的領(lǐng)袖發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)政治改革的同樣機(jī)會(huì)�？傊�，他們并不必然作出政改的選擇；
但如果選擇，空間是有限的。讓人民定期和自由地普選領(lǐng)導(dǎo)人明顯是一種自殺式的選擇，不僅會(huì)毀掉執(zhí)政黨，而且會(huì)摧毀中華文明復(fù)興的希望。

　　注 釋

　　1. 最近的例子是美國(guó)在2000年挑頭召開(kāi)了有107個(gè)國(guó)家參加的“世界民主大會(huì)”。大會(huì)在6月 27日通過(guò)了《邁向民主世界共同體》這一“華沙宣言”�！靶�言”確認(rèn)民主制適用于全世界，并確定了衡量民主國(guó)家的世界統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)�！靶�言”的簽署國(guó)“決心聯(lián)合起來(lái)推動(dòng)和加強(qiáng)民主”并“確保民主制度和民主程序得到鞏固”。會(huì)議討論了在聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)以及其他相應(yīng)的國(guó)際機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立民主工作小組的問(wèn)題，決定將來(lái)要促成聯(lián)合國(guó)設(shè)立這樣的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。與會(huì)國(guó)還決定在2002年召開(kāi)第二屆民主大會(huì)。除法國(guó)以外的106個(gè)國(guó)家在“宣言”上簽了字。法國(guó)外交部長(zhǎng)韋德林對(duì)“宣言”的宗旨提出質(zhì)疑，認(rèn)為美國(guó)有把民主制造成一種“宗教”的傾向，強(qiáng)迫所有其他國(guó)家改信這種宗教。他指出，這次大會(huì)的目的不過(guò)是想強(qiáng)迫一些非民主國(guó)家接受民主，讓簽字國(guó)“以集團(tuán)名義”履行義務(wù)。法國(guó)人不愿意再重新組建一個(gè)排除非民主國(guó)家的陣營(yíng)，那樣勢(shì)必又要形成冷戰(zhàn)的分野。會(huì)議的實(shí)際老板是美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾布賴(lài)特，她口氣強(qiáng)硬地反駁了法國(guó)外交部長(zhǎng)，指出：“既然我們每個(gè)人都認(rèn)為民主是人類(lèi)普遍的基本權(quán)利，既然我們要讓每一個(gè)公民都能享受到這種權(quán)利，我們國(guó)際社會(huì)就應(yīng)該是一個(gè)共同體�！�

　　2. 關(guān)于這些概念，請(qǐng)參見(jiàn)下述兩種百科全書(shū)的相關(guān)條目�！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，北京，1992。大英百科全書(shū) (Encyclopaedia Britannica) 1993版。

　　3. 羅伯特·達(dá)爾，《論民主》(Robert A. Dahl, On Democracy, Yale University Press, 1998)，商務(wù)印書(shū)館，1999。達(dá)爾給民主下了五條定義（英文版第38頁(yè)）：1. 有效的參與 (effective paritcipation)，2. 平等的投票 (equality in voting)，3. 獲得文明的理解 (gaining enlightened understanding)，4. 對(duì)議程有最終的控制 (exercising final control over the agenda)，5. 包括成年人 (Inclusion of adults)。這五條的標(biāo)題是：“什么是民主？(What is democracy)”, 并稱(chēng)此為“理想的民主”，就是說(shuō)現(xiàn)有的民主制還不能完全實(shí)現(xiàn)上述五條。他的“實(shí)際的民主”干脆就沒(méi)有定義。如果去掉目的和程度因素，太多的發(fā)展中國(guó)家將滿足上述五條。迄今為止，西方所有討論民主的書(shū)都會(huì)在“定義”上爭(zhēng)論不休。亨廷頓說(shuō)目的定義是可疑的，因而傾向于僅以選舉領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)定義（見(jiàn)Samuel P. Hungtington, The Third Wave: Democratization In The Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press, 1991�！兜谌�波》上海三聯(lián)書(shū)店，1998）。但他又說(shuō)這只是“最低限度”的定義－－把程度因素又放進(jìn)去了。意義仍在說(shuō)“好民主”是“好”國(guó)家。（英文版，pp. 9-13, 5-8）。把民主制分成“低限”和“發(fā)達(dá)”兩種雖未嘗不可，但“發(fā)達(dá)”的定義實(shí)際指的是本文所稱(chēng)的“民主加法治”。缺了法治，民主就“發(fā)達(dá)”不了，而第三世界的主要特點(diǎn)是缺少法治。把這種情況說(shuō)成是民主的程度不夠就有誤導(dǎo)之嫌。民主的程度與參與選舉和決策的廣泛程度有關(guān)，與選舉的頻率有關(guān)，與法治的程度無(wú)關(guān)。

　　4. 見(jiàn)達(dá)爾《論民主》，第五章，（英文版）p.45。

　　5. 應(yīng)克復(fù) 等，《西方民主史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997，第48頁(yè)。

　　6. 本文對(duì)民主的定義與熊彼特的定義相通。熊彼特率先批評(píng)了目的定義，闡述了程序定義的必要性，即“民主是關(guān)于政治的制度安排，某些人通過(guò)競(jìng)選人民的選票獲得決策權(quán)�！毙鼙颂兀�《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》，商務(wù)印書(shū)館，1979年，p.337。

　　7. 參見(jiàn)Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition, Yale University Press, 1971.

　　8. 政府的治權(quán)及于鄉(xiāng)村是“現(xiàn)代社會(huì)”的基本特征，保障國(guó)家的法律不僅適用于城市居民，而且及于在國(guó)家每個(gè)角落的公民。

　　9. 達(dá)爾，《民主理論的前言》(A Preface to Democratic Theory)，三聯(lián)書(shū)店，牛津大學(xué)出版社，1999，p.93。該書(shū)于1956年由芝加哥大學(xué)出版。該段的原文是：“In a rough sense, the essence of all competitive politics is bribery of the electorate by politicians.”

　　10. 九十年代以來(lái)民主化降低了文官制的地位，日本文官體制里的腐敗日漸明顯，成為公眾關(guān)心的話題。

　　11. 關(guān)于“現(xiàn)代化”就是法治化乃政治社會(huì)學(xué)的基本認(rèn)識(shí)。德國(guó)的同尼斯 (Ferdinand Tonnies, 1855-1936) 著《社區(qū)與社會(huì)》(商務(wù)印書(shū)館，林榮遠(yuǎn) 譯，1999)，把社會(huì)分成“禮俗社會(huì)”(gemeinschaft) 和“法理社會(huì)”(gesellschaft)；
韋伯 (Max Weber, 1864-1920) 著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（商務(wù)印書(shū)館,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 1997，上卷，第三章）把政治權(quán)威分成三類(lèi)，傳統(tǒng)、法理、和魅力領(lǐng)袖 （中間過(guò)渡時(shí)期）�；�于韋伯理論的美國(guó)“現(xiàn)代化理論”思路也大體相同, 即裙帶關(guān)系的權(quán)威是傳統(tǒng)政府的權(quán)威，法（律）理（性）的權(quán)威是現(xiàn)代政府的特征。近來(lái)討論民主化的“名家”，如O’Donnell 和 Schmitter 也開(kāi)始討論“新興民主國(guó)家”的“法治化”問(wèn)題，稱(chēng)之為 “Horizongal Accountability” 問(wèn)題。見(jiàn) Andreas Schedler, larry Diamond, and Marc F. Plattner: The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, Boulder, Lynne Rienner Publishers, 1999, Chapters 3-4, & Part III。

　　12. 托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良 譯，商務(wù)印書(shū)館，北京，1997。上卷，p. 2, 8。筆者引文由英文版翻譯而來(lái)。

　　13. 帕森斯 (Talcott Parsons): “Evolutionary Universals in Society,” American Sociological Review, Vol. 29, 1964. 又見(jiàn), Societies, Evolutionary and Comparative Perspectives, Prentice-Hall, 1966。

　　14. 盧塞特對(duì)“民主和平論”有較完整的介紹。Bruce Russett：Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-War World（掌握民主和平論）， Princeton, Princeton University Press, 1993, chapter.7; and Russett, “Can A Democratic Peace Be Built?” International Interactions, Vol. 18, No. 3 (Spring 1993), pp.277-282.

　　15. 階級(jí)界限清晰的社會(huì)同我國(guó)的由家而國(guó)的小農(nóng)社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，政治后果也就不一樣。于是才有毛澤東不斷強(qiáng)調(diào)“革命的首要問(wèn)題”是“敵我友”問(wèn)題。關(guān)于此句所用的政治學(xué)專(zhuān)業(yè)辭匯，請(qǐng)參閱《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992。

　　16. 了解歐洲封建制的捷徑是閱讀《大英百科全書(shū)》(Encyclopaedia Britannica) 的有關(guān)條目。波蘭尼的經(jīng)濟(jì)史《大轉(zhuǎn)折》(Karl Polanyi, The Great Transformation, Beacon Pess, 1944) 對(duì)資本主義時(shí)代爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)自由的研究也會(huì)非常有啟發(fā)。

　　17. 我國(guó)并沒(méi)有歐洲封建制的主要特征，如政治分裂，宗教精神，法律權(quán)威，世俗和教會(huì)的二元化權(quán)力，經(jīng)濟(jì)自由的短缺，嚴(yán)格的社會(huì)等級(jí)，等等。我國(guó)史學(xué)界不知從何時(shí)起開(kāi)始將我國(guó)兩千多年的傳統(tǒng)社會(huì)稱(chēng)為“封建社會(huì)”，傳說(shuō)是1928年郭沫若首先提出的，取法蘇聯(lián)的日丹諾夫。馬克思對(duì)亞洲的傳統(tǒng)制度感到困惑，所以有“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”一說(shuō)。雖然馬克思的這個(gè)概念給后人留下了一個(gè)謎，但其本意是說(shuō)“東方的”生產(chǎn)方式不同于歐洲的封建生產(chǎn)方式。斯大林的五大社會(huì)階段論可能給中國(guó)政界一個(gè)印象，即如果中國(guó)沒(méi)有封建制，也就沒(méi)有資本主義，社會(huì)主義革命也就不是“必然規(guī)律”的一部分。史學(xué)界密集討論明清時(shí)代的“資本主義萌芽”大約也是這五大階段論的結(jié)果。在歐洲，反封建的手段是求民主，民主是在封建法治基礎(chǔ)上建立的，封建制與民主的成功密切相關(guān)。當(dāng)我們把缺少民主制歸結(jié)為長(zhǎng)期實(shí)行“封建制”就引起了學(xué)術(shù)混亂。封建一詞譯自西方著作，但西方人認(rèn)封建為民主法治的來(lái)源，我們則說(shuō)是障礙。就學(xué)理而言，歷史決定論式的階段論很可疑，中國(guó)文明與西洋文明并不互成連續(xù)的階段。說(shuō)成是連續(xù)階段或未嘗不可，但類(lèi)似歐洲的“封建社會(huì)”大約在中國(guó)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就消亡了。

　　18. 在這方面最早的著名論述是古羅馬之初西賽羅所著的《論法律》。西賽羅 (Marcus Tullius Cicero, 前106-前43), 《論共和國(guó) 論法律》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。比較近些的著名論述有伯爾曼 (Harold J. Berman) 所著之《法律與革命》(Law and Revolution)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，北京，1993年（第一部，第3章，第4章）。

　　19. 參見(jiàn)Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle（通產(chǎn)省與日本奇跡）, Stanford University Press, 1982。及Karl van Wolferen, The Enigama of Japanese Power（日本權(quán)勢(shì)之謎）, Vintage Books, New York, 1989。Wolferen 是從歐洲到日本常駐的記者，對(duì)稱(chēng)日本為“民主國(guó)家”嗤之以鼻。

　　20. 《論語(yǔ)》（為政篇）。

　　21. 孔子周游列國(guó)，希望推行其“克己復(fù)禮”的大道，卻被攆得“惶惶如喪家之犬”，只好開(kāi)館授徒，自稱(chēng)“篤信好學(xué)，守死善道，危邦不入，亂邦不居。天下有道則見(jiàn)，無(wú)道則隱。”見(jiàn)《論語(yǔ)》（泰伯篇）。

　　22. “道德經(jīng)濟(jì)”指小農(nóng)以基本生存條件為準(zhǔn)則的“非理性”經(jīng)濟(jì)。見(jiàn)斯科特 (James Scott)，The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia （農(nóng)民的道德經(jīng)濟(jì)）, Yale University Press, 1976。

　　23. 弗蘭克 (A. G. Frank) 的新著又提供了新的證據(jù)，見(jiàn)，《白銀資本》（ReOrient: The Global Economy in the Asian Age University of California Press, 1998），劉北成 譯，中央編譯出版社，2000。該書(shū)出版的次年（1999）便獲世界歷史學(xué)會(huì)圖書(shū)獎(jiǎng)的頭獎(jiǎng)。

　　24. 與其老師柏拉圖不同，亞里士多德 (Aristotle, 前384-前332) 贊頌“混合制”，其混合的關(guān)鍵卻是法治，要由法治來(lái)代替人治。見(jiàn)亞里士多德 《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，1996。第五卷，第十五章。

　　25. 《孟子》（離婁篇）。

　　26. 關(guān)于香港政制的常識(shí)，請(qǐng)參閱楊奇主編的《香港概論》（下），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993。

　　27. 西賽羅的《論法律》將這個(gè)問(wèn)題將得很清楚，其“自然法”的目的是要塑造幾乎可被譯作“仁義禮智信”的人（前引書(shū)，第224頁(yè)）。盧梭的看法不同。他認(rèn)為法“應(yīng)當(dāng)”源于“人民主權(quán)”，個(gè)人不能把自己的主權(quán)付托給立法機(jī)構(gòu)。因此代議制民主只給了民主的假象。但盧梭的體現(xiàn)“人民主權(quán)”的直接民主連他自己也認(rèn)為不現(xiàn)實(shí)。“真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有�！保ā渡鐣�(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館，1982，卷三，第四章，p.88）

　　28. 這三個(gè)任務(wù)是作者在前人著作的基礎(chǔ)上總結(jié)出來(lái)的。關(guān)于建立“民族國(guó)家”的過(guò)程，班迪克斯的著作很有啟發(fā)性。見(jiàn)Reinhard Bendix, Nation-Building and Citizenship （民族國(guó)家的建立與公民權(quán)）, Berkeley, University of California Press, 1974。

　　29. 鄧小平，《鄧小平文選》，人民出版社，1993，第三卷，p.267。又見(jiàn)，中共中央文獻(xiàn)研究中心，中央電視臺(tái)，《大型電視文獻(xiàn)紀(jì)錄片鄧小平》（解說(shuō)詞）p.250（鄧小平與李嘉誠(chéng)的對(duì)話錄音及畫(huà)面）。

　　潘維，１９６０年生。１９７８年入北京大學(xué)國(guó)際政治系。曾在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所工作。１９９６年美國(guó)加州伯克利大學(xué)政治學(xué)博士�，F(xiàn)在北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院任副教授。專(zhuān)業(yè)是世界政治及國(guó)際關(guān)系。

相關(guān)熱詞搜索：政體 中國(guó) 迷信 民主 方向