一、

　　兩極分化日益嚴(yán)重，農(nóng)民墮入更黑暗的底層。我國20%不足的人占有80%以上的財(cái)富，80%以上的人擁有的財(cái)富還不足20%。然而，高收入者的稅負(fù)反而低于低收入者。目前城市人均稅費(fèi)約為37元／年，農(nóng)村達(dá)到90元／年。農(nóng)民的稅費(fèi)每一分錢實(shí)打?qū)崳�而城市里大量的高收入者卻變著法兒逃稅漏稅偷稅。國家稅收中，針對(duì)高收入者征收的個(gè)人所得稅只占總稅收的6.6%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)離于成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家30%--40%的比例。與此同時(shí)，貧富家庭間收入差距由1996年的3.77倍，擴(kuò)大到2000年的5倍以上。1996－－2000年，最低收入戶人均收入增長(zhǎng)率只有1.2%，最高收入人群的增長(zhǎng)率高達(dá)9.3%，兩者間距離以8.1%的速度迅速拉大。

　　二、

　　農(nóng)民負(fù)擔(dān)愈減愈重。從1990年起，中共中央、全國人大、國務(wù)院先后發(fā)出了27個(gè)涉及農(nóng)民負(fù)擔(dān)的文件和政策法規(guī)。其中主要有：1991年國務(wù)院發(fā)布的《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》，1990年國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于切實(shí)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的通知》，1991年國務(wù)院頒布《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》，1993年中共中央、國務(wù)院發(fā)出緊急通知，要求凡涉及農(nóng)民負(fù)擔(dān)的文件和收費(fèi)項(xiàng)目一律先停后清，同年頒布實(shí)施《農(nóng)業(yè)法》，1994年中央、國辦通知要求加大減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)工作力度，1996年中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于切實(shí)做好減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)工作的決定》。但實(shí)際情況已經(jīng)證明，這些都等于白發(fā)，都成了官樣文章。針對(duì)農(nóng)民的亂收費(fèi)、亂罰款、亂集資、亂攤派年年只增不降。農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)已大大超過規(guī)定的界線。1993年到1998年，全國提留統(tǒng)籌費(fèi)由380億元增至729.7億元，年均增長(zhǎng)13.9％，按人均計(jì)算的提留統(tǒng)籌費(fèi)由44.6元上升至84元，年均增長(zhǎng)13.8%；
1999年全國農(nóng)民承擔(dān)的以資代勞人均6.9元，勞均13.6元；
農(nóng)民的社會(huì)負(fù)擔(dān)（集資、行政事業(yè)性收費(fèi)和罰沒）由1994年的70.5億元增加到1999年的256億元，人均由7.7元增加到27.8元。“九五”期間，農(nóng)民年均繳納農(nóng)業(yè)稅254億元，農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅從1996年79.6億元上升至1999年的88.9億元,年均增長(zhǎng)3.8%。

　　三、

　　農(nóng)民飽受奴役。全國可統(tǒng)計(jì)的農(nóng)民“兩工”已從1994年的16.4個(gè)上升到1999年的18個(gè)，不少地方強(qiáng)行搞“以資代勞”，1999年全國農(nóng)民承擔(dān)“以資代勞”資金64億元，人均6.9元，勞均13.6元。

　　四、

　　農(nóng)民遭受著非人待遇�！皳�(jù)中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于涉及農(nóng)民負(fù)擔(dān)惡性案件的通報(bào)，1995年全國共查處13起惡性案件，被鄉(xiāng)村干部逼死打死的農(nóng)民12人；
1996年涉農(nóng)惡性案件上升到26起，鄉(xiāng)村干部逼死打死的農(nóng)民26人（其中還有一名11歲的小學(xué)生）。近幾年這種逼死、打死農(nóng)民的案件不斷呈上升趨勢(shì)。鄉(xiāng)村干部對(duì)待農(nóng)民的這種做派與"文革"中對(duì)人性的摧毀并無二致”。

　　“25年前張志新講真話被割喉，1999年12月山西省嵐縣青年農(nóng)民李綠松因告狀被割舌”。

　　在中國農(nóng)村，干部們常常帶“一群社會(huì)流氓組成的收款"小分隊(duì)"橫行鄉(xiāng)里，強(qiáng)征暴斂，動(dòng)不動(dòng)就對(duì)農(nóng)民關(guān)、打、跪，農(nóng)民稍有反抗，就當(dāng)"黑社會(huì)勢(shì)力"鎮(zhèn)壓”。

　　五、

　　政權(quán)像一座其重?zé)o比的大山，壓在農(nóng)民的背上。目前，全國共有4.8萬個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、80萬個(gè)村委會(huì)和520萬個(gè)村民小組，全國縣及縣級(jí)以下農(nóng)民出錢養(yǎng)活的干部（不包括教師）高達(dá)1316.2萬人，平均每68個(gè)農(nóng)民供養(yǎng)一個(gè)縣及縣級(jí)以下干部。另據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)總供養(yǎng)人員為1285萬人，除去已離退休的280萬，在職的還有1005萬人，其中黨政機(jī)關(guān)人員140萬人，平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)31人，而每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)際供養(yǎng)人員已高達(dá)235人。

　　“安徽農(nóng)村費(fèi)改稅后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)盡管進(jìn)行了機(jī)構(gòu)改革，但吃財(cái)政的人員還有66萬人，僅工資就要49.5億元，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)可用財(cái)力僅46億元”。

　　六、

　　農(nóng)民的血汗錢都被國家搜括一空。據(jù)測(cè)算，1954－1978年，國家通過剪刀差從農(nóng)民手中獲取5100億元的巨額資金；
1978－1991年，剪刀差累計(jì)已高達(dá)12329.5億元，相當(dāng)于同期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的22％；
1987－1991年，每年剪刀差絕對(duì)額高達(dá)1000－1900億元，成倍高于改革前的數(shù)額。

　　建國以來，對(duì)農(nóng)民被國家（？）搜括去的錢財(cái)大致算個(gè)賬：先除開1957年前后大躍進(jìn)人民公社期間被無償充公的農(nóng)田、農(nóng)具，被以“國家”、“集體”等名義要走的山林等其它資產(chǎn)，除開原屬農(nóng)田下面的礦藏資源，僅算一下一個(gè)52歲以上的農(nóng)民純粹以糧食和現(xiàn)金上交的錢，平均每年的稅費(fèi)折算成現(xiàn)在的價(jià)格應(yīng)該在150元以上，52乘150，7800元，加之“剪刀差”和人民公社期間的高額積累等因素，他給予國家的算成一萬元應(yīng)該只多不少。一個(gè)建國時(shí)百人的小村，現(xiàn)在人口大致發(fā)展到300人左右，上交給國家的就在200萬元左右。五十余年來，國家給過這個(gè)農(nóng)民什么呢？給過些村子什么呢？有過什么轉(zhuǎn)移支付呢？

　　長(zhǎng)期的“慢性失血”使農(nóng)民陷入失貧狀態(tài)。占總?cè)丝?5%以上的農(nóng)民，其儲(chǔ)蓄存款只占城鄉(xiāng)存款額的15%�！皳�(jù)兩年前國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查：全國83%的消費(fèi)額產(chǎn)生在城市”。占全國80%的農(nóng)村人口，其消費(fèi)不到總量的20%！

　　七、

　　農(nóng)民工的辛酸淚。除去珠江三角洲和長(zhǎng)江三角洲及北京等少數(shù)較富裕的地區(qū)外，在中國內(nèi)地的大中城市、國營工廠中，普通工人的工資大約為每小時(shí)10元。其中5元是以現(xiàn)金的形式支付，包括工資、獎(jiǎng)金和各種補(bǔ)貼。而其余的5元是以福利的形式支付，包括子女教育、保健、住房和退休金等等。而同在廠里工作的農(nóng)民工，即使已經(jīng)工作了十年，也仍然是農(nóng)民工，每小時(shí)只能領(lǐng)到2元工資。由于他們沒有城市戶口，享受不到任何福利待遇。這2元的工資也就是他們的全部收入。換言之，在付出了完全相同的勞動(dòng)之后，僅僅因?yàn)槭寝r(nóng)村戶口，農(nóng)民工只能拿到城市工人約五分之一的報(bào)酬。

　　每小時(shí)2元，每天按8小時(shí)計(jì)，農(nóng)民工的日收入約合1.4美元。如果他們回家，還得上交交通費(fèi)和附著在車票票價(jià)上的稅費(fèi)、計(jì)劃生育管理費(fèi)（可能還有罰款）、戶籍管理費(fèi)、身份證辦證費(fèi)、教育附加費(fèi)、學(xué)校集資費(fèi)、修路集資費(fèi)、房屋建筑種種稅費(fèi)、土地管理費(fèi)等等等等有名稱沒名稱的費(fèi)用。

　　八、

　　“國家主人”農(nóng)民在政權(quán)中處于絕對(duì)弱勢(shì)地位。

　　8億農(nóng)民在國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)里只占少得可憐的比例：

　　1993-1998年度，在全國人民代表大會(huì)2978名代表中僅占9.4%；

　　1998-2003年度，在全國人民代表大會(huì)2979名代表中僅占9%。

　　農(nóng)民擔(dān)任國家高級(jí)公務(wù)員比例：0%。

　　九、

　　農(nóng)民就業(yè)受歧視�！秳趧�(dòng)法》明文規(guī)定：“勞動(dòng)者有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”，但實(shí)際上，建國五十多年來，農(nóng)民從來沒有享受“平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”，一旦出學(xué)校后當(dāng)了農(nóng)民，除非與某種權(quán)勢(shì)有極特殊的個(gè)人關(guān)系，否則就只能終身為農(nóng)。

　　《中國青年報(bào)》1999年1月28日?qǐng)?bào)道：北京勞動(dòng)保障局的公務(wù)員扈小紅公開向媒體表示：在北京，外地人沒有（進(jìn)北京就業(yè)的）這個(gè)資格。宣揚(yáng)“依法治市”的北京市的勞動(dòng)部門官員，公然藐視她最主要的行政執(zhí)法依據(jù)《勞動(dòng)法》！

　　十、

　　農(nóng)民的命賤，不值錢。兩年前，重慶綦江虹橋垮塌遇難者的賠償案，公然施行了一種羞辱農(nóng)民的賠法：城市身份者每人賠4.845萬元；
農(nóng)民出身的死難者的獲賠額不到前者的一半：2.2萬元！

　　各地交警部門的墻上明碼標(biāo)價(jià)，農(nóng)村人撞死了，同年齡的比城市人都要便宜1萬左右，撞傷了，每天的誤工費(fèi)補(bǔ)償比城市人少一倍。

　　十一、

　　農(nóng)村孩子受教育難。

　　1，農(nóng)村孩子入學(xué)的門檻高：“北京前些年對(duì)小學(xué)生的收費(fèi)：北京孩子每年收400-500百元，外地來的農(nóng)民的孩子要 2000-3000元，甚至更高”。

　　“大學(xué)招考：1999年，北京一般理科院校招生的錄取分?jǐn)?shù)線：北京考生421分；
湖北考生（包括農(nóng)民考生）535分，相差114分！ ”

　　“高中及中專招考：1998年7月，山西省太原市公布本年度的中專分?jǐn)?shù)線的錄取公告顯示：城鎮(zhèn)考生錄取線為376分，農(nóng)村考生的錄取線為532分，相差的額度竟然達(dá)到了156分！”

　　2，農(nóng)村孩子上不起學(xué)校。到處宣傳的義務(wù)教育其實(shí)有其名無其實(shí)，目前的收費(fèi)水平，每個(gè)孩子每年小學(xué)是600元，初中1000-1500元，高中3000-5000元，考分不夠每一分還要加100塊錢。農(nóng)村孩子考起大學(xué)讀不起的十分普遍，即使讀起了，伙食費(fèi)常常朝不保夕。這20余年間，農(nóng)民的收入漲了5倍，但是農(nóng)民孩子的讀書費(fèi)由1-2元，漲到數(shù)百，上千元，漲了幾百倍，上千倍（醫(yī)療費(fèi)則上漲了681倍）。

　　3，農(nóng)村孩子受高等教育比例遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民的后代。1999年底出版的一期中國青年報(bào)刊載了一則調(diào)查報(bào)告：“在中國這個(gè)城鄉(xiāng)人口比為2：8的國家，城市孩子與農(nóng)村孩子上大學(xué)的機(jī)會(huì)比是8：2！（另一家報(bào)紙，南方周末的刊出的數(shù)字是7：3）。在對(duì)北京多所高校2000余名學(xué)生的抽樣調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：這些學(xué)生里，28%來自北京，30%來自北京以外的城市，24%來自全國各地不出名的城鎮(zhèn)，18%（尚未達(dá)到20%）來自農(nóng)村。

　　十二、

　　農(nóng)村稅費(fèi)改革能從根本改變農(nóng)民的命運(yùn)嗎？

　　當(dāng)前各地農(nóng)村正在緊鑼密鼓地改革農(nóng)村稅制，這當(dāng)然是部“好經(jīng)”。只是一旦落到歪嘴和尚的嘴里，照樣給念歪。7月中旬，四川射洪縣傳出新聞，該縣慣于“乘改革東風(fēng)”的某鎮(zhèn)，不僅不減負(fù)，反而乘機(jī)變本加厲地收錢。這個(gè)鎮(zhèn)做得太離譜，激起的民憤太大，加之得到手持牛刀專用來宰雞的中央電視臺(tái)的特別“眷顧”，紙沒有包住火，百姓的問題得到了個(gè)說法。但全國二十余萬個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，有問題但不那么嚴(yán)重，執(zhí)行政策但不那么到位的不知凡幾，能不能全部得到曝光和解決？

　　據(jù)筆者對(duì)湖北稅改情況的了解，“費(fèi)改稅”雖然確能減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，但減輕的非常有限，用句湖北土話叫作“蘆席滾到墊上－－強(qiáng)個(gè)一蔑片”。農(nóng)民百元負(fù)擔(dān)平均減少15元左右，負(fù)擔(dān)依然高達(dá)原有水平的85%。即使減少的這部分也存在不真實(shí)之處，由于不種田的不負(fù)擔(dān)，拋荒的不負(fù)擔(dān)，但還是算在田畝基數(shù)里，最終鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)盜們還是有辦法把這部分負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到種田農(nóng)戶的頭上。所以，指望靠“費(fèi)改稅”從根子上緩解兩極分化并不現(xiàn)實(shí)。我極為擔(dān)心，現(xiàn)在一窩蜂的“減負(fù)”，但“減負(fù)”還是“加負(fù)”，主動(dòng)權(quán)卻放在不愿“減”只愿“增”的人手上，等這股子風(fēng)過去，那么多鄉(xiāng)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村的虧空到時(shí)還是得由農(nóng)民買單。

　　十三、

　　農(nóng)民的根本出路在哪里？

　　我認(rèn)為，這些年來農(nóng)民的處境之所以愈來愈差，根本原因在于農(nóng)民被排斥在政策（法律）制定程序之外。與農(nóng)民利害攸關(guān)的事，從決策程序上就把農(nóng)民排擠掉了，哪來什么程序正義？希望以非正義的程序?qū)С鲆粋�(gè)公平的結(jié)果來，無異于緣木求魚。程序正義的缺席，社會(huì)利益集團(tuán)博弈中的農(nóng)民作為一個(gè)法團(tuán)缺位，導(dǎo)致農(nóng)民在決策時(shí)沒有主張自身利益的機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致農(nóng)民們處于絕對(duì)的永遠(yuǎn)的弱勢(shì)。

　　因此，解決農(nóng)民問題，最根本的還是要給予農(nóng)民、低收入者與城市人、高收入者一個(gè)平等博弈的機(jī)會(huì)。農(nóng)村稅費(fèi)政策不能由城市人說了算，不能由當(dāng)局，或由與當(dāng)局利害攸關(guān)，或由不得不為當(dāng)局幫忙的人們說了算。事關(guān)農(nóng)民的立法不能由非農(nóng)民包辦。只有農(nóng)民參與到政治競(jìng)爭(zhēng)中來，才會(huì)有真正好的、可持續(xù)的農(nóng)業(yè)政策。應(yīng)該把政策的制定權(quán)下放給農(nóng)民，讓農(nóng)民或農(nóng)民的利益代言人（真正選舉出來的）參與辯論，聽證。國家與農(nóng)民的關(guān)系，不應(yīng)是國家威權(quán)與農(nóng)民訂約，而應(yīng)是農(nóng)民與農(nóng)民訂約，農(nóng)民社群與其他社群訂約，在訂約的基礎(chǔ)上建立平等博弈的機(jī)制。要相信農(nóng)民的理性，農(nóng)民并不傻。200多年前，托克維爾考察美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織，當(dāng)時(shí)的美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)里，讀到中學(xué)的人遠(yuǎn)不如今天中國農(nóng)村多，他們照樣管得很好。二十余年前的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制就是農(nóng)民的“制度創(chuàng)新”，而不是黨政權(quán)力機(jī)關(guān)官員和精英們的“制度安排”。事實(shí)證明，農(nóng)民的“制度創(chuàng)新”帶來的是“制度效益”，官員們一廂情愿地“制度安排”的結(jié)局總是“制度失效”。官員和精英們高高在上，對(duì)實(shí)際利害相關(guān)的問題往往還沒有農(nóng)民更有辦法。城里人（包括農(nóng)村出來的）設(shè)計(jì)的管理機(jī)制，往往都是成本高得離譜。農(nóng)民處理與切身利害相關(guān)的事，比隔靴搔癢的城里人精明得多。農(nóng)民的政策交給農(nóng)民自己辦理，農(nóng)民定會(huì)創(chuàng)新出成本最小的管理模式�，F(xiàn)在不是要農(nóng)民必須學(xué)會(huì)什么，現(xiàn)在是城里人要學(xué)會(huì)讓農(nóng)民自由生活。要相信農(nóng)民的自組織能力，要相信農(nóng)民的水平－－事實(shí)上，作出這些決策并不一定需要很高的水平，更重要的是常識(shí)。交給農(nóng)民后也許會(huì)遇到問題，但絕不會(huì)比交給城市人帶來的問題更嚴(yán)重。同時(shí)，還要把代農(nóng)民立法的人們的政治生命交給農(nóng)民去決定，把鎮(zhèn)委書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)、縣委書記、縣長(zhǎng)的政治命運(yùn)、前途、就業(yè)還是失業(yè)交給農(nóng)民掌握。特別是后面這一點(diǎn)，做到了，基層政權(quán)人多問題和亂收費(fèi)等等問題一下子就能治住。如果落空，農(nóng)民就將始終處于任人宰制的命運(yùn)而無法自拔。

　　注：上述各節(jié)是在閱讀下面文章后的杞記，不僅資料來源于各篇文章，部分地方文字也是先摘錄后再根據(jù)本文立意稍作修改而成的（直接引用原文的加了引號(hào)）：

　　《炸藥桶上的引爆器??也談楊小凱土地私有化的主張》自由歇手

　　《憲法關(guān)懷：解開農(nóng)民問題千千結(jié)》張英紅

　　《宏觀視野中的農(nóng)民負(fù)擔(dān)》張英紅

　　《中國農(nóng)民：生存狀態(tài)的簡(jiǎn)易備忘錄》淮生

　　《變模式　強(qiáng)征管》李棠棣，《中國財(cái)經(jīng)報(bào)》2002年7月19日

　　《“三農(nóng)”問題與對(duì)策》李昌平

相關(guān)熱詞搜索：二字 當(dāng)代中國 沉重 農(nóng)民