為了保持新聞攝影的客觀和均衡，不久的將來，嚴(yán)肅的媒體和攝影師會放棄對照片的修改---首先是放棄剪裁。 　　 　　照片上的貓膩 　　 　　《時代》周刊兩周前的封面報道了以色列和黎巴嫩真主黨的沖突，標(biāo)題是"地獄里的生活"。戰(zhàn)爭把無辜百姓的生活弄得一團糟，也把一位名叫阿德南?哈吉的黎巴嫩攝影師和路透社拖下了水。這位攝影師在發(fā)給路透社的照片上動手腳，被解除了工作合同。
　　作為路透社的合同制攝影師，沖突一開始，哈吉就陸續(xù)從黎巴嫩發(fā)出反映沖突的圖片。８月５日的一張照片上，黎巴嫩郊區(qū)遭到轟炸，密集的建筑上空飄出濃厚的黑煙。第二天，一個名叫查爾斯?約翰遜的美國人就在自己的博客上質(zhì)疑這張照片的真實性。美國人認(rèn)為，哈吉是用ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ軟件中的"復(fù)制"功能將一股濃煙復(fù)制成了兩股，理由是，這兩股對稱的濃煙，形狀十分相像---實際上，太相像了，已經(jīng)超出了現(xiàn)實的可能。
　　查爾斯?約翰遜提出了更多的佐證：哈吉不僅復(fù)制了一股一模一樣的黑煙，順帶，把黑煙中的建筑物也復(fù)制了一番。這樣，照片上貝魯特城郊的建筑顯得更加密集，視覺效果更好，但是也更容易從建筑的外立面上看出破綻來。
　　網(wǎng)絡(luò)世界的邏輯就是這樣：事情開了頭就剎不住腳。經(jīng)過免費的Ｇｏｏｇｌｅ、引用、鏈接和評論，阿德南?哈吉變成了呆在黎巴嫩拍攝沖突的攝影記者中最有名的一個。幾乎所有能夠找得到的照片，都被搜索出來，放大、比對、觀察，尋找ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ的蛛絲馬跡。在數(shù)碼相機普及的今天，修改照片變得異常容易。到底有多少攝影記者的工作經(jīng)得起這樣的全民考察，是一件很難預(yù)言的事情。反正，在網(wǎng)絡(luò)的放大鏡下，哈吉的工作沒有過關(guān)。第二張有問題的照片也被揭發(fā)了出來。這張拍攝于８月２日的照片上，一架以色列的Ｆ１６戰(zhàn)機飛過黎巴嫩，機尾以下拖曳著三團火焰。照片說明說，Ｆ１６在發(fā)射導(dǎo)彈。但有人指出，這架Ｆ１６不是在進行導(dǎo)彈襲擊，而是發(fā)射火焰彈來誘導(dǎo)真主黨的制空導(dǎo)彈。而且，三團火焰中有兩團是用ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ偽造的。
　　互聯(lián)網(wǎng)為攝影記者提供了快速發(fā)稿的巨大便利，一定程度上擴大了他們的影響力。但是水能載舟，亦能覆舟，互聯(lián)網(wǎng)也在一天之內(nèi)，使阿德南?哈吉和路透社陷身丑聞---說是新聞也不為過。路透社立刻行動起來，開展自查。７日，自查行動變成了路透社向全球播發(fā)的一條新聞，其中說道，在確定哈吉復(fù)制了那股濃煙后，路透社采取了三個措施：終止與哈吉的合同，從路透社的數(shù)據(jù)庫中移除了所有哈吉的照片，加緊了對圖片編輯流程的管理。
　　"對我們的攝影師而言，有意修改照片是對路透社準(zhǔn)則最嚴(yán)重的違背。"路透社的圖片編輯說，"這樣修改照片是絕對不能接受的，這與路透社的歷史上一直堅持的準(zhǔn)則相違背。它不僅損傷了路透社的榮譽，也破壞了我們的攝影師的好名聲。"
　　哈吉曾為那張濃煙滾滾的照片辯護說，這張照片不小心被弄臟了，他所做的一切，不過是為了把照片上的臟東西擦掉。這種辯解不僅軟弱無力，而且顯得他還在試圖掩蓋自己的錯誤。第二天，路透社要通知他被解雇的消息，但是這位先生不再接聽電話了。
　　從１９９３年就與路透社合作的哈吉，之前似乎并無不良記錄，因此得以和路透社維持長久的合作關(guān)系。當(dāng)然，到底是他一失足成千古恨，還是路透社的長期失察，目前還不得而知。按照慣例，路透社應(yīng)該會逐一審查他之前的照片，把這個問題搞搞清楚。
　　這些都是后話了。眼前，路透社的管理水平和專業(yè)水準(zhǔn)，都連帶被阿德南?哈吉拖下了水。嚴(yán)肅的媒體人和批評家在考慮更嚴(yán)重的問題，在數(shù)碼和ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ時代，在阿德南?哈吉之后，如何重建世界對新聞攝影的信任？
　　
　　照片上的爭議
　　
　　讀者最喜歡看到什么題材的照片？早在１９５０年，美國的廣告研究基金會進行了一項耗時１１年的調(diào)查，最后得出的結(jié)論是，反映"戰(zhàn)爭、災(zāi)難和人情味"的照片最吸引人。這個研究放到今天會不會仍然有效？不得而知。但有一點是無疑的�？傆幸恍┱掌�，比別的照片要吸引人。
　　這真是一個悖論。戰(zhàn)爭照片最吸引人，可是戰(zhàn)爭照片受到的爭議也最多。這些爭議，有些事關(guān)倫理禁忌，有些事關(guān)報道的準(zhǔn)確和傾向性。置身受傷、死亡、恐懼、失去親人或者財產(chǎn)的痛苦中，有的時候，攝影師伸手去按快門是對人類同情心的一種考驗。但是相對而言，在戰(zhàn)區(qū)工作的攝影記者做假的案例似乎很少。戰(zhàn)爭顛覆了日常生活的規(guī)則和景象，保證了照片有足夠的沖擊力---這當(dāng)然是樂觀的說法。對一個悲觀主義者來說，戰(zhàn)爭照片的最可疑的地方就在于永遠(yuǎn)不能用日常經(jīng)驗來驗證它們。羅伯特?卡帕最有名的照片《共和軍戰(zhàn)士之死》，記錄了１９３６年一名西班牙共和軍中彈倒地的瞬間，數(shù)十年來，針對這幅照片，人們提出了無窮多的疑問：照片到底拍攝于何時何地，如何拍攝，照片上的人到底是什么身份，遭遇了什么事情，有沒有死亡，至今沒有定論�？ㄅ粱钪�的時候?qū)Υ瞬恢靡辉~，卡帕死了，紛爭并沒有隨之平息。
　　在阿德南?哈吉拍攝于８月２日的飛機照片中，首先被質(zhì)疑的不是照片，而是照片下面的文字說明："一架Ｆ１６戰(zhàn)機在發(fā)射導(dǎo)彈。"即使照片沒有被修改，人們僅憑這段說明，也會質(zhì)疑哈吉的報道是否真實。三枚導(dǎo)彈和三枚火焰彈導(dǎo)致的后果何其不同？更何況，這種不同僅憑常識就能夠判斷。有人說，如果那架Ｆ１６發(fā)射的果真是導(dǎo)彈，阿德南?哈吉處在那個攝影位置上，將有殉職的危險。不知道為什么，路透社對這段圖片說明的真實性不置可否，而洶洶而來的網(wǎng)絡(luò)民意，對此也沒有一直追究下去。
　　這個被忽略過去的圖片說明，對阿德南?哈吉的職業(yè)生涯來說，同樣是巨大的污點。別人將懷疑他的報道不能秉持客觀平衡的立場。一個習(xí)慣在照片上動手腳的攝影師，一次不能保持平衡的報道：媒體在戰(zhàn)爭中采取的誠信和專業(yè)主義立場，在這樣的雙重打擊下，還能堅持多久？
　　數(shù)碼相機出現(xiàn)以后，修改乃至偽造照片變得輕而易舉。悲觀主義者一度認(rèn)為，讀者對新聞攝影的真實性，已經(jīng)失去了控制。值得慶幸的是，事實并非如此�；蛟S路透社的編輯在某種程度上說出了事情的本質(zhì)，新聞行業(yè)的傳統(tǒng)、準(zhǔn)則和榮譽在其間發(fā)揮了作用。與此同時，阿德南?哈吉的ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ技術(shù)、圖片編輯的麻木也在提醒媒體，僅僅傳統(tǒng)、準(zhǔn)則和榮譽，并不足以遏制逾矩的沖動，制度和嚴(yán)格的流程管理同樣重要。哈吉事發(fā)之后，路透社緊急規(guī)定，只有高級雇員有修改照片的權(quán)限，而且，經(jīng)過修改的照片，必須經(jīng)過主管編輯的最終審查。然而，讀者仍然被摒除在新聞業(yè)自我調(diào)整的大門之外。
　　
　　放棄修改照片
　　
　　什么照片應(yīng)該拍，什么照片不該拍？這個問題的爭論有意義，但是不會有答案。用什么方法拍到照片是合理和可以接受的？這同樣是有意義但是無解的問題。那么，討論新聞?wù)掌�是否允許修改這個問題，是不是容易得到共識一些呢？
　　"沒有圣經(jīng)或者猶太法學(xué)院和羅馬教皇這樣的權(quán)威告訴新聞攝影記者什么是正確的選擇"，《獲得杰出新聞圖片的專業(yè)法則》一書的作者肯尼斯?科布勒說，這個行業(yè)的價值標(biāo)準(zhǔn)是變動不居的。
　　技術(shù)的進步在這種價值觀念的變化過程中扮演了至關(guān)重要的角色。黑星圖片社的負(fù)責(zé)人霍華德?查普尼克說過，當(dāng)相機和膠卷技術(shù)的進步使得拍攝越來越快，擺拍就失去了理由。幾十年前，歐洲和美國的新聞記者認(rèn)為擺拍照片是理所當(dāng)然的�，F(xiàn)在，即使在圖像采集和使用相對落后的中國，新一代的攝影師幾乎都認(rèn)為擺拍是違反職業(yè)道德的事情。
　　今天的大多數(shù)攝影師認(rèn)為，對照片進行修改---剪裁、調(diào)整亮度和對比度、甚至修掉畫面中一些不協(xié)調(diào)的物體---是理所當(dāng)然的。亨利?卡蒂爾－布勒松反感剪裁照片，印照片的時候把底片的邊框印到相紙上，長期以來，這種舉動被視作藝術(shù)家的怪癖，而非行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)技術(shù)進步使修改變得越來越容易，越來越天衣無縫的時候，行業(yè)價值正面臨挑戰(zhàn)。我想，不久以后，攝影師該不該修改照片的問題將變得十分重要。而為了保持新聞攝影的客觀和均衡，不久的將來，嚴(yán)肅的媒體和攝影師會放棄對照片的修改。他們犧牲了照片的完美，但是為了重新贏得公眾的信任，這樣的犧牲將是值得的。

相關(guān)熱詞搜索：戰(zhàn)爭 照片 戰(zhàn)爭是真的，照片是假的 道西戰(zhàn)爭真的假的 單身戰(zhàn)爭真的假的