朱鐵志學友，就我個人而言，我對“公開信”這一類的文本從來都是抱反感態(tài)度的。按照我長期的觀察，“公開信”在絕大部分時候都是為了擺一個姿態(tài)，比如快要踢球了，為了顯示自己的斗志和信心，就給廣大球迷寫一封“公開信”，其實呢，沒有這封“公開信”，該支持你的還會支持你，至于你踢球到底是不是盡心盡力，上場一遛，大家就看出來了。在一個倡導“會說不如會做”的年代，“公開信”的確是應(yīng)該退休了。我之所以給你寫這封“公開信”，完全是對你發(fā)表在《南方周末》上的那封《致北大學友的公開信》的戲仿。我在北大學習和生活過四年，我寫過許多關(guān)于北大的文字，編過兩本厚厚的《北大往事》，也經(jīng)常反思北大的軟肋，但是，說實話，我絲毫不覺得你給北大人挑的錯說得在理。相反，我覺得你大有人云亦云之嫌，你說話的語氣太過從眾，以致減弱了良藥苦口的分量。我想在開頭就表明的姿態(tài)是，我決不是聽不進你的話，而是根本就覺得你說的不正確。為此，我思索再三，還是決定斗膽向你這位學長請教。

　　細讀你的“公開信”，我發(fā)現(xiàn)你寫它的動機是由于社會上存在著一些對北大的“看法”，是因為北大人的“自我評價與外在評價不協(xié)調(diào)”，是因為許多人對北大人的一些做派反感和不能忍受。正是看到了這種評價的差異，你便認為北大人身上有自負、狂妄、好高騖遠、眼高手低、不善合作這么五大毛病。而且話里話外，你似乎在勸告北大畢業(yè)生要聰明一點，要學會隱瞞自己的出身，要從端茶倒水、掃地抹桌開始做事，從當“陪襯和配角”開始做人，走路的時候要盡量低眉俯首�？傊�，必須讓人看不出你是個北大人，必須讓社會感到你雖然出身于北大，但看上去也頗為孫子——如果我的這些推論不算荒謬和離譜的話，我真的不知道，到底是你在北大沒有學到特立獨行的品格，還是社會終于消磨掉了你的銳氣？你的這些做人、做事的準則真的符合時代潮流嗎？難道不是“文革”中所宣揚的“夾起尾巴做人”的理念的翻版嗎？難道不是在玩另一種厚黑學嗎？讀懂了你的“公開信”中的這一層意思，說實話，我挺悲哀的。如果你是為了北大人好而要北大人這么做，我覺得你有點虛偽；
如果是時代逼迫北大人不得不這么做，那么這個時代就是壓抑個性和創(chuàng)造力的。這兩點，都是我不愿意承認和看到的。

　　看待北大和北大人，必須擁有歷史眼光。拋開歷史的連續(xù)性，單獨看待一個人群，必定會犯錯誤。在北大這個問題上，歷史眼光是什么呢？那就是實行多年的應(yīng)試教育制度，是千軍萬馬過獨木橋的殘酷現(xiàn)實，是北大人在進入北大之前所經(jīng)歷過的身心煎熬和意志磨練。在如此殘酷的競爭中脫穎而出，終于得以徜徉在未名湖畔，終于可以聽名師授課，與時代高手對話，任何人到此境地都無法不感到驕傲。換句話說，如果在我們的社會里，連北大、清華的學生都沒有膽氣為自己感到驕傲，那我不知道到底誰還能夠感到驕傲？我們時代的自豪感、信心、活力和創(chuàng)造力又從何而來？應(yīng)試教育制度既然給了一部分人驕傲的理由，卻又偏偏要人夾起尾巴來，這不是虛偽又是什么？

　　歷史眼光的另一層意思是，你所說的“處處顯露出高人一頭”的北大習氣在近年來已經(jīng)很少能看到了。你在媒體工作，應(yīng)該能注意到，這些年來，北大多少有點抬不起頭、喘不過氣來，北大人早已不那么“睥睨世界”了。連一個在北京開業(yè)的普通美國公司都敢宣稱“北大清華學生免談”，北大人哪里還敢大口呼吸時代空氣？我比你晚畢業(yè)幾年，到我這里，已經(jīng)不大敢高聲對別人說“我們北大”了，就是不得不說出畢業(yè)于北大這個事實時，我也得擠出滿臉謙遜的微笑，裝作我絲毫不以此感到驕傲。為的什么呢？就為了不讓人反感，不讓人產(chǎn)生我“心高氣傲”的先見。實際上，我挺為自己畢業(yè)于北大而自豪的，北大永遠是我的精神故鄉(xiāng)之一。我在北大并不僅僅學到了知識，更大的收獲是學會了忠實于自己，擁有了獨立思考的勇氣。此外，說到團隊精神和合作能力，你也小看了你的學弟學妹們，那些社會上的成功例子姑且不提，單單一個北大山鷹社就能讓你的斷言破產(chǎn)。那些征服了許多險峻山峰的年輕男女，他們從來都不是所謂的“獨行俠”。所以，看待北大人的“做派”，也是需要“與時俱進”的。

　　像你一樣，這些年來，社會對北大的“看法”并不見得總是公允，某些做法甚至讓人聞到一絲落井下石的味道。不客氣地說，“妖魔化北大”的傾向也并非不存在。說到這個比較嚴重的問題時，不舉例是不行的。前些年，鞏俐要進北大拿文憑，就有一些北大學生感到不滿。他們的理由是，北大不該是誰想進就進的。在教育資源相對匱乏時，北大學生的床鋪應(yīng)該留給那些青燈黃卷多年的書生，北大的文憑也應(yīng)該發(fā)給那些有真才實學的人。這樣的“憤怒”在時代背景下并不過分，而北大人對鞏俐沒有額外青眼有加，也顯示了相當?shù)挠職��？墒牵�就有人因此認為北大不夠?qū)捜�，沒有“兼容并包”的氣度，其實，拒絕一個不經(jīng)考試就要進門的女演員，這跟“兼容并包”如何能扯得上呢？另一個例子是，北大中文系的嚴家炎老先生開了一門關(guān)于金庸的課，后來，北大一些做詩的學生又把周星馳請到北大演講，這時候，一些人又不談?wù)搶捜輪栴}，開始講起了學術(shù)品格，認為北大的那些做法是“藏污納垢”。這樣的批評真的是令人啼笑皆非。金庸、周星馳雖然說不上“妙品”，但其影響力之巨大、文化意味之豐富，都是經(jīng)得起研究的。再說了，讓周星馳到北大講幾句話，就能把北大給辱沒了？北大還沒這么不經(jīng)“調(diào)笑”吧？把這些例子放在一起看，給我的感覺就是，在一個沒有明確精神取向和統(tǒng)一評判尺度的情況下，北大是很容易動輒得咎的，拆南墻也挨罵，恢復南墻也挨罵，反正就是不落好。北大一挨罵，北大人也就跟著吃掛累。北大人一挨罵，北大同樣跟著灰頭土臉。這就是我為什么經(jīng)常滿臉溫良恭儉讓的原因。

　　說到這里，還要跟你談一件讓北大人更加抬不起頭來的事。有那么幾個所謂的學者，搞了一個所謂的“中國高校評價”的項目。這個沒有多少權(quán)威性和科學含量的“高校評價”連續(xù)六年把北大排在清華之后，并且，對北大許多單科的評價讓人感到匪夷所思。要駁斥這個排名，實在是輕而易舉的事情：北大的文科歷來是高校中的翹楚，歷年的高考文科狀元幾乎都進了北大；
在理科方面，近20年來，北大獲得的國家自然科學獎項是清華、南京大學和吉林大學的總和；
目前在北大工作的兩院院士53人，數(shù)量列全國高校第一；
北大所聘請的長江學者數(shù)目達到 53人，高居第一……這樣的第一實在太多了！

　　你也許覺得那個可笑的排名是無所謂的，但是，在信息混亂無序、缺乏權(quán)威的情況下，有很多家長是靠著“排名”來指導孩子填報志愿的。如果你聯(lián)系到優(yōu)秀生源競爭之酷烈、教育資源分配之麻煩，你就能明白這個小小“排名”的“作用”了。遺憾的是，在我們這個井井有條的社會里，恰恰是這么個重要的高校評估卻沒有被管起來，而掛羊頭賣狗肉的排行榜倒招搖過世，起著所謂的引導作用。在那個商業(yè)氣息濃厚的網(wǎng)站上，看著那個所謂的“評價”，我總是想，為什么教育部門沒有對它的評價資質(zhì)首先進行評估？它真的有評價全國高校的實力和公心嗎？它的結(jié)果是公正有效的嗎？我滿腹疑惑。

　　當然，北大到底算老幾并不很重要，也不會有北大人因為北大連續(xù)六年被排作老二就怒上公堂，畢竟，中國還沒有什么在國際上拿得出手的大學，與人家牛津、劍橋、哈佛比起來，北大和清華還差老大一截呢。不承認這個“外在評價”，卻熱衷于在被窩里“華山論劍”，就算人家不笑話，咱自己也不見得有多光彩。但問題也恰恰就在這里：一所名牌大學的成長既已如此艱難了，就算是北大、清華，與人家大牌也距離遙遠，而且眼見得追趕起來非常吃力，那為什么大家不來愛護北大這樣的學校，不給她充分的陽光與水分，不讓她有更廣闊、更寬容的社會空間呢？為什么看到北大這兩個字就起了“拒絕”之心呢？為什么要害怕個性與獨立呢？為什么容不得少數(shù)人的驕傲與“神氣”呢、教育資源分配之麻煩，你就能明白這個小小“排名”的“作用”了。遺憾的是，在我？為什么一定要所有人都變成沒有棱角、沒有銳氣、沒有批判精神和創(chuàng)造力的人呢？

　　朱鐵志學友，我相信你說那些“刺耳的話”一定是有“良苦用心”的，但我認為，你并沒有在合適的時候說合適的話，你迎合甚至是配合了某些不見得正確的“共識”，對“妖魔化北大”的傾向起到了推波助瀾的作用，這對名牌大學的建設(shè)、對大學生的人格建設(shè)都是缺乏積極意義的。我和你的分歧并不是要不要給北大敲鐘，而是敲什么樣的鐘。在北大渴望振作的時候，你不覺得自己的鐘聲太消沉了嗎？你不覺得自己的鐘聲與時代背道而馳嗎？請三思。

相關(guān)熱詞搜索：公開信 學友 北大 真實 致朱鐵志