一、改革：從勢如破竹到步履維艱

　　中國的改革已經(jīng)到了難以為繼的階段，此言是否危言聳聽？從以下幾個方面來看：

　　1、改革的動力正在逐步減弱。

　　1976年9月至1978年底，毛澤東辭世、極左派倒臺、華國鋒淡出、改革派上臺，當(dāng)時的中共高層幾乎全是在文化大革命中失勢、剛剛從極左派手中奪回大權(quán)的一群人，他們的共同特點是：雖然與舊體制有千絲萬縷的聯(lián)系，但他們的形象和聲望來自于對舊體制的批判而不是繼承，他們的思想和方法直接形成于對舊體制的反思和否定，他們的權(quán)力地位需要靠改變舊體制來鞏固和提升。以鄧小平、胡耀邦為代表，他們對國家的現(xiàn)狀憂心如焚、對舊體制的弊端痛心疾首、對改革的試驗充滿激情、對新體制的實踐無比急切，同樣的，社會精英階層和處于底層的民眾也基本都是舊體制的受害者，對改革事業(yè)歡呼雀躍。改革的最初動力十分強大，不僅來源于強勢的中央，更來源于中國社會的絕大多數(shù)階層。但是時至今日，情況已大大不同于往昔，中國改革開放的成功被有意無意地放大，官方的中高層開始彌漫著一種自負、自滿、傲慢的氣息，在“一枝獨秀”、“風(fēng)景這邊獨好”的背景下，現(xiàn)行體制被定位為已經(jīng)成功、近于成熟的模式，此時仍然憂心忡忡的人就不合時宜了，象鄧小平那種“窮了幾千年了”的急切心情也就不見了。與銳意進取的改革初期相比，高層顯然在鞏固現(xiàn)行體制與繼續(xù)大膽改革二者之間更傾向于前者。與此相對應(yīng)，廣大的底層民眾如農(nóng)民、失業(yè)工人等弱勢群體雖盼望有利于自身利益的改革，但因為沒有話語權(quán)，缺乏對改革進程的影響能力，又擔(dān)心在剛剛承受了利益和地位的落差之后，新的改革會繼續(xù)損害自身利益，繼續(xù)拉大既得利益者階層與弱勢群體之間的差距，從而也降低了對改革的支持和期許。

　　2、改革的阻力正在逐步加強。

　　改革的阻力在初期大多來自于觀念的層面即意識形態(tài)領(lǐng)域，表面上阻力很強大，但實際上在高層走馬換將之后，左傾教條已經(jīng)失去了與其相互依存的權(quán)勢階層的保護而不能獨善其身，處于一打就倒的地步。改革之先是從開動腦筋、解放思想、批判“兩個凡是”、拋棄左傾教條做起的，九十年代初鄧小平南巡又取消了“姓社”與“姓資”、計劃與市場之間的爭論，至此，有一種看法是，社會主義政權(quán)所能放棄的意識形態(tài)限制已經(jīng)全都放棄，似乎已經(jīng)觸及到了無產(chǎn)階級專政所必須固守的原則底線了。但是，隨著改革開放的不斷深入，不可避免地還要觸及意識形態(tài)層面一些更高端、更深層、更敏感、更核心的問題，是故來自于觀念上的阻力不是小了而是越來越大，而且越來越不能碰。另一方面，除了來自觀念的阻力，來自“利益”的阻力也從無到有、愈來愈強。中國的改革一直存在著“重效益、輕公平”的弊端，對公正的忽視使改革造就了一個權(quán)力與資本相結(jié)合的既得利益者階層，而這個階層的利益中顯然含有非正當(dāng)利益的部分，他們或是由“讓一部分人先富起來”的政策而“讓”出來的（合法但正當(dāng)性可疑），或是由巧取豪奪權(quán)錢交易而“取”出來的（不正當(dāng)也不合法），或多或少有灰色收入和黑色收入的成份，那么，這個曾經(jīng)支持改革的既得利益階層不免會有這樣的憂慮：接下來的改革是繼續(xù)提供給他們這“一部分人”特殊的優(yōu)惠還是相反？是繼續(xù)提供給他們象往昔一樣眾多的權(quán)錢互換的機會還是相反？他們已經(jīng)取得的相對優(yōu)勢會保持還是削弱？所以他們更樂于讓改革的步伐停止下來，使政策性的“讓”和“取”成為凝固的體制、成為永久。這兩個方面的阻力并且有匯合的可能，即出現(xiàn)這樣的情形：從改革中獲得較多政治經(jīng)濟利益的群體將更傾向于維護保守的阻礙改革的意識形態(tài)，和與這種意識形態(tài)相互依存的現(xiàn)行制度，而不是突破它。

　　3、改革的難度正在逐步加大，改革的邊際效益正在逐步減小。

　　改革開放之初，那是一個經(jīng)濟面臨崩潰、千瘡百孔、百廢待興的特殊年代，在那樣的起點上搞改革，常常一改就靈、一改就活。“短平快”的改革、立竿見影的改革并不鮮見，往往一項改革舉措一推出，某個地區(qū)、某個行業(yè)的整體面貌就煥然一新，并且多數(shù)情況下無需上層的推動，只要中央一聲“允許”，或者地方睜一只眼閉一只眼，突破舊體制的自發(fā)的改革沖動就能結(jié)出豐碩的果實。中國的改革有一個特點，就是中庸之道、權(quán)宜之計比較多，下面跑得快了，上頭就要攔一攔，下面不動了，上頭再推一推，不改是膽子有問題，改過頭了就是路線有問題。但是，改革已經(jīng)走到了權(quán)宜之計的盡頭，“中國特色”越走越困難，容易做的、一做就成、一做就大的事情已經(jīng)沒有了，至少在現(xiàn)行的體制框架內(nèi)，找不到過去那種四兩撥千斤的發(fā)力點了。要找所謂“改革突破口”必須跳出現(xiàn)在的框架，因為凡是用老的思路老的方法能解決的問題大都已經(jīng)解決了，而現(xiàn)在面臨的，要么是久攻不下的堡壘，要么是毫無思想準(zhǔn)備的全新的問題，要么是至今還不知道是問題的問題。改革將迎來代價越來越大而收效越來越小的局面，接下去的問題沒有權(quán)宜之計可施，改革與公正、改革與穩(wěn)定、改革與發(fā)展，必有一番正面的交鋒。試問：在“三農(nóng)”問題如此嚴(yán)峻的今天，如何再找到象當(dāng)年撤消人民公社、實行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”那樣具有巨大政策效應(yīng)的變革措施？在各式的藥方都不靈驗的情形下，國企改革如何進一步推進？

　　4、政治體制改革進展緩慢，已經(jīng)對經(jīng)濟改革形成反壓。

　　在中國，政治改革之路遠比經(jīng)濟體制改革更艱險、更崎嶇，八九年的事件和蘇聯(lián)東歐的巨變使中國在駛?cè)虢?jīng)濟發(fā)展快車道的同時也駛?cè)肓苏�治改革的慢車道。中國改革開放的歷史證明了，政治體制改革在多數(shù)情況下是一件只能說不能做的事，在特殊情境下甚至連說也會犯忌諱。如果說鄧小平提出的小康社會的經(jīng)濟目標(biāo)正在一步一步實現(xiàn)的話，那么，與此相比較，二十年前鄧小平在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》中提出來的大多數(shù)政治領(lǐng)域的問題卻至今仍然沒有得到解決。有一個很嚴(yán)重的認(rèn)識上的誤區(qū)，就是：總有人在內(nèi)心深處把政治體制改革與“穩(wěn)定壓倒一切”對立起來，而與“資產(chǎn)階級自由化”和“和平演變”聯(lián)系起來。然而，經(jīng)濟改革如果沒有政治改革的支持和推動，最大的可能就是停滯不前或者向后倒退，使改革更加遠離公正和公平，使利益更加依賴掠奪和攫取。因為如果政治權(quán)力不是建立在民主和法治的架構(gòu)之上，就沒有什么力量能阻止權(quán)貴們在深化經(jīng)濟體制改革的進程中依靠權(quán)力的分配去對存量資產(chǎn)進行不公正的再分配。

　　二、中國改革的實質(zhì)

　　從不同的視角、用不同的觀點來看中國的改革、解釋中國改革的成敗得失，可能會得出差別很大的結(jié)論。以蘇聯(lián)東歐為參照，可以把中國的改革看作是社會主義制度內(nèi)部的自我完善和修復(fù)，以西方社會為參照，可以把中國的改革看作是向歐美體制的“轉(zhuǎn)型”和“接軌”，以中國傳統(tǒng)社會為參照，可以把中國的改革看作是洋務(wù)運動和反清革命之后現(xiàn)代化進程的繼續(xù)，以五十年代的中國為參照，可以把中國的改革看作是向文革之前十七年體制的回歸和在那個基礎(chǔ)上的發(fā)展（在極左派眼里就是修正主義和復(fù)辟）。

　　中國在改革開放之前的狀況，用鄧小平的話來講，對外是“封閉”的、對內(nèi)是“僵化”的（所以需要對外開放、對內(nèi)搞活）。其特點是政治上高度中央集權(quán)、經(jīng)濟上高度國家壟斷，個人服從組織，下級服從上級，地方服從中央，中央聽命于領(lǐng)袖，黨的主席不僅擁有凌駕于社會和國家之上的一切權(quán)力，而且還是所有正確思想的唯一源泉，所有與主席思想不同的思想一律是錯誤的思想，國家以全民或集體的名義實際控制了全部的經(jīng)濟資源，國家占有所有人的全部社會勞動、按政治意圖分配全部勞動成果，使得任何個人、任何組織除了依附于國家權(quán)力以外就無法生存，中國人的出生、上學(xué)、結(jié)婚、就業(yè)、調(diào)動、旅游、遷居等等這些私人性質(zhì)的事務(wù)無一不需要取得國家權(quán)力的決定或批準(zhǔn)（甚至乘車住店也需要某種級別的介紹信），除了做“組織上”安排的工作不可能再有任何可做之事、除了過社會主義大家庭的生活不可能有任何真正屬于個人的生活、一個被黨拋棄的人將不再有做人的權(quán)利和資格�？刂屏艘粋�人的生存，也就控制了他的一切！

　　中國的農(nóng)民過去給地主種地，國家把土地從地主手中奪走分給農(nóng)民，但“打土豪分田地”只是一個短暫的過渡，隨后國家把農(nóng)田、其它農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料及至把全體農(nóng)民的人身和思想都統(tǒng)一納入到人民公社的集體體制之中。社員為公社種地，公社為國家積累、向國家繳納“余糧”，農(nóng)業(yè)支援工業(yè)，但與國企或集體企業(yè)不同的是，國家并不保障農(nóng)民在歉收時有自己的口糧（沒有鐵飯碗）和與工人類似的教育、醫(yī)療、退休、養(yǎng)老等哪怕最低程度的福利，國家也幾乎不為農(nóng)村提供公共事業(yè)方面的任何投資。農(nóng)民的處境使其具有最強烈的變革欲望，農(nóng)村的改革立刻就沖破了人民公社體制的束縛，使公社社員、生產(chǎn)隊員成為真正意義上的農(nóng)民，雖然還只享有有限的經(jīng)營權(quán)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是一次成功的改革，它使家庭取代生產(chǎn)隊成為農(nóng)業(yè)的基本作業(yè)單位，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出大幅度提高，農(nóng)村經(jīng)常性的饑荒成為歷史，農(nóng)民的吃飯問題基本得到解決，這個問題的解決，其意義無論在當(dāng)時還是在將來都是不容低估的。但是，農(nóng)村的改革究竟意味著什么？它的成功體現(xiàn)在哪里？我以為，任何政治學(xué)或經(jīng)濟學(xué)的理論解釋都不能忽略農(nóng)民從國家權(quán)力那里取得了人身自由這一事實的重大意義，農(nóng)村改革最首要的不是農(nóng)民與土地之間權(quán)屬關(guān)系的變化，也不是農(nóng)民對其勞動成果的收益分配權(quán)的變化，而首先在于國家權(quán)力離農(nóng)民遠了，集體對農(nóng)戶的干涉少了，家庭成為基本上意思自治（這是比起村自治更徹底一點也更重要一點的自治）的生產(chǎn)生活組織，國家對農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營活動和私人領(lǐng)域的生活不再發(fā)生強制效力（征收稅費和計劃生育例外），農(nóng)民真正享有了人身自由，對于自己的人身和勞動具有了使用權(quán)和處分權(quán)。

　　在農(nóng)村，正是自由帶來了活力，可以預(yù)期的是，更多的自由將帶來更大的活力。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也是在市場意識比較強烈和國家經(jīng)濟統(tǒng)制比較薄弱的地帶、自然自發(fā)地興起的，并沒有國家政策的導(dǎo)向作用。相反，當(dāng)許多地方政府把發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為政策目標(biāo)之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在政府的扶持、規(guī)范之下反而開始走下坡路。從這個角度去考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興衰，也足以讓人深思。

　　應(yīng)該看到，農(nóng)村改革給予農(nóng)民的自由是非常基本、非常有限的，僅僅是自然人的人身自由而已，農(nóng)民仍然不是這個國家的平等公民，戶口制度和由國家主導(dǎo)的根深蒂固的歧視農(nóng)民的政策給他們的自由設(shè)立了一道身份屏障。在農(nóng)村人口不可能大幅減少而農(nóng)業(yè)的平均產(chǎn)出不可能大幅提高的前提下，在農(nóng)民負擔(dān)愈減愈重、農(nóng)業(yè)收益愈來愈少的情況下，我以為，縣鄉(xiāng)村三級組織面臨的不是對農(nóng)民如何加強領(lǐng)導(dǎo)加強管理甚或加強服務(wù)的問題，而是如何裁撤機構(gòu)、減少干擾、與民休息的問題。

　　與農(nóng)村的情況相類似，城市的居民長期以來一直被禁錮在“單位”之中。市民必須而且只能為單位工作、從單位獲取生活來源、甚至只能從單位獲取信息和“正確的思想”，單位可以滲透進城市居民的幾乎全部的公共和私人生活領(lǐng)域。比農(nóng)民幸運的是，城市居民還從單位獲得一定的生活保障，這種保障與單位的效益無關(guān)而與單位的級別有關(guān)。“單位”相當(dāng)于城市的人民公社，所有的單位，無論國家機關(guān)還是企業(yè)事業(yè)單位，無論國營還是集體，都是一種政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)三位一體的國家權(quán)力部門，即使是生產(chǎn)單位，其衙門性質(zhì)也要高過其企業(yè)性質(zhì)。不同的是，農(nóng)村人民公社對農(nóng)民只有束縛沒有保障，城市里的單位則依其行政級別的高低向其“屬民”提供不同強度不同范圍的保障。市民突破單位體制的束縛比農(nóng)民擺脫公社體制要困難，原因有二：一是因為城市資產(chǎn)的特殊性，農(nóng)民可以比較公平地分得土地而市民卻不可能公平地分得國有資產(chǎn)，二是農(nóng)民離開公社只有得（得到土地經(jīng)營權(quán)）沒有失而市民離開單位卻幾乎只有失而沒有得，過去連人都是國家的人，想要離開單位時，單位的東西自然帶不走，忽然發(fā)現(xiàn)房子還是國家的，自己的戶口、學(xué)歷、檔案、組織關(guān)系又與“黨和國家的教育培養(yǎng)”連在一起，而仍然部分地被控制在國家手中。

　　中國改革的“奇跡”絕不是“集體”的奇跡，絕不是“單位”的奇跡，絕不是國家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一管制的奇跡，也就是說，農(nóng)村的成就主要是農(nóng)民和農(nóng)戶的成就而與縣、鄉(xiāng)、村沒有太多關(guān)系，城市的成就主要是“民企”和“洋企”的成就而與國企和政府沒有太多關(guān)系，改革做得好的政府無非是放得開一些、限制得少一些、對人家個人的事、公司的事研究、批準(zhǔn)、決定、處理得少一些而已。絕對國家權(quán)力的松動使農(nóng)戶和民企有了生存空間，這是國家對改革最大最實質(zhì)的貢獻。

　　國企改革經(jīng)過了放權(quán)讓利、承包租賃、抓大放小、股份制改造等一系列步驟，(點擊此處閱讀下一頁)

　　至今未取得根本性的改變，國企占有80%以上的資源卻只有不到40%的產(chǎn)出，這就充分說明了國企改革之不到位。國企之不同于農(nóng)戶的地方，就正如國企的經(jīng)理不可能象農(nóng)戶的家長那樣自然產(chǎn)生、自動負責(zé)一樣，國企在現(xiàn)有的改革模式中永遠達不到象農(nóng)戶那樣的自治自主，國家對國企的實質(zhì)管制是與國企同在的。在所有的國有企業(yè)中，半官半企、行業(yè)壟斷的那一類國企更是金玉其外、敗絮其中，究竟給國家、儲戶和股民制造了多少虧空、給官僚和自己人謀了多少好處簡直無法估計。問題在于，對國有企業(yè)的經(jīng)營層來講，瓜分財產(chǎn)總比誠實勞動創(chuàng)造財富來得容易，而只要與政府中的貪官相互勾結(jié)，瓜分國有資產(chǎn)甚至比經(jīng)營國有資產(chǎn)還來得安全和保險，在政府這道最后的關(guān)口上，貪官們對掠奪財富的欲望絲毫不亞于國企經(jīng)營層，事前望風(fēng)的、動手犯案的、事后把關(guān)的人都齊了，就無怪乎腐敗諸君前仆后繼、不絕于途了。另一方面，一向以經(jīng)濟建設(shè)為中心的各級政府忽然沒有直屬企業(yè)可插手，則不僅意味著部門利益和個人利益有損失，而且對政府職能的變化也必然會嚴(yán)重的不適應(yīng)。我們?yōu)閲�企改革所付出的代價相當(dāng)高昂，國有企業(yè)是靠農(nóng)業(yè)的積累而建立起來的，國企的發(fā)展和改革之路可概括為吃完了農(nóng)業(yè)吃財政，吃完了財政吃銀行，吃完了銀行吃股市。巨額的銀行壞帳和數(shù)百萬股民的投資，在漫長曲折的國企改革進程中將逐步轉(zhuǎn)化為貪官和國企蛀蟲的私產(chǎn)，居民的儲蓄和股民的投資一樣為國企做了貢獻，也為國企的改革而冒著極大的風(fēng)險。現(xiàn)在的國企已經(jīng)真正脫困了嗎？這是大可懷疑的。因此，與其在管不好又放不開的兩難中徘徊，還不如將原本取之于民的國有資產(chǎn)通過合適的方式還之于民（尤其是還給農(nóng)民和失業(yè)工人），然后政府輕松了，貪官們少了一條致富捷徑，無論國企、民企還是洋企都成為與政府沒有親戚關(guān)系的、市場地位平等的、一律享有國民待遇的市場經(jīng)濟主體。

　　與國企的窘境相對應(yīng)，民營企業(yè)、三資企業(yè)的發(fā)展十分迅猛，盡管眾多的市場領(lǐng)域仍然不允許私人資本和外國資本進入。國家在市場準(zhǔn)入、行業(yè)準(zhǔn)入、稅賦標(biāo)準(zhǔn)、政府補貼等方面為不同投資主體的企業(yè)設(shè)定不平等的權(quán)利義務(wù)，國有企業(yè)明顯占有先天優(yōu)勢而卻績不如人，何也？其原因只在于國企仍然在強大的國家權(quán)力的陰影籠罩之下，國家權(quán)力對國企利益上的保護抵消不了對其創(chuàng)造力的束縛。

　　三、自由和平等是深化改革的必由之路

　　在中國，自由是由秩序來約束的，秩序是由身份等級來規(guī)范的，身份等級主要是由自上而下的權(quán)力劃分來建構(gòu)的。缺少自由的實質(zhì)是沒有平等，多數(shù)人個人自由的缺失往往意味著少數(shù)人個人自由的膨脹。埃德加.斯諾曾經(jīng)形容文革時期的毛澤東是一個“打著一把破雨傘的獨行僧”，其實毛澤東的原話是“我是和尚打傘、無法無天”，毛的自白說明文革時期人民普遍的不自由與領(lǐng)袖行使權(quán)力的極端自由是相輔相成的。在中國，農(nóng)民之沒有擇業(yè)、遷居的自由是因為政府擁有把“法律面前人人平等”的憲法原則拋到一邊的自由，民企之沒有機會均等、公平競爭的自由是因為經(jīng)濟管理機關(guān)擁有把不同待遇施予不同企業(yè)的自由。

　　所以，中國的改革如果說取得了成就，實質(zhì)在于作為個人、家庭和企業(yè)的“經(jīng)濟人”有了最基本的經(jīng)濟自由，如果中國的改革要向更深更廣的領(lǐng)域發(fā)展，就必須擴展這種基于權(quán)利的自由，同時也就必須縮小那種基于權(quán)力的自由。讓所有的人、所有的企業(yè)都擁有平等的權(quán)利義務(wù)，把讓一部分人先富起來變?yōu)楸Ｕ纤�有人都有同等的致富機會，把讓一部分權(quán)力精英決定國家命運變?yōu)楸Ｕ先�體人民能夠當(dāng)家作主，這將是中國政治體制改革和經(jīng)濟體制改革的必由之路。

相關(guān)熱詞搜索：前瞻 中國 回顧 改革 楊光