問題的提出

　　2002年12月，當(dāng)時(shí)的《人民日報(bào)》資深評論員馬立誠在《戰(zhàn)略與管理》（2002年第6期）上發(fā)表了《對日關(guān)系新思維——中日民間之憂》一文。作者通過年初對日本的首次訪問，實(shí)際接觸日本各界人士，并親眼看到日本的經(jīng)濟(jì)繁榮，聯(lián)系近年來在中國社會(huì)和網(wǎng)上出現(xiàn)的一些針對日本和日本人的狂熱、偏激的非理性言動(dòng)，批判了在中國社會(huì)中日益蔓延的、以一些“小農(nóng)思想家”和狂熱的網(wǎng)友為代表的無視全球化潮流，動(dòng)輒危言聳聽、煽動(dòng)與日對立的“狹隘民族主義”傾向，指出：中國“要有戰(zhàn)勝國和大國的氣度”，“對日本不必過于苛刻”；
“日本道歉問題已經(jīng)解決，不必拘泥刻板形式”；
日本的崛起，是“亞洲的驕傲”；
對于日本要成為政治和軍事大國的訴求，“不必大驚小怪”……并援引歐盟的例子，主張作為“亞洲的樞紐的中國與日本”，“都應(yīng)反思自己的民族主義，克服狹隘觀念，爭取向一體化邁進(jìn)”：“今天，歐洲人在化敵為友實(shí)現(xiàn)一體化方面的探索已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在亞洲的前面……我們亞洲人的小農(nóng)觀念要保持到什么時(shí)候？”

　　文章一出，旋即在中日兩國輿論界掀起軒然大波。其主張和結(jié)論的合理與否另當(dāng)別論，馬文提出的問題畢竟太重要了，加上正值中日建交30周年、兩國關(guān)系面臨全新調(diào)整的微妙時(shí)期，一時(shí)間，各方面的反應(yīng)完全可以用“石破天驚”來形容。

　　2003年4月，《戰(zhàn)略與管理》（2003年第2期）又推出了中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授、美國問題學(xué)者時(shí)殷弘的題為《中日接近與“外交革命”》的文章，從外交戰(zhàn)略，特別是對美戰(zhàn)略的高度，對馬文提出的問題進(jìn)行了理論詮釋。時(shí)文強(qiáng)調(diào)，營造良好的中日關(guān)系，具有戰(zhàn)略上的重要性。為了“盡可能避免或緩解中日之間‘安全兩難’”，謀求“中日接近”的“迂回戰(zhàn)略”，他具體提出了擱置歷史問題、擴(kuò)大日本對華投資、不公開擔(dān)憂日本的“軍事化大國”問題、強(qiáng)化日中兩國在東亞的政經(jīng)合作、支持日本成為聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國等6點(diǎn)主張，并將這種可能超出日本政府和公眾預(yù)期的政策改變，稱為“一場代價(jià)并不高昂的‘外交革命’�！�

　　時(shí)氏其人的國際關(guān)系學(xué)者身份及其文章中明顯的為政府的外交思路建言的姿態(tài)，很快引起社會(huì)各界反響，尤其在日本，形成了前所未有的輿論漩渦。時(shí)氏本人也因此受到日本外務(wù)省等機(jī)構(gòu)的邀請，一年中兩度出訪日本。

　　接著，同一家媒體（《戰(zhàn)略與管理》2003年第4期）又于2003年8月一口氣推出了4篇論文，從不同角度對“對日新思維”進(jìn)行了理論的包裝。著名日本經(jīng)濟(jì)問題專家、中國社科院日本研究所研究員馮昭奎對于對日關(guān)系到底需不需要新思維的問題不但做出了肯定的回答，而且總結(jié)了“對日新思維”的5條原則和10個(gè)特色，從專業(yè)角度指出中日經(jīng)濟(jì)合作是兩國國家利益的主要交匯點(diǎn)，是雙邊關(guān)系的長遠(yuǎn)、堅(jiān)固、真實(shí)的基礎(chǔ)。作者不惜連發(fā)三彈（《論對日關(guān)系新思維》、《再論對日關(guān)系新思維》和《三論對日關(guān)系新思維》分別刊載于《戰(zhàn)略與管理》2003年第4、第5和第6期），以超大篇幅進(jìn)一步強(qiáng)化了“新思維”的理論架構(gòu)，筆鋒所向，幾乎涉及了中日關(guān)系的所有問題。并且，把“對日新思維”的思路推而廣之，提出了所謂“對亞新思維”和“新思維外交”的概念。

　　馮的加入，使一些此前認(rèn)為馬、時(shí)二人“根本不懂日本”，其立論“過于幼稚”、“不值一駁”，故暫且作壁上觀的從事日本研究的學(xué)者和實(shí)際從事對日外交實(shí)務(wù)的“圈內(nèi)人”也被卷入，論戰(zhàn)開始升級。

　　“新思維”之辨

　　何謂“對日新思維”？“新思維”究竟“新”在何處？

　　其實(shí)，所謂“新思維”，本質(zhì)上并沒有那么“新”。其之所以會(huì)在這個(gè)時(shí)期出臺(tái)并吸引輿論關(guān)注，根本原因是由于中日兩國在世界經(jīng)濟(jì)格局中的角色變化以及這種變化所引發(fā)的兩國關(guān)系的調(diào)整使然。一些激賞“新思維”的日本學(xué)者和媒體人士，動(dòng)輒在中國的對日外交政策上劃線，把“新思維”出臺(tái)前的對日政策稱為“對日舊思維”的做法，如果不是故意的，也是不了解中國國情和缺乏常識(shí)的表現(xiàn)。

　　如果拋開那些煽情描寫的段落，馬立誠文章的主旨簡單明了：讓一個(gè)戰(zhàn)敗的日本永遠(yuǎn)不能恢復(fù)到正常國家狀態(tài)，是不可能的；
面對日本未來成為一個(gè)政治大國和軍事大國的趨勢，中國應(yīng)該把日本恢復(fù)正常國家軍事狀態(tài)的軍事訴求，同重新走軍國主義發(fā)展道路區(qū)別對待——這就是作為“新思維”首倡者馬立誠的理論核心。而細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬文的這個(gè)理論框架，其實(shí)正是華東理工大學(xué)戰(zhàn)爭與文化研究中心主任倪樂雄教授在《南方周末》發(fā)表的論文——《日本會(huì)重走軍國主義道路嗎？》中的內(nèi)核，而時(shí)間是在2002年的年初。就是說，馬文無論從時(shí)間上還是從理論淵源上說，都難以稱得上像日本媒體炒作的那樣“劃時(shí)代”。

　　時(shí)殷弘無論在其關(guān)于“外交革命”的論文、講演中，還是在接受兩國媒體的采訪時(shí)，始終盡量避免使用“新思維”的詞匯，在維護(hù)一個(gè)學(xué)者只就事論事、不搬弄名詞的嚴(yán)肅態(tài)度的同時(shí)，小心翼翼地保持著與“新思維”的學(xué)術(shù)距離。

　　馮昭奎在論文中坦言，“‘對日關(guān)系新思維’決非一朝一夕就能形成的。早在1999年，在中國的國際關(guān)系研究界、特別是日本研究界，圍繞對日關(guān)系問題就展開了空前熱烈的討論，可以說，在那個(gè)時(shí)候，‘對日關(guān)系新思維’就開始醞釀了�！薄坝袔孜婚L期從事對日外交工作的老同志……曾對作者說，在‘對日關(guān)系新思維’文章中提出的不少政策建議，其實(shí)并不是什么‘新’東西，而是我國老一代領(lǐng)導(dǎo)人制定的長期對日方針的‘傳統(tǒng)思維’。這個(gè)評論應(yīng)該說是很有道理的�！�

　　客觀地說，“對日新思維”，作為對當(dāng)前停滯不前的中日政治關(guān)系和在兩國國民中間日益滋生的“互厭”情緒的反省、思考，確實(shí)有其合理性。但看得出病癥并不意味著一定能找準(zhǔn)病灶，也不意味著一定能開準(zhǔn)處方，藥到病除。畢竟，“新思維”本身，其出臺(tái)雖非偶然，但作為一種為政府的外交政策建言性質(zhì)的理論，其體系欠完整，缺乏內(nèi)在邏輯，有些論據(jù)太隨意，難以站得住腳，立論過程也不乏“話語泡沫”。

　　馬文基本上是一篇抒情游記。作者初次的扶桑之旅，走馬觀花似的一路看下來，將行旅的見聞和對史料的回顧、對現(xiàn)狀中問題的反思結(jié)合在一起，多少有點(diǎn)“發(fā)思古之幽情”的況味。雖然提出的問題很重要，但煽情的描述過多，似是而非的地方不少，使作者想要表達(dá)的東西（結(jié)論）的可信度反而大打折扣，難圓其說（諸如看到“東京銀座和新宿燈火如海，應(yīng)有盡有，比紐約曼哈頓還要繁華，一對對青年男女衣著光鮮，互相依偎，沉浸在舒適的現(xiàn)代化生活中”，便感嘆道：“他們怎能期盼戰(zhàn)火”；
看到“農(nóng)民開著豐田小轎車……日子過得比東京市民還舒服”，又感嘆道：他們“有什么理由到戰(zhàn)場送死”等等）。就連時(shí)殷弘在談到他的論文與馬文的區(qū)別時(shí)都說，“馬是以一名記者充滿感情的眼光和筆觸，來探討對日關(guān)系問題，不免摻雜主觀情緒。”

　　相比之下，時(shí)殷弘和馮昭奎既以學(xué)者身份介入爭論，不煽情，不批判，回避道德判斷，力求以理服人。其結(jié)論的正確與否不在話下，但立論之謹(jǐn)嚴(yán)，文風(fēng)之不茍，給人留下了深刻的印象。

　　特別是針對日本媒體利用某些中國學(xué)者的身份，差強(qiáng)人意地把“新思維”附會(huì)成是第四代領(lǐng)導(dǎo)核心“對日政策調(diào)整和轉(zhuǎn)向的信號(hào)”的炒作，以及某些學(xué)者明知是惡意炒作，但卻故意顧左右而言他，作出一副仿佛口銜天憲，“天機(jī)不可泄漏”的神秘姿態(tài)的做法，馮昭奎指出：“無論是贊成‘新思維’還是反對‘新思維’，持有各種觀點(diǎn)的學(xué)者們的文章都不是‘官方的文件’，他們的觀點(diǎn)都不等于官方的見解，他們的主張都不代表政府的政策，中國的媒體上出現(xiàn)所謂‘對日新思維’并不意味著中國政府的對日政策發(fā)生了什么根本性的、‘革命性’的轉(zhuǎn)折�！薄白鳛閲�(yán)肅認(rèn)真的學(xué)者……既不應(yīng)該、也無權(quán)將自己裝扮成‘政府內(nèi)部意向’的透露者和‘代言人’�！�

　　“新思維”流變

　　“對日新思維”，分別被中日兩國的權(quán)威傳媒人士評選為“2003年中日（日中）關(guān)系十大新聞”，其在兩國學(xué)界、輿論界掀起的波瀾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有退潮。就中國而言，從2002年底開始一直持續(xù)至今的關(guān)于“對日新思維”的大辯論，在改革開放以降的歷史上，恐怕只有“文化熱”可以媲美。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，短短一年的時(shí)間，暫且不算網(wǎng)上板磚、唾沫式的“文章”，正式發(fā)表于國內(nèi)外各種出版物上的爭論文章已達(dá)數(shù)百篇，結(jié)集成冊在中日兩國出版的書籍至少有5種。與“非典”一樣，“新思維”是2003年的關(guān)鍵詞。不僅是對日關(guān)系，“對……新思維”儼然成了中國外交界和國際關(guān)系學(xué)界的時(shí)髦用語（如“對美新思維”、“對印新思維”等）。

　　事實(shí)上，正如馮昭奎在其論文中所說的那樣，1999年前后，中國在對日問題的應(yīng)對上開始呈現(xiàn)出一種前所未見的務(wù)實(shí)姿態(tài)，這種姿態(tài)在黨的“十六大”以后逐漸定型。所謂“政冷經(jīng)熱”、“官退民進(jìn)”——吵架不耽誤做買賣即是明證。2003年，盡管中日之間發(fā)生了那么多的不愉快，雙邊經(jīng)貿(mào)依然創(chuàng)下了新高。實(shí)際上，不是“新思維”的提出使中國的對日政策發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”，在某種意義上，倒像是被命名為“新思維”的對日靈活外交影響和炮制了“新思維”理論似的。

　　日本的《中文導(dǎo)報(bào)》，從中方對新年伊始小泉第4次參拜靖國神社及隨后的日本政界為其擦屁股的對華“解釋”外交的應(yīng)對中注意到一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象：越到高層，話題越寬泛，越不涉及具體問題。讓分管實(shí)務(wù)的負(fù)責(zé)人把具體問題談清、談透，高層領(lǐng)導(dǎo)人則從大處、高處著眼，少談甚至不談具體問題，避免雙方在細(xì)節(jié)上結(jié)下“死結(jié)”，留下充分的回旋和討論余地，同時(shí)也使雙方在其它方面的交往不至于受到具體問題的牽涉和影響——他們把這種“分層次對應(yīng)”的外交藝術(shù)稱為“中國外交新手段”。

　　而與中方的“軟著陸”對策相比，日本對“新思維”的回應(yīng)似乎僅僅停留在媒體的炒作上，至今未超出學(xué)界—傳媒的層面。2002年底，馬文在北京發(fā)表。甭管作者本人是以何種心態(tài)和心情撰寫，這篇讓日本人一見就愛的抒情游記立馬被頗有影響的兩家月刊——《中央公論》和《文藝春秋》發(fā)現(xiàn)，爭相譯介。超大篇幅的“特輯”配以大字、煽情的標(biāo)題，大炒特炒，其影響與后果恐怕遠(yuǎn)非作者本人所能想象。

　　比如，《文藝春秋》的標(biāo)題是：“我的中國啊，請克制反日行動(dòng)”；
《中央公論》的標(biāo)題是：“民族主義的反日言論有害無益”，副標(biāo)題為：“動(dòng)搖江澤民——胡錦濤政權(quán)的沖擊性報(bào)告”。并且，利用作者黨報(bào)評論員的特殊“身份”，對文章出臺(tái)的所謂“背景”妄加猜測，試圖告訴日本讀者：北京已經(jīng)發(fā)出“信號(hào)”，認(rèn)識(shí)到到目前為止的對日政策是錯(cuò)誤的，隨著領(lǐng)導(dǎo)層的新老交替，中共的對日政策將出現(xiàn)根本性的調(diào)整、轉(zhuǎn)向……對此，新加坡資深日本問題專家、《聯(lián)合早報(bào)》編委、日本龍谷大學(xué)教授卓南生評論說：“這種‘新思維’，說句不客氣的話，其實(shí)一點(diǎn)都不新，而是符合某些日本人胃口的日本思維�！�

　　在大力炒作“新思維”的同時(shí)，日本明顯加快了向“普通國家”邁進(jìn)的步伐，在政治上越走越遠(yuǎn)。馬文剛剛發(fā)表，在各種評論鋪天蓋地的時(shí)候，2003年1月1日，日本第一大報(bào)《讀賣新聞》披露了日本政府向某位聲稱“擁有所有權(quán)”的國民長期“租借”釣魚島及其附近的南小島和北小島的“猛料”，小泉旋即第3次參拜靖國神社（1月14日）；
2003年4月，時(shí)文發(fā)表，日本外務(wù)省馬上出面力邀作者時(shí)殷弘訪日演講，同時(shí)放出信號(hào)，要通過“有事法制”。6月，40年懸而未決的“有事法制”相關(guān)法案果然在國會(huì)以高票通過；
12月，由日本民間團(tuán)體“日中傳播研究會(huì)”（JCC）主辦，旨在促進(jìn)中日兩國學(xué)界、媒體之間相互理解的題為“面向未來的日中關(guān)系”的國際研討會(huì)在東京召開。時(shí)殷弘和馮昭奎應(yīng)邀做了演講，具體闡述中國的“對日關(guān)系新思維”。而與此同時(shí)，日本政府不顧中方反對，派前首相森喜朗“私訪”臺(tái)灣，并正式做出了派兵伊拉克的決定；
接著，2004年1月1日，小泉第4次參拜了靖國神社，并聲稱此舉會(huì)得到中方的“理解”……

　　無論是否有意，日本的一面大肆炒作（“新思維”），一面“埋頭苦干”的做法在客觀上已陷“新思維”論者于不義之中，可謂“一點(diǎn)面子也不給”，令人遺憾地聯(lián)想起現(xiàn)代歷史上，因日本的一些不甚光明的做法，使一些深愛日本并一向珍視兩國關(guān)系的中國人（其中不乏極其優(yōu)秀的中國人）的命運(yùn)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，最終陷入泥淖的悲劇。從最近在網(wǎng)上散播的馬立誠在香港被“愛國青年”群毆的傳言，就可以感受到“新思維”論者們所面對的壓力。

　　有跡象表明，正是這種傳媒一味熱炒，而政府驚人沉默、響應(yīng)政策完全缺席的局面，才使“新思維”論者陷入茫然、失語乃至憤怒，“對日新思維”本身也備受挫折，大幅后退，頗有陷入到死胡同中去的危險(xiǎn)。

　　尤其是進(jìn)入2004年以來，除了馬立誠拒絕公開評論小泉的靖國神社參拜之外，馮昭奎接連撰文批評日本：“一個(gè)巴掌拍不響”。“2003年中國的‘新思維外交’幾乎從所有的對象國那里都獲得了肯定的評價(jià)和響應(yīng)，惟獨(dú)在對日外交方面仍困難重重。中國對日開展‘新思維外交’，并非中國單方面‘有求于日本’�！薄坝捎谛∪�一意孤行，表示每年都要參拜靖國神社，可以預(yù)料今后兩三年中日間‘政治冷’局面將難以改變�！倍�日本《中文導(dǎo)報(bào)》的記者發(fā)現(xiàn)，“時(shí)殷弘對日本的說法已經(jīng)發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎，甚至比外交部更加嚴(yán)厲�！�

　　至此，“新思維”論者們一直試圖用“國家利益最大化”等理念來顛覆的對日外交中“歷史問題是中日關(guān)系的政治基礎(chǔ)”這一命題，又重新回到了主流話語中。正是由于對“新思維”需求最切、炒作最力的日本的“作為”和“不作為”，出臺(tái)僅一年的“對日關(guān)系新思維”，也許將不得不面臨被重新“洗牌”的命運(yùn)？

相關(guān)熱詞搜索：新思維 對日 黃昏 劉檸