尊敬的審判長、審判員：

　　受喻華峰及其家屬的委托，作為喻華峰涉嫌貪污行賄一案的辯護(hù)人，我根據(jù)調(diào)查取證的結(jié)果以及庭審調(diào)查的事實(shí)和質(zhì)證的證據(jù)，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

　　第一 喻華峰的行為不構(gòu)成貪污罪。

　　檢察機(jī)關(guān)指控喻華峰利用職務(wù)上的便利，指使財(cái)務(wù)人員冒用張曙光、李零一等經(jīng)營人員的名義提取的156萬余元公款并將其中的58萬元私分，喻華峰分到了10萬元。但實(shí)際上，這156萬元是南方都市報(bào)應(yīng)得獎(jiǎng)金的一部分，《南方都市報(bào)》編委按照自己的職權(quán)合法分配了這筆獎(jiǎng)金，喻華峰得到的10萬元是自己的合法收入。

　　首先，從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)來看，所謂156萬元公款實(shí)際上是《南方都市報(bào)》經(jīng)營人員應(yīng)得的獎(jiǎng)金的一部分。這156萬元是根據(jù)《南方都市報(bào)》與南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)簽訂的《年度二級(jí)核算方案》，《南方都市報(bào)》制定的《南方都市報(bào)廣告部承包合同》以及《廣告業(yè)務(wù)管理大綱》等管理文件產(chǎn)生的1999年第四季度的廣告部獎(jiǎng)金、廣告銷售成本節(jié)約獎(jiǎng)以及廣告部副總經(jīng)理廣告超額完成任務(wù)獎(jiǎng)。這些獎(jiǎng)金本應(yīng)屬于廣告部以及三位副總經(jīng)理等經(jīng)營人員，但考慮到經(jīng)營人員當(dāng)年收入已經(jīng)很高，為了平衡采編人員、行政人員和經(jīng)營人員的收入差距，《南方都市報(bào)》編委會(huì)決定讓他們把這筆獎(jiǎng)金貢獻(xiàn)出來供整個(gè)南方都市報(bào)員工分配。喻華峰只是執(zhí)行編委的決定勸說有關(guān)經(jīng)營人員把本屬于自己的獎(jiǎng)金拿出來，決不是私自指使財(cái)務(wù)人員冒領(lǐng)公款。應(yīng)當(dāng)明確的是，這些獎(jiǎng)金都已經(jīng)有合法的財(cái)產(chǎn)主體，這里存在的關(guān)鍵問題不是虛增成本，不是冒領(lǐng)公款，而是在于把本屬于經(jīng)營人員的合法獎(jiǎng)金取出供整個(gè)南方都市報(bào)員工分配。如果說，這156多萬元獎(jiǎng)金來源有問題的話，這最多算是占有了經(jīng)營人員的獎(jiǎng)金而不是公共財(cái)物。但事實(shí)上，這樣的分配是得到了經(jīng)營人員的認(rèn)可和支持的，因此也算不上侵占了私人利益。

　　其次，南方都市報(bào)編委會(huì)有權(quán)發(fā)放這筆獎(jiǎng)金，喻華峰合法領(lǐng)取了這筆獎(jiǎng)金。根據(jù)南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)管理規(guī)定，南方都市報(bào)編委有權(quán)決定本報(bào)年終獎(jiǎng)金的分配。2000年度南方都市報(bào)共有可支配獎(jiǎng)金6052455.12元，其中包括當(dāng)年的利潤超額獎(jiǎng)金、廣告超額任務(wù)獎(jiǎng)、廣告節(jié)支獎(jiǎng)等總計(jì)4488943.80元，廣告部副總經(jīng)理廣告超額完成任務(wù)獎(jiǎng)826715.85元，廣告銷售成本節(jié)約獎(jiǎng)405457.99元，以及1999年第四季度結(jié)余的廣告部獎(jiǎng)金271015.06元。這些獎(jiǎng)金共分為三次發(fā)放，第一次面向全體員工，第二次面向全部管理人員，第三次剩余的58萬元面向全體編委。公訴人指控的喻華峰貪污10萬元就是第三次發(fā)放的58萬元獎(jiǎng)金中的一部分。南方都市報(bào)編委會(huì)討論了這次獎(jiǎng)金分配方案，各編委也都簽字領(lǐng)取了獎(jiǎng)金。因此，從發(fā)放程序上來說也完全合法，喻華峰和其他八位編委一樣，領(lǐng)取的都是合法的獎(jiǎng)金。

　　公訴人指控編委們發(fā)獎(jiǎng)金沒有充分公開，因此指控他們“私分”。應(yīng)當(dāng)指出的是，企業(yè)畢竟不同于政府，在一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)里，獎(jiǎng)金領(lǐng)取通常都不是以公開的方式，事實(shí)上，《南方都市報(bào)》獎(jiǎng)金的發(fā)放，員工個(gè)人的收入屬于個(gè)人隱私，當(dāng)然沒有像公訴人所說的那樣“暴露在陽光之下”，《南方都市報(bào)》作為一個(gè)企業(yè)，其員工根本沒有義務(wù)像國家機(jī)關(guān)公務(wù)員那樣把自己的收入公開�！赌戏蕉际袌�(bào)》編委決定發(fā)放并領(lǐng)取獎(jiǎng)金沒有通告所有員工并不能否認(rèn)獎(jiǎng)金的合法性。如果連這種獎(jiǎng)金分配都算是貪污的話，那么，中國媒體乃至絕大多數(shù)國有企業(yè)的年終獎(jiǎng)分配將普遍存在貪污，國有企業(yè)的管理人員大部分也都是貪污犯。

　　第二 喻華峰的行為不構(gòu)成行賄罪

　　公訴人指控喻華峰為了謀取不正當(dāng)利益向南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)調(diào)研員李民英行賄97萬元。但沒有任何證據(jù)表明喻華峰試圖謀取任何不正當(dāng)利益，喻華峰也沒有動(dòng)機(jī)向李民英付出巨額賄賂。相反，我們了解到，這97萬元是代表《南方都市報(bào)》對(duì)李民營巨大貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　首先，喻華峰并沒有向李民英謀取不正當(dāng)利益。公訴人指控喻華峰向李民英送錢是為了謀取預(yù)收廣告款業(yè)績的獎(jiǎng)勵(lì)。但實(shí)際上，預(yù)收廣告款主要是因?yàn)榭紤]到有的應(yīng)收廣告款不能在當(dāng)年到帳，企業(yè)化運(yùn)作的《南方都市報(bào)》每年把實(shí)際收到的款項(xiàng)作為考核總經(jīng)理業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)在財(cái)務(wù)上屬于“收付實(shí)現(xiàn)制”，至少在當(dāng)時(shí)并非是什么“不正當(dāng)利益”。

　　而且，由于預(yù)收款記入當(dāng)年業(yè)績也就不能算作來年的業(yè)績，而每年的獎(jiǎng)勵(lì)政策有所不同，因此這樣以實(shí)際到款為考核標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法對(duì)于喻華峰來講未必能獲得更多的獎(jiǎng)金。根據(jù)《南方都市報(bào)》財(cái)務(wù)部門提供的計(jì)算結(jié)果，假如不把預(yù)售款算到當(dāng)年業(yè)績而算到來年業(yè)績，喻華峰實(shí)際上將多收入獎(jiǎng)金82411.67元。也就是說，實(shí)際上，把預(yù)售款當(dāng)作當(dāng)年業(yè)績的財(cái)務(wù)計(jì)算方法不僅沒有給喻華峰個(gè)人帶來更多的獎(jiǎng)金，反而減少了獎(jiǎng)金，所謂謀取的不正當(dāng)利益根本不存在。

　　法庭辯論中，公訴人指控喻華峰“多拿獎(jiǎng)金”被相反的證據(jù)否定之后，改口說喻華峰是為了“提前領(lǐng)取獎(jiǎng)金”，但有沒有任何證據(jù)證明“提前領(lǐng)取獎(jiǎng)金”對(duì)喻華峰進(jìn)而言有什么意義，更不能解釋喻華峰為什么需要拿97萬元行賄來獲得這樣子虛烏有的利益。這樣的指控被否定之后，公訴人又提出新的理由說喻華峰“提前獲得獎(jiǎng)金”是為了“提前獲得《南方都市報(bào)》的承包合同”，但我們舉出了大量證據(jù)證明，喻華峰來到《南方都市報(bào)》之前已經(jīng)有了每年近80萬元的收入，是《南方日?qǐng)?bào)》集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)耐心勸說下喻華峰才來承包當(dāng)年虧損的《南方都市報(bào)》廣告部的。在以后的幾年里，喻華峰出色的業(yè)績、《南方日?qǐng)?bào)》集團(tuán)高度的評(píng)價(jià)以及喻華峰每年所獲得榮譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)都表明，喻華峰不可能需要靠行賄才能獲得承包合同，所謂“為了獲得承包合同”純粹是毫無根據(jù)的胡亂猜測(cè)。

　　其次，喻華峰沒有向李民英行賄的必要和動(dòng)機(jī)。李民英從2001年12月28日起，職務(wù)已經(jīng)變?yōu)檎{(diào)研員，也就是一個(gè)顧問的角色，沒有實(shí)際職權(quán)。而喻華峰送的兩筆共76萬元都是在2002年以后送的，如果喻華峰想行賄的話，他應(yīng)該向有實(shí)際職權(quán)的主管社委乃至社長行賄，但事實(shí)上喻華峰把錢只給了這位沒有實(shí)際職權(quán)的調(diào)研員，這在行賄的邏輯上是不成立的。

　　即使在2001年12月之前李民英人南方都市報(bào)主編以及作為分管南方都市報(bào)社委時(shí)期，喻華峰的職務(wù)任免、工資獎(jiǎng)金的確定，以及南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)與南方都市報(bào)的二級(jí)核算承包方案，都是由南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)社委會(huì)集體討論決定的，而并非由李民英說了算。喻華峰不可能也從來沒有通過李民英的職權(quán)得到整治上的榮譽(yù)或經(jīng)濟(jì)上的利益，不存在權(quán)錢交易的可能性，沒有任何行賄受賄的動(dòng)機(jī)。

　　在此，我們想提醒法官，所謂行賄97萬元的事實(shí)的真相是喻華峰代表《南方都市報(bào)》給李民英的獎(jiǎng)金。李民英在《南方都市報(bào)》辦公，真正是《南方都市報(bào)》的一員，大量經(jīng)營人員的證言表明，李民英為《南方都市報(bào)廣》告客戶的拓展做了大量工作，很多廣告客戶都是李民英親自出面談判確定的，也正是李民英非常辛苦的工作才贏得了“鐵人”的稱號(hào)。需要強(qiáng)調(diào)的是，李民英所做的貢獻(xiàn)不是利用職權(quán)，而是憑借辛勞和汗水。

　　為了表達(dá)對(duì)李民英的感謝，《南方都市報(bào)》編委多次討論應(yīng)該給李民英發(fā)獎(jiǎng)金，2001年發(fā)放年終獎(jiǎng)的時(shí)候，獎(jiǎng)金名單里列上了李民英的名字。但是，按照一種傳統(tǒng)的管理規(guī)定，李民英作為集團(tuán)管理成員是不能從《南方都市報(bào)》拿獎(jiǎng)金的�！赌戏蕉际袌�(bào)》迅速發(fā)展，管理人員也得到了應(yīng)有的回報(bào)，但李民英卻被排除在外。

　　為了實(shí)現(xiàn)按勞分配的原則，《南方都市報(bào)》在不得已的情況下采取了避開集團(tuán)管理規(guī)定的做法——由喻華峰以個(gè)人的名義把獎(jiǎng)金領(lǐng)出來交給李民英。李民英為《南方都市報(bào)》做出了巨大貢獻(xiàn)，《南方都市報(bào)》多次討論要給李民英發(fā)獎(jiǎng)金，李民英的證言表明喻華峰每一次送錢都說是獎(jiǎng)金，2003年送的16萬元是通過一個(gè)業(yè)務(wù)員李洋的名義領(lǐng)取并送給李民英的。所有這一切證據(jù)都表明喻華峰送97萬元給李民英決不是一個(gè)簡單的個(gè)人行賄的問題，這種做法是代表《南方都市報(bào)》的，對(duì)于《南方都市報(bào)》管理層而言是一種心照不宣的默契。

　　這種做法當(dāng)然是不合適的，但通過個(gè)人名義給一個(gè)做出巨大貢獻(xiàn)的人發(fā)獎(jiǎng)金本身就體現(xiàn)了中國媒體在特殊管理體制下的一種尷尬和無奈�！赌戏饺�?qǐng)?bào)》集團(tuán)是一個(gè)半機(jī)關(guān)的事業(yè)單位，而《南方都市報(bào)》又明顯是一個(gè)走現(xiàn)代化經(jīng)營之路的企業(yè)。正是這種特殊的管理體制，造就了李民英貢獻(xiàn)與收入不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)，造就了喻華峰和李民英的悲劇。

　　1997年底喻華峰來到《南方都市報(bào)》的時(shí)候，這是一個(gè)剛剛創(chuàng)刊的年虧損800多萬的小報(bào)�！赌戏蕉际袌�(bào)》的老員工們還清楚記得，喻華峰把自己的辦公桌設(shè)在走廊里，春節(jié)的時(shí)候，他曾經(jīng)自己出錢給部下發(fā)獎(jiǎng)金。在以后的近六年的時(shí)間里，《南方都市報(bào)》業(yè)績突飛猛進(jìn)，2003年，《南方都市報(bào)》盈利1億6千萬元，南都人都很清楚，這樣出色的業(yè)績與喻華峰這位優(yōu)秀的報(bào)業(yè)經(jīng)理人的智慧和汗水是分不開的，與《南方都市報(bào)》摸索出來的一套有效激勵(lì)機(jī)制是分不開的。

　　遺憾的是，《南方都市報(bào)》作為一個(gè)現(xiàn)代傳媒的萌芽，它的切近民眾道德情感的風(fēng)格以及市場(chǎng)化運(yùn)作模式與傳統(tǒng)媒體管理體制發(fā)生了必然的沖突。他們的探索，他們?cè)噲D繞開傳統(tǒng)管理體制的做法遭遇了中國改革開放歷史上曾經(jīng)屢次出現(xiàn)的悲劇。喻華峰應(yīng)得的獎(jiǎng)金被指控為貪污，李民英應(yīng)得的報(bào)酬被指控為受賄，這是喻華峰和李民英的不幸，是《南方都市報(bào)》的不幸，也是變革時(shí)代整個(gè)中國媒體的不幸。我們相信，法律的目的不在于懲罰，而在于維護(hù)社會(huì)公正和進(jìn)步，如果這樣積極的探索被認(rèn)為有罪，那么，和《南方都市報(bào)》一樣已經(jīng)走在時(shí)代前沿的中國無數(shù)成功的媒體也都將面臨沉重的劫難。

　　在法律上，我們確信喻華峰無罪。我們期待著這位優(yōu)秀的報(bào)業(yè)經(jīng)理人能夠走過本不應(yīng)該有的牢獄生涯，能夠擁有更為廣闊的發(fā)展空間。我們?yōu)橛魅A峰辯護(hù)，我們希望法院能夠做出公正的經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的判決，因?yàn)檫@不僅關(guān)涉到一個(gè)人的自由和事業(yè)，一個(gè)家庭的幸福，而且關(guān)涉社會(huì)公正和進(jìn)步。在傳統(tǒng)國有企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制的問題上經(jīng)歷了多年探討之后，我們今天不可避免地面臨著作為特殊國有企業(yè)的媒體的激勵(lì)機(jī)制以及如何面向市場(chǎng)的問題。我們希望中國改革開放的事業(yè)能夠有所新的突破，我們希望中國媒體能夠有廣闊的空間實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化，能夠更快推動(dòng)中國社會(huì)邁向現(xiàn)代文明。

　　此致

　　廣州市東山區(qū)人民法院

　　許志永2004年3月4日

相關(guān)熱詞搜索：行賄 貪污 涉嫌 案一審 辯護(hù)詞