我今天提交的論文，是討論科學(xué)與人文這兩種文化從分隔走向交融的若干問題。

　　三年前，我寫過一篇《論科學(xué)精神》，末尾一節(jié)題為《科學(xué)精神和人文精神的結(jié)合》。其中說道：

　　“在強(qiáng)調(diào)弘揚(yáng)科學(xué)精神的同時，在學(xué)術(shù)界有一種強(qiáng)烈的聲音，呼喚人文精神�！�

　　我肯定這種呼喚。同時，我又說：

　　“馬克思主義講世界觀、方法論，這是解決認(rèn)識問題，屬于科學(xué)精神，馬克思主義還講世界觀、人生觀，這是解決價值問題，屬于人文精神。馬克思主義的世界觀、歷史觀、人生觀，是科學(xué)精神和人文精神的統(tǒng)一�！�

　　“不應(yīng)該把人文精神同科學(xué)精神對立起來。如果在這樣的基礎(chǔ)上來講人文精神，那就容易流入神秘主義和反理性主義�！�

　　“近代科學(xué)的誕生，把人從神權(quán)的奴役下解放出來，這不是充滿著人文精神嗎？自動化和信息化技術(shù)的發(fā)展，提供了把人從繁重的單調(diào)的勞動下解放出來的可能，控制論奠基人維納的一本著作書名就叫《把人當(dāng)人來用》，希望改變把人當(dāng)機(jī)器來用的狀況，這不也是充滿著人文精神嗎？”

　　“古往今來，科學(xué)界的優(yōu)秀分子，為真理，為科學(xué)，為人類進(jìn)步而斗爭，充滿著獻(xiàn)身精神，甚至不惜犧牲生命。他們在科學(xué)研究中孜孜不倦，鍥而不舍，自甘淡泊，不求聞達(dá)，把精力傾注在事業(yè)中，而不是花費(fèi)在享樂上。他們意識到自己從事的科學(xué)工作對于社會、人類的責(zé)任，積極地參加反對侵略戰(zhàn)爭，維護(hù)和平和人道，保護(hù)生態(tài)和環(huán)境的種種斗爭。這都是科學(xué)精神和人文精神高度結(jié)合的體現(xiàn)�！�

　　我的結(jié)論是：“我們提倡的人文精神應(yīng)該是具有現(xiàn)代科學(xué)（自然科學(xué)和社會科學(xué)）意識的人文精神，我們提倡的科學(xué)精神應(yīng)該是充滿高度人文關(guān)懷的科學(xué)精神。”（《黨史札記》浙江人民出版社2002年版第377—379頁）

　　這是三年前說的話。今年春天 “中國科學(xué)家人文論壇”開壇，征集各方人士題詞，我又重述了這個意見：“我們提倡的人文精神應(yīng)該是具有現(xiàn)代科學(xué)意識的人文精神，我們提倡的科學(xué)精神應(yīng)該是充滿高度人文關(guān)懷的科學(xué)精神。這就是現(xiàn)代的科學(xué)精神同人文精神的相互滲透、結(jié)合和統(tǒng)一。”

　　“相互滲透、結(jié)合和統(tǒng)一”，簡單說，就是“交融”。蔡元培就提倡過“融通文理”。但是，交融并不容易，從分隔、分裂，走向互補(bǔ)、交融，是一個漫長的、艱難的、在不斷爭論中前進(jìn)的不盡過程。

　　今天我準(zhǔn)備從歷史到現(xiàn)實(shí)、從國外到國內(nèi)，通過分析和評論幾次著名的論戰(zhàn)，來進(jìn)一步申述科學(xué)與人文這兩種文化從分隔走向交融這個主題。

　　“兩種文化”問題的提出和爭論

　　科學(xué)與人文的分隔和爭論，在歐洲近代歷史上由來已久，內(nèi)容廣泛。上個世紀(jì)中，斯諾鮮明地提出“兩種文化”的問題，又一次引起知識界的聚訟紛紜。（這篇論文的準(zhǔn)備，得到北京大學(xué)科學(xué)與社會研究中心、清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所和中國科學(xué)院研究生院人文學(xué)院的許多同志提供材料和意見，特此志謝。）

　　斯諾是何許人？

　　斯諾是上世紀(jì)的一位英國名人（一九○五——一九八○）。一九五六年在《新政治家》雜志上發(fā)表了一篇短文《兩種文化》，一九五九年在劍橋大學(xué)發(fā)表了以此為題的著名的里德演說，一九六三年發(fā)表《再論兩種文化》，以后結(jié)集為一本小書并有過若干次增訂。這本書在中國，改革開放以來已經(jīng)有了三個譯本。（1987年陳恒六、劉兵的譯本，四川人民出版社，1994年紀(jì)樹立的譯本，三聯(lián)書店，兩個譯本都印行多次，現(xiàn)在又出了第三個：2003年陳克堅(jiān)、秦小虎的新譯本，上海科學(xué)技術(shù)出版社。）新譯本有斯蒂芬•科里尼寫的長篇導(dǎo)言，其中說：斯諾那篇一個多小時的里德演說，至少做成了三件事：一是拋射出了一個詞匯、一個概念（“兩種文化”），從此不可阻擋地在國際間傳播開來；
二是闡述了一個問題（科學(xué)家與人文學(xué)者之間的文化分裂問題），現(xiàn)代社會里任何有頭腦的觀察家都不能回避；
三是引發(fā)了一場爭論，其范圍之廣、持續(xù)時間之長、程度之激烈，可以說都異乎尋常。

　　三個中譯本的相繼出現(xiàn)，表明了這個概念、這個問題、這場連綿不絕又與不斷演變的爭論在中國的影響。

　　斯諾曾經(jīng)從事過多年實(shí)驗(yàn)室里的科學(xué)研究，是地道的科學(xué)家出身，后來又寫小說（包括以科學(xué)家為題材的小說）而成為一位文學(xué)家，還從事過科學(xué)事務(wù)的高層管理和咨詢，出任過工黨政府新成立的技術(shù)部的第二把手。通過作品、演說和在報(bào)刊上發(fā)表評論，更成為一個公眾人物、公眾知識分子。

　　有人說：斯諾站在鼓吹科學(xué)文化的立場，挑起了同人文知識分子的爭論。又有人說：斯諾那個時候英國的潮流是科學(xué)沒有受到應(yīng)有的尊重，而我們中國現(xiàn)在的潮流是重理輕文，今天在中國重新出版斯諾的書會有負(fù)面作用。我看，都不能這樣說。

　　從斯諾的演說遭到利維斯（文學(xué)知識分子）對他的憤怒和刻毒的反駁并引發(fā)為一場論戰(zhàn)來看，似乎也不妨說是他引起了爭論。但是，斯諾其實(shí)是站在力求溝通兩種文化的立場上，力促兩者的交融，而不是交惡。

　　他那篇演說題為《兩種文化與科學(xué)革命》。為什么從“科學(xué)革命”說起？因?yàn)榭茖W(xué)和技術(shù)的勃然興起和迅猛發(fā)展，對人類社會傳統(tǒng)的文化格局（以及教育格局）提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的格局是以宗教、哲學(xué)、語言文學(xué)為主導(dǎo)的，科學(xué)曾經(jīng)是神學(xué)的奴婢、哲學(xué)的附屬，技術(shù)進(jìn)不了高層的文化視野。第一次科學(xué)和工業(yè)革命，第二次科學(xué)和工業(yè)革命，或者說次數(shù)分不那么清爽的一波又一波交叉推進(jìn)的科學(xué)和工業(yè)革命，使人類的生產(chǎn)和生活方式發(fā)生了根本性的改變，文化和教育的格局相應(yīng)地也在發(fā)生根本性的改變�？茖W(xué)對社會生活各個方面的影響日益增強(qiáng)�？茖W(xué)文化已經(jīng)日益躍居主導(dǎo)地位。這是時代潮流，勢不可擋。但是，潮流是在激蕩中向前涌進(jìn)的。這種激蕩也勢必反映為文化的隔膜、分裂和沖突上。斯諾長期置身于自然科學(xué)家和文學(xué)知識分子這兩個圈子，深感這兩部分精英之間在文化上的隔膜，于是發(fā)而為他那篇著名的演說。

　　斯諾說：“一極是文學(xué)知識分子，另一極是科學(xué)家，特別是有代表性的物理學(xué)家。二者之間存在著互不理解的鴻溝——有時還互相憎恨和厭惡，當(dāng)然大多數(shù)是由于缺乏了解。他們都荒謬地歪曲了對方的形象。”（《兩種文化》紀(jì)譯本第4頁。）

　　這個責(zé)難是指向雙方，而不只是指向一方的。

　　斯諾說：“非科學(xué)家有一種根深蒂固的印象，認(rèn)為科學(xué)家抱有一種淺薄的樂觀主義，沒有意識到人的處境。而科學(xué)家則認(rèn)為，文學(xué)知識分子都缺乏遠(yuǎn)見，特別不關(guān)心自己的同胞，深層意義上的反知識，熱衷于把藝術(shù)和思想局限在存在的瞬間。”（《兩種文化》紀(jì)譯本第5頁。）

　　這個刻畫也是指向雙方，而不只是指向一方的。

　　不過，斯諾的重點(diǎn)的確是指責(zé)對科學(xué)文化的不了解給整個“傳統(tǒng)”文化帶來非科學(xué)氣氛并且往往轉(zhuǎn)化為反科學(xué)。（《兩種文化》紀(jì)譯本第11頁。）斯諾的確是致力于要求提高科學(xué)的地位，提高非科學(xué)人士的科學(xué)素養(yǎng)。斯諾的批評，主要指向文學(xué)知識分子對科學(xué)、對技術(shù)、對工業(yè)的忽視、輕視甚至敵視。他那典型的傷人的語言就是：“知識分子特別是文學(xué)知識分子都是天生的盧德派（Ludditism）�！保ā秲煞N文化》紀(jì)譯本第21頁。）什么是盧德派？盧德派是十九世紀(jì)初英國手工業(yè)者組成的集團(tuán)，他們反對以機(jī)器為基礎(chǔ)的工業(yè)化，在諾丁漢等地從事破壞機(jī)器的活動。二十世紀(jì)中葉斯諾使用盧德派一詞當(dāng)然帶有極大的貶義。（二十世紀(jì)九十年代以來，在美國的作家、記者、歷史學(xué)家中興起了一股新盧德主義思潮，即對技術(shù)持批判態(tài)度的思潮。參看陳紅兵《新盧德主義述評》《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2001年第3期。）正是這一點(diǎn)引起對方的不滿和敵意。斯諾使用這樣尖刻的詞匯，是因?yàn)樗�要反對一些文化精英對科學(xué)的傲慢與偏見。最早介紹斯諾兩種文化演說的中譯者，用了《對科學(xué)的傲慢與偏見》這樣一個書名，說明了譯者對演說精神的把握。斯諾將向后看的悲觀主義態(tài)度同文學(xué)知識分子聯(lián)系起來，將順應(yīng)現(xiàn)代化潮流的樂觀主義同自然科學(xué)聯(lián)系起來。

　　那么，斯諾是不是單純地為維護(hù)科學(xué)文化而斗爭，卻根本忽視人文關(guān)懷呢？完全不能這樣說。上個世紀(jì)七十年代初斯諾為他的《兩種文化》增訂本寫的一篇前言，這樣概括了自己的基本立場（《兩種文化》紀(jì)譯本第315頁。）：

　　第一，我們（世界上大多數(shù)人）都在走向極其危險的境地。危險之一是熱核戰(zhàn)爭的可能性。這種可能性盡管是現(xiàn)實(shí)的，但概率小于另外兩個主要危險：世界上富國和窮國之間的鴻溝，人口膨脹以及所導(dǎo)致的苦難的前景。

　　其次，這些危險并不是由技術(shù)或我們現(xiàn)在所謂的應(yīng)用科學(xué)帶來的，這是我們理解、控制和利用自然界某些方面的能力。技術(shù)具有兩面性：行善和威懾。在全部歷史中它都給我們帶來了福和禍，對此，我一再重申過。

　　第三，我們必須用以反對技術(shù)惡果的唯一武器，還是技術(shù)本身。沒有別的武器。我們無法退入一個根本不存在的伊甸園。

　　第四，人們必須了解技術(shù)、應(yīng)用科學(xué)和科學(xué)本身究竟如何，它能做什么，不能做什么。我們需要有一種共有文化，科學(xué)屬于其中一個不可缺少的成分。否則我們將永遠(yuǎn)看不到行善或作惡的各種可能性。

　　能說這幾條，不是體現(xiàn)了高度的人文關(guān)懷嗎？斯諾批評過早的文理分科，呼吁教育應(yīng)該有較寬的科學(xué)和人文基礎(chǔ)，這是得到公認(rèn)的觀點(diǎn)。斯諾呼吁共有文化，呼吁自然科學(xué)家和人文學(xué)者就人類前途的共同問題進(jìn)行共同討論，促成共同行動。他認(rèn)為富國與窮國的問題應(yīng)該是我們關(guān)注的出發(fā)點(diǎn)，解決這個問題，憑借現(xiàn)有的科學(xué)和技術(shù)成果在窮國的運(yùn)用和推廣已經(jīng)足夠。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是兩者之間的鴻溝不是在縮小而是在逐年增大，這是科學(xué)和技術(shù)的力量受到現(xiàn)有的政治經(jīng)濟(jì)格局的限制所致。最使斯諾感到無奈的，是仍然面對一個黑暗的前景：世界人口在一代人的時間里將增加一倍，在下一代將再增加一倍，而世界資源不可能與這一增長率并駕齊驅(qū)。這是斯諾的悲觀主義。但是，在為《兩種文化》增訂本寫的后記的最后，斯諾表示相信“比我年輕得多的人將在他們的生活歷程中解決這些問題”�！爱�(dāng)然，政治經(jīng)濟(jì)的剌網(wǎng)會反對他們，正像曾經(jīng)反對我們那樣。但是，對于我來說，只要我能找到任何希望的源泉，就有希望存在�！保ā秲煞N文化》紀(jì)譯本第258—259頁。）這是斯諾的樂觀主義！

　　斯諾在他最后一次公眾演說中說：“人們聽到年輕人在問：走向何方？”他的回答是：“和平，富足，地球上沒有過剩的人口。這就是方向。”斯諾指望，他提出“兩種文化”的問題，將對實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)做出貢獻(xiàn)。（《兩種文化》新譯本導(dǎo)言第64頁。）

　　所以，我認(rèn)為應(yīng)該說：尖銳地提出“兩種文化”問題的斯諾，正是對科學(xué)發(fā)展作人文思考、把人文關(guān)懷擺到了科學(xué)的基礎(chǔ)之上的一位深思的學(xué)者。今天在中國重溫斯諾的這些思想，仍然是有積極意義的。

　　索卡爾事件和“科學(xué)大戰(zhàn)”

　　上個世紀(jì)末這個世紀(jì)初發(fā)生的索卡爾事件和“科學(xué)大戰(zhàn)”，是在美國和歐洲知識界展開的又一場激烈的論戰(zhàn)，這場論戰(zhàn)把斯諾提出的“兩種文化”的沖突，在新的聚焦點(diǎn)上推向了白熱化。

　　索卡爾事件的近期背景應(yīng)該從后現(xiàn)代主義中的反科學(xué)思潮的泛濫說起。這種思潮引起一些自然科學(xué)家的憂慮。一九九四年在美國，兩位自然科學(xué)家，一位是生物學(xué)家格羅斯，另一位是數(shù)學(xué)家萊維特，合寫了一本書，叫《高級迷信》。（今年春節(jié)，雷頤跟我談起這本書，建議找人把它譯出來，近日又給我來信，說：“惟愿此書對大陸癡迷于‘解構(gòu)啟蒙’‘解構(gòu)理性’的‘后學(xué)家’能有所觸動�！睋�(jù)查，《高級迷信》中譯本2001年已在臺灣出版，譯者是陳瑞麟、薛清江。）在此書的一九九八年版序言中，這兩位科學(xué)家說得很明白：“之所以撰寫《高級迷信》一書，是因?yàn)槲覀儌z人雖然工作在不同的大學(xué)里，卻都從各自獨(dú)立而又極為相似的經(jīng)驗(yàn)中感覺到：某種令人不安的新東西已悄然滲進(jìn)學(xué)院管道，進(jìn)而在大學(xué)講壇、專業(yè)期刊、學(xué)術(shù)著作以及教員間的閑談中擴(kuò)散開來，這就是對現(xiàn)代科學(xué)的蓄意詆毀�！保ū疚囊�用該書，譯文均引自張錦志、孫雍君未出版的新譯本。）此書就是他們對這種詆毀的公開回應(yīng)。

　　回應(yīng)引起了強(qiáng)烈的反響。自然科學(xué)家大都持肯定態(tài)度，而反對意見大都來自受后現(xiàn)代思潮影響的“科學(xué)批判（science-critique）”學(xué)者或稱“科學(xué)研究(Science studies)”學(xué)者（即把科學(xué)作為對象進(jìn)行諸多研究的學(xué)者）。美國紐約大學(xué)物理學(xué)家索卡爾，正是讀了《高級迷信》之后，引起共鳴，動了一個怪念頭，就是模仿那些后現(xiàn)代學(xué)者們慣常的思路和語言風(fēng)格，試寫一篇戲擬的文章，題為《跨越界線：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其中充滿科學(xué)錯誤和邏輯錯誤，想看看這些錯誤會不會被編輯識破。他把這篇長達(dá)二十多頁并附有一百零九條詳細(xì)注釋（長達(dá)十七頁）和二百一十七篇出處無誤的參考文獻(xiàn)（長達(dá)十八頁）的洋洋大文，投寄給頗有名氣的文化研究刊物《社會文本》。而這個刊物正好在準(zhǔn)備出一期題為《科學(xué)大戰(zhàn)》的專輯，以反駁《高級迷信》一書，正約了許多名人為這個專輯寫稿。

　　索卡爾這篇文章寫了些什么呢？

　　他開宗明義就宣稱：“許多自然科學(xué)家，特別是物理學(xué)家，至今還抱著啟蒙之后的理性主義的長久霸權(quán)強(qiáng)加于西方學(xué)術(shù)界的教條不放，這種教條可以簡單概括為：存在一個外部的世界，其特性獨(dú)立于任何個體的人、甚至獨(dú)立于作為總體的人類存在；
這種特性被隱藏在‘永恒的’物理學(xué)規(guī)律之中；
人們能通過（所謂的）科學(xué)方法所規(guī)定的‘客觀的’程序和認(rèn)識論上的規(guī)范，來獲得關(guān)于這些規(guī)律的可靠的、雖然是不完備的和試探性的認(rèn)識�！比欢�，二十世紀(jì)科學(xué)在深層次上的觀念變化，科學(xué)的歷史和哲學(xué)研究的革命變革，破壞了這種形而上學(xué)的信念。當(dāng)前女性主義和后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的批評已經(jīng)消除了西方主流科學(xué)中關(guān)于客觀實(shí)在的神話�！艾F(xiàn)在人們越來越認(rèn)識到，物理‘實(shí)在’只不過是一種社會‘實(shí)在’，本質(zhì)上是一種社會和語言的建構(gòu)�？茖W(xué)‘知識’遠(yuǎn)不具有客觀性……，科學(xué)共同體的話語，盡管有其不可懷疑的價值，但從不同見解者或受排斥的團(tuán)體中產(chǎn)生出來的反霸權(quán)的敘事來說，人們不能夠斷言它們具有一種認(rèn)識論上的權(quán)威地位�！保ā丁八骺�爾事件”與科學(xué)大戰(zhàn)》蔡仲、邢冬梅等譯，南京大學(xué)出版社2002年出版（副題是“后現(xiàn)代視野中的科學(xué)與人文的沖突”）第1--2頁）

　　就是說，在這篇文章的作者看來，作為自然科學(xué)存在基礎(chǔ)的客觀世界、唯物主義、理性主義已經(jīng)被解構(gòu)了，被顛覆了，要讓位于極端的主觀主義和相對主義了。

　　大概是由于“投其所好”吧，大概編者認(rèn)為這么一篇出自物理學(xué)家之手的文章，是一塊可以砸向科學(xué)界傳統(tǒng)觀念的石頭吧，《社會文本》欣然接受了它，把它編入《科學(xué)大戰(zhàn)》這期專輯里，于一九九六年五月發(fā)表了。

　　可是，幾天之后，在《弗蘭卡語》這個刊物上，索卡爾發(fā)表一篇自我曝光的文章，說他送給《社會文本》的那篇文章，只是“一個物理學(xué)家的文化研究實(shí)驗(yàn)”，旨在測試那批喧鬧一時的對科學(xué)作文化研究的學(xué)者們夠不夠?qū)W術(shù)水準(zhǔn)。他說，他那篇文章在科學(xué)內(nèi)容上有明顯的胡說八道，任何有能力的大學(xué)物理學(xué)或數(shù)學(xué)專業(yè)的學(xué)生都能識別這是一場惡作劇，然而（a）它聽上去很不錯；
（b）它迎合了編輯們在意識形態(tài)上偏見。（前引書第57頁。）結(jié)果，竟瞞過了文化研究的著名教授和編輯。

　　真是應(yīng)了中國的一句老話：搬起石頭砸了自己的腳！

　　這樣一個戲劇性事情，不但引起學(xué)術(shù)界大嘩，還蔓延到新聞界，蔓延到公眾中，甚至上了《紐約時報(bào)》的頭版。輿論中自然認(rèn)為那些被批評的后現(xiàn)代人文學(xué)者受了窘，丟了丑。但是，一場論戰(zhàn)決不會由于一篇惡作劇文章而告結(jié)束。

　　《社會文本》的編輯羅斯寫了回答索卡爾挑戰(zhàn)的文章，還出版了題為《科學(xué)大戰(zhàn)》的文集。它是《社會文本》那個專輯的擴(kuò)充版，當(dāng)然，索卡爾那篇惡作劇文被屏除在外。（此書于1996年出版，中譯本（夏侯炳、郭倫娜譯）已于2002年由江西教育出版社出版。）

　　索卡爾也沒有收兵。他把在寫作《超越界線》一文過程中搜集到大量資料給同事們看了，在同事們的鼓勵下，他同比利時物理學(xué)家布里克蒙特合作，寫了一本《知識的騙局》，一九九七年在法國出版。其所以要拿到法國出版，是因?yàn)樗骺�爾批評的在美國流行的那種思潮，其源蓋出于法國的后現(xiàn)代大師們。這樣就把科學(xué)大戰(zhàn)的戰(zhàn)場擴(kuò)大到歐洲。此書接著出了英文版，易名為《時髦的空話——后現(xiàn)代知識分子對科學(xué)的誤用》。這是一本拆穿“國王的新衣”的新著。人們評論說，如果《高級迷信》可以比擬為火力兇猛、流彈四射的機(jī)關(guān)槍，那么《知識的騙局》比較像是X光機(jī)或手術(shù)刀，試圖透視或解剖后現(xiàn)代科學(xué)迷人外貌下的真實(shí)骨架。（這本書的中譯本，由蔡佩君翻譯，2001年在臺灣出版。以上評論引自蔡瑞麟的《審訂序——科學(xué)家與后現(xiàn)代主義的紙上戰(zhàn)爭》。見該書第5頁。）一九九八年索卡爾到倫敦，在電視臺作演講，還在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院同法國后現(xiàn)代大師拉脫爾進(jìn)行了公開辯論。

　　一九九八年在美國還出版了克瑞杰主持編輯的《沙灘上的房子——后現(xiàn)代主義者的科學(xué)神話曝光》。克瑞杰是側(cè)身于美國最古老的科學(xué)歷史和哲學(xué)系的一位教授，自稱與后現(xiàn)代主義有相當(dāng)長期的共同道路。以她這樣的學(xué)術(shù)背景來主編這樣一本書，自然分外引人注目。她為此書寫了一篇序言，指出后現(xiàn)代主義的從事對科學(xué)的研究的學(xué)者之間雖然歧見甚多，但有廣泛的共同信念。這種信念可以概括為：我們稱之為科學(xué)的任何一個方面，只能根據(jù)其地域的歷史和文化的語境來塑造和理解；
科學(xué)研究的產(chǎn)品（自然規(guī)律）必須被視為一種社會建構(gòu)，其有效性依賴于專家之間的默契；
科學(xué)知識只不過是“眾多故事”中的一種；
對客觀知識的追求是一種唐吉訶德式的幻想；
說一種社會中的科學(xué)比另一種社會中的科學(xué)更好，這并沒有明確的意義，比起人類學(xué)家描述的各種各樣的民族科學(xué)和薩滿教來說，歐洲科學(xué)并沒有什么客觀上的優(yōu)越性；
談?wù)摎W洲的科學(xué)進(jìn)步，也沒有什么明確的含義，相反，近代史中幾乎所有的消極或壓制人的方面，如日益增加破壞性的戰(zhàn)爭、環(huán)境的災(zāi)難、種族主義、男性至上主義、優(yōu)生學(xué)、剝削、異化和帝國主義，無不以科學(xué)為其同謀犯。她認(rèn)為，許多在科學(xué)的歷史、哲學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域中工作的嚴(yán)肅學(xué)者，一直都忙于從事很好的研究工作，但是，上面概述的那種“解構(gòu)”，則不值得“同情地放任”。這就是她主編這本書的目的。（它的中譯本由蔡仲主持，于2003年在南京大學(xué)出版社出版，所引文字見此書序言第3—8頁。）

　　索卡爾事件不但在北美西歐引起熱烈的反響，在其他國家，包括中國，也引起了反響。

　　從索卡爾事件和科學(xué)大戰(zhàn)中，我們可以觀察出一些什么跡象和動向呢？

　　第一，斯諾一九六三年在《再論兩種文化》中曾經(jīng)樂觀地預(yù)測過人文知識分子和自然科學(xué)家之間的隔閡將最終得到緩和。（《兩種文化》紀(jì)譯本第68頁。）針對這種預(yù)測，索卡爾表示：“與一些樂觀的言論相反，這‘兩種文化’在心態(tài)上可能比過去五十年任何時候還要分隔�！保ㄋ骺�爾：《跨越界線：后語》，見《知識的騙局》第262頁。）

　　這也許是激憤之詞，情況不能一概而論。索卡爾事件引起的這場爭論，主要是一些自然科學(xué)家同受后現(xiàn)代反科學(xué)思潮影響的“科學(xué)研究”學(xué)者們之間的爭論。所謂“科學(xué)研究”，指的是對科學(xué)作哲學(xué)的、歷史的、社會的和文化的研究。中國的兩本刊物，一本叫《自然辯證法通訊》，一本叫《自然辯證法研究》，刊名下面都附上同這里所說的這些研究相類似的副題。

　　西方這個領(lǐng)域的研究，本是溝通科學(xué)與人文的一座橋梁，最早STS（科學(xué)、技術(shù)與社會）課程在美國等國家的工程學(xué)院系設(shè)置，目的是讓學(xué)生了解科學(xué)和技術(shù)的社會影響，受到理工科學(xué)生的廣泛歡迎，參加這一教學(xué)的不僅是人文社會科學(xué)的教師，也有理工科教師。沿著關(guān)注科學(xué)技術(shù)與社會過程、人類價值之間互動方向，許多研究產(chǎn)生了富有成效的結(jié)果。然而，受后現(xiàn)代反科學(xué)思潮影響的“科學(xué)研究”學(xué)者卻走向極端，引起與自然科學(xué)家之間的尖銳爭論。希望我們的自然辯證法研究或者說科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)文化學(xué)研究，在不忽視后現(xiàn)代思潮中那些引人深思的批判性思考的同時，千萬不要步后現(xiàn)代反科學(xué)思潮的后塵，而要堅(jiān)持和開創(chuàng)科學(xué)與人文相互溝通的健康格局。

　　第二，其實(shí)，在西方，在激烈爭論揚(yáng)起的塵埃落定之后（甚至在揚(yáng)起的塵埃之中），對立雙方對對方的研究工作（部分工作）還是表示了一定的尊重。這不能僅僅看作是論戰(zhàn)中的一種預(yù)防策略，也應(yīng)該看作是其基本立場的一個組成部分。《知識的騙局》的作者在其英文本的前言和全書的導(dǎo)論中一再說：“有些評論者將本書視為對人文學(xué)科或社會科學(xué)整體的批評，這不僅誤解我們的意圖，也是一種奇怪的混同，顯示這些評論者對那些領(lǐng)域的輕蔑態(tài)度�！保ㄇ把缘�4頁。）“我們并不是要抨擊哲學(xué)、人文或社會科學(xué)整體，相反地，我們覺得這些領(lǐng)域非常重要，我們只想要提醒在這個領(lǐng)域從事研究的人，特別是學(xué)生，提防某些顯而易見的吹噓騙術(shù)�！保▽�(dǎo)言第12頁。）

　　第三，論爭有助于雙方澄清各自的立場。幾位自然科學(xué)家把批判的矛頭集中指向后現(xiàn)代思潮中的知識相對主義，特別是指向其中持極端立場的觀點(diǎn)。索卡爾特別申明：《社會文本》并不是他的敵人，羅斯有權(quán)關(guān)注新技術(shù)以及科學(xué)知識越來越不平等的分配，不過，否認(rèn)科學(xué)知識的客觀性是沒有益處的。（《沙灘上的房子》第19—20頁。）而《社會文本》的前主編阿羅諾維茲則說其編輯或投稿人從不懷疑客觀世界的存在，包括科學(xué)在內(nèi)的一切知識過程都是以實(shí)踐為中介的，社會、文化、種族歧視等都深刻影響于科學(xué)活動的內(nèi)容和結(jié)果。（《異議》雜志1997年。）索卡爾在接受記者專訪時，說了一句俏皮話，也是大實(shí)話：“許多貌似新穎激進(jìn)的觀點(diǎn)一經(jīng)清晰的語言追問，就變得不那么激進(jìn)，而且很容易讓人接受，但卻不再是重要的了�！保ā犊茖W(xué)的美國人》1998年3月號。）

　　還有些人明確地表示要力求通過辯論，使論戰(zhàn)雙方的立場得到調(diào)解，向某個共同的基礎(chǔ)靠攏。認(rèn)為這樣做的一個好處是：“自然科學(xué)可以在不必背叛其學(xué)科的整個基礎(chǔ)的情況下，為了特定的目的而主動地運(yùn)用科學(xué)的文化研究所獲得的見解�！保�馬�。骸犊茖W(xué)大戰(zhàn)中的異中求同法》《科學(xué)大戰(zhàn)》第88頁。）

　　第四，內(nèi)行和外行的問題。這個問題要從兩個方面來看。一個方面，要克服自然科學(xué)家對人文學(xué)家的傲慢與偏見，認(rèn)為外行沒有資格對自然科學(xué)問題說三道四。大家知道，現(xiàn)代科學(xué)迅猛發(fā)展，學(xué)科劃分越來越細(xì)，誰敢說自己是各門自然科學(xué)都懂的自然科學(xué)家？在自己所研究的專業(yè)之外，誰都是外行。自然科學(xué)家不能以“去去去！你懂什么科學(xué)！”來傲視探討科學(xué)問題的人文學(xué)者，同樣，人文學(xué)者也不能以“你受到過多少哲學(xué)訓(xùn)練？”來傲視探討哲學(xué)和社會問題的自然科學(xué)家。

　　另一方面，人文學(xué)家對自然科學(xué)術(shù)語概念的隨意濫用，的確是一個值得注意的問題。索卡爾批評的矛頭，一個是指向知識的相對主義，一個就是指向這種隨意濫用。他說：“不懂微積分或量子力學(xué)并不是可恥的事。我們所要批判的是某些著名知識分子的虛矯，假裝能為他們所了解的復(fù)雜主題提供深刻的思考，但他們的了解頂多只是在通俗的層面�！保ā吨�識的騙局》第13頁。）

　　這個內(nèi)行和外行的問題也困擾過恩格斯。恩格斯不是一位自然科學(xué)家，但在哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會主義學(xué)說方面有精深的研究。為了寫作《反杜林論》，為了寫作《自然辯證法》，他不得不論述到一大堆自然科學(xué)問題。他花了八年的時間使自己在數(shù)學(xué)和自然科學(xué)方面來了個徹底的“脫毛”（像雛鳥脫去絨毛長出能飛的翅膀），以至于他能夠自豪地說：“沒有人能指出我真正違反了當(dāng)時人所共知的事實(shí)，或者不正確地?cái)⑹隽水?dāng)時公認(rèn)的理論�！保ā斗炊帕终摗沸蜓远�。）從事自然科學(xué)的哲學(xué)和社會學(xué)研究的人文學(xué)者，也應(yīng)該努力爭取實(shí)現(xiàn)這樣一個“脫毛”的過程，不要以為憑那雛鳥的絨毛就能振翅奮飛。

　　第五，學(xué)術(shù)左派問題�！陡呒壝孕拧访鞔_地批評學(xué)術(shù)左派及其與科學(xué)的爭論。什么是學(xué)術(shù)左派？沒有明確的界說，大體說來，總是在社會上和政治上站在進(jìn)步的立場，對社會上和世界上的弱勢群體（受種族歧視的，受性別歧視的，受社會歧視的，受壓迫和剝削的）表示支持，對資本主義帝國主義當(dāng)局持批評態(tài)度的那些學(xué)術(shù)界人士吧。這樣的人士，總是值得尊敬的吧。《高級迷信》一出，立即有人懷疑是學(xué)術(shù)右派所為，以至于在再版序言中作者們憤怒地否認(rèn)他們有促成保守的政治目標(biāo)的任何欲望。至于索卡爾，他本人正是一位學(xué)術(shù)左派。他在《跨越界限：后語》中特別申明：自己是一位舊式的左派人物，一直不能理解解構(gòu)如何幫助工人階級，是一位傳統(tǒng)的舊式的科學(xué)家，天真地相信存在一個外部世界，存在關(guān)于這個世界的客觀真理，他的工作就是去發(fā)現(xiàn)它們。他主要關(guān)心的并不是保衛(wèi)科學(xué)，而是擔(dān)心主觀主義傾向不利于左派的價值和未來。（《知識的騙局》第262—263頁。）他還在《知識的騙局》的英文本前言中宣稱：“本書并不是反對政治上的激進(jìn)主義，而是反對知識上的混淆。我們的目的不是批評左派，而是不希望左派成為隨波逐流的支派。”（《知識的騙局》英文版前言第6頁。）。

　　中國近代思想中的所謂“科學(xué)主義”

　　現(xiàn)在把目光從國外轉(zhuǎn)到國內(nèi)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并且從追溯過去，延伸到當(dāng)前的思潮。

　　在中國，科學(xué)與人文兩種文化的關(guān)系有自己的歷史背景和社會背景�？茖W(xué)，嚴(yán)格地說，是西方近代的產(chǎn)物，雖然它的歷史可以追溯到西方古代，也可以追溯到東方和中國的古代。西方近代科學(xué)傳入中國以后，同中國傳統(tǒng)文化發(fā)生了激烈的沖突和長期的摩擦。五四時期的中西文化論戰(zhàn)，一九二三年由張君勱在清華大學(xué)的一篇演說《人生觀》和丁文江在《努力》周刊上的一篇文章《科學(xué)與玄學(xué)——評張君勱的“人生觀”》而引起的論戰(zhàn)，就是這種沖突和摩擦的兩次大規(guī)模的爆發(fā)。

　　有一位美籍華裔學(xué)者郭穎頤，一九六五年出版了一本書，叫做《中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義（一九〇〇——一九五〇）》。一九八九年出了中譯本（譯者把“科學(xué)主義”譯為“唯科學(xué)主義”，這是英文Scientism一詞的不同譯法。書中所說的中國現(xiàn)代，即從清末至中華人民共和國成立，我們現(xiàn)在通常稱為近代。），一九九八年出了新版，兩版都已多次印刷。因?yàn)檎劦氖侵袊�近代的事情，所批評的人有自然科學(xué)家，主要是人文學(xué)者，是中國那時極力呼喚科學(xué)知識和科學(xué)精神的知識分子，那我們就從這本書來看看什么是作者認(rèn)為該受指責(zé)的中國近代的“科學(xué)主義”吧。

　　這本書開宗明義就宣稱：“就科學(xué)的全面應(yīng)用來說，在二十世紀(jì)的前半葉，中國的各種條件是令人沮喪的，但卻激發(fā)了思想界對科學(xué)的贊賞，對此，我們可稱之為唯科學(xué)主義�！保ü�穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義》第1頁。）請看，對科學(xué)贊賞，就成了“科學(xué)主義”！書里面接著說：“簡言之，唯科學(xué)主義認(rèn)為宇宙萬物的所有方面都可以通過科學(xué)的方法來認(rèn)識。中國的唯科學(xué)主義世界觀的辯護(hù)者并不總是科學(xué)家或者科學(xué)哲學(xué)家，他們是一些熱衷于用科學(xué)及其引發(fā)的價值觀念和假說來詰難、直至最終取代傳統(tǒng)價值主體的知識分子�！保ㄍ�上第1頁。）作為對這個定義的補(bǔ)充，書中還批評了所謂的“科學(xué)萬能論”以及把科學(xué)當(dāng)成新的神、新的宗教或替代宗教的思想。（同上第26頁。）

　　由此可見，這里所要批評的“科學(xué)主義”，并不是特指哪一個或哪幾個學(xué)術(shù)流派（那是另外的研究課題），而是泛指中國近代的影響廣大的社會政治思潮，是泛指“中國許多受過西方教育的知識分子對科學(xué)的巨大熱情”（同上第1頁。），是泛指近代中國連續(xù)不斷的中西文化論戰(zhàn)中主張用西方近代科學(xué)及其引發(fā)的價值觀念去克服中國古代停滯腐朽的價值觀念的中國知識分子。這樣提出問題和論述問題，就把對“科學(xué)主義”的批評泛化了，過分地泛化了。

　　近代中國備受列強(qiáng)欺凌和侵略，中國知識分子不能不深刻地進(jìn)行反思，而反思的一個共識，就是由于中國落后，最明顯的是工業(yè)落后、技術(shù)落后和科學(xué)落后。于是，急起直追，向西方學(xué)習(xí)，學(xué)工業(yè)，學(xué)技術(shù)，學(xué)自然科學(xué)和社會科學(xué)，成為中國走向富強(qiáng)、走向進(jìn)步、走向現(xiàn)代化的時代潮流。

　　五四時期的新文化運(yùn)動，兩大口號：提倡科學(xué)、提倡民主（又稱科學(xué)和人權(quán)），歡迎賽先生（Science）和德（Democracy）先生。這是陳獨(dú)秀的名言，而為當(dāng)時新潮人物所樂于稱道。這是把科學(xué)當(dāng)作新的神來信仰，主張科學(xué)萬能的“科學(xué)主義”嗎？既然單獨(dú)一個賽先生不夠，還要一個德先生，說明五四時代的思想先驅(qū)們并不認(rèn)為科學(xué)萬能，至少還得要一個民主的社會制度。民主、人權(quán)是不是人文目標(biāo)呢？五四新文化運(yùn)動，不是什么“科學(xué)主義”，而是引進(jìn)科學(xué)思想和更新人文觀念（道德觀念、政治觀念、婚姻觀念、家庭觀念、文學(xué)觀念、藝術(shù)觀念）的新文化運(yùn)動。

　　當(dāng)然，歷史地看，五四新文化運(yùn)動也有它的弱點(diǎn)：粗糙、絕對化、形式主義，在潑污水時不留心潑掉了孩子。后來的人應(yīng)該比前人更全面、更細(xì)致、更有分析。但是，五四運(yùn)動的偉大歷史意義是不能否認(rèn)的，沒有它中國歷史就不能前進(jìn)。它開辟了中國歷史發(fā)展的新階段。

　　隨后發(fā)生的“科學(xué)與人生觀”（又稱科學(xué)與玄學(xué)）的論戰(zhàn)，中心問題是科學(xué)與人生觀有沒有關(guān)系，科學(xué)對人生觀有沒有意義。挑起論戰(zhàn)的玄學(xué)派，批評“科學(xué)萬能”，認(rèn)為科學(xué)對于人生問題無能，要把科學(xué)排除在人生問題的探討之外。起而應(yīng)戰(zhàn)的科學(xué)派，則針鋒相對，認(rèn)為科學(xué)方法也可以用于研究人生，并且探討了如何建立科學(xué)的人生觀。科學(xué)派的代表人物是丁文江和胡適。胡適還試圖列出一系列基本觀點(diǎn)（總共十條，傳教士戲稱為胡適“十誡”）來描繪他所主張的科學(xué)的人生觀（《科學(xué)與人生觀》胡適序。）。不管胡適和丁文江的科學(xué)觀，有著多少可以和應(yīng)該批評的地方，我以為，這是中國思想界的一次進(jìn)步，而沒有理由把它評價為該譴責(zé)的“科學(xué)主義”統(tǒng)治的濫觴。

　　在科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)中，參戰(zhàn)的還有一方，就是唯物史觀派，以陳獨(dú)秀和瞿秋白為代表。他們支持科學(xué)派，又力圖站到新的科學(xué)高度，在馬克思主義唯物史觀的基礎(chǔ)上來闡明科學(xué)的世界觀、歷史觀、人生觀。這是中國思想界的又一個進(jìn)步。特別是瞿秋白參戰(zhàn)的幾篇文章，顯示了剛剛把馬克思主義介紹到中國來的理論青年，面對中國思想界的爭論，所作的努力和取得的成就。不管后人來看，瞿秋白對馬克思主義若干觀點(diǎn)的論述還有哪些顯得有點(diǎn)稚嫩和簡單的地方，從根本上說，他在重要的思想論戰(zhàn)中介紹了辯證唯物主義和歷史唯物主義，介紹了馬克思主義的社會科學(xué)，其歷史意義是應(yīng)該充分肯定的，不必說他有什么“科學(xué)主義”傾向，給馬克思主義帶來了什么“科學(xué)主義”的流弊。

　　當(dāng)然，影響于人生觀的，除了科學(xué)，還有人文，如文學(xué)藝術(shù)，歷史文化，哲學(xué)和宗教，還有種種其他社會意識形態(tài)。科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)提出的問題和觀點(diǎn)，并沒有完全沉沒在歷史文獻(xiàn)的海洋中，而是在學(xué)術(shù)界、思想界不時引起回響，說明它所涉及的主題——科學(xué)與人文的關(guān)系，是一個常論常新的主題。我們對論戰(zhàn)雙方的一些思考，都不能一概抹殺。但是，通過這場討論，更多的人明白了解決人生觀問題不能把科學(xué)摒除在外，這已經(jīng)成為近代中國知識分子大多數(shù)人的共識，這是五四以來新文化的一大勝利。

　　而在《中國現(xiàn)代思想的唯科學(xué)主義》這本書中，卻把胡適、丁文江貶稱為“經(jīng)驗(yàn)論的科學(xué)主義”，把陳獨(dú)秀、瞿秋白貶稱為“唯物論的科學(xué)主義”，由此擴(kuò)而大之，引而伸之，一方面，把中國最早的科學(xué)社團(tuán)及其刊物《科學(xué)》雜志的創(chuàng)辦者任鴻雋，貶稱為科學(xué)主義者，把在北京大學(xué)響應(yīng)蔡元培“融通文理”的號召首先開設(shè)《科學(xué)概論》、《科學(xué)方法論》課程的王星拱，貶稱為科學(xué)主義者，把主張對心理現(xiàn)象作科學(xué)研究的唐鉞，貶稱為科學(xué)主義者；
另一方面，把三十年代站在馬克思主義立場研究歷史、研究哲學(xué)、研究社會科學(xué)的郭沫若、艾思奇、陳伯達(dá)、李達(dá)、何干之、胡繩，以及一切主張對社會作科學(xué)研究、寫《社會科學(xué)概論》、使用“社會科學(xué)”這個稱謂的人，一概貶稱為科學(xué)主義者。馬克思主義是一門科學(xué)，這樣的論點(diǎn)當(dāng)然被認(rèn)為是科學(xué)主義。甚至毛澤東提倡“民族的、科學(xué)的、大眾的新文化”，也是科學(xué)主義；
毛澤東寫《實(shí)踐論》、《矛盾論》，還是科學(xué)主義。（郭穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義》第159--164頁。）這樣來評論和反對中國近代社會思潮中的“科學(xué)主義”，完全離開了中國歷史發(fā)展的前進(jìn)潮流，完全沒有什么科學(xué)性。說一句笑話，主張對社會思潮的歷史研究要有科學(xué)性，豈不正好是該譴責(zé)的“科學(xué)主義”的表現(xiàn)嗎！

　　總之，這樣來反中國近代思想中的“科學(xué)主義”，我是很難表示理解和贊同的。

　　在當(dāng)代中國需要反對“科學(xué)主義”嗎？

　　前面說的是近代中國的事。那么，在當(dāng)代中國，在為實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化而奮斗的中國，在實(shí)施科教興國戰(zhàn)略的中國，在把科學(xué)技術(shù)當(dāng)作第一生產(chǎn)力和大力弘揚(yáng)科學(xué)精神、提倡科學(xué)方法、普及科學(xué)知識的中國，情況又怎樣呢？

　　偏偏在我們這里，近十來年中，反科學(xué)主義竟然成了一種時尚！

　　文學(xué)家對社會生活、社會思潮的變動，是觀察最細(xì)致，反映最敏銳的。王蒙發(fā)表了一系列“玄思小說”，其中一篇題目叫《線索》（《萬象》雜志2003年第1期。）。小說中說到一九五九年小說的主人公“老王”家中失竊，但是，沒有作案的印跡，沒有任何線索。折騰了許久，轉(zhuǎn)而懷疑到“老王”本人：到底真有其事還是謊報(bào)案情，干擾專政機(jī)關(guān)的工作？不然為什么沒有線索？“老王”自己也納悶：難道是狐仙給拿了去了？那年頭“以階級斗爭為綱”，所以徹底審查了“老王”的政治態(tài)度、歷史問題和社會關(guān)系，都查清楚了，沒有任何問題，但是失竊的線索還是沒有查出來。幾十年過去，“老王”老了，醉心于閱讀和研究《聊齋志異》。忽然想起：“既然這年頭科學(xué)不甚吃得開，懂科學(xué)的與不懂科學(xué)的都在那兒批科學(xué)主義，不如干脆研究狐仙�！庇谑牵�“老王”悟出來：“早在一九五九年，我的經(jīng)驗(yàn)里就充滿了后現(xiàn)代的氣味了，老王有點(diǎn)得意。”從研究狐仙，轉(zhuǎn)而研究狐民俗學(xué)，或者徑直叫做狐文化，并且成立狐文化研究會……

　　這是用調(diào)侃的語言說出來的小說家言。但是，“這年頭科學(xué)不甚吃得開，懂科學(xué)的與不懂科學(xué)的都在那兒批科學(xué)主義”，不能不說的確反映了中國知識界一部分人中的一種時尚。

　　怎樣評價這種時尚？

　　我明確地表示：我不贊成這樣泛化地來反科學(xué)主義；
或者說得留有余地一點(diǎn)：我主張慎言反科學(xué)主義。我的理由是，反科學(xué)主義這個術(shù)語，意義含混，極易引起誤解，幾乎不可避免地會被理解為反科學(xué)，特別是在中文的語境中。反科學(xué)主義，可以理解為反對一種主義，一種叫做“科學(xué)主義”的主義。只反這種主義，并不反科學(xué)�，F(xiàn)在講反科學(xué)主義的人在發(fā)表的文章中大都是這樣解釋的。但是，不管在文章中作了多少說明和辯解，總是難免被理解為另一個意思，即，主張一種主義，這種主義就是反科學(xué)，反科學(xué)本身成為一種主義，叫做反科學(xué)-主義。如果不是意在張揚(yáng)反科學(xué)-主義，那么，與其在極力辯解的情況下去反-科學(xué)主義，何不避免用這個術(shù)語，而用清楚的語言去反對你所不贊成的具體思想和觀點(diǎn)呢？

　　據(jù)說，科學(xué)主義是學(xué)習(xí)自然科學(xué)的人的“缺省配置”。所謂“缺省配置”，據(jù)說就是在不進(jìn)行自定義的情況下，系統(tǒng)默認(rèn)的參數(shù)或配置。換句話說，如果沒有進(jìn)行版本的升級，“缺省配置”就決定了學(xué)習(xí)自然科學(xué)的人是天生的科學(xué)主義者。這種說法，也許是想說學(xué)習(xí)自然科學(xué)的人，天生不會反科學(xué)。如果不是這樣，而是責(zé)難學(xué)習(xí)自然科學(xué)的人的天生缺陷，那豈不是說，科學(xué)主義成了學(xué)習(xí)自然科學(xué)的人的“原罪”！這樣來反科學(xué)主義，打擊面不是太寬了嗎？

　　熱心于反科學(xué)主義，也許意在呼喚人文精神。呼喚人文精神，很切時要，我很贊成，但是為什么要設(shè)立一個“科學(xué)主義”的靶子，把人文精神同崇尚科學(xué)當(dāng)作相互排斥、此消彼長的東西呢？它們不正是應(yīng)該相互結(jié)合，相得益彰的嗎？

　　這是我的第一點(diǎn)意見。

　　第二，怎樣看待科學(xué)技術(shù)的社會運(yùn)用的負(fù)面后果？

　　科學(xué)家們歷來對科學(xué)技術(shù)的社會運(yùn)用的后果作兩方面的分析，既樂于看到它的正面的積極的后果，又擔(dān)心著它的現(xiàn)實(shí)的或可能的負(fù)面的消極的甚至是可怕的后果。一九○三年居里夫婦因鐳的發(fā)現(xiàn)而獲諾貝爾獎，一九○五年居里在瑞典科學(xué)院代表夫人和自己發(fā)表演說，既指出了鐳的發(fā)現(xiàn)在物理學(xué)、化學(xué)、地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)上帶來的新成果和新前景，也擔(dān)心它可能為禍于人類而變成極危險的東西。居里說：“人們可以自問：認(rèn)識自然的秘密是否于人類有益？人類是已經(jīng)成熟到能夠從這種認(rèn)識得到益處呢，還是這種認(rèn)識仍會對人類有害？諾貝爾的發(fā)現(xiàn)倒是有代表性：那些烈性炸藥使人們能做出驚人的工作；
但是在把人民引向戰(zhàn)爭的大罪犯手里，它們也是一種可怕的破壞手段。我和同意諾貝爾的見解的人們一樣，認(rèn)為人類從新發(fā)現(xiàn)得到利益，會比害處多�！保ò�芙?居里：《居里夫人傳》，左明徹譯，商務(wù)印書館1984年版第223--224頁。）控制論的創(chuàng)始人維納，一九四七年在他的《控制論》一書序言中也說：“我們促進(jìn)了一門新的科學(xué)的發(fā)軔，這門新科學(xué)包含著這樣的技術(shù)發(fā)展，它具有為善與作惡的巨大可能性�！保ňS納：《控制論》，郝季仁譯，《影響世界的著名文獻(xiàn)（自然科學(xué)卷）》新華出版社1997年版第847頁。）這就足以證實(shí)斯諾所說的“技術(shù)具有兩面性：行善和威懾。在全部歷史中它都給我們帶來了福和禍”。對此，許多科學(xué)家和斯諾自己都一再重申過。

　　二十世紀(jì)后期，科學(xué)技術(shù)發(fā)展的社會運(yùn)用帶來的環(huán)境污染問題，生態(tài)破壞問題，資源枯竭問題，人口爆炸問題，以及其他一些問題，日益引起人們的嚴(yán)重注意。人在自然界中生存條件的許多方面，人和自然和諧調(diào)協(xié)的許多方面，有走向更形惡化的危險。工業(yè)發(fā)展起來以后，人在自然面前，主人的地位，主導(dǎo)的能力，越來越強(qiáng)。然而，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)人憑借科技和工業(yè)力量在急劇地改變著自然的時候，上述一系列問題日益顯現(xiàn)和尖銳起來。應(yīng)當(dāng)看到，正是許多自然科學(xué)家和社會科學(xué)家在這方面先知先覺，向人們發(fā)出了警告和呼吁。呼吁有兩種傾向：一種是向前看；
一種是向后看。向后看，就是對科技和工業(yè)發(fā)展作消極評價，持否定態(tài)度，似乎科技和工業(yè)發(fā)展以前的人類狀態(tài)，才是值得懷念的美好狀態(tài)。向前看，則是清醒地研究我們面對的問題，相信這些問題總是能夠在科技和工業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展中，在人類社會的進(jìn)一步成熟中，在以人為本的、全面的、協(xié)調(diào)的、可持續(xù)的發(fā)展觀的進(jìn)一步確立和貫徹中，得到解決。就是說，要在更高的水平上取得科學(xué)和技術(shù)與自然、與人、與社會的更加協(xié)調(diào)的發(fā)展。不是回到過去，而是推進(jìn)到更高階段的將來。不是否定科學(xué)和工業(yè)發(fā)展，而是否定工業(yè)的盲目發(fā)展。不是回到人和自然關(guān)系的蒙昧狀態(tài)，而是要開辟人和自然關(guān)系的更加自覺的新狀態(tài)，依托于科學(xué)和工業(yè)的更加健康、更加符合科學(xué)態(tài)度和人文精神的新發(fā)展的狀態(tài)。

　　科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展為善還是作惡，這取決于人所在的社會，而不是科學(xué)和技術(shù)的本性。怎樣發(fā)展科學(xué)和技術(shù)的社會運(yùn)用的為善的那一面，避免和防止它為惡的那一面，這取決于人們改進(jìn)社會的努力，取決于人們控制技術(shù)后果的能力，而不取決于科學(xué)技術(shù)本身。斯諾說：“我們必須用以反對技術(shù)惡果的唯一武器，還是技術(shù)本身。沒有別的武器。我們無法退入一個根本不存在的伊甸園�！边@里說“唯一武器”是說得絕對了，應(yīng)該改為“不可缺少的武器”。我們還要運(yùn)用人文的武器，法治的武器，等等。但是，科學(xué)和技術(shù)的武器，畢竟是不可缺少的。你難道能夠不用科學(xué)和技術(shù)這個武器，而拿起反科學(xué)反技術(shù)的武器嗎？你難道真能退到近代科學(xué)和工業(yè)化以前的時代去嗎？更不用說退到原始的伊甸園去了。

　　第三，怎樣看待社會科學(xué)在自然科學(xué)影響下日益成為科學(xué)？

　　這是不可抗拒的歷史潮流。列寧說過：“從自然科學(xué)奔向社會科學(xué)的強(qiáng)大潮流，不僅在配第時代存在，在馬克思時代也是存在的，在二十世紀(jì)，這個潮流是同樣強(qiáng)大，甚至可說更加強(qiáng)大了�！保�列寧：《又一次消滅社會主義》 《列寧全集》中文第1版第20卷第189頁。）配第（古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家）時代是十七世紀(jì)，馬克思時代是十九世紀(jì)，列寧說這句話是在二十世紀(jì)初年。現(xiàn)在人類已經(jīng)進(jìn)入二十一世紀(jì)。在二十一世紀(jì)，自然科學(xué)奔向社會科學(xué)的潮流，不但比十九世紀(jì)更強(qiáng)，比二十世紀(jì)也更強(qiáng)，這是誰都看得到的越來越明顯的歷史潮流。

　　但是，歷史潮流的前進(jìn)，總是伴隨著紊流，伴隨著沖突，伴隨著不同的傾向和趨勢，雖然這歷史潮流終歸要奔騰向前，不管人們看到了還是沒有看到，不管人們是朝向它推動還是背向它反抗它。

　　斯諾在上個世紀(jì)中葉談兩種文化，他所說的“科學(xué)”文化，按英國的習(xí)慣，基本上是指的像物理學(xué)那樣的自然科學(xué)所代表的文化，而與之分裂和對立的另一種文化，斯諾指的主要是文學(xué)知識分子（作品和評論）所代表的文化。這種兩分法，有它的缺陷，就是社會科學(xué)不在斯諾的中心視野之內(nèi)。斯諾在《再論》中也感覺到了，并且表示遺憾，在論述上有所彌補(bǔ)。他認(rèn)為他忽視了“第三種文化”正在來臨。他舉了來自社會歷史、社會學(xué)、人口學(xué)、政治科學(xué)、經(jīng)濟(jì)科學(xué)、行政管理學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等各個領(lǐng)域的知識分子，在“兩種文化”討論中表現(xiàn)出來的溝通自然科學(xué)家和人文學(xué)者的某些共同的意向。（斯諾：《兩種文化》紀(jì)譯本第66—69頁。）

　　但是，在斯諾演講之前，哈耶克在上個世紀(jì)四十年代寫了一本《科學(xué)主義與社會研究》。這位新自由主義的著名大師在這本書中說：從前，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者既可以把這門學(xué)問稱為科學(xué)的一支，亦可以把它稱為道德哲學(xué)或社會哲學(xué)的一支，從不介意自己的題目屬于科學(xué)還是哲學(xué)�！� 十九世紀(jì)上半葉，出現(xiàn)了一種新的態(tài)度：科學(xué)一詞日益局限于物理科學(xué)和生物科學(xué)，而自然科學(xué)對社會研究的影響日益顯著。以圣西門和孔德為開端的一批思想家，試圖把自然科學(xué)方法應(yīng)用于社會研究，致力于發(fā)現(xiàn)社會的規(guī)律，并相信通過掌握和運(yùn)用這種規(guī)律，可以使人類社會生活趨于完善。哈耶克把這種思路斥之為“科學(xué)主義”，并指責(zé)在一八四五年的一本書中第一次把“科學(xué)社會主義”一詞用于圣西門的著作（哈耶克：《科學(xué)的反革命》譯林出版社2003年馮克得中譯本第3頁。）。哈耶克當(dāng)然還把他對“科學(xué)主義”的批判，延伸到馬克思、恩格斯的社會研究和他們所創(chuàng)立的科學(xué)社會主義。

　　我們知道，在馬克思主義的文獻(xiàn)中，圣西門只是科學(xué)社會主義的先驅(qū)和來源之一。他的社會主義學(xué)說屬于空想的社會主義，還稱不上真正的科學(xué)社會主義。

　　我認(rèn)為，還是斯諾的觀察比哈耶克的論點(diǎn)更合乎從自然科學(xué)奔向社會科學(xué)的歷史潮流。社會科學(xué)的發(fā)展在孔德那里也許過分地機(jī)械地摹仿了物理學(xué)，但是，后來的馬克思，就克服了這種機(jī)械摹仿，而把社會科學(xué)真正地奠基在對社會作科學(xué)研究的基礎(chǔ)上。社會科學(xué)的真正發(fā)展是確定了自己的研究對象，明確社會是有規(guī)律的，是可以科學(xué)地認(rèn)識的，這種認(rèn)識可以借助于從自然科學(xué)研究中總結(jié)出來的科學(xué)方法，但由于研究對象的不同，更要創(chuàng)造適合于研究社會的、社會科學(xué)自己的理論和方法。同時社會科學(xué)研究人類社會，從而關(guān)心人的價值和命運(yùn)，人類社會的價值和命運(yùn)。因而又是人文的。馬克思的理論，社會科學(xué)的研究，都兼有科學(xué)和人文兩種特征。

　　當(dāng)然，我也知道，在是不是承認(rèn)社會科學(xué)成為科學(xué)這個問題上，是有不同意見的。另外，在承認(rèn)社會科學(xué)這個概念的人們中，又有人贊成稱人文社會科學(xué)，有人只愿意稱人文學(xué)科和社會科學(xué)，即不主張把人文學(xué)科稱為人文科學(xué)。人文學(xué)科最主要的是文、史、哲。有人不主張把哲學(xué)視為科學(xué)，有人則強(qiáng)調(diào)作為自然科學(xué)和社會科學(xué)兩門知識的概括和總結(jié)的哲學(xué)就是科學(xué)的哲學(xué)。我以為，這都不必強(qiáng)求一致。在我看來，有科學(xué)的哲學(xué)，也有難以確定其科學(xué)性的哲學(xué)。文藝，自然不屬于科學(xué)，但對文藝的研究即文藝學(xué)卻可能成為一門科學(xué)。至于社會科學(xué)的存在，這幾乎是全世界的共識，不獨(dú)我國、不獨(dú)馬克思主義者這樣看，其他國家的、不贊成馬克思主義的學(xué)者也這樣看。經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)，語言學(xué)，無不被人視為各自成為一門科學(xué)，雖然這些科學(xué)部門的有些成果是否有足夠的科學(xué)性還常常成為爭論。

　　在自然科學(xué)幾個世紀(jì)以來加速發(fā)展的影響下，對社會的研究日益可能成為科學(xué)，雖然這個過程是一個非常復(fù)雜而且充滿矛盾和斗爭的過程。我認(rèn)為，雖然我們還難以完全改變把科學(xué)理解為僅指自然科學(xué)的習(xí)慣（在中文中如同在英文中一樣有這種習(xí)慣），但是在現(xiàn)代，講科學(xué)就應(yīng)該包括自然科學(xué)和社會科學(xué)，不能把社會研究排除在科學(xué)之外。在國際上，例如，在美國，國家科學(xué)基金會（NSF）不僅包括數(shù)理科學(xué)局，生物科學(xué)局，地學(xué)局，計(jì)算機(jī)、信息科學(xué)與工程局，還設(shè)有社會科學(xué)、行為科學(xué)與經(jīng)濟(jì)科學(xué)局，專門資助社會科學(xué)的研究。在英國，科學(xué)技術(shù)辦公室（OST）下設(shè)的七大研究理事會，其中就包括經(jīng)濟(jì)與社會研究理事會（ESRC）。

　　當(dāng)然，自然科學(xué)同社會科學(xué)是有區(qū)別的。研究的對象不同：一個是自然界，無生命無意識的和有生命低意識的自然界，一個是社會和人文，是有意識有能動性的人所組成的人類世界。就是在自然科學(xué)內(nèi)部，由于研究對象的不同，無生命自然界的科學(xué)同有生命的自然界的科學(xué)之間、低等生命自然界的科學(xué)同高等生命自然界的科學(xué)之間，都還是有不同的，何況自然科學(xué)同社會科學(xué)之間呢？

　　但是，不能因?yàn)橛胁煌�就否認(rèn)對社會的研究可以成為科學(xué)。研究社會的科學(xué)同研究自然界的科學(xué)一樣，都屬于（或者說應(yīng)該屬于）科學(xué)；
而各門社會科學(xué)，又都屬于人文。這樣，社會科學(xué)的存在和發(fā)展，就在科學(xué)同人文之間架起一座橋梁，擔(dān)負(fù)著科學(xué)與人文的交融和結(jié)合的重任，而用“科學(xué)主義”的貶義詞把對社會的研究排除在科學(xué)之外，只能加深科學(xué)與人文的隔閡和相輕。

　　斯諾在調(diào)整自己觀點(diǎn)，期待“共有文化”的來臨時，說到他自己受英國經(jīng)驗(yàn)的限制，而美國的文化分裂不像英國那樣厲害，美國的麻省理工學(xué)院和加州技術(shù)學(xué)院的理科學(xué)生都在接受一種嚴(yán)肅的人文教育。（斯諾：《兩種文化》紀(jì)譯本第66頁。）看來，溝通兩種文化，高等學(xué)校可能是重要的場所。近年來中國的大學(xué)改革，人們有許多議論，但有一條，意見幾乎是一致的，就是贊成把一些單科的工業(yè)高�；蛘叨嗫频墓�業(yè)大學(xué)，辦成包括理科、包括文科甚至包括法科、商科等等的新的綜合大學(xué)。清華大學(xué)原來是包括文法理工農(nóng)的綜合大學(xué)，一九五二年院系調(diào)整，改為多科性的工業(yè)大學(xué)，現(xiàn)在又恢復(fù)為綜合大學(xué)，正在加強(qiáng)理科和文科各院系。清華只是一例，別的好多大學(xué)也在走這條否定之否定的路。我想，不管大學(xué)合并中間有多少別的問題值得研究，但是這個兩科交融和結(jié)合的方向，是符合自然科學(xué)奔向社會科學(xué)的歷史潮流、時代潮流和科學(xué)潮流的。

　　第四，重理輕文問題。

　　這個問題在我們這里確實(shí)存在，也是我們現(xiàn)在要大力加以解決的，而且解決起來還不那么容易。但這不是由于什么科學(xué)主義而產(chǎn)生的，用反科學(xué)主義的辦法，造反科學(xué)主義的聲勢，并不能幫助這個問題的解決。

　　為什么會出現(xiàn)重理輕文的情況呢？

　　馬克思主義重理輕文嗎？當(dāng)然不是。毛澤東在延安就說過：
“自然科學(xué)是要在社會科學(xué)的指揮下去改造自然界”（毛澤東：《在陜甘寧邊區(qū)自然科學(xué)研究會成立大會上的講話》 《毛澤東文集》第二卷第269頁。）。他這里所說的社會科學(xué)，是指馬克思主義，是指用馬克思主義指導(dǎo)社會改造為自然科學(xué)發(fā)展創(chuàng)造前提。這應(yīng)該說是重理更重文吧！

　　是建國以來就重理輕文嗎？也不是。新中國成立之初，第一屆人民政協(xié)召開，代行全國人民代表大會的職責(zé)，選舉成立中央人民政府，那時候自然科學(xué)和社會科學(xué)兩界是平衡的、并重的。參加第一屆政協(xié)的組成單位，除了各黨派之外，還有各界，其中就有“中華全國自然科學(xué)工作者代表大會籌委會”和“中華全國社會科學(xué)工作者代表會議籌委會”這兩大界，由這兩個籌委會推出的出席政協(xié)會議的代表，人數(shù)也相等。第一屆中央人民政府成立了中國科學(xué)院，不久中國科學(xué)院又建立學(xué)部委員制度，都包括自然科學(xué)和社會科學(xué)，院長還是社會科學(xué)家郭沫若。

　　問題發(fā)生在后來。建國第二年全國自然科學(xué)工作者代表大會就正式召開了，在這次會上成立了中華全國自然科學(xué)專門學(xué)會聯(lián)合會（以及科學(xué)普及協(xié)會，后來兩會合并改組為中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會），成為同工會、青聯(lián)、婦聯(lián)、文聯(lián)相并立的人民團(tuán)體，而建國之后，社會科學(xué)工作者代表大會卻遲遲沒有召開，一直到今天也不再提起，全國社會科學(xué)聯(lián)合會當(dāng)然也沒有成立（各省市自治區(qū)的社聯(lián)倒是成立了）。中國科學(xué)院頒發(fā)第一屆科學(xué)獎，原來設(shè)想自然科學(xué)社會科學(xué)都要包括，后來頒獎時，自然科學(xué)方面，華羅庚呀、錢學(xué)森呀，好多人都得了獎，社會科學(xué)給誰獎呢，種種矛盾，種種顧慮，沒法解決，結(jié)果社會科學(xué)方面全部空缺。這些都是老早過去的情況了。

　　改革開放伊始，科學(xué)的春天到來。中國社會科學(xué)院成立，與中國科學(xué)院相并立。但是，自然科學(xué)方面的學(xué)部委員改稱院士，并已多次定期增選院士，而社會科學(xué)方面，老的學(xué)部委員現(xiàn)在只剩五人（最年長的陳翰笙，已經(jīng)一百零六歲！最年輕的于光遠(yuǎn)，也已過了八十八歲的“米”壽�。�，院士制度多次說過社會科學(xué)方面也要設(shè)立，卻至今沒有進(jìn)行。自然科學(xué)方面的國家獎勵，已經(jīng)規(guī)范、定型和立法，頒發(fā)了多次，社會科學(xué)方面只有地方獎、部門獎和以個人命名的民間獎（如吳玉章獎、孫冶方獎），國家獎也是付之闕如�？傊�，社會科學(xué)工作在這些方面好像還沒有完全走上正軌。這些都是從國家一級的制度來談的不平衡。至于現(xiàn)實(shí)生活中表明自然科學(xué)與社會科學(xué)地位不平衡的現(xiàn)象，那就更多了。

　　造成這種不平衡的原因是什么？原因很多，也不是沒有實(shí)際的困難和麻煩。根本的原因，我看，一是發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)思想上，一是發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)體制上。

　　從領(lǐng)導(dǎo)思想上看，中國共產(chǎn)黨歷來重視馬克思主義，把它視為黨和國家的指導(dǎo)思想。過去在大學(xué)教育中，四門馬克思主義政治理論課（哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，科學(xué)社會主義，中共黨史）占的課時比重也不可謂少。問題是，隨著黨的指導(dǎo)思想上“左”的錯誤的發(fā)展，重視馬克思主義，卻把馬克思主義以外的社會科學(xué)理論都當(dāng)作資產(chǎn)階級的東西加以否定或貶低了。而馬克思主義又逐漸走向教條化、僵化，從而在相當(dāng)程度上失去了豐富多彩的吸引力和與時俱進(jìn)的創(chuàng)造力。這才是實(shí)際生活中發(fā)生問題的真實(shí)原因和癥結(jié)所在。

　　從領(lǐng)導(dǎo)體制上看，黨和國家對自然科學(xué)和社會科學(xué)是實(shí)施統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的。但在具體的管理上，卻越來越走向體制的分割。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　建國之初，科學(xué)事業(yè)規(guī)模還小，從政府來說，都?xì)w中國科學(xué)院，從黨來說，黨中央通過中宣部聯(lián)系科學(xué)院，那時管理體制上還是統(tǒng)一的。后來，科學(xué)事業(yè)日益發(fā)展了，政府方面在國務(wù)院成立了科學(xué)規(guī)劃委員會，說是統(tǒng)一管理自然科學(xué)和社會科學(xué)規(guī)劃，實(shí)際上主要管了自然科學(xué)規(guī)劃，社會科學(xué)規(guī)劃委托中宣部和中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部管理。以后，科學(xué)規(guī)劃委員會同技術(shù)委員會合并，成立科學(xué)技術(shù)委員會，就只管自然科學(xué)了。中央領(lǐng)導(dǎo)自然科學(xué)工作，通過科學(xué)技術(shù)委員會黨組和中國科學(xué)院黨組來實(shí)現(xiàn)，中央領(lǐng)導(dǎo)社會科學(xué)工作，則通過中宣部來實(shí)現(xiàn)，這樣，管自然科學(xué)和管社會科學(xué)，從領(lǐng)導(dǎo)體制上就分家了。自然科學(xué)和技術(shù)方面的工作越來越發(fā)展，而社會科學(xué)里面折騰和運(yùn)動挺多，這兩大塊事業(yè)越來越分離了。

　　六十年代初期曾經(jīng)提出一個建議，中國科學(xué)院分成兩個院，一個叫第一院，一個叫第二院，第二院是社會科學(xué)，兩院都由郭沫若當(dāng)院長。原來哲學(xué)社會科學(xué)部只是中國科學(xué)院底下四個學(xué)部中的一個學(xué)部。設(shè)立中國科學(xué)院第二院，就可以提高社會科學(xué)的地位。因?yàn)橹行�部長陸定一反對，他說不要搞分裂了，這個提議就作罷論。從理念上說，不要把自然科學(xué)同社會科學(xué)分裂開來，陸定一的觀點(diǎn)是正確的。“文化大革命”結(jié)束以后，中國社會科學(xué)院從中國科學(xué)院中分離開來，獨(dú)立建院，好處是地位提高了，缺點(diǎn)就是兩門科學(xué)之間界限、差距、互相脫離更加嚴(yán)重了。

　　改革開放以來，在領(lǐng)導(dǎo)思想上，經(jīng)過撥亂反正，克服僵化，重新確立解放思想、實(shí)事求是、與時俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新的思想路線，恢復(fù)了馬克思主義的科學(xué)精神和創(chuàng)造活力。馬克思主義對它以外的社會科學(xué)成果，也采取了相互尊重、相互吸取、相互討論的科學(xué)態(tài)度，克服了故步自封的態(tài)度�，F(xiàn)在中央又強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)和社會科學(xué)并重，強(qiáng)調(diào)兩門科學(xué)的各項(xiàng)工作都同樣重要。領(lǐng)導(dǎo)思想上的問題應(yīng)該說已經(jīng)解決。當(dāng)然，把這樣的領(lǐng)導(dǎo)思想落實(shí)到各項(xiàng)具體工作中去，使之得到貫徹執(zhí)行，那還要進(jìn)行堅(jiān)持不懈的努力。自然科學(xué)和社會科學(xué)，比如兩只手，一手硬，一手軟，比如兩條腿，一腿長，一腿短，這種不平衡的情況、不協(xié)調(diào)的情況存在了相當(dāng)長時間，現(xiàn)在要改變那種不適應(yīng)并重思想的習(xí)慣勢力和既成狀況，的確是需要花很大力氣的事情。

　　最后談一個問題：科學(xué)與迷信、科學(xué)與偽科學(xué)問題。

　　后現(xiàn)代思想影響下，極端相對主義流行，科學(xué)被剝奪了客觀真理的內(nèi)容，被當(dāng)作只是一種“敘事”、一種“社會建構(gòu)”，其危害首先就是取消了科學(xué)與迷信、與偽科學(xué)的分界，為迷信和偽科學(xué)的泛濫提供了理論的支持。所以，索卡爾說：“難怪大部分的美國人不能分辨科學(xué)和偽科學(xué)�！保ā吨�識的騙局》附錄C第268頁。）這是有數(shù)據(jù)為證的。據(jù)美國民間調(diào)查，對心靈感應(yīng)，相信、不確定、不相信的，前兩者分別為36%、25%；
對魔鬼附身，分別為49%、16%；
對星象學(xué)，分別為15%、16%；
對通靈術(shù)，分別為11%、22%（一九九○年六月調(diào)查）。對于人類起源和發(fā)展的看法，相信上帝參與的為35%，相信上帝沒有參與的為11%，相信上帝以目前的樣子創(chuàng)造了人的為47%（一九九三年蓋洛普調(diào)查）。中國也有調(diào)查：對于算命，非常相信的為2．8%，有點(diǎn)相信的為23．7%；
有算命行為的為40%，比相信算命的還多；
日常行為或多或少受算命結(jié)果影響的算命者為63．5%（二○○三的中國科協(xié)調(diào)查）。

　　中美比較，有基督教背景的美國在上帝造人這一項(xiàng)上不如沒有這種背景的中國，其他各項(xiàng)，兩國的情況各有千秋�？偟恼f來科學(xué)昌明的美國，尚且如此，科學(xué)還不如美國發(fā)達(dá)的中國，傳播科學(xué)知識、提倡科學(xué)精神、反對迷信、反對偽科學(xué)和反科學(xué)的任務(wù)，更是任重而道遠(yuǎn)。

　　科學(xué)與迷信，界線是分明的。有沒有界線模糊的時候和地方？有的，正如真理與錯誤的界線也有它的相對性一樣�？茖W(xué)真理是一個過程，是無知到有知的無限過程，是把錯誤從真理中不斷排除出去的無限過程，是從相對真理向絕對真理前進(jìn)的無限過程。我們認(rèn)為，科學(xué)與迷信、真理與錯誤之間的界線是相對的，這樣才能避免把無限的認(rèn)識過程簡單化和絕對化，為科學(xué)真理的不斷發(fā)展開拓廣闊的空間，但是，它們之間的界線又是絕對的，這樣才能堵塞一切空隙，使各種神秘主義和反理性主義沒有活動的余地。

　　最后回到我們今天這個紀(jì)念會。這是紀(jì)念鄧小平批準(zhǔn)中國自然辯證法研究會成立二十五周年的會議。自然辯證法研究會為什么獲此殊榮？鄧小平為什么要批準(zhǔn)中國一個學(xué)會的成立？我想，這是因?yàn)樽匀晦q證法研究是馬克思主義同自然科學(xué)的結(jié)合和交融，是哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)同自然科學(xué)的結(jié)合和交融。成立這樣一個研究會，對于促進(jìn)馬克思主義、促進(jìn)社會科學(xué)同自然科學(xué)的結(jié)合和交融，或者說，對于促進(jìn)科學(xué)與人文的結(jié)合和交融，有特別的意義。我們正是要在促進(jìn)這兩者的結(jié)合和交融上，努力做好研究會的工作。

相關(guān)熱詞搜索：交融 分隔 人文 走向 科學(xué)