一　靜態(tài)「利弊觀」與理論模型的缺陷

　　90年代以來(lái)，隨著農(nóng)村人地比例矛盾加劇，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)勞動(dòng)力吸納能力下降，以及有關(guān)政策的相對(duì)放寬，農(nóng)民異地就業(yè)引起的勞動(dòng)力大流動(dòng)現(xiàn)象日益引起關(guān)注，并逐漸成為繼家庭承包制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之后的第三次農(nóng)村改革大討論的焦點(diǎn)1。目前這場(chǎng)大討論大致形成了兩種聲音：一種以理論學(xué)術(shù)界、農(nóng)口各部門(mén)和「民工潮」流出地的干部群眾為主，比較強(qiáng)調(diào)農(nóng)民流動(dòng)的「積極面」，如解決農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)、提高農(nóng)民收入、活躍城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)交流、促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，尤其是要素市場(chǎng)的發(fā)育、改變「農(nóng)民」身份「世襲化」的不合理狀態(tài)等；
另一種以流入地（尤其是大中城市）政府與市民為主，比較強(qiáng)調(diào)農(nóng)民流動(dòng)的「消極面」，如「民工潮」沖擊造成的城市治安、交通、供應(yīng)諸問(wèn)題，以及社會(huì)管理與組織上的無(wú)序化之弊。

　　目前這兩股聲音似乎是各有道理，所列舉的無(wú)疑也是事實(shí)，于是一些綜合性的判斷便都以「權(quán)衡利弊」的方式作出。然而常被忽視的一點(diǎn)是：作為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌宏觀進(jìn)程中的一個(gè)現(xiàn)象，農(nóng)民流動(dòng)的「利」與「弊」都不是一個(gè)靜態(tài)概念，因此靜態(tài)地比較其利與弊的孰大孰小往往是意義不大的。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看，農(nóng)民流動(dòng)是生產(chǎn)要素重新配置的一個(gè)因素，即市場(chǎng)機(jī)制對(duì)勞動(dòng)力要素的再配置。這種配置要付出多少代價(jià)（即我們所稱(chēng)的「弊端」）？我們能否付得起這種代價(jià)？這些問(wèn)題固然重要，但這種配置本身是優(yōu)化還是劣化了諸要素在各產(chǎn)業(yè)中的組合結(jié)構(gòu)，卻是個(gè)更大的問(wèn)題。而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的考察，決不能僅僅著眼于農(nóng)民流動(dòng)這一個(gè)因素。事實(shí)上，隨著作為勞動(dòng)力之一部分的農(nóng)民流動(dòng)起來(lái)，資金、土地、信息、產(chǎn)權(quán)等其他生產(chǎn)要素的配置也不會(huì)不受影響，而這些要素的運(yùn)動(dòng)也必然反作用于勞動(dòng)力流動(dòng)，從而形成一種系統(tǒng)反饋或循環(huán)機(jī)制。那么這是一種良性循環(huán)還是惡性循環(huán)？目前人們對(duì)此還缺乏考察，而只是較多地受某些理論模型的影響。

　　例如，根據(jù)在我國(guó)流傳甚廣的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的劉易斯（William A. Lewis）模型（以及類(lèi)似的費(fèi)─拉尼斯模型），農(nóng)業(yè)中被認(rèn)為存在著過(guò)剩的或「無(wú)限供給」的勞動(dòng)，它向工業(yè)部門(mén)的轉(zhuǎn)移將有效地抑制工業(yè)勞動(dòng)價(jià)格上升，促進(jìn)工業(yè)資本積累。而資本的積累又會(huì)創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)一步吸引和有效地利用從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移出來(lái)的「無(wú)限供給的勞動(dòng)」。同時(shí)，在農(nóng)業(yè)方面，由于過(guò)剩勞動(dòng)減少而產(chǎn)量不減少（甚至在一定情況下還會(huì)增加），勞動(dòng)的絕對(duì)生產(chǎn)率與邊際生產(chǎn)率因此會(huì)上升，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)勞動(dòng)效益與報(bào)酬提高，而這又會(huì)使城鄉(xiāng)勞動(dòng)比較收益逐漸趨于平衡，從而使推動(dòng)勞動(dòng)轉(zhuǎn)移的心理壓力逐漸減輕。

　　另一種流行的理論是與劉易斯模型相反的舒爾茨（Theodore W. Schultz）的思路，即認(rèn)為農(nóng)業(yè)部門(mén)中的問(wèn)題不是勞動(dòng)過(guò)剩，而是其他要素（如土地、資本、信息、技術(shù)等）不足。在舒爾茨看來(lái)，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為是高度理性的，他們完全能夠在既有的要素組合條件下實(shí)現(xiàn)盡可能高的產(chǎn)出，因而農(nóng)業(yè)中的所謂「過(guò)�！箘趧�(dòng)可能并不存在。一些被認(rèn)為勞動(dòng)「過(guò)剩」的地區(qū)，在勞動(dòng)力外流后出現(xiàn)產(chǎn)量下降的事實(shí)便證明了這一點(diǎn)。按此邏輯，則農(nóng)民無(wú)須外流而其他要素將會(huì)流入農(nóng)業(yè)，城鄉(xiāng)勞動(dòng)收益的比較差距不僅不會(huì)擴(kuò)大，而且還會(huì)縮小以至趨于相等。

　　如果根據(jù)劉易斯模型，開(kāi)放農(nóng)民進(jìn)城之門(mén)是一種值得付出代價(jià)的良性過(guò)程的話，那么根據(jù)舒爾茨的模型，使農(nóng)民「守土不流」也可以形成良性過(guò)程，哪怕從過(guò)程起點(diǎn)的靜態(tài)角度看這樣是利少弊多，這代價(jià)也是可以一付的。總之，無(wú)論對(duì)農(nóng)民的流動(dòng)是「放」還是「收」，似乎都可以在某一理論模型中被看作良性過(guò)程。然而，它們?cè)诹硪恍┣闆r下又都可以導(dǎo)致惡性循環(huán)。

　　那么我國(guó)的實(shí)際狀況如何？在向「有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)」轉(zhuǎn)軌的條件下，我國(guó)農(nóng)民流動(dòng)與其他要素再配置過(guò)程中的反饋機(jī)制必然有自己的特點(diǎn)，而不可能完全套用某種理論模型。農(nóng)民流動(dòng)到底在多大程度上處于良性或惡性循環(huán)機(jī)制中？在甚么情況下形成良性循環(huán)，又在甚么情況下形成惡性循環(huán)？怎樣才能促進(jìn)良性循環(huán)而抑制惡性循環(huán)？這些顯然是比靜態(tài)地比較農(nóng)民流動(dòng)的「利弊」更為關(guān)鍵的問(wèn)題。

　　二　應(yīng)然而未必必然：市場(chǎng)扭曲的制度性根源

　　圍繞這些問(wèn)題，清華大學(xué)在1995年暑期組織有志于農(nóng)村研究的同學(xué)對(duì)浙、湘、黔、川、陜、桂6�。▍^(qū)）8縣（市）的19個(gè)村莊（社區(qū)）進(jìn)行了考察，重點(diǎn)調(diào)查了224戶2，以問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)與個(gè)案分析相結(jié)合，對(duì)不同經(jīng)濟(jì)類(lèi)型與發(fā)達(dá)程度的農(nóng)村作了研究。其中勞動(dòng)力外流對(duì)農(nóng)業(yè)效益和土地利用與流動(dòng)的影響，是兩個(gè)核心問(wèn)題。就第一個(gè)問(wèn)題，問(wèn)卷「您認(rèn)為部分勞動(dòng)力外出對(duì)種田效益與產(chǎn)量有何影響」共收到186戶有效答案，結(jié)果如下：

　　答「產(chǎn)量不受影響，但由于減少了過(guò)量勞動(dòng)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬有所提高」的有60%；
答「勞動(dòng)力外出促進(jìn)規(guī)�；�經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)量、效益都有提高」的有14%；
答「勞力外出促使部分貧瘠土地棄耕，所余土地適耕性較好，因而產(chǎn)量下降，但效益卻有所提高」的有16%；
答「勞動(dòng)力外出對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)其他方面毫無(wú)影響，但因?yàn)榉N田的多為老弱、婦女、兒童與文盲，致使產(chǎn)量、效益都下降了」的有15%；
答「『能人』外出，家中務(wù)農(nóng)者不善經(jīng)營(yíng)，故產(chǎn)量雖照舊，效益卻下降了」的為4%；
還有4%簡(jiǎn)單回答「無(wú)影響」3。

　　從這一回答看來(lái)，至少在被調(diào)查的農(nóng)戶中，農(nóng)民流動(dòng)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益與產(chǎn)量的影響似乎都是正面評(píng)價(jià)多于負(fù)面評(píng)價(jià)，尤以對(duì)效益影響的評(píng)價(jià)為然。這似乎與劉易斯模型的邏輯較吻合。

　　然而與這種答卷者的主觀判斷形成矛盾的是，在調(diào)查中了解到的許多客觀事實(shí)表明：農(nóng)民流動(dòng)后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)量與效益往往是趨于下降的。例如：

　　湖南望城縣D村支書(shū)告知：在60%勞力外出的近幾年來(lái)「糧食產(chǎn)量下降」，原因是種田愈來(lái)愈不合算。貴州雷山縣幾個(gè)調(diào)查村寨中，農(nóng)業(yè)在勞動(dòng)力外流的這幾年明顯處于衰敗，而且衰敗程度觸目驚心（詳后）。原因在于老弱兒婦種「應(yīng)付田」，農(nóng)業(yè)的比較收益顯然是下降的。

　　四川西充縣兩個(gè)社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)也告訴調(diào)查者，近幾年由于強(qiáng)勞力多外出，農(nóng)業(yè)基本設(shè)施退化，耕作質(zhì)量下降，最明顯的是拋荒田和「應(yīng)付田」的出現(xiàn)：Z鄉(xiāng)第17村荒地有60多畝；
X鎮(zhèn)拋荒約100畝，「應(yīng)付田」約400-500畝，合計(jì)約占總耕地面積4%；
G鄉(xiāng)「應(yīng)付田」500-600畝，占總耕地面積5%。最有意思的是，西充人對(duì)土地問(wèn)題問(wèn)卷的回答：有61%的答案是「勞力流動(dòng)而土地不流動(dòng)，導(dǎo)致拋荒和種『應(yīng)付田』的增加」。而在前述關(guān)于勞力外出對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益與產(chǎn)量影響的問(wèn)卷中，卻有66%的答卷人認(rèn)為「產(chǎn)量不受影響，但由于投勞減少，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬有所提高」。

　　其實(shí)，這種矛盾在所有9個(gè)社區(qū)中都有不同程度的反映，這些社區(qū)中回答「1990年以來(lái)種田效益的變化」一題的共204戶，其中答「效益上升，種田愈來(lái)愈合算了」的有15%；
答「效益下降，種田愈來(lái)愈不合算」的有51%；
答「前幾年上升，近兩年下降」的有3%；
答「前幾年下降，近兩年上升」的有20%；
還有17%的回答是「基本無(wú)變化」。

　　總之，多數(shù)農(nóng)民都認(rèn)為，農(nóng)民外流有利于提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的效益（報(bào)酬率），但同樣也有多數(shù)被調(diào)查的農(nóng)民認(rèn)為，實(shí)際上農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的比較效益在降低。這也就是舒爾茨曾以印度等地之例指出的那種現(xiàn)象：許多被認(rèn)為擁有大量「剩余勞力」的地區(qū)一旦勞力外流，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量便趨于下降。而本來(lái)既然是「剩余」勞力，它的流去應(yīng)當(dāng)是不影響生產(chǎn)的。

　　這種現(xiàn)象在近年來(lái)的中國(guó)相當(dāng)普遍。如浙江省近年來(lái)的農(nóng)民非農(nóng)化進(jìn)程相當(dāng)迅速，同時(shí)該省糧食產(chǎn)量已連續(xù)三年下降。江蘇省糧食產(chǎn)量近年來(lái)基本保持了上升勢(shì)頭，但增產(chǎn)的地區(qū)主要在蘇北，而農(nóng)民非農(nóng)化進(jìn)程最明顯的蘇南，其糧食產(chǎn)量仍然是下降的。

　　當(dāng)然，我們不能因此否定農(nóng)村勞動(dòng)力「過(guò)�！沟拇嬖�。農(nóng)民們都知道這個(gè)簡(jiǎn)單的道理：原先3個(gè)人的田由10個(gè)人種是不劃算，現(xiàn)在流動(dòng)出去5個(gè)人，剩下的人種田應(yīng)當(dāng)是較之前劃算了。然而假如外流的5人之田不是歸給剩下的種田人而是拋荒了，或者湊合著種了「應(yīng)付田」，未外流者卻仍然局促于原有小塊地，那么農(nóng)業(yè)比較效益就不會(huì)提高，甚或還會(huì)進(jìn)一步下降。同樣，假如「農(nóng)民工」勞動(dòng)市場(chǎng)始終與城市勞動(dòng)「市場(chǎng)」絕緣，則「無(wú)限供給的勞動(dòng)」就不可能對(duì)工業(yè)勞動(dòng)價(jià)格的上升起到抑制作用，從而造成失業(yè)率與工資都超常增長(zhǎng)的「怪現(xiàn)象」。城鄉(xiāng)勞動(dòng)收益的差距便可能因此擴(kuò)大，從而又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)農(nóng)民外流。不均衡狀態(tài)持續(xù)反饋放大，就可能出現(xiàn)危機(jī)。

　　就第二個(gè)問(wèn)題「農(nóng)民流動(dòng)與土地利用的關(guān)系」而言，這次調(diào)查中對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移后的土地經(jīng)營(yíng)形式，19個(gè)社區(qū)共有204人作了回答。其中88%的人答「各戶仍然自種自己的地（戶戶種地）」；
10%答「通過(guò)土地轉(zhuǎn)讓形成規(guī)模經(jīng)營(yíng)的種田大戶」；
5%答「村民從事工商業(yè)，土地租給外來(lái)農(nóng)戶或企業(yè)」；
4%答「在土地股份制下實(shí)行集體經(jīng)營(yíng)」；
1%答「集體經(jīng)營(yíng)但不搞土地股份制」；
還有1%在指定答案外填了「轉(zhuǎn)讓」二字。

　　對(duì)于「部分勞力外出對(duì)土地流動(dòng)的影響」這一問(wèn)題，有143戶作了回答。其中40%答「勞力流動(dòng)引起土地流動(dòng)，促使外出者向種田大戶轉(zhuǎn)讓土地，規(guī)模經(jīng)營(yíng)有所發(fā)展」；
4%答「勞動(dòng)力流動(dòng)引起規(guī)模性農(nóng)場(chǎng)解體，分散化進(jìn)一步發(fā)展」；
31%答「勞力流動(dòng)而土地不流動(dòng)，導(dǎo)致拋荒和種『應(yīng)付田』的增加」；
17%答「勞力流動(dòng)反而阻礙了土地流動(dòng)，因?yàn)槟承┴毨�戶本�?lái)可能轉(zhuǎn)讓土地，有了外來(lái)收入后反而用不著轉(zhuǎn)讓了」；
還有12%在給定答案之外另填「無(wú)影響」等等。

　　與關(guān)于農(nóng)業(yè)比較收益的回答一樣，上面兩組回答之間似乎也存在著矛盾：前一組有88%的人答以勞力外出后照舊戶戶種其份地，只有10%認(rèn)為通過(guò)轉(zhuǎn)讓促進(jìn)了規(guī)模經(jīng)營(yíng)。而后一組卻有40%的人認(rèn)為勞力流動(dòng)會(huì)引起土地流動(dòng)，促使外出者向種田大戶轉(zhuǎn)讓土地。我們認(rèn)為，這一「矛盾」可能也是因農(nóng)民在「應(yīng)該如此」和「是否如此」之間加以區(qū)別而引起的：不少人認(rèn)為農(nóng)民流動(dòng)應(yīng)當(dāng)引起土地相對(duì)集中，而實(shí)際上絕大多數(shù)情形下并未發(fā)生此種集中。

　　此次調(diào)查還有一個(gè)發(fā)現(xiàn)，即在農(nóng)民份地分布形式與部分勞力外出后農(nóng)業(yè)產(chǎn)量與效益變化之間存在著某種相關(guān)性。它提示我們：農(nóng)村勞動(dòng)制度的變革正呼喚著農(nóng)村土地使用制度的更進(jìn)一步變革。交錯(cuò)插花、離散分布的「絕對(duì)平均主義」份地形式應(yīng)當(dāng)盡快改造為適合家庭農(nóng)場(chǎng)合理化經(jīng)營(yíng)的、相對(duì)集中并易于優(yōu)化配置的地塊形式。

　　然而目前的土地政策卻不是這樣。一方面，近年來(lái)隨著市場(chǎng)關(guān)系的發(fā)展，改革初期形成的那種「公有私耕，份地平均，定期重分」的村社份地制出現(xiàn)了許多民族（包括我國(guó)歷史上的均田制時(shí)代）都經(jīng)歷過(guò)的村社平均職能退化過(guò)程。所謂份地「幾十年不變」、「增人不增地」、「減人不減地」等說(shuō)法便是對(duì)這一過(guò)程的肯定，它實(shí)際上意味著權(quán)力部門(mén)放棄了維持份地平均的責(zé)任，但另一方面它在放棄傳統(tǒng)責(zé)任的同時(shí)卻仍然擁有「土地調(diào)整」的傳統(tǒng)權(quán)力，并沒(méi)有把地權(quán)交與農(nóng)民。這種權(quán)利責(zé)任規(guī)范的模糊不僅加大了土地流轉(zhuǎn)的制度成本，而且導(dǎo)致了不公正。如本次調(diào)查的西充X鎮(zhèn)與G鄉(xiāng)一帶，農(nóng)民娶進(jìn)的媳婦能否分田，便成了長(zhǎng)官意志的領(lǐng)域：與干部關(guān)系不好，他可以以「幾十年不變」為由不給分田；
與干部關(guān)系密切，他又可以運(yùn)用「局部調(diào)整權(quán)」分給田地。由此造成當(dāng)?shù)仫L(fēng)氣不正和許多土地糾紛，這也是促使農(nóng)民遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)的原因之一。其實(shí)，根據(jù)筆者與幾處農(nóng)民的訪談?dòng)∠螅�人們多認(rèn)為「幾十年不變」是不可能的，關(guān)鍵在于如何「變」？由民間按市場(chǎng)原則搞則需明確產(chǎn)權(quán)，由行政手段「調(diào)整」則需明確責(zé)任。

　　正如農(nóng)產(chǎn)品要有市場(chǎng)但不能只「找市場(chǎng)」4一樣，土地要素的配置要靠市場(chǎng)機(jī)制，但不能只靠市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)。傳統(tǒng)中國(guó)與歐洲的歷史都表明，只靠土地買(mǎi)賣(mài)不可能解決地塊零碎散亂配置不經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，政府在土地整理（臺(tái)灣稱(chēng)之為農(nóng)地重劃）事業(yè)中的角色是很重要的。然而，我國(guó)目前仍然強(qiáng)大的行政性地權(quán)在失去了「道義目標(biāo)」（份地平均）的同時(shí)，并沒(méi)有確立效率目標(biāo)：土地整理在我國(guó)至今還是陌生的概念，于是「權(quán)力捉弄土地」便成了不公正與無(wú)效率之源，也是農(nóng)民流動(dòng)常常不能帶來(lái)全要素配置優(yōu)化的重要原因。

　　三　謀生還是求富：農(nóng)村「過(guò)剩勞力」的「供給彈性」問(wèn)題

　　數(shù)年前中國(guó)的一本新法西斯主義小冊(cè)子《第三只眼睛看中國(guó)》，曾把流動(dòng)農(nóng)民與歷史上的流民潮等量齊觀，宣稱(chēng)「中國(guó)的歷代王朝都?xì)в诹髅裰�手」，現(xiàn)在的民工潮也是禍水，并提出建立「現(xiàn)代保甲制度」把農(nóng)民重新束縛在土地上。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　為了駁斥此論，不少人作樂(lè)觀之談，認(rèn)為當(dāng)今的農(nóng)民外流是溫飽之后求富裕、不為生存為發(fā)財(cái)，與歷史上「求生」的農(nóng)民流動(dòng)有本質(zhì)區(qū)別。這種觀點(diǎn)意在說(shuō)明現(xiàn)在的流動(dòng)農(nóng)民可進(jìn)可退，選擇比較理性化，不像歷史上「死里求生」的流民潮因無(wú)路可退易于鋌而走險(xiǎn)。因此大可不必害怕今日的民工潮而層層設(shè)防，應(yīng)對(duì)農(nóng)民流動(dòng)持支持態(tài)度。然而，也有人從這一說(shuō)法中得出相反的結(jié)論：既然農(nóng)民外出并非迫于生計(jì)，而只是來(lái)尋富豪之夢(mèng)，那么把他們攆回去也沒(méi)甚么關(guān)系，政府盡可對(duì)他們呼之即來(lái)、揮之即去。但這種看法合乎實(shí)際嗎？

　　無(wú)疑，在總體上看今天農(nóng)民比改革前生活好得多，但也要恰如其份地估價(jià)。就上述19個(gè)村的調(diào)查看，目前農(nóng)民外出動(dòng)機(jī)中「謀生」的成分不可忽視，而「發(fā)財(cái)」的期望未必很高。在關(guān)于外出目的與期望的172份有效問(wèn)卷中，答「多少貼補(bǔ)家用，沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算」的達(dá)47%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他選擇（「賺錢(qián)蓋房子娶媳婦」──27%；
「在家閑著不如出去闖闖，到哪算哪」──26%；
「賺一筆錢(qián)回家投資辦企業(yè)」──15%；
「主要是見(jiàn)世面，賺錢(qián)多少是次要的」──12%；
「爭(zhēng)取在城立足，成為市民」──10%；
還有6%自擬答案，有「掙錢(qián)度日」、「供孩子讀書(shū)」等）。而在回答「在外掙錢(qián)匯回家后實(shí)際用途」的184戶中，「用于蓋房或其他生活設(shè)施」的為47%；
「農(nóng)業(yè)收入極微，靠外出掙錢(qián)維持基本生活與支付各種負(fù)擔(dān)」的有35%，也高于其他選擇（「用于投資農(nóng)業(yè)生產(chǎn)」──29%；
「資助親友上學(xué)或外出謀生本錢(qián)」──23%；
「投資搞非農(nóng)產(chǎn)業(yè)」──14%；
「婚喪嫁娶及其他禮儀性開(kāi)支」──16%；
「用于金融性流轉(zhuǎn)：存款、放貸、購(gòu)買(mǎi)各種證券等」──1%；
「用于辦學(xué)、修廟、修祠之類(lèi)的社區(qū)公共事業(yè)」──2%；
「用于交納超額生育罰款」──1%）。

　　如果說(shuō)農(nóng)戶的答卷可能會(huì)有「瞞富顯窮」的傾向，那么調(diào)查所見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)就更能說(shuō)明問(wèn)題：其一，是農(nóng)民流動(dòng)狀況與農(nóng)村貧富呈強(qiáng)相關(guān)。浙江永康Z鎮(zhèn)、四川新都J村是富裕的「工業(yè)村」，農(nóng)民基本上就地轉(zhuǎn)化；
陜西眉縣W村是較富的農(nóng)區(qū)，農(nóng)民仍以務(wù)農(nóng)為主，極少外出；
湖南望城D村是自給有余的農(nóng)區(qū)，農(nóng)民外出多為做小生意者，打工的不多；
而湖南新化S村、四川西充X鎮(zhèn)、G村是自給而不足的農(nóng)區(qū)，農(nóng)民大量外出，而且基本都是打工者，就業(yè)層次低，大都是建筑、采掘等體力活。而最貧困的是貴州雷山縣一批苗族山寨，這里崇山峻嶺，本是極為閉塞之地，當(dāng)?shù)孛缑窬蛡鹘y(tǒng)而言恐怕是最安土重遷的。可是這里目前已有30%以上的勞力外出，調(diào)查者在各山寨幾乎見(jiàn)不著青年人（而僅在幾年前的1989年，這里外流者還只占勞動(dòng)力總數(shù)的1%，民工潮只是在90年代才席卷了苗山）。更令人驚訝的是外出的雷山人多為中長(zhǎng)期，多數(shù)人兩三年才回家一次，有的甚至一去不回頭。長(zhǎng)期閉塞的苗山人何以變得如此義無(wú)反顧？這在很大程度上還是生存危機(jī)所迫。這些苗寨不僅人多地少，而且山高水冷，地瘠路遙，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件惡劣。當(dāng)?shù)厝司�收入僅100元／年，口糧80公斤／年，所調(diào)查的幾個(gè)村寨一年糧食只夠吃4個(gè)月，其余時(shí)間只能以土豆、紅薯為主食。而這樣的農(nóng)業(yè)由于種種原因似乎仍在退化中。1994年由于大面積病害使水稻減產(chǎn)，Q村人均口糧僅65公斤（其他村也差不多）。近年來(lái)許多農(nóng)戶為渡荒而不得不賣(mài)了耕牛買(mǎi)高價(jià)糧充饑，致使農(nóng)業(yè)退到了鋤耕的原始狀態(tài)。顯然，正是這樣的生存狀態(tài)（當(dāng)然也有開(kāi)放政策的吸引）迫使人們走出苗山尋找新生活。

　　像這樣的特貧地區(qū)目前雖不算多，但一般中下水平的農(nóng)區(qū)也有迫于生計(jì)的問(wèn)題。湖南新化縣在該省不算特貧，但那里的農(nóng)民產(chǎn)糧不能自給，要靠打工收入買(mǎi)糧吃的不在少數(shù)。甚至該縣的區(qū)鄉(xiāng)干部子女都普遍存在就業(yè)無(wú)門(mén)的嚴(yán)重問(wèn)題。當(dāng)?shù)氐囊环莶牧显诹信e了許多干部因家屬全部「待業(yè)」而陷入赤貧的觸目驚心之狀后稱(chēng)：區(qū)鄉(xiāng)干部子女就業(yè)問(wèn)題「已經(jīng)到了非常嚴(yán)峻的地步」，只有走出去，才「不致于在家坐以待斃」5。干部尚且如此，何況農(nóng)民？因此該縣提出「15萬(wàn)農(nóng)軍挺進(jìn)廣東」的口號(hào)，就決不僅僅是「飽而求富」的問(wèn)題了。

　　事實(shí)上目前一些嚴(yán)肅的學(xué)者與官員都已看到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，如國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心趙樹(shù)凱先生于1995年4、5月間在蘇南、上海對(duì)外來(lái)農(nóng)民工作的調(diào)查表明：被訪者中有43%是因家鄉(xiāng)生活困難出來(lái)的，另有7-8%則是由于在家鄉(xiāng)的人際關(guān)系惡劣而被迫出走謀生，兩者合計(jì)已達(dá)半數(shù)以上。他由此估計(jì)農(nóng)民工中相當(dāng)部分實(shí)為「難民」性質(zhì)，并認(rèn)為這種謀生而非求富的趨勢(shì)還在上升6。

　　顯然，這不是良性的趨勢(shì)，但并非不可逆轉(zhuǎn)。然而像那位自稱(chēng)「三只眼」的馬王爺那樣以農(nóng)民為敵并想用「新保甲制」來(lái)重新束縛他們，這不僅在理論上十分荒唐，在操作上也是危險(xiǎn)的。顯而易見(jiàn)，對(duì)迫于生計(jì)而外流的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，他們決不是可以呼之即來(lái)、揮之即去的。正如一些有識(shí)之士指出：在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生態(tài)惡化的條件下，「農(nóng)民外出是對(duì)『農(nóng)民革命』的替代」。農(nóng)民流動(dòng)是鄉(xiāng)村緊張的減壓閥，堵上它可能會(huì)茍安一時(shí)，但后患難料。

　　四　農(nóng)民流動(dòng)的現(xiàn)代特征

　　其實(shí)，正如今天的民工潮未必都是「飽而求富」一樣，歷史上的流民潮也未必都是「死里求生」的。今天人們引以為民工潮主要?jiǎng)恿Φ摹副容^收益差距」原則，早在歷史上就存在。古代的「流民」群也不僅是為「求生」而且也為「求利」所推動(dòng)，用史書(shū)上的話說(shuō)即「不特為流逋計(jì)，實(shí)所以利之」7，「利之所共趨，謀求生理，結(jié)黨成群，日新月盛」8。實(shí)際上，歷代王朝末世因戰(zhàn)亂與災(zāi)荒形成的「災(zāi)民潮」誠(chéng)然是一股死里求生的人流，但它與其說(shuō)是社會(huì)危機(jī)的原因，不如說(shuō)主要是危機(jī)的結(jié)果。而專(zhuān)制王朝為求「利出一孔」，對(duì)「編戶齊民」實(shí)行禁錮；
趨利犯禁的人們則「浮逃無(wú)籍」，直至在官府的武力束縛下激成民變，這倒常常是社會(huì)危機(jī)的原因，其重要性實(shí)不下于以前意識(shí)形態(tài)強(qiáng)調(diào)的民間「土地兼并」與地主─佃戶沖突。

　　那么，與歷史上的流民潮相比，當(dāng)代的農(nóng)民流動(dòng)有甚么不同呢？

　　不同之處并不在于有無(wú)「比較收益差距」的驅(qū)動(dòng)，也不在于求生與求富之別，而在于當(dāng)代農(nóng)民的流動(dòng)與工業(yè)化進(jìn)程相聯(lián)系，因此不像以往的流民潮那樣只是周期性危機(jī)的體現(xiàn)。作為工業(yè)文明、都市文明成長(zhǎng)期的現(xiàn)象，它與當(dāng)代許多發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)起飛階段（以及發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上的相應(yīng)階段）出現(xiàn)的由鄉(xiāng)入城的人口大遷徙有相似的一面，因此伴生的負(fù)面影響（所謂代價(jià)）也有類(lèi)似之處。然而農(nóng)民進(jìn)城潮的沖擊在我國(guó)目前顯得特別突出，原因在于除了普遍性之外，我國(guó)還有幾個(gè)特殊因素：首先是歷史欠賬。由于在勞動(dòng)相對(duì)密集的「粗放型發(fā)展」時(shí)期我國(guó)以身份制不合理地禁錮農(nóng)民，錯(cuò)過(guò)了較為有利的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移時(shí)機(jī)，延誤了本應(yīng)在這一階段實(shí)現(xiàn)的城市化進(jìn)程，才造成了今天在技術(shù)升級(jí)、勞動(dòng)密集度相對(duì)下降的條件下農(nóng)民非農(nóng)化的超常困難。第二而且更重要的，是我國(guó)特有的「體制性排農(nóng)」與「體制性吸農(nóng)」所造成的特殊緊張。所謂「體制性吸農(nóng)」，指的是由于市民在舊體制內(nèi)「貴族化」而人為造成大量藍(lán)領(lǐng)工作無(wú)人干，尤其在北京、上海一類(lèi)城市，市民就業(yè)結(jié)構(gòu)已呈現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平不相稱(chēng)的畸形「白領(lǐng)化」，許多體力活專(zhuān)賴(lài)外地民工，同時(shí)市民中顯性或隱性的失業(yè)率卻在上升。由于就業(yè)信息扭曲，大量反常的「就業(yè)機(jī)會(huì)」給農(nóng)民進(jìn)城造成了遠(yuǎn)大于正常程度的「吸引力」。而「體制性排農(nóng)」則指市民對(duì)進(jìn)城農(nóng)民的身份性排斥與阻止農(nóng)民融入都市社會(huì)的體制性壁壘�！阁w制性吸農(nóng)」與「體制性排農(nóng)」的迭加，使我國(guó)農(nóng)民進(jìn)城潮引發(fā)的諸種「問(wèn)題」不僅程度更嚴(yán)重，而且在性質(zhì)上更具有「種姓沖突」的不正常色彩。這種不正常，不能用工業(yè)化的代價(jià)來(lái)解釋。

　　同時(shí)，由于古今流民潮共有的一些前述特點(diǎn)（求生存與求富共存、比較利益差距，以及禁錮─專(zhuān)利與羨利犯禁的惡性循環(huán)等），使我國(guó)目前的情況的確也帶有傳統(tǒng)矛盾的色彩。尤為重要的是：歷史上朝廷對(duì)「編戶」的控制強(qiáng)于對(duì)其他要素的控制所造成的問(wèn)題近來(lái)日漸突出。與古時(shí)相比，舊體制下國(guó)家對(duì)一切經(jīng)濟(jì)資源的壟斷能力是前所未有的。古代國(guó)家不包就業(yè)，不搞消費(fèi)配給與生資調(diào)撥，因而戶籍的設(shè)立雖然體現(xiàn)了國(guó)家的禁錮意向，但戶籍本身并無(wú)禁錮力量（那時(shí)的農(nóng)民并不是沒(méi)有戶籍便無(wú)以為生的），于是對(duì)「浮逃無(wú)籍」者必須使用「大軍點(diǎn)戶」、「大索貌閱」式的警察手段才能有效制止，這就容易激化矛盾。而舊體制下國(guó)家統(tǒng)管一切，「黑人黑戶」幾無(wú)生存空間，戶籍本身便有足夠的禁錮力而較少依賴(lài)警察。這就是中國(guó)即使在「三年災(zāi)難」那種名副其實(shí)的死里求生狀態(tài)下，也沒(méi)有出現(xiàn)如今這種規(guī)模的流民群的原因。

　　然而，目前國(guó)家對(duì)其他要素的控制已因改革而大為放松，于是戶籍問(wèn)題便在某種意義上「?jìng)鹘y(tǒng)化」了：如今僅靠戶籍本身已沒(méi)有足夠的禁錮力，無(wú)城市戶口的農(nóng)民在城里雖然低人一等，但并非沒(méi)有生存空間。于是前些年作為新生事物的「買(mǎi)戶口」熱，近年來(lái)已明顯降溫。尤其是專(zhuān)供出售的「藍(lán)印戶口」因缺乏實(shí)際功能，在許多地方已少有問(wèn)津者。96年7月1日我國(guó)啟用新戶口簿后正式取消了「農(nóng)業(yè)」與「非農(nóng)業(yè)」兩個(gè)戶口類(lèi)別，就是對(duì)這一趨勢(shì)的回應(yīng)。在目前情況下，此舉并不意味著農(nóng)民的遷徙、擇業(yè)自由得到了承認(rèn)，也不意味著禁錮與反禁錮的沖突就此終結(jié)。但隨著戶籍本身禁錮力的弱化，禁錮意向需要更多地依靠警察手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，于是傳統(tǒng)式的「大軍點(diǎn)戶」便會(huì)更為常見(jiàn)。去年北京市「清理浙江村」之役就是個(gè)例子。對(duì)目前的城市管理模式而言，此舉當(dāng)然有其理由，但傳統(tǒng)方式引起的傳統(tǒng)危機(jī)會(huì)不會(huì)因此再現(xiàn)？這至少應(yīng)引起關(guān)注。

　　總之，目前的農(nóng)民流動(dòng)之潮既有工業(yè)化帶來(lái)非農(nóng)化、公民遷徙與擇業(yè)權(quán)利開(kāi)始形成、市場(chǎng)機(jī)制開(kāi)始對(duì)勞動(dòng)要素實(shí)行再配置的一面，也有歷史欠賬與體制性扭曲的問(wèn)題，更有歷史上傳統(tǒng)流民問(wèn)題的成分。因此，它引起的經(jīng)濟(jì)要素再配置存在著優(yōu)化與劣化的兩種趨勢(shì)，而農(nóng)民流動(dòng)的社會(huì)后果也有良性循環(huán)與惡性循環(huán)兩種可能。在前者，農(nóng)民流動(dòng)作為要素市場(chǎng)形成過(guò)程的關(guān)鍵一環(huán)，應(yīng)能啟動(dòng)各種經(jīng)濟(jì)要素配置中的良性反饋機(jī)制，從而在加速工業(yè)化進(jìn)程的同時(shí)也縮小工農(nóng)業(yè)比較收益的差距并緩和社會(huì)系統(tǒng)的失衡。在后者，則農(nóng)民流動(dòng)可能演變?yōu)椤父√硬汇�」與「大軍點(diǎn)戶」之間的反復(fù)震蕩，不是緩和而是加劇社會(huì)系統(tǒng)的失衡，從而走向歷史多次重蹈的覆轍。

　　指出這種可能決不是要靜態(tài)地「權(quán)衡利弊」，僅僅在「收」與「放」之間劃定一個(gè)「度」并不能解決問(wèn)題。事實(shí)上如今對(duì)農(nóng)民流動(dòng)持樂(lè)觀論（「放」派）與悲觀論（「收」派）者都存在著認(rèn)識(shí)誤區(qū)：前者只注意「剩余勞動(dòng)力安置」的成就而沒(méi)有把農(nóng)民流動(dòng)放在公民權(quán)利與全要素配置的背景下考慮，因而忽視了（或未充分重視）在社會(huì)、政治領(lǐng)域進(jìn)一步改革以保障這種公民權(quán)利得以有效而規(guī)范地行使，以及在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)一步改革以保證全要素配置的優(yōu)化與公正性。后者無(wú)視禁錮政策是流民危機(jī)的根源這一事實(shí)，視農(nóng)民流動(dòng)如禍水，他們開(kāi)出的「新保甲制度」之類(lèi)的藥方不僅在道義上不公，在操作上也是危險(xiǎn)的。

　　如今有個(gè)流行說(shuō)法，即農(nóng)民應(yīng)當(dāng)「有序流動(dòng)」�！赣行颉菇^對(duì)正確，問(wèn)題是「序」從何來(lái)。命令經(jīng)濟(jì)時(shí)代那種呼之即來(lái)、揮之即去的「序」如今已不復(fù)返，而公民社會(huì)中勞動(dòng)要素流動(dòng)的秩序則有賴(lài)于三種機(jī)制的建立：勞務(wù)市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，農(nóng)民就業(yè)取向中的理性選擇機(jī)制，以及進(jìn)城農(nóng)民與市民作為兩個(gè)過(guò)渡性群體（而不是兩個(gè)種姓）間的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。第一個(gè)機(jī)制要求在公正的基礎(chǔ)上深化城市改革，以打破城市就業(yè)領(lǐng)域的種姓分割。第二個(gè)機(jī)制要求健全要素市場(chǎng)，使農(nóng)民能在全要素綜合配置效益的基礎(chǔ)上建立理性預(yù)期，免受扭曲信息或「單一要素市場(chǎng)」的誤導(dǎo)。第三個(gè)機(jī)制則要求在進(jìn)城農(nóng)民暫時(shí)無(wú)法融入城市主流生活的現(xiàn)實(shí)條件下，有一個(gè)代表其利益并與其他社會(huì)利益集團(tuán)進(jìn)行協(xié)商對(duì)話的合法渠道。哪怕是有組織的合法請(qǐng)?jiān)�，也比目前大量發(fā)生的進(jìn)城農(nóng)民失意狀態(tài)下對(duì)城市社會(huì)進(jìn)行個(gè)人報(bào)復(fù)而導(dǎo)致的治安危機(jī)要好得多。而這就涉及政治體制改革問(wèn)題。顯然，這三種機(jī)制的建立是艱難的，但非此不足以實(shí)現(xiàn)文明社會(huì)的「有序流動(dòng)」和保證這種流動(dòng)帶來(lái)的良性循環(huán)。

　　注釋

　　1 近來(lái)有種說(shuō)法認(rèn)為農(nóng)村改革「第三波」是所謂「農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化」。但「農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化」這一概念目前內(nèi)涵不明，而且就其對(duì)城鄉(xiāng)兩方面的整體影響而言也遠(yuǎn)不如農(nóng)民流動(dòng)大。實(shí)際上，目前被視為「產(chǎn)業(yè)化」內(nèi)容的一些舉措，如以公司加農(nóng)戶方式實(shí)現(xiàn)產(chǎn)供銷(xiāo)、貿(mào)工農(nóng)一條龍等等，若要推廣都必須以形成要素市場(chǎng)為前提，而農(nóng)民「流動(dòng)權(quán)」則是要素市場(chǎng)的一大因素。

　　2 見(jiàn)秦暉：〈農(nóng)民流動(dòng)與經(jīng)濟(jì)要素配置優(yōu)化──清華大學(xué)學(xué)生農(nóng)村調(diào)查報(bào)告分析（一）〉，《改革》，1996年第3期，頁(yè)60-67。這一分析的第二至第四部分分別題為：〈悄然的土改〉，《改革》，1996年第5期；
〈市場(chǎng)信號(hào)與農(nóng)民理性〉，《改革》，1996年第6期；
〈關(guān)于「農(nóng)民負(fù)擔(dān)」的幾個(gè)問(wèn)題〉，《改革》，待刊。以下所引資料如無(wú)特別注明，均出自這四篇文章。

　　3 原注：因考慮到農(nóng)民精確判斷的困難，規(guī)定在選擇題中可選兩個(gè)答案，以便能從「模糊思維」中獲取信息。因此各項(xiàng)回答率總和大于100%�！�

　　4 參見(jiàn)拙文〈中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的困境〉，《二十一世紀(jì)》（香港中文大學(xué)·中國(guó)文化研究所），1994年6月號(hào)，頁(yè)4-13�！�

　　5 新化縣勞動(dòng)局：《勞務(wù)輸出首戰(zhàn)告捷成績(jī)斐然，區(qū)鄉(xiāng)干部子女就業(yè)呼聲強(qiáng)烈──區(qū)鄉(xiāng)情況調(diào)查紀(jì)實(shí)》，打印件，1994年，頁(yè)16-18。

　　6 1995年「當(dāng)代農(nóng)民問(wèn)題研討會(huì)」（內(nèi)蒙臨河）記錄。

　　7 章潢：《圖書(shū)編》，卷四十九，文淵閣四庫(kù)本�！�

　　8 朱光熙修：《南海縣志》，卷十二，《藝文志》，傳鈔崇禎十五年本。

相關(guān)熱詞搜索：惡性循環(huán) 流動(dòng) 農(nóng)民 卞悟