洪郵生:一種有“本體論深度”的視角
發(fā)布時(shí)間:2020-05-21 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
自國(guó)際關(guān)系理論形成學(xué)派以來,現(xiàn)實(shí)主義無論在學(xué)術(shù)界還是在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中都占有非常顯著的地位,從其奠基者E.H.卡爾對(duì)理想主義酣暢淋漓的抨擊,漢斯·摩根索集其大成,到肯尼思·沃爾茲的精致化,無不給人留下深刻的印象。然而,對(duì)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論的挑戰(zhàn)一直伴隨著它的發(fā)展,尤其是理想主義、行為主義以及新自由主義依次與它的三次大論戰(zhàn),引起了人們的強(qiáng)烈興趣和關(guān)注?墒,三大論戰(zhàn)在很大程度上是一種“范式之爭(zhēng)”,這種偏重于“方法論”或“技術(shù)性”而不是國(guó)際關(guān)系本身性質(zhì)的爭(zhēng)論易于使觀者或見仁見智,或難以置喙。實(shí)際上,當(dāng)人們將注意力集中在上述西方國(guó)際關(guān)系主流學(xué)派的爭(zhēng)論時(shí),各種處于邊緣的理論異彩紛呈,這些非主流的學(xué)派運(yùn)用不同的方法或通過不同的視角(因而更易呈現(xiàn)出跨學(xué)科的特點(diǎn))也向現(xiàn)實(shí)主義等主流理論發(fā)起挑戰(zhàn),以建立自己在國(guó)際關(guān)系理論界的地位。20世紀(jì)70年代以來興起的西方新馬克思主義學(xué)派即是其中之一①,該學(xué)派的各分支學(xué)派受到馬克思主義社會(huì)發(fā)展宏觀理論、尤其對(duì)資本主義的分析和批判的影響,它們對(duì)國(guó)際關(guān)系的闡釋多少會(huì)在熟悉馬克思主義原理的中國(guó)學(xué)者中產(chǎn)生共鳴。正因如此,英國(guó)薩塞克斯大學(xué)高級(jí)講師賈斯廷·羅森堡(JustinRosenberg)所著《市民社會(huì)的帝國(guó):現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論批判》(以下簡(jiǎn)稱《市民社會(huì)》)一書值得注意,一方面,與它大致所屬的歷史社會(huì)學(xué)學(xué)派一樣,該書公開打起馬克思主義唯物史觀的大旗,并明確申明這種分析框架優(yōu)越于現(xiàn)實(shí)主義理論,另一方面,該書初版于冷戰(zhàn)結(jié)束后的1994年,不啻是讓人們感受到了馬克思主義在西方學(xué)術(shù)界的生命力!妒忻裆鐣(huì)》試圖從“本體論深度”批判現(xiàn)實(shí)主義理論的基本范疇,這使該作品較之歷史社會(huì)學(xué)其他著作與國(guó)際關(guān)系經(jīng)典理論產(chǎn)生更為直接的碰撞。應(yīng)該說,不管我們是否接受或同意,羅森堡的闡釋和批判是不無啟迪的。
一
英國(guó)學(xué)派領(lǐng)軍人物之一馬丁·懷特曾有一個(gè)影響廣泛的論斷:除了可以重復(fù)的均勢(shì),國(guó)際關(guān)系沒有其他理論可言。根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義的理論邏輯,這種說法似乎是有道理的,因?yàn)榘凑铡妒忻裆鐣?huì)》開篇中的總結(jié),現(xiàn)實(shí)主義的基本命題可以歸納為:國(guó)際關(guān)系是主權(quán)國(guó)家相互作用的一個(gè)領(lǐng)域;
它具有無政府的特征,這意味著主權(quán)國(guó)家對(duì)“國(guó)家利益”的追求是在一個(gè)沒有上位權(quán)威約束的狀態(tài)下進(jìn)行;
結(jié)果各國(guó)的國(guó)際行為決定于均勢(shì)機(jī)制的復(fù)雜作用。由此可見,“國(guó)家主權(quán)”和“無政府狀態(tài)”是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的基本范疇。
但是,這里至少有三個(gè)問題是需要解釋的:第一,現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,國(guó)際關(guān)系主要研究“國(guó)際政治”,“國(guó)際政治”與“國(guó)內(nèi)政治”的分離是其理論的出發(fā)點(diǎn),這是否符合事實(shí)?第二,作為現(xiàn)實(shí)主義理論基本范疇的“主權(quán)”和“無政府狀態(tài)”的真正內(nèi)涵究竟是什么?第三,現(xiàn)實(shí)主義將其理論淵源追溯到古典希臘和意大利城邦國(guó)家時(shí)代,那么現(xiàn)代國(guó)家體系的特征又何在?這三個(gè)相互聯(lián)系的問題正是《市民社會(huì)》一書所要探討的。羅森堡認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)主義將國(guó)際關(guān)系界定為主權(quán)國(guó)家相互作用的一個(gè)領(lǐng)域而將“國(guó)際政治”與“國(guó)內(nèi)政治”分離開來是錯(cuò)誤的,借用意大利革命家葛蘭西的話來說:“國(guó)際關(guān)系(在邏輯上)存在于基本的社會(huì)關(guān)系之前還是之后?毋庸置疑是之后!痹诹_森堡看來,所謂“國(guó)際政治”與“國(guó)內(nèi)政治”的差別,“不是一種本體論上的差別,而僅僅是結(jié)構(gòu)性的社會(huì)關(guān)系形式的差別”①,《市民社會(huì)》的主要目的之一在于揭示“社會(huì)結(jié)構(gòu)”與“地緣政治體系”的相互關(guān)系。那么,人們首先需要理解的是,什么是“社會(huì)結(jié)構(gòu)”?這個(gè)問題本身在西方社會(huì)理論中就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。羅森堡繞過了吉登斯在抽象層次上的結(jié)構(gòu)理論,而是從一種“低”層次上進(jìn)行考察,即將注意力集中在闡述組成任何社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)關(guān)系本身,集中在追溯由這些關(guān)系再造的特定的體制形式和資源分配上,簡(jiǎn)言之,就是一定社會(huì)中人們的“社會(huì)地位之間的規(guī)范化關(guān)系,它使個(gè)體與(各種)確定的資源聯(lián)系起來”。在這里,羅森堡進(jìn)一步吸收了埃里克·沃爾夫(EricWolf)的社會(huì)理論成果:人類是自然過程的產(chǎn)物,同時(shí)也天然地具有社會(huì)性,這就是說,無論在多大程度上人類可以相對(duì)于自然界來界定,在物質(zhì)上他們?nèi)栽谧匀恢胁⑼ㄟ^與它的相互作用來維持生存;
這種互動(dòng)的特征是它通過相互聯(lián)系的個(gè)體組成的集團(tuán)來進(jìn)行的。沃爾夫指出,馬克思建立“勞動(dòng)”這一范疇,就是旨在通過它分析人與自然和人與人之間相互聯(lián)系的兩種互動(dòng)過程:只要存在勞動(dòng),個(gè)體生產(chǎn)的物質(zhì)行為同時(shí)總是一套組織生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系再造的社會(huì)行為,而這種關(guān)系具有歷史的特殊性。
上述對(duì)“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的界定說明了人類行為及其與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系,它適用于任何有組織的社會(huì)活動(dòng),按照馬克思在《資本論》中的觀點(diǎn),這種活動(dòng)即勞動(dòng)構(gòu)成了“人類和自然之間新陳代謝的互動(dòng)之條件,即永恒的自然界加諸人類生存的條件”(第51頁)。另一方面,更為重要的是,馬克思揭示了社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì),這就是羅森堡同樣引自《資本論》的一段話:“直接生產(chǎn)者的無償剩余勞動(dòng)在一種特殊的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中被榨取,該經(jīng)濟(jì)形態(tài)決定了統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系!a(chǎn)條件的所有者與直接生產(chǎn)者的直接關(guān)系總是……揭示了最核心的秘密,即隱藏著的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),并揭示了伴隨著它的主權(quán)和依附關(guān)系的政治形式,簡(jiǎn)言之,相應(yīng)的特定國(guó)家形態(tài)”(第51頁)。這樣,兩種互動(dòng),即社會(huì)與物質(zhì)世界的相互作用和構(gòu)成社會(huì)的個(gè)體的相互作用,在榨取剩余勞動(dòng)的過程中發(fā)生交叉,在此過程中出現(xiàn)的社會(huì)沖突也是常見的。結(jié)果,根據(jù)這一論證,研究社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序便成為對(duì)榨取剩余勞動(dòng)模式的研究。那么,現(xiàn)代的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的特征究竟是什么?這就涉及到了《市民社會(huì)》一書的中心論點(diǎn)。羅森堡認(rèn)為,現(xiàn)代的即資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以分為公共政治領(lǐng)域(國(guó)家)和私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(市場(chǎng)),而在以往各種社會(huì)結(jié)構(gòu)中,這二者是合而為一的。在前資本主義的各種社會(huì)形態(tài)中,直接生產(chǎn)者在政治上依附于生產(chǎn)條件的所有者,后者通過司法管轄權(quán)即直接的政治支配關(guān)系榨取生產(chǎn)者的剩余勞動(dòng),如在奴隸制下奴隸主對(duì)奴隸、封建制下莊園主對(duì)農(nóng)奴的直接奴役。但是,作為一種特殊的生產(chǎn)方式,資本主義社會(huì)中的上述關(guān)系具有了一個(gè)“純粹經(jīng)濟(jì)的”的形式,即它是通過一系列交換關(guān)系而不是直接政治支配關(guān)系來獲得利潤(rùn):“直接生產(chǎn)者不再擁有他們自己的生存手段,使他們束縛于榨取剩余過程的不再是政治控制,而是必須出賣他們的勞動(dòng)以便獲得生存的條件。這種必要性維持著榨取剩余本身的資本主義特有關(guān)系:受到法律保護(hù)的形式上的平等交換”(第124頁)。換言之,在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下,剩余勞動(dòng)的直接榨取是通過與新的社會(huì)力量形態(tài)相聯(lián)系的“非政治”關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。這種新的社會(huì)力量形態(tài)就是“市場(chǎng)力量”和法治!笆袌(chǎng)”是什么?它不僅是個(gè)體生存于其中的東西,而且是集體作為一個(gè)社會(huì)的生存方式;
它是個(gè)體之間的一套歷史特定的社會(huì)關(guān)系,它們以某種限定的形式影響著社會(huì)秩序的再造。使資本主義市場(chǎng)區(qū)別于歷史上任何其他市場(chǎng)之處在于勞動(dòng)力的普遍商品化!耙坏┻@種情況發(fā)生,市場(chǎng)便不再僅僅是一套自愿的交換關(guān)系,這種關(guān)系只能使社會(huì)剩余的一小部分得到循環(huán)。它成為一種強(qiáng)制性的聯(lián)系,使它的所有成員都服從于非人格的價(jià)值規(guī)律”(第125頁)。
與此同時(shí),資本主義國(guó)家采取了“純粹政治的”形式,它一方面不再參與榨取剩余勞動(dòng)的過程,另一方面又占據(jù)著對(duì)管理權(quán)的集中壟斷地位,這種新的地位通過非人格的法治得到了肯定。在這種情況下,國(guó)家的政治權(quán)力被重新界定,它保證私人個(gè)體之間的契約,維護(hù)內(nèi)部和外部的和平,向整個(gè)社會(huì)的發(fā)展提供某種程度的集體管理!暗,也存在著它不再去做的事情,即不再去擔(dān)當(dāng)被排除出公共權(quán)力領(lǐng)域并被重新界定為私人事務(wù)的社會(huì)角色。在這些角色中,最引人矚目的是有關(guān)剩余榨取的過程”(第126頁)。在羅森堡的筆下,與公共政治領(lǐng)域分離的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域即為市民社會(huì)。
實(shí)際上,“市民社會(huì)”在西方國(guó)家可以說是一個(gè)老生常談的概念,在改革開放后的中國(guó)也引起一些中國(guó)現(xiàn)代化道路研究者的關(guān)注和爭(zhēng)論①。這一概念最初出現(xiàn)在近代早期歐洲思想家的著述中,到19世紀(jì)形成了它的現(xiàn)代含義,并有了所謂洛克式“市民社會(huì)先于或外于國(guó)家”和黑格爾式“國(guó)家高于市民社會(huì)”的兩種學(xué)理架構(gòu)。市民社會(huì)和國(guó)家內(nèi)在規(guī)定性的區(qū)別在于,“市民社會(huì)的所有活動(dòng)追求的是以個(gè)人私欲為目的的特殊利益,是人們依憑契約性規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)的私域,個(gè)人于此間的身份乃是市民;
而國(guó)家關(guān)心的則是公共的普遍利益,是人們依憑法律進(jìn)行活動(dòng)的公域,個(gè)人于此間的身份是公民”②。羅森堡顯然受到這種歐洲市民社會(huì)理論傳統(tǒng)的啟發(fā),并將注意力集中在近代經(jīng)濟(jì)自由主義的市民社會(huì)理念,即強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的規(guī)律而不受國(guó)家干預(yù),進(jìn)而認(rèn)為社會(huì)擁有區(qū)別于公共政治領(lǐng)域的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。
但是,羅森堡對(duì)市民社會(huì)理論的解釋仍然具有新意,即他引進(jìn)了馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系和勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說,試圖揭示市民社會(huì)的實(shí)質(zhì);
同時(shí),他認(rèn)為國(guó)家與市民社會(huì)的分離只是形式上的,在本質(zhì)上它們是相輔相成、彼此有著內(nèi)在的聯(lián)系。對(duì)此,他的以下兩點(diǎn)說明十分重要:第一,“不要把資本主義中政治和經(jīng)濟(jì)(或國(guó)家和市民社會(huì))的分離誤認(rèn)為是支配關(guān)系實(shí)質(zhì)上退出了生產(chǎn)領(lǐng)域”(第84頁)。勞動(dòng)力的實(shí)際從屬性并沒有消除,只不過它是通過私人“經(jīng)濟(jì)”制裁(如解雇)而不是司法管轄權(quán)(如封建制下強(qiáng)制維護(hù)剝削的法權(quán))的行使來維護(hù)的,“政治”的不平等沒有印刻在生產(chǎn)關(guān)系上——那是所有前資本主義生產(chǎn)方式中的情形!斑@就是為什么‘政治’領(lǐng)域既作為制度上分離又作為潛在的普遍利益所在的領(lǐng)域出現(xiàn)的原因”(第84頁)。第二,所謂“公共的政治的”領(lǐng)域與“私人的 經(jīng)濟(jì)的市民的”領(lǐng)域的區(qū)分是相對(duì)的。在此羅森堡引述了艾倫·伍德(AlanWood)頗有見地的觀點(diǎn):“更準(zhǔn)確地說,資本主義中政治與經(jīng)濟(jì)的區(qū)別是政治功能本身與它們分別在私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和國(guó)家公共領(lǐng)域進(jìn)行分配的區(qū)分。這種分配反映了與剩余勞動(dòng)的榨取和占有直接有關(guān)的政治功能和那些與更為一般的公共目的有關(guān)的政治功能之分離!(jīng)濟(jì)的區(qū)別事實(shí)上是政治領(lǐng)域的一種區(qū)別”(第85頁)。它說明資本主義社會(huì)中的政治和經(jīng)濟(jì)只不過是同一硬幣的兩面,它們是資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩種形式,這樣就可以避免僅僅通過其中的一種形式就對(duì)資本主義進(jìn)行界定。當(dāng)然,羅森堡的研究之原創(chuàng)性主要在于他將市民社會(huì)理論引入國(guó)際關(guān)系分析,并展開對(duì)現(xiàn)實(shí)主義基本范疇的批判和重新界定。
二
如上所述,現(xiàn)實(shí)主義理論將“主權(quán)”和“無政府狀態(tài)”作為自己的兩個(gè)主要范疇,并將其視為某種不證自明的出發(fā)點(diǎn),在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑起自己的理論大廈。但是實(shí)際上,圍繞著這兩個(gè)范疇,人們的看法并不一致,甚至大相徑庭。
首先就主權(quán)①而言,有人認(rèn)為它的含義應(yīng)為司法管轄權(quán)地位(或?qū)傩?,一個(gè)主權(quán)國(guó)家的特征是其享有該地位的絕對(duì)性,它不能像在封建制下與教會(huì)或貴族分享這種管轄權(quán)。另有人則把主權(quán)界定為國(guó)家控制其疆界內(nèi)的活動(dòng)和抵御外部對(duì)其行動(dòng)自由所作限制的能力,即主權(quán)國(guó)家的特征是它對(duì)內(nèi)享有至高無上的權(quán)力、對(duì)外獨(dú)立自主。根據(jù)后一觀點(diǎn),軍事和科技革命的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮使得主權(quán)概念過時(shí)了,而根據(jù)前一觀點(diǎn),國(guó)家主權(quán)不可分割和讓渡,絲毫不能被削弱。又有人走折衷路線,把主權(quán)劃分為形式(抽象)主權(quán)(formalsovereignty)和實(shí)際(具體)主權(quán)(effectivesovereignty)兩個(gè)方面,上述兩種觀點(diǎn)只是強(qiáng)調(diào)了它的某個(gè)方面。這些差異使主權(quán)概念迷霧重重,人們往往無所適從,不確定地?fù)u擺于形式上或?qū)嵸|(zhì)上的兩種定義之間,甚至在使用中自相矛盾。
羅森堡對(duì)上述定義都不同意。他認(rèn)為,將主權(quán)界定為對(duì)內(nèi)至上、對(duì)外獨(dú)立是無視世界上還存在著眾多小國(guó)和弱國(guó)的事實(shí),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
而主權(quán)的絕對(duì)性似乎在實(shí)踐中從來就沒有存在過,盡管國(guó)際體系的外在體制依賴這樣的假設(shè)。這兩種界定都只是涉及主權(quán)的“闡述性表征”,而沒有能夠解釋現(xiàn)代國(guó)家為何具有其所特有的“純粹政治的”形態(tài)。
因此,在《市民社會(huì)》一書中,羅森堡將主權(quán)與他的資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)理論聯(lián)系起來,從而把它界定為資本主義國(guó)家的一種特征,主權(quán)國(guó)家是“資本主義的政治形態(tài)”:“我們所討論的政治形態(tài)如果不是構(gòu)筑國(guó)際關(guān)系學(xué)科的觀念材料即主權(quán)國(guó)家又是什么”;
“我們似應(yīng)把它想象為某種政治統(tǒng)治的形式,從歷史的角度來看,它是那種與眾不同的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)所特有的——作為一種社會(huì)的資本主義正是由該結(jié)構(gòu)來界定的,因?yàn)榉浅V匾氖,主?quán)也包含這樣的思想,即國(guó)家是外在的、相對(duì)于市民社會(huì)的、自主的和‘純粹政治的’”(第127頁),因此,作為資本主義政治形態(tài)的主權(quán)國(guó)家出現(xiàn)的前提條件是國(guó)家與市民社會(huì)的分離。這種分離并不意味著國(guó)家不參與管理市民社會(huì),因?yàn)檎菄?guó)家制定法律、維護(hù)契約、征收賦稅以及實(shí)行旨在促進(jìn)生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)展的各種政策。但是,主權(quán)國(guó)家的特征在于,國(guó)家不通過直接接管剩余勞動(dòng)的榨取過程本身而介入政治控制的其他領(lǐng)域,即生產(chǎn)的私有化領(lǐng)域。如果自己確實(shí)這么做了,例如通過國(guó)有化擴(kuò)大它對(duì)生產(chǎn)的直接支配權(quán),那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己統(tǒng)治的“主權(quán)”特征就將遭到削弱:“它不再與市民社會(huì)相對(duì),工業(yè)爭(zhēng)論立即變成政治爭(zhēng)論;
剩余的占有變?yōu)閲?guó)家范圍內(nèi)的公共‘政治’斗爭(zhēng)的對(duì)象,而不是市民社會(huì)的生產(chǎn)公司范圍內(nèi)的私人政治斗爭(zhēng),工廠的私人專制主義成為國(guó)家的公共專制主義”(第127—128頁)。
根據(jù)以上的闡釋,羅森堡認(rèn)為,如果將主權(quán)國(guó)家界定為某個(gè)政治權(quán)力被劃分為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的社會(huì)中特有的政治形態(tài),即資本主義國(guó)家,“那么很明顯,至少有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力是強(qiáng)還是弱、是自主的還是限定的、是至高無上還是受到約束的,這些迷惑就是不必要的了,因?yàn)樵谫Y本主義下,這些不是必然要一分為二的”(第129頁)。
國(guó)家的興起對(duì)現(xiàn)代國(guó)家體系的內(nèi)容和形式的意義何在呢?現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為,現(xiàn)代國(guó)家體系與其它地緣政治體系的區(qū)別在于前者是擁有形式或?qū)嶋H主權(quán)的國(guó)家所組成,而后者則是一種帝國(guó)體系;
這是一個(gè)從中世紀(jì)帝國(guó)到現(xiàn)代國(guó)家體系的轉(zhuǎn)變過程。據(jù)此,通過列出這種主權(quán)國(guó)家體系不同于帝國(guó)的特征就能夠建立現(xiàn)代國(guó)家體系理論,同時(shí)也能夠理解它的特征乃是無政府狀態(tài)。然而,在羅森堡看來,如上所述,主權(quán)國(guó)家只是一種資本主義的政治形態(tài),從帝國(guó)到主權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著公共政治領(lǐng)域與私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分離,如果只注意這種變化的形式便忽視了“‘政治’的不斷變化的結(jié)構(gòu)定義和內(nèi)容,其后果恰恰是窒息了現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的特點(diǎn)”(第130頁)。羅森堡指出,在市民和管轄權(quán)關(guān)系決定了國(guó)家邊界的同時(shí),主要由交換關(guān)系調(diào)整的社會(huì)生活的所有方面不再接受公共政治的支配(盡管它們?nèi)匀皇艿絿?guó)家各種方式的監(jiān)督),因而可以擴(kuò)大到這些邊界之外!坝捎谫Y本主義剩余勞動(dòng)榨取關(guān)系是通過由‘非政治’界定的某種交換契約來組織的,以封建制下無法想象的方式,支配和利用處于其他國(guó)家管轄之內(nèi)的生產(chǎn)勞動(dòng)(和自然資源)現(xiàn)在變得可能了”(第129頁)。這一領(lǐng)域現(xiàn)在被視為經(jīng)濟(jì)而非政治的領(lǐng)域,之所以能夠如此,是因?yàn)椤罢巍北恢匦陆缍ǎ幌薅ㄓ谝话愎补δ,即?guó)家管理的功能范圍內(nèi)。
羅森堡進(jìn)一步認(rèn)為,上述分離部分解釋了主權(quán)的自相矛盾:“為什么它在其‘純粹政治的’特權(quán)方面較之歷史上的其他統(tǒng)治形式更為絕對(duì),但同時(shí)作為某種程度上的實(shí)際權(quán)力又高度模糊。它解釋了我們?cè)鯓幽軌蛟诳吹絿?guó)家間強(qiáng)化了的領(lǐng)土差異的同時(shí),也看到其空前的滲透性和相互依賴”(第131頁)。因此,現(xiàn)代國(guó)家體系之所以不同于任何前資本主義的地緣政治體系,與其說它是一個(gè)主權(quán)國(guó)家體系,毋寧說是現(xiàn)代“政治”的不同,它充滿著源于資本主義特征的種種傾向。接著,羅森堡點(diǎn)明了其書名的含義:如果帝國(guó)被認(rèn)為意味著政治控制超越原有共同體領(lǐng)土的擴(kuò)張以便增加來自外部的資源,那么最終這預(yù)示著帝國(guó)的終結(jié);
相反,“它則意味著帝國(guó)權(quán)力的行使——就像國(guó)內(nèi)社會(huì)權(quán)力的行使那樣——有著相互聯(lián)系的兩個(gè)方面:一個(gè)是關(guān)注國(guó)家體系管理的公共政治方面,另一個(gè)是影響剩余榨取和傳遞的私人政治方面。它意味著一種新型的帝國(guó),即市民社會(huì)的帝國(guó)的興起”①(第131頁)。這種建立在政治與經(jīng)濟(jì)分離基礎(chǔ)上的資本主義社會(huì)持續(xù)的全球性擴(kuò)張意義非同小可,因?yàn)樵隈R克思看來,它意味著世界市場(chǎng)的真正建構(gòu)和主權(quán)國(guó)家體系的興起,它“第一次創(chuàng)造了世界歷史”,并且是現(xiàn)代世界歷史尚未完成的主題。
羅森堡從他的市民社會(huì)理論出發(fā)對(duì)主權(quán)概念的詮釋,較深刻地揭示了主權(quán)國(guó)家體系與資本主義社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系,展現(xiàn)了它的興起的歷史性,從而說明了主權(quán)國(guó)家與前資本主義國(guó)家之間的本質(zhì)區(qū)別。羅森堡認(rèn)為,現(xiàn)代國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)強(qiáng)化和在其公共政治領(lǐng)域權(quán)力的空前絕對(duì)化,而同時(shí)它們的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域跨國(guó)界擴(kuò)張,形成“空前的滲透性和相互依賴”,這似乎為當(dāng)今現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展而各國(guó)主權(quán)意識(shí)并未淡薄反而更為敏感提供了一種解釋;
或者反過來說,經(jīng)濟(jì)全球化并不必然導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)的削弱,因?yàn)樗鼈兎謱儆兄黠@疆界的兩個(gè)領(lǐng)域。
羅森堡對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)界以下共識(shí)的挑戰(zhàn)也是令人感興趣的:現(xiàn)代國(guó)家體系開始于歐洲絕對(duì)主義時(shí)代,尤其1648年的威斯特伐利亞和約。這一共識(shí)的基礎(chǔ)是主權(quán)國(guó)家體系與絕對(duì)主義同時(shí)興起,因?yàn)橥固胤ダ麃喓图s結(jié)束了歐洲宗教戰(zhàn)爭(zhēng),廢除了教皇對(duì)有關(guān)國(guó)家的政治權(quán)力,并通過宣布德意志諸侯的結(jié)盟自由破壞了以神圣羅馬帝國(guó)為中心的等級(jí)制地緣政治結(jié)構(gòu),從而歐洲國(guó)家的內(nèi)外主權(quán)都得到了確立。這里的關(guān)鍵問題是主權(quán)國(guó)家與絕對(duì)主義的關(guān)系:絕對(duì)主義國(guó)家究竟是不是主權(quán)國(guó)家?從17世紀(jì)時(shí)期開始,擺脫了中世紀(jì)教會(huì)束縛的歐洲國(guó)家進(jìn)入了絕對(duì)主義即專制主義統(tǒng)治時(shí)代,君主們擁有了前所未有的至上權(quán)力,他們打破貴族和教會(huì)的獨(dú)立權(quán)力,維持常備軍,建立官僚機(jī)器,在其領(lǐng)土上施行國(guó)王之法,并創(chuàng)設(shè)新的外交制度,所有這一切使絕對(duì)主義國(guó)家具有現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的外部特征。然而,在羅森堡的認(rèn)證中,作為一種政治形態(tài)的絕對(duì)主義君主國(guó)仍然是生產(chǎn)過程中剩余勞動(dòng)的直接和主要的占有者,它的基礎(chǔ)不是對(duì)源于分離的私人領(lǐng)域之征稅,而是國(guó)家統(tǒng)治的鞏固,這種國(guó)家乃是一個(gè)巨大的地主、一個(gè)代表貴族階級(jí)的榨取剩余的集權(quán)化工具,因而不可能是《市民社會(huì)》所堅(jiān)持的社會(huì)理論意義上的主權(quán)國(guó)家,“主權(quán)的概念在絕對(duì)主義之下實(shí)際上等同于專制主義”(第138頁)。因此,雖然絕對(duì)主義國(guó)家體系確實(shí)最初出現(xiàn)在威斯特伐利亞,然而“這不是現(xiàn)代政治。在絕對(duì)主義意義上界定國(guó)家將缺少資本主義下‘純粹政治的’制度的特殊性”(第138頁)。
但是,羅森堡把主權(quán)國(guó)家完全等同于資本主義國(guó)家,這樣定義卻大有狹隘之嫌:人們應(yīng)該如何解釋現(xiàn)代世界中的非資本主義國(guó)家的性質(zhì),它們豈不是成了非主權(quán)國(guó)家了嗎?羅森堡正是這樣作出解釋的,如他認(rèn)為,實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和中央集權(quán)制的原蘇聯(lián)不屬于主權(quán)國(guó)家,因?yàn)樗淮嬖谙鄬?duì)獨(dú)立的市民社會(huì),這種解釋顯然是不能令人滿意的。另一方面,盡管人們需要認(rèn)識(shí)主權(quán)概念的內(nèi)在規(guī)定性,但是同樣需要研究它的“闡述性表征”,無論是形式主權(quán)還是有效主權(quán)的特性,否則,如果將研究局限于歷史和抽象的領(lǐng)域,便難以充分理解為什么今天主權(quán)概念前所未有地引起人們極大的關(guān)注。既然主權(quán)國(guó)家體系是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物,《市民社會(huì)》便水到渠成地還對(duì)“均勢(shì)”概念的內(nèi)涵作了重新解釋。在現(xiàn)實(shí)主義理論中,均勢(shì)被理解為缺乏上位強(qiáng)制力量的情況下眾多競(jìng)爭(zhēng)性決策中心的某種自動(dòng)功能,即無政府狀態(tài)下的必然功能,因而均勢(shì)的興起起源于某種超越時(shí)空的邏輯,它是非歷史的,在任何社會(huì)中均可發(fā)生。但是在羅森堡筆下,均勢(shì)卻是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家體系所特有的一種機(jī)制,它與支配資本主義社會(huì)私人領(lǐng)域即市場(chǎng)的“無形之手”相輔相成:“它是無形之手的另外一半,是私人政治領(lǐng)域即‘經(jīng)濟(jì)’中的無形之手在分離的社會(huì)形態(tài)下公共政治領(lǐng)域中的同等物”(第139頁),F(xiàn)代均勢(shì)不同于帝國(guó)控制,也不同于諸侯爭(zhēng)雄,其特征不在于參與者的數(shù)量多寡,而在于“它的非人格、它的空洞、它的抽象性、它的無個(gè)性特征,以及它的近乎科學(xué)的技術(shù)性”(第140頁)。這與“無形之手”的特征是類似的。相反,在封建社會(huì),由于經(jīng)濟(jì)所有權(quán)和政治管轄權(quán)集中于世襲采邑,諸侯中不存在通過軍事平衡穩(wěn)定領(lǐng)土體系的意識(shí),戰(zhàn)爭(zhēng)和政治擴(kuò)張是追求剩余勞動(dòng)的主要機(jī)制,政治與經(jīng)濟(jì)合為一體;
封建地緣政治圍繞著個(gè)人(王朝)對(duì)領(lǐng)土所有權(quán)的欲望展開,軍隊(duì)通過效忠于個(gè)人的紐帶征召,因而封建地緣政治完全不是非人格的,人們所看到的只是軍事意義上的對(duì)剩余的爭(zhēng)奪,它表現(xiàn)為政治單位之間的領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種意義上,封建制下人們最不希望的東西是均勢(shì),因?yàn)樗鼤?huì)中止游戲。
羅森堡還抨擊了現(xiàn)實(shí)主義“均勢(shì)”理論的另一缺陷!妒忻裆鐣(huì)》認(rèn)為,現(xiàn)代國(guó)家追求均勢(shì)的直接目的不是掠奪財(cái)富和領(lǐng)土擴(kuò)張,而是使其他國(guó)家屈從于自己的意志。那么這樣做的目的又是什么呢?他的答案是,這應(yīng)從那些已經(jīng)被納入私人領(lǐng)域的政治功能中去尋找,正是在該領(lǐng)域中發(fā)生了榨取剩余勞動(dòng)的情形;
它們之間顯然有著實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系,盡管在形式上是分離的,F(xiàn)實(shí)主義理論卻因?yàn)樗饺祟I(lǐng)域在形式上是非政治的并似乎存在于國(guó)內(nèi)范圍而沒有將它與均勢(shì)聯(lián)系起來,結(jié)果,它只能看到某些空洞的和純粹政治的爭(zhēng)奪支配權(quán)的斗爭(zhēng):“……支配機(jī)制就是公共政治領(lǐng)域的全部實(shí)質(zhì)內(nèi)容;
雖然人們對(duì)這些機(jī)制進(jìn)行了大量的模式設(shè)計(jì)和其內(nèi)部邏輯的推演,但這些都既不能告訴我們?cè)谌魏渭榷▎栴}上均勢(shì)是有關(guān)什么的,也不能告訴我們?yōu)槭裁船F(xiàn)代地緣政治會(huì)采取這種特定的、非人格的形式”(第141頁)。羅森堡甚至得出一個(gè)出人意料的結(jié)論:現(xiàn)實(shí)主義沒有均勢(shì)理論。應(yīng)該說,羅森堡從“本體論上”對(duì)現(xiàn)實(shí)主義“均勢(shì)”理論的非歷史性的批駁是深刻的,從他的視角看,所謂伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)起源于勢(shì)力失衡自然成了“離題之論”,而將修昔底德尊為最早出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)主義者更是無稽之談。然而,羅森堡對(duì)均勢(shì)和現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的作用的看法卻難以令人贊同。他認(rèn)為,作為均勢(shì)工具的現(xiàn)代資本主義戰(zhàn)爭(zhēng)的作用迥然不同于以往的戰(zhàn)爭(zhēng),因?yàn)椤暗蹏?guó)擴(kuò)張的過程(或者更準(zhǔn)確地說,那些與剩余榨取直接相聯(lián)系的過程)現(xiàn)在主要是在私人領(lǐng)域中完成的。在這種環(huán)境下,一般來說,戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事競(jìng)爭(zhēng)成為國(guó)際公共政治領(lǐng)域的管理工具,而該領(lǐng)域本身現(xiàn)在缺少曾為戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)的物質(zhì)財(cái)富資源,即固有勞動(dòng)力、貿(mào)易壟斷等所有權(quán)力”(第140頁)。于是,在《市民社會(huì)》中,19世紀(jì)的歐洲帝國(guó)主義擴(kuò)張不僅是一般意義上的“列強(qiáng)帝國(guó)主義”,因?yàn)樗恢皇且粋(gè)對(duì)外地緣政治的發(fā)展過程,它還包括強(qiáng)制性地重組殖民地的社會(huì)結(jié)構(gòu)以有利于其占有商業(yè)資源:歐洲人“或者尋求直接地(有時(shí)通過廢除傳統(tǒng)的土地所有制形式并以私有權(quán)取代之)改變社會(huì)秩序,或者至少試圖改革生產(chǎn)以便直接或間接地整合以適應(yīng)歐洲工業(yè)的需要”(第167頁);
這種“強(qiáng)制性社會(huì)變革”導(dǎo)致亞非國(guó)家的民族獨(dú)立并將它們帶入當(dāng)代全球化結(jié)構(gòu)。事實(shí)上,所謂現(xiàn)代私人領(lǐng)域的資本全球擴(kuò)張過程完全是一個(gè)“血與火”的過程,帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)與宗主國(guó)對(duì)殖民地的剝削和壓迫水乳交融。羅森堡強(qiáng)調(diào)一面的解釋給人以美化歐洲列強(qiáng)帝國(guó)主義擴(kuò)張的印象,而人們對(duì)“刺刀和米字旗在前、商人們跟隨其后”的英帝國(guó)主義形象仍記憶猶新。
三
主權(quán)國(guó)家和均勢(shì)是與現(xiàn)實(shí)主義的另一個(gè)基本范疇“無政府狀態(tài)”聯(lián)系在一起的,F(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為,作為國(guó)家疆界內(nèi)部只需基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)之絕對(duì)性同時(shí)決定了其外部的國(guó)家間無政府狀態(tài)的持久性,因?yàn)閲?guó)家間關(guān)系中不存在上位權(quán)威,植根于人類天性的某種“自然狀態(tài)”必然使得國(guó)家間的你爭(zhēng)我奪長(zhǎng)期存在。但是,無政府狀態(tài)不等于國(guó)家可以為所欲為,因?yàn)樗鼈冊(cè)趪?guó)家體系中的行為受到均勢(shì)機(jī)制的制約,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
而如果有一個(gè)超國(guó)家權(quán)威即全球“利維坦”,則國(guó)家主權(quán)將會(huì)受到限制甚至踐踏,這樣又會(huì)構(gòu)成全球?qū)V浦髁x體系。結(jié)果,均勢(shì)體系反而維護(hù)了國(guó)家的主權(quán)。
然而,現(xiàn)實(shí)主義的以上闡述受到了羅森堡的質(zhì)疑,他從借鑒馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的理論入手,力圖證明現(xiàn)代國(guó)家體系中的無政府狀態(tài)同樣是資本主義所特有的一種社會(huì)形態(tài)。在《資本論》中,馬克思精辟地描述了企業(yè)內(nèi)部資本家的權(quán)威和社會(huì)內(nèi)部他們相互競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系:“工場(chǎng)內(nèi)部的分工意味著資本家對(duì)人的無可爭(zhēng)議的權(quán)威!鐣(huì)內(nèi)部的分工使獨(dú)立的商品生產(chǎn)者相互接觸,除了競(jìng)爭(zhēng)、除了他們相互利益的壓力所施加的強(qiáng)制力,他們不承認(rèn)其他權(quán)威……在這種資本主義生產(chǎn)方式占有優(yōu)勢(shì)的社會(huì)中,社會(huì)分工中的無政府狀態(tài)與制造業(yè)分工的專制主義互為條件”(第143頁),馬克思把資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)視作資本主義的某種基本的社會(huì)形態(tài),它是其整個(gè)資本主義現(xiàn)代性概念的中心。羅森堡提出,馬克思的這一理論能夠用來作為分析國(guó)際無政府狀態(tài)的另一種工具:內(nèi)部的權(quán)威和外部的無政府狀態(tài),資本主義企業(yè)的這種特征與其國(guó)家的狀況如出一轍,即國(guó)家內(nèi)部的有序和國(guó)家間關(guān)系的無序(無政府狀態(tài))。
這里,羅森堡還引用馬克思對(duì)“勞動(dòng)”概念的界定來說明現(xiàn)實(shí)主義無政府狀態(tài)范疇的非歷史性,進(jìn)而分析現(xiàn)代無政府狀態(tài)的特定內(nèi)涵。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中,“一般勞動(dòng)”是它的一個(gè)基本概念,它是從所有生產(chǎn)行為都必須包括勞動(dòng)(盡管形式各異)因而勞動(dòng)是一切生產(chǎn)的總的前提條件抽象出來的。但是馬克思認(rèn)為,這一概念忽視了不同生產(chǎn)方式之間的差別,而“抽象勞動(dòng)”是資本主義社會(huì)再生產(chǎn)的一種關(guān)鍵機(jī)制,對(duì)資本主義社會(huì)來說,它作為一種實(shí)際社會(huì)過程卻是獨(dú)特的,是該社會(huì)與所有其他社會(huì)的區(qū)別所在。同樣,如果說現(xiàn)代國(guó)際體系的特征是一般的無政府狀態(tài),即缺乏上位權(quán)威,那么這種情況就像“一般勞動(dòng)”概念一樣適應(yīng)于所有的地緣政治體系,因而不能說明現(xiàn)代國(guó)家體系的力量來源,而“現(xiàn)代形式的地緣政治力量的特殊之處不在于它是由大量獨(dú)立單位來行使(一般的無政府狀態(tài)),而在于它不再代表人格化的支配關(guān)系(這種關(guān)系取消了被統(tǒng)治者形式上的獨(dú)立),而是非人格化的、由物來調(diào)節(jié)的。正是這種結(jié)構(gòu)變化解釋了為什么那些單位不再是帝國(guó)而是相互接壤的主權(quán)國(guó)家”(第146頁),這種無政府狀態(tài)即為資本主義特定結(jié)構(gòu)的社會(huì)形態(tài),是資本主義所特有的。那么,人們究竟應(yīng)該如何理解資本主義下無政府狀態(tài)的這種性質(zhì)呢?《市民社會(huì)》對(duì)此加以展開。簡(jiǎn)要地說,資本主義社會(huì)是由獨(dú)立的個(gè)體組成的共同體,他們是自己私人勞動(dòng)產(chǎn)品的所有者,但是,這些勞動(dòng)產(chǎn)品只有用于交換即變?yōu)樯唐凡拍塬@得社會(huì)使用價(jià)值,商品生產(chǎn)者同時(shí)獲得自己所必需的生存資料。因此,個(gè)體的私人勞動(dòng)只有通過作為商品的產(chǎn)品交換才會(huì)成為社會(huì)勞動(dòng),這就給予交換價(jià)值某種獨(dú)特的作用,它乃是協(xié)調(diào)整個(gè)社會(huì)再生產(chǎn)中的一個(gè)核心機(jī)制,通過它資本主義社會(huì)得到建構(gòu)。
在上述無政府狀態(tài)中,商品交換關(guān)系決定了參與交換的個(gè)體之間的平等和自由關(guān)系,按照馬克思的分析:“就形式特征而言,他們之間完全不存在差別!恳恢黧w都是一個(gè)交換者,即每一主體具有對(duì)其他主體同樣的社會(huì)關(guān)系,其他主體亦然。因而,作為交換主體,他們的關(guān)系是平等的”(第149頁)。然而,個(gè)體的平等和自由并不是天然的,人們?cè)较蚯白匪輾v史,就會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)體越是依附于更大的整體,只是到了18世紀(jì)的“市民社會(huì)”中,個(gè)體才從這種依附中解放出來。所以,羅森堡總結(jié)道,通過商品交換關(guān)系的社會(huì)再生產(chǎn)的組織不僅僅是對(duì)更大的個(gè)體的權(quán)利的承認(rèn),它實(shí)際上建構(gòu)了作為一種嶄新社會(huì)形態(tài)的個(gè)體!跋(guī)則的無政府形式,作為理想的個(gè)體也必須消除,因?yàn)槟菚r(shí)社會(huì)成員必須再次服從于直接的支配關(guān)系。因此,交換關(guān)系的支配地位能動(dòng)地創(chuàng)造了其他社會(huì)所不承認(rèn)的個(gè)人周圍的邊界!瓊(gè)人的獨(dú)立(因而個(gè)體的范疇)基于由物調(diào)節(jié)的(他們的商品之間所建立的交換關(guān)系)依附關(guān)系(個(gè)體依附于相互的交換)”(第149頁)。
資本主義生產(chǎn)無政府狀態(tài)的特征包括大量的個(gè)體、缺乏上位權(quán)威、非人格化支配機(jī)制、這種集體異化的矛盾作用乃是個(gè)體自由的基礎(chǔ)、以及個(gè)體間特殊的具體形式,而在國(guó)際關(guān)系理論的無政府狀態(tài)范疇中存在著類似的特征:大量缺乏上位指導(dǎo)的主權(quán)獨(dú)立國(guó)家、非人格化的均勢(shì)和市場(chǎng)無形之手機(jī)制、作為主權(quán)獨(dú)立前提的這種集體異化之矛盾作用、以及以這種秩序?yàn)樘卣鞯膰?guó)際力量新形式。根據(jù)以上的類比,羅森堡提出,正統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義理論聲稱自己是建立在與理想主義對(duì)立的基礎(chǔ)之上的論點(diǎn)是不能成立的,二者遠(yuǎn)不是對(duì)立的,就無政府狀態(tài)論題而言,它們只是各自強(qiáng)調(diào)其公共或私人的方面,實(shí)際上是可以相互變通的,其突出的例證是帕麥斯頓在強(qiáng)調(diào)英國(guó)的國(guó)家利益和主權(quán)的同時(shí),照樣極力渲染自由貿(mào)易的好處,當(dāng)然,這是因?yàn)橛?guó)當(dāng)時(shí)在無政府狀態(tài)的這兩個(gè)領(lǐng)域都傲視群雄。
《市民社會(huì)》對(duì)無政府狀態(tài)的分析沒有到此為止,而是進(jìn)一步將其引向深入。上文說明,商品生產(chǎn)和交換是資本主義商品生產(chǎn)者平等和自由的基礎(chǔ),它使他們?cè)谛问缴蠑[脫了屈從于他人的意志。然而,這一過程只是資本主義社會(huì)的表面形式,其實(shí)質(zhì)卻是直接生產(chǎn)者與其生存手段相分離,他們被迫將其勞動(dòng)力作為商品出賣以交換貨幣工資;
勞動(dòng)力本身就采取了“物”(即已被商品化)的社會(huì)形式;
由于作為一種商品的勞動(dòng)力在物質(zhì)上不能與其所有者的實(shí)際活動(dòng)相分離,通過交換中物的異化與他人聯(lián)系起來的個(gè)人便使直接生產(chǎn)者倒退到屈從于他人的愿望,即一種直接權(quán)力關(guān)系。羅森堡概括道,無政府狀態(tài)的基礎(chǔ)是“由物調(diào)節(jié)的依附”,因而其非人格化以及自由和主體性的新形式都與之相聯(lián)系;
但是反過來,“由物調(diào)節(jié)的依附”的基礎(chǔ)又是勞動(dòng)力的商品化,此乃直接生產(chǎn)者與生產(chǎn)條件的所有者之間的戰(zhàn)略關(guān)系,簡(jiǎn)言之就是榨取剩余勞動(dòng)的關(guān)系,因而是一種新的社會(huì)權(quán)力形態(tài)。
因此,個(gè)體平等和自由的無政府狀態(tài)僅僅是表面的,在其背后這種平等和自由都消失了。但是,這不等于說無政府狀態(tài)之形式是不重要的,相反,它是資本主義深層次的支配和剝奪的階級(jí)關(guān)系賴以生存的一種社會(huì)形態(tài)。羅森堡指出,在認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)的實(shí)質(zhì)時(shí),既不能將關(guān)于這種關(guān)系的社會(huì)學(xué)減縮為物與物之間的關(guān)系,也不能否認(rèn)其再生產(chǎn)的無政府特征的作用,而“庸俗馬克思主義者企圖貶低無政府的重要性,因?yàn)樗坪醯恕A級(jí)’的解釋力,這種企圖的影響之廣泛如其對(duì)立面一般:自由主義或現(xiàn)實(shí)主義從表面價(jià)值來理解無政府的自由”(第153頁)。以上馬克思對(duì)無政府狀態(tài)的分析對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論研究同樣具有重大意義,這可以從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面來展現(xiàn)。在國(guó)際關(guān)系理論中,現(xiàn)實(shí)主義和結(jié)構(gòu)主義分別從無政府社會(huì)形態(tài)和等級(jí)制結(jié)構(gòu)來強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系的特征,二者各執(zhí)一端,認(rèn)為它們代表了不可通約的范式。實(shí)際上,正如對(duì)公共和私人政治領(lǐng)域的討論澄清了現(xiàn)實(shí)主義和理想主義之爭(zhēng)一樣,馬克思的無政府理論同樣提供了解釋這種范式之爭(zhēng)的工具:從理論上看,所謂兩種范式的不可通約性僅僅在于如何闡述馬克思所提出的有關(guān)形式的理論挑戰(zhàn),即“理解獨(dú)立個(gè)體間的無政府互動(dòng)是如何轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)的服從和占有的階級(jí)關(guān)系的,而這種轉(zhuǎn)變并沒有采取不平等的交換或任何形式上對(duì)個(gè)體自由和平等的限制”(第154頁)。換言之,兩種范式不過是分別強(qiáng)調(diào)了同一事物的形式和內(nèi)容的不同方面,而馬克思的理論將它們令人信服地聯(lián)系了起來。
就實(shí)質(zhì)意義而言,馬克思的無政府理論揭示,在由國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際無政府狀態(tài)中存在著某種社會(huì)再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的“本體論深度”,而人們必須首先對(duì)它進(jìn)行考察然后才能理解其顯然不證自明的表象。羅森堡提出,雖然國(guó)家和個(gè)體屬于不同的范疇,但是由物而不是由人格化的支配關(guān)系調(diào)節(jié)著社會(huì)關(guān)系狀況適用于國(guó)家和個(gè)體二者,一方面,這種區(qū)別成為實(shí)現(xiàn)從帝國(guó)向主權(quán)國(guó)家體系歷史轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ),另一方面,通過同樣的表征,這種社會(huì)關(guān)系向非人格化機(jī)制——均勢(shì)和市場(chǎng)無形之手——的同樣異化,提供了勞動(dòng)價(jià)值關(guān)系所特有的新型權(quán)力藉以在國(guó)際體系中起作用的社會(huì)形態(tài)。因此,把國(guó)際體系中的無政府機(jī)制還原為其基本的社會(huì)關(guān)系便成為研究這種機(jī)制的有效途徑!妒忻裆鐣(huì)》的無政府狀態(tài)詮釋對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論的批判是有力的,F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,無政府狀態(tài)必然導(dǎo)致各主權(quán)國(guó)家間法律上的平等,因?yàn)橹鳈?quán)本身就是一種平等權(quán)利;
按照沃爾茲的觀點(diǎn),在無政府和非等級(jí)化的體系中,“相似的單元”(國(guó)家)把它們自身界定為在管轄各自領(lǐng)土和人們中的各種事物的最高權(quán)威①。顯然,這只是闡述了無政府狀態(tài)的表征,在國(guó)際體系中主權(quán)平等的外衣下卻是一種等級(jí)制,而維護(hù)這種等級(jí)制的途徑正是“由物調(diào)節(jié)的依附”,而非老殖民主義對(duì)落后國(guó)家的直接奴役。羅森堡特別提出,在當(dāng)代,美國(guó)的全球統(tǒng)治為什么沒有采取領(lǐng)土擴(kuò)張的形式,反而戰(zhàn)后對(duì)殖民列強(qiáng)施加壓力以使它們承認(rèn)亞非國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立?這是因?yàn)槊绹?guó)發(fā)明和支配能夠行使政治權(quán)力的新國(guó)際機(jī)制,即通過財(cái)富的控制來實(shí)施地緣政治權(quán)力。這樣,新獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家卻是資本主義地緣政治的自然結(jié)果,因?yàn)樗鼈兊闹鳈?quán)獨(dú)立之基礎(chǔ)依附于物的調(diào)節(jié),在由獨(dú)立平等國(guó)家組成的當(dāng)代國(guó)際體系背后是美國(guó)資本對(duì)這些國(guó)家中的直接生產(chǎn)者的剝奪。這是現(xiàn)代國(guó)際體系的性質(zhì)所在:形式平等的主權(quán)國(guó)家政治體系和世界市場(chǎng)機(jī)制支配下的國(guó)際剩余榨取過程的結(jié)合。然而,由美國(guó)支配的國(guó)際關(guān)系學(xué)科將注意力集中在純政治的主權(quán)平等和無政府競(jìng)爭(zhēng)的世界,在這一世界中幾乎看不到美國(guó)世界性權(quán)勢(shì)的帝國(guó)特征。
在《市民社會(huì)》的最后一章中,羅森堡扼要地描述了他的“另一種國(guó)際體系史”的主要論點(diǎn),試圖以資本主義生產(chǎn)方式和世界市場(chǎng)的全球擴(kuò)張作為現(xiàn)代國(guó)際體系形成的基礎(chǔ),從恢宏的世界史框架展現(xiàn)該體系的本體性。羅森堡把他的研究集中在19世紀(jì)及其以后的時(shí)段上,“正是19世紀(jì)見證了幾乎整個(gè)地球被納入單一的地緣政治體系、因而開始了世界歷史的時(shí)代”;
其主要?jiǎng)恿κ菤W洲社會(huì)的向外擴(kuò)張。對(duì)此,羅森堡以19世紀(jì)“最顯著的特征”即全球性人口遷徙加以論證,它包括三種不同但又相互聯(lián)系的人口流動(dòng):從歐洲農(nóng)村到歐洲城市,從歐洲到美洲和其他白人拓居地區(qū),以及歐洲政治控制下的亞洲和非洲之間的流動(dòng)。在這種前所未有的人口大遷徙中,現(xiàn)代全球國(guó)際體系得以形成,因?yàn)樗膬蓚(gè)主要方面,即資本主義生產(chǎn)方式和世界市場(chǎng)體系與主權(quán)國(guó)家體系隨之形成和確立。
可以說,《市民社會(huì)》運(yùn)用馬克思勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說和市民社會(huì)理論,從歷史社會(huì)學(xué)的角度闡述國(guó)際關(guān)系理論的基本概念,揭示了當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際體系的本質(zhì),對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論的本體論批判是深刻的。但是,盡管它對(duì)國(guó)際領(lǐng)域與國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的闡釋是令人信服的,國(guó)際領(lǐng)域是否仍然具有自己的特征和規(guī)律?例如,國(guó)際無政府狀態(tài)畢竟不同于資本主義國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)無政府狀態(tài),國(guó)家以其權(quán)威對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)機(jī)制在國(guó)際領(lǐng)域畢竟是不存在的,因此對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和其他國(guó)際關(guān)系學(xué)派的真知灼見和理論貢獻(xiàn)不能因其“表征性”而予以否認(rèn)。此外,《市民社會(huì)》在批判現(xiàn)實(shí)主義有關(guān)“均勢(shì)”和“無政府狀態(tài)”等概念的同時(shí),卻不自覺地將它們當(dāng)作自己理論的出發(fā)點(diǎn),接受了不少現(xiàn)實(shí)主義范式的內(nèi)容①,從而削弱了理論的闡釋力。
熱點(diǎn)文章閱讀