一、和平崛起與外部環(huán)境

　　“和平崛起”有著豐富的涵義，不同的國家有著不同的理解、解釋和實踐。它可能是一種善意，一種愿望，一個理想，也可能是一種策略。但這些都不是太重要，重要的是考慮我國“和平崛起”善意實現(xiàn)的可能性。對于未來的國家安全，這是個差之毫厘，失之千里的判斷問題。盡管中國人民愛好和平，但善意和愿望能否為霸權(quán)主義尚未退場的外部世界所接受？我們的善意能否與外部世界構(gòu)成良性互動？這是需要認(rèn)真考慮的。一個國家“和平崛起”的良好愿望能否實現(xiàn)，并不完全取決于愿望本身，有時是由外部世界的性質(zhì)所決定的。歷史上也曾有一些國家當(dāng)初都懷有和平崛起的良好愿望，由于外部世界無法與之產(chǎn)生互動，使得和平崛起變得不可能，最終化玉帛為干戈。

　　19世紀(jì)中葉，中國是個閉關(guān)自守的國家，在僵化、保守、懦弱等諸多特征中，至少還有一個愛好和平的特征。弱者回避暴力是自然的傾向，弱者關(guān)上家門不愿同刀光劍影的外部世界打交道也是正常的，盡管當(dāng)時的清王朝向世界表示了最大和平誠意，但仍然不能避免鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍的蹂躪。亡國的威脅和深受欺凌的切膚之痛、變法圖強(qiáng)的矢志終于激發(fā)出愛國主義精神，并召喚出辛亥革命前后濃烈的一代尚武風(fēng)氣。經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)的磨煉，成為“四強(qiáng)之一”。到了出兵朝鮮時，西方世界居然發(fā)現(xiàn)中國人變得“好戰(zhàn)”起來，既敢于戰(zhàn)斗且善于戰(zhàn)斗，成了當(dāng)時的軍事強(qiáng)國，并贏得世界的尊重。一個在歷史上一向追求天下太平的民族，在與外部世界的一百多年的互動中，終于悟出了“叢林世界”的規(guī)則：“落后就要挨打”。

　　這一渴望和平不成、反成為軍事強(qiáng)國的曲折經(jīng)歷至少說明：和平愿望的實現(xiàn)除了誠意這一必要條件外，還需一個能夠接納誠意和與這種誠意產(chǎn)生良性互動的外部環(huán)境。一個國家的和平愿望和努力同“叢林原則”支配下的國際環(huán)境會產(chǎn)生兩種互動結(jié)果：一是“叢林原則”粉碎國家的和平愿望，使國家被迫以務(wù)實的態(tài)度面對弱肉強(qiáng)食的現(xiàn)實，從而成為叢林中的一員。二是和平的愿望和努力把“叢林原則”驅(qū)逐出世界政治舞臺從而成功地改造世界。但歷史實踐和近現(xiàn)代中國的痛苦經(jīng)歷表明，國家的和平誠意被外部世界粉碎的機(jī)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過產(chǎn)生良性互動的機(jī)率，不然醉心于“禮制”、追求永久和平的儒家文化性格的國家怎么會生發(fā)出“落后就要挨打”的認(rèn)知？

　　當(dāng)然，我們從一百多年的痛苦的磨難中悟出這一認(rèn)知時，外部世界已發(fā)生變化，“叢林原則”已遭到人們普遍的鄙夷，但討厭的東西并不一定會被拋棄，“叢林原則”正在走向消亡？還是暫居幕后？抑或經(jīng)過人權(quán)、自由、主權(quán)等冠冕堂皇的包裝仍在起作用？對決心用和平誠意同世界打交道的人們來說，這都是必須要明確的問題，但也是難以弄清楚的問題。

　　二、和平崛起與戰(zhàn)爭崛起

　　暴力建立和維護(hù)秩序是一條基本的歷史定律，絕對的暴力維持絕對的和平，相對的暴力維持相對的和平。國家或國際社會的失控歸根到底是暴力失控，以中國古代為例，夏商周三代和平基礎(chǔ)是一元化暴力結(jié)構(gòu)，三代后期的戰(zhàn)亂是一元化暴力結(jié)構(gòu)被打破的結(jié)果。歷史上大多數(shù)的和平都是以武力為后盾的，微弱的武力支撐短暫的和平，強(qiáng)大的武力支撐較長時間的和平，第二次世界大戰(zhàn)后半個世紀(jì)的“冷戰(zhàn)”和平格局是由“相互確保摧毀”的大量核武器來支撐的，沒有武力支撐的和平是不存在的，這反映了歷史和邏輯的一致性，任何一種正確的和平理論都不應(yīng)違背這種一致性。

　　暴力建立和維護(hù)秩序?qū)儆诓粠�任何價值判斷的客觀描述，價值判斷則關(guān)注暴力所要建立和維護(hù)的秩序是否具有合理性與合法性，取決于秩序是否符合公正、平等、正義等原則。和平是一種秩序，若是符合這些原則，暴力則被視作“正義的力量”，反之則被視為邪惡的力量。因此，,以武力為后盾的和平僅僅符合歷史和邏輯的要求，而以武力為后盾的、符合公正、正義原則的和平不僅符合歷史和邏輯的要求，也符合倫理的要求。

　　面對中國的和平崛起，人們應(yīng)充分認(rèn)識到三點：一、和平崛起必須符合公正、平等、正義的原則，這就使和平崛起獲得了合理性與合法性；
二、和平崛起必然也是武力的崛起，這是歷史和邏輯的一致性所然；
三、武力的崛起并不等同于戰(zhàn)爭的崛起。筆者在三年前就認(rèn)為：“中國的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略所要考慮的問題是，如何避免走近代以來，英、法、日、美、俄等國高成本的強(qiáng)盛之路，即避免以重大代價——通過大規(guī)模戰(zhàn)爭沖突、甚至像二戰(zhàn)中的蘇聯(lián)冒滅頂之災(zāi)的風(fēng)險取得強(qiáng)國地位的傳統(tǒng)老路。這一原則應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前和未來相當(dāng)長的時期內(nèi)，外交事務(wù)的核心原則。”（見“中美沖突的本源因素及不確定性”，《二十一世紀(jì)》2001年十月號）這也是和平崛起所要追求的最佳目標(biāo)。

　　中國和平崛起的真正含義是不走戰(zhàn)爭崛起的傳統(tǒng)路徑，但和平崛起并非意味著不發(fā)展強(qiáng)大的、世界一流的國防力量，把和平崛起同放棄建設(shè)強(qiáng)大的國防力量劃等號是不明智的，是誤國誤民的，在學(xué)理上也是講不通的。無論從歷史層面、還是從邏輯層面看，都不存在沒有武力作后盾的和平，因此和平崛起必然是、也一定是武力的崛起，兩者不可分割。

　　但是，武力崛起不等于戰(zhàn)爭崛起，強(qiáng)大的國防力量對正義的和平具有保護(hù)作用，對正義的和平的破壞者具有強(qiáng)大的威懾力。武力的存在并不意味著一定會使用、濫用這種武力。武力崛起的性質(zhì)是暴力維護(hù)符合公正、平等、正義等原則的和平崛起，并以這種性質(zhì)的和平為途徑達(dá)到國家的富強(qiáng)。戰(zhàn)爭崛起的性質(zhì)是以暴力作為途徑，通過征服迫使弱者或競爭對手屈從自己的意志，取得不平等、不公正的和平，以此達(dá)到國家富強(qiáng)。顯然地，后者是中國極力想避免的，也是堅決反對的。

　　然而，中國的和平崛起并不意味著絕對地不使用武力，在和平崛起的過程中，國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整、以及國際法認(rèn)可的國家利益遭到嚴(yán)重威脅損害時，比如“臺獨”問題，在一切和平手段都用盡時，必須毫不猶豫使用國家的武裝力量，以捍衛(wèi)國家的安全，捍衛(wèi)正義的和平，正義若沒有力量支撐，正義就只能是弱者的標(biāo)志。因此，中國的和平崛起并不意味著無條件放棄戰(zhàn)爭手段。

　　三、永久和平與暴力問題

　　穿越當(dāng)代西方國際關(guān)系理論的各種雜音，深切地體會一下我們古代圣哲的偉大沉思，就會發(fā)現(xiàn)在儒家的“王道”思想中，人類最完美的社會也需要武力作后盾。儒家論述中，“仁者無敵”、“仁義之師”、“簞食壺漿以迎王師”頻繁出現(xiàn)，在儒家看來，最理想的社會并非不存在暴力，最理想的社會是解決了暴力與倫理的關(guān)系、把暴力作為道德工具來使用的社會，即儒家集大成者荀子所謂“力者，德之役也”。儒家理想的“王道”社會依賴“王師”的支撐，“王師”的實質(zhì)是倫理原則控制下的暴力。儒家在理想境界中，仍然保持著倫理的暴力對非倫理的暴力的高度警戒，這也就包含了戰(zhàn)爭不可能消除的判斷。儒家理想社會不敢絕除暴力，恐怕與夏商周三代“永久和平體制”被顛覆有關(guān)。老子是反戰(zhàn)的，主張“勝而不美”、“戰(zhàn)勝以喪禮處之”，又認(rèn)為“兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之”，為何老子對戰(zhàn)爭這樣無可奈何呢？因為“道生萬物”也隱含著戰(zhàn)爭是自然現(xiàn)象的一部分，難以從人類社會根除的判斷。所以反戰(zhàn)僅僅是老子的愿望，“不得已而用之”才是對戰(zhàn)爭的判斷。

　　孔子曰：“郁郁乎文哉，吾從周”，老子主張不爭，“雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”，其實都隱含著追求永久和平狀態(tài)的愿望。如果我們放開一點思路就會發(fā)現(xiàn)，類似康德所設(shè)想的“永久和平體系”曾在中國古代出現(xiàn)過，不過不是按照康德的“共和制”、“自由國家聯(lián)盟制度”和“普遍的友好”三項原則建立起來的，而是按照中國特色的“禮制”的諸項原則建立的�！岸Y制”下的天子與諸侯、諸侯與諸侯的關(guān)系曾在很長時期里完全達(dá)到了當(dāng)代建構(gòu)主義學(xué)者溫特所說的相互依存、共同命運、同質(zhì)化以及自我克制四個變量所要求的最佳狀態(tài)�？鬃影选爸芏Y”視作拯救社會的唯一途徑、并為復(fù)辟“周禮”奔走呼號而耗盡畢生心血，就是因為“禮制”是東方古典式的“永久和平狀態(tài)”。

　　除了偶爾的戰(zhàn)爭沖突外，經(jīng)歷了夏（500年和平）、商（600年和平）兩代千年的努力，再經(jīng)過"周公制禮"（西周約300年和平）后，終究“大道隱退”、“禮崩樂壞”，天下大亂。后人終于明白“禮制”下的永久和平是可以被打破的，永久和平是一個幻想，而歷史所昭示的是：和平體制是可以建構(gòu)的，也可以是長期的，建構(gòu)的原則也可以是多元的；
但永久和平的體制是不存在的。盡管如此，對于人們建構(gòu)永久和平體系的愿望和努力應(yīng)該表示理解和贊賞。也許，西方關(guān)于宇宙是矛盾的對立統(tǒng)一觀點和東方的“陰陽”對立統(tǒng)一觀點已經(jīng)很好地解釋了戰(zhàn)爭與和平周期性循環(huán)的歷史現(xiàn)象。一個國家要長期立足于世界的話，必須對這些問題進(jìn)行歷史性的思考。

　　四、和平崛起與社會“元規(guī)則”

　　一位歷史學(xué)者說過：“所有規(guī)則的設(shè)立，說到底，都遵循一條根本規(guī)則：暴力最強(qiáng)者說了算。這是一條‘元規(guī)則’，決定規(guī)則的規(guī)則�！睆膰�際關(guān)系角度看，這似乎也是貫穿從“霍布斯國際體系”到“洛克國際體系”再到“康德國際體系”的一條元規(guī)則。暴力最強(qiáng)者說了算是中性的描述，本身無所謂是非對錯，問題在于暴力維護(hù)的是何種規(guī)則，因此“元規(guī)則”不等于弱肉強(qiáng)食的霍布斯文化。在“霍布斯國際體系”里，“元規(guī)則”為弱肉強(qiáng)食服務(wù)，在“洛克國際體系”里，“元規(guī)則”為主權(quán)制度服務(wù)，在“康德國際體系”里，“元規(guī)則”為“自由國家聯(lián)盟”服務(wù)。

　　當(dāng)前世界的復(fù)雜性在于“霍布斯式國際體系”和“洛克式國際體系”重疊并存，據(jù)說在洛克式那兒還可見到“康德式國際體系”的曙光，許多國家也就有了雙重甚至多重身份。伊拉克吞并科威特表明，薩達(dá)姆政權(quán)的伊拉克處于霍布斯的精神狀態(tài)中，而美國卻在三種國際體系之間忙忙碌碌、進(jìn)進(jìn)出出，其角色變換之快讓人難以確認(rèn)其真正的身份。在核武器、導(dǎo)彈防御體系、能源等國家關(guān)鍵性利益方面，它屬于霍布斯式的；
在國際關(guān)系層面，它屬于洛克式的；
在理想、價值觀方面屬于康德式的，美國就是這樣一個三種成份的混合體。

　　現(xiàn)在有幾個現(xiàn)實問題迫切需要回答，一是康德的“自由國家聯(lián)盟”、即永久和平的天堂是否需要武力保障？二是退一步說，我們即使堅信康德描繪的永久和平一定會到來，那么我們在到達(dá)和平的終點之前，還會卷入幾場戰(zhàn)爭的漩渦？也是說人類在進(jìn)入天堂之前還要下幾次地獄？三是在“霍布斯國際體系”與“洛克國際體系”重疊并存的時代，中國沒有武力保障的和平發(fā)展是否絕對安全？如果這三個問題沒有答案，那么中國在和平崛起的過程中，建設(shè)強(qiáng)大的國防力量就是合理的選擇。

　　五、結(jié)束語：

　　一個國家的崛起如同一個人的崛起一樣，歸根結(jié)蒂是精神狀態(tài)的崛起，精神崛起是一個民族崛起的真正的原動力，也是支撐崛起后盛況的基礎(chǔ)。沒有精神狀態(tài)的任何崛起都是虛假的崛起。一個貧困山區(qū)的少年成長為杰出的科學(xué)家，并非是物資條件所然，是精神狀態(tài)所然。一個民族總是先具備了崛起的精神，然后才有崛起的歷史，先有漢唐精神，才有漢唐盛世。因為漢唐精神首先衰退，然后才有漢唐盛世的終結(jié)。中國的崛起應(yīng)伴隨著與之相符合的精神狀態(tài)，這是怎樣的一種精神狀態(tài)呢？應(yīng)該怎樣地體現(xiàn)在國家精英階層和其它社會階層身上？實在值得我們深入研究。

　　也許我們的傳統(tǒng)缺乏一種必要的尚武精神，孔子崇尚“周禮”，遐想著“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣”，追求大同世界的永久和平，這已經(jīng)成為我們的民族的文化性格。然而一位冷靜的哲學(xué)家曾對歷史作出總結(jié)：一個民族只有把自己的民族個性和戰(zhàn)爭特性結(jié)合起來才能立足于世界。另一位日耳曼民族的哲人也說過：“一個國家的人民，如果執(zhí)迷于永久和平的幻想，就必然要因為在超然獨立中衰敗而不可救藥地滅亡�！睂φ找幌氯寮椅幕�的性格和尚武精神的缺失，其中的真義值得我們深思。

相關(guān)熱詞搜索：崛起 和平 思考 環(huán)境 文化