作為世界上惟一的超級大國，美國在國際上赤裸裸地實(shí)行霸權(quán)主義，令世人側(cè)目。但在國內(nèi)，就其政治體制而言，人們似乎又難以不承認(rèn)它是一個(gè)法治的國家。最近，我讀了任東來教授等著《美國憲政歷程：影響美國的25個(gè)司法大案》一書，感到作為一個(gè)法治國家，美國有些地方還是值得其他致力于法治的國家借鑒的。下面談?wù)勎易x此書后的幾點(diǎn)主要體會(huì)。

　　從憲法到憲政的制度保證

　　現(xiàn)在，世界上幾乎所有國家都有憲法，有些國家憲法比美國憲法更加完美，但是，其中有些國家的憲法只是一紙具文，只有憲法而無憲政和法治。美國則不僅有憲法，而且有憲政和法治。為什么有這種區(qū)別呢?所謂憲政和法治，就是在一個(gè)國家的政治體制中，憲法具有至高無上的地位，法是主體，沒有任何一種權(quán)力能凌駕于憲法之上，否則就談不上法治。商鞅相秦時(shí)，即使我們承認(rèn)當(dāng)時(shí)秦國曾在短時(shí)期內(nèi)做到了“王子犯法與庶民同罪”，但王子上面還有個(gè)具有絕對權(quán)力的秦王，不受法的約束，所以商鞅后來免不了“車裂而死”的下場。這不能算是法治。自漢至清，雖然中國歷史上不斷出現(xiàn)“人治”與“法治”之爭，但因?yàn)榇嬖谝粋�(gè)凌駕于法之上的專制君主，根本上不會(huì)有真正的法治。民國時(shí)期，只有軍閥統(tǒng)治，《中華民國臨時(shí)約法》不過是一張廢紙。新中國成立后，盡管1954年頒布了《中華人民共和國憲法》，但如鄧小平所說：“許多重大問題往往是一兩個(gè)人(注：實(shí)際是一個(gè)人)說了算，別人只能奉命行事o”(《36小平文選，1975-1982》，人民出版社1983年版，第132頁)這當(dāng)然也談不上憲政和法治。何以如此呢?任東來說：“從憲法到憲政，需要有一定的制度保證。”(第8頁)在我國的政治體制中，沒有一種制度保證憲法的至高無上地位，或法的主體地位。美國政治體制中則有這種制度保證。根據(jù)美國憲法，立法(國會(huì))、行政(總統(tǒng))和司法(聯(lián)邦最高法院)三權(quán)是彼此獨(dú)立、互相制衡的。而且從1803年起，聯(lián)邦最高法院便具有司法審查權(quán)，即對憲法擁有最終解釋權(quán)。這樣，它就有權(quán)監(jiān)督立法權(quán)、財(cái)權(quán)、人權(quán)、軍權(quán)、治安權(quán)、外交權(quán)等大權(quán)在握的國會(huì)和總統(tǒng)，裁定包括國會(huì)在內(nèi)的各級立法部門通過的法律和包括總統(tǒng)在內(nèi)的各級行政當(dāng)局的政策行為是否合乎憲法的規(guī)定，判決哪些法律或政策違憲。而這些裁定和判決，是國會(huì)和總統(tǒng)必須遵守也得到遵守的。所以在美國不存在凌駕于憲法之上的絕對權(quán)力，這就是美國成為法治國家的關(guān)鍵所在。比如1954年，美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)形勢的發(fā)展，在布朗訴托皮卡教育委員會(huì)一案中，否定自己以往的判例，裁定在公立學(xué)校中實(shí)行種族隔離是不平等的，是違反憲法的；
公立學(xué)校應(yīng)實(shí)行黑白合校。這一判決，立即引起南部各州的強(qiáng)烈反對和抵制。艾森豪威爾總統(tǒng)雖然也不喜歡此一判決，但當(dāng)1957年阿肯色州州長奧瓦爾·福布斯運(yùn)用州國民警衛(wèi)隊(duì)禁止地方教育委員會(huì)執(zhí)行法院判決時(shí)，他不得不根據(jù)聯(lián)邦最高法院判決，為維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，調(diào)動(dòng)美國陸軍保護(hù)9名黑人學(xué)生進(jìn)入白人學(xué)校。后來，白人種族主義分子破壞黑白合校的活動(dòng)雖然層出不窮，但大都只是鉆法律的空子，公開、正面抵制這一判決的情形是很少的。又比如，尼克松任總統(tǒng)期間，曾經(jīng)相當(dāng)專橫地?cái)U(kuò)張總統(tǒng)權(quán)力，致使他任職時(shí)的總統(tǒng)有“帝王般總統(tǒng)’’之稱。但是在“水門事件’’中，通過一系列權(quán)法斗爭，最后他不得不屈服于聯(lián)邦最高法院判決，辭去總統(tǒng)職務(wù)。本書另一作者陳偉認(rèn)為，這是美國法治機(jī)制運(yùn)行的必然結(jié)果。他評道：“美國立憲建國之初，國會(huì)一直在聯(lián)邦政府的三個(gè)部門中占據(jù)主導(dǎo)地位�？墒牵�自二十世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和五十年代美蘇冷戰(zhàn)以來，行政部門權(quán)力急劇膨脹，總統(tǒng)和白宮幕僚逐漸成為聯(lián)邦政府權(quán)力中心；
國會(huì)被黨派利益所分化，無力對總統(tǒng)形成有力制衡，致使‘國會(huì)政體’逐漸演變?yōu)椤�總統(tǒng)憲政’。美國總統(tǒng)既是國家元首、又是政府首腦，并兼任美軍總司令，兼有英國女王和首相、法國總統(tǒng)和總理所具有的權(quán)限和職責(zé)。在外交和軍事政策領(lǐng)域中，甚至出現(xiàn)了獨(dú)斷專行的‘帝王總統(tǒng)’。

　　“尼克松執(zhí)政期間，‘帝王總統(tǒng)’權(quán)力由外交和軍事領(lǐng)域日益擴(kuò)展到國內(nèi)政治。白宮幕僚大權(quán)獨(dú)攬，專橫跋扈，甚至發(fā)展到建立秘密警察‘管子工’的程度。最初只是‘屁事’一樁的水門竊聽案，實(shí)際上只是白宮幕僚一系列非法行為的冰山一角。這種現(xiàn)象引起了國會(huì)、新聞媒體和各界有識(shí)之士的不安和警覺。新聞媒體對水門案的揭露，給立法、司法部門制衡總統(tǒng)和白宮幕僚的權(quán)勢提供了千載良機(jī).”(第380-381頁)于是，國會(huì)和聯(lián)邦最高法院聯(lián)合起來，運(yùn)用憲法遏止了尼克松日益企圖凌駕于法之上的權(quán)力，使“帝王總統(tǒng)”一蹶不振。

　　除獨(dú)立的、具有憲法最終解釋權(quán)的聯(lián)邦最高法院以外，美國憲政發(fā)展過程中還逐漸建立起保證行政部門實(shí)行憲政、遵紀(jì)守法的兩種輔助制度，這就是國會(huì)調(diào)查權(quán)和特別檢查官制度。本來，美國憲法并未明文規(guī)定國會(huì)擁有調(diào)查權(quán)，這是從國會(huì)立法權(quán)引申出來并由慣例形成的。因?yàn)橹挥型ㄟ^詳盡而徹底的調(diào)查和聽證以了解問題的真相，國會(huì)才能更好地行使立法權(quán)。有了調(diào)查權(quán)，便逐漸形成美國憲政體制中權(quán)力制衡的重要機(jī)制國會(huì)聽證會(huì)。這樣，國會(huì)雖非法院，但可插手涉及政府官員的案件，通過已有或特設(shè)的國會(huì)專門委員會(huì)舉行調(diào)查和聽證。“在聽證期間，國會(huì)委員會(huì)可以像法院一樣發(fā)出強(qiáng)制性傳票，對那些無視傳票的人，委

　　員會(huì)可以以藐視國會(huì)的罪名將其關(guān)人監(jiān)獄，或提交法院處理。在聽證會(huì)上撒謊的證人，將會(huì)因偽證罪而遭到刑事起訴。這樣，國會(huì)的調(diào)查權(quán)便成為立法部門監(jiān)督行政部門的一項(xiàng)重要權(quán)力。”(第353頁)此外，“1978年，國會(huì)通過了《政府部門道德準(zhǔn)則法》，建立特別檢查官制度，授權(quán)特別檢查官在不受總統(tǒng)控制的前提下，對行政部門官員的違法行為進(jìn)行徹底調(diào)查。”(第378頁)

　　當(dāng)然，在美國歷史上，也不是完全沒有出現(xiàn)過凌駕于憲法之上的權(quán)力的事例，比如在內(nèi)戰(zhàn)后的重建時(shí)期，由共和黨激進(jìn)派控制的國會(huì)，在1867-1877年國會(huì)重建階段(1865-1867年為總統(tǒng)重建階段)的所作所為，有時(shí)就是違憲的。又比如，在第二次世界大戰(zhàn)期間，把沒有經(jīng)過法院做過是否忠于美國、是否有罪判決的11萬余日本人(包括7萬美國公民)關(guān)進(jìn)禁閉中心的總統(tǒng)命令和國會(huì)立法，也是違憲的。但是，這都是些在非常時(shí)期發(fā)生的事件，雖然在短時(shí)期內(nèi)造成某種程度的憲政危機(jī)，但并未從根本上撼動(dòng)美國的憲政體制，而且在和平時(shí)期得到了糾正。所以毛澤東說：斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。(《鄧小平文選，1975-1982》，第293頁)

　　憲法的根本目的是管制政府和保護(hù)公民權(quán)利

　　本書作者們對美國憲法根本目的的強(qiáng)調(diào)，令人印象深刻。任東來說：“美國憲法的目的是規(guī)范和限制政府的權(quán)力，以保護(hù)人民免受惡政之苦。換句話說，它要防的是治者之惡，而非被治者之惡。”(第123頁)陳偉對憲法的這種根本目的說得更透徹：“什么是憲法?用句通俗的話來解釋，憲法就是管政府和保護(hù)公民權(quán)利的法。為什么要管政府呢?因?yàn)檎�府里的官兒和警察都有�?quán)，而權(quán)力使人腐敗，絕對權(quán)力絕對使人腐敗。說白了吧，因?yàn)槭治沾髾?quán)，所以政府里的各級官員有可能全部是潛在的壞蛋和腐敗分子，是潛在的‘有組織犯罪集團(tuán)’。所以，法律要管的，首先應(yīng)當(dāng)是政府里的官兒和警察，其次才是社會(huì)上的犯罪分子。所謂加強(qiáng)法治，首先應(yīng)當(dāng)是從制度上約束和限制政府官員的權(quán)力，是從制度上防止統(tǒng)治者和執(zhí)法者無法無天、胡作非為。如果統(tǒng)治者和執(zhí)法者循規(guī)蹈矩，遵紀(jì)守法，司法者秉公判案，一視同仁，那么防止被統(tǒng)治者造反鬧事則易如反掌�！�(第299頁)

　　陳偉的這種論述是可信的。人類歷史證明，統(tǒng)治者和執(zhí)法者干壞事、或者“好心辦壞事’’的能量，的確比社會(huì)上犯罪分子大得多。納粹德國當(dāng)年輕易就屠殺了600萬猶太人；
斯大林清黨屠殺和流放的人之多，到今天還難計(jì)其數(shù)；
美國麥卡錫主義造成的冤假錯(cuò)案多得驚人；
我國“大躍進(jìn)”也餓死群眾幾千萬。

　　陳偉還根據(jù)制憲史具體簡釋了美國憲法的根本目的。他說，美國制憲者知道，1789年生效的美國憲法雖然規(guī)定了很多約束政府的原則，“諸如天賦人權(quán)、限權(quán)政府、主權(quán)在民、三權(quán)分立與制衡、法治而非人治、文官控制軍隊(duì)等”，但“如果沒有對公民自由和權(quán)利的具體而有效的保障，憲法中的高調(diào)和好詞兒，全是白扯�！币虼�，他們在同年給憲法增加了12條修正案，其中10條在1791年得到各州批準(zhǔn)，即《權(quán)利法案》，具體地“以公民權(quán)利限制政府權(quán)力，用保證言論、出版自由以保障小民百姓免遭司法腐敗之害的方法，逐漸確立新聞監(jiān)督權(quán)和公民權(quán)，制衡和約束政府的官權(quán)，形成立法、執(zhí)法、司法、新聞監(jiān)督、公民權(quán)利的五權(quán)分立和制衡。”(以上諸引見第299-300頁)這種精心設(shè)計(jì)的制衡、監(jiān)督、限制權(quán)力的機(jī)制，后來在美國憲政的歷程中又不斷發(fā)展，比較有效地抑制了政府濫用權(quán)力的弊

　　病。以下略加例釋。

　　1、為了防止警察、檢查官、法官等濫用權(quán)力，美國憲法第5條修正案規(guī)定：“任何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”；
第6條修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)取得律師幫助為其辯護(hù)�！钡�是，檢查官、法官、特別是警察濫用權(quán)力的違憲事例仍然時(shí)有發(fā)生。為了建立一種從一開始就對嫌犯的憲法權(quán)利予以有效保證的司法程序，1966年，聯(lián)邦最高法院對米蘭達(dá)訴亞利安那州一案判決：“實(shí)施逮捕和審訊嫌犯時(shí)，警方應(yīng)及時(shí)宣讀下列提醒和告誡事項(xiàng)：第一，告訴嫌犯有權(quán)保持沉默；
第二，告訴嫌犯，他們的供詞將會(huì)用來起訴和審判他們；
第三，告訴嫌犯，在受審時(shí)有請律師在場的權(quán)利；
第四，告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一位律師�！�(第295頁)這些規(guī)定，后來被統(tǒng)稱為“米蘭達(dá)告誡”。

　　“米蘭達(dá)告誡”雖然限制了警察、檢查官、法官等濫用權(quán)力，但有時(shí)縱容了犯罪分子，削弱了破案效率，造成法律保護(hù)壞人的自由和人權(quán)、損害好人的自由和人權(quán)的尷尬局面。不過美國人認(rèn)為，“如果聽任官府和警方執(zhí)法犯法，無視正當(dāng)法律程序和制度，那么好人的自由和人權(quán)最終將會(huì)受到更大損害。律師在法庭上鉆法律空子的現(xiàn)象并不可怕，因?yàn)樗�的前提是承認(rèn)法律，是在司法程序規(guī)定的框架中挑戰(zhàn)法律，而真正可怕的是有法不依、執(zhí)法犯法、以權(quán)代法和無法無天�！�(第306頁)美國著名大法官奧利弗·霍姆斯有句名言“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多。”這就是：兩害相權(quán)取其輕。

　　2、為了以公民權(quán)利監(jiān)督和限制政府權(quán)力，美國憲法第重條修正案規(guī)定：“國會(huì)不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律�！钡�是，官方也不是完全沒有對策的。比如，在二十世紀(jì)二十年代，美國大多數(shù)州的誹謗法不僅保護(hù)私人名譽(yù)，也保護(hù)公共官員的個(gè)人名譽(yù)。1923年，美國中西部最有影響的報(bào)紙《芝加哥論壇報(bào)》，因一篇報(bào)道芝加哥市政府破產(chǎn)的新聞內(nèi)容失實(shí)，便被當(dāng)?shù)卣�府以誹謗罪告上法庭。為維護(hù)憲法權(quán)威，伊利諾伊州法院堅(jiān)持言論和出版自由原則，判該報(bào)勝訴，并在判決書中說：“寧可讓一個(gè)人或報(bào)紙?jiān)趫?bào)道偶爾失實(shí)時(shí)不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評一個(gè)無能和腐敗的政府”。但是，這個(gè)判例的影響范圍僅局限于伊利諾伊州。此后，美國各州政府官員控告報(bào)紙和電視臺(tái)犯 有誹謗罪的案子日益增多。到1964年，在《紐約時(shí)報(bào)》公司訴薩利文一案(注：薩利文是美國亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察頭子，他因《紐約時(shí)報(bào)》刊登的政治宣傳廣告?zhèn)�別細(xì)節(jié)失實(shí)而以誹謗罪控告該報(bào)，并在蒙哥馬利市和亞拉巴馬州法院勝訴，《紐約時(shí)報(bào)》不服，上訴至聯(lián)邦最高法院)中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為茲事體大，涉及到對公職人員的輿論監(jiān)督問題，于是以憲法第1條修正案對新聞和言論自由的保障為由，判決《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。判決書中說：“美國上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)原則是，對于公共事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無拘束、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對政府和公職官員的一些言詞激烈、語調(diào)尖刻，有時(shí)甚至令人極不愉快的尖銳抨擊”；
即使它的個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí)，有損當(dāng)事官員名譽(yù)，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由，仍然應(yīng)該得到憲法第重條修正案的保護(hù)。只有這樣，“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間’�！�(第278頁)

　　聯(lián)邦最高法院的這一判決具有里程碑的意義，它使各州誹謗法中對執(zhí)行公務(wù)而招致批評的官員的保護(hù)幾乎失效。后來，該法院還通過其他一些判例，將此判例從政府官員擴(kuò)大到適用于公眾人物如娛樂界大腕、體育明星、工商界大亨和學(xué)術(shù)界精英等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但不適用于普通公民。

　　3、為保證所有公民信教自由，憲法第1條修正案規(guī)定：“國會(huì)不得制定確立國教或禁止信教自由的法律”。但美國官方常利用自己權(quán)力作出違反此規(guī)定的規(guī)定。1958年，紐約州拿騷縣教育委員會(huì)根據(jù)州教育委員會(huì)建議，規(guī)定公立學(xué)校學(xué)生每天上課前誦讀以下禱詞：“萬能的上帝，我們承認(rèn)您是我們的依靠，祈求您賜福于我們，我們的父母、老師和國家”。后來，以史蒂文·恩格爾為首的5名非基督徒學(xué)生家長強(qiáng)烈抗議這種做法，認(rèn)為這是政府向所有學(xué)生強(qiáng)制灌輸基督教義，極大地侵害了非基督徒家庭孩子們的信教自由權(quán)，并將拿騷縣教委主任小威廉·瓦伊塔告上紐約州地方法院。這一案件幾經(jīng)反復(fù)，最后上訴到聯(lián)邦最高法院，幾乎整個(gè)美國都卷入了這場是要上帝還是要權(quán)利的爭論。雖然拿騷縣教委得到紐約州教委等二十個(gè)州的有關(guān)政府部門的支持，1962年6月，聯(lián)邦最高法院還是裁定恩格爾等勝訴。判決書指出：“只要政府以其權(quán)勢、威望和財(cái)力支持了某一宗教或教派，就對其他宗教組織構(gòu)成了‘間接強(qiáng)制力’，并使它們在宗教事務(wù)中處于劣勢地位。從這一意義上講，政府的這一行為違反了政府應(yīng)在宗教事務(wù)中保持‘中立’的憲法原則和‘禁止確立國教’條款，聯(lián)邦最高法院必須對此加以堅(jiān)決制止。”(第236頁)

　　美國的憲政文化

　　美國既有憲法又有憲政，是和美國具有較堅(jiān)實(shí)的憲政文化有關(guān)的。所謂憲政文化，大體包括兩個(gè)方面：一是美國憲法和憲政具有深遠(yuǎn)的歷史文化淵源；
二是美國憲法的理念和權(quán)威巳滲透美國全社會(huì)，美國政府、美國社團(tuán)、美國媒體和美國人民大都了解、關(guān)心、尊重并能運(yùn)用憲法。

　　從歷史文化淵源說，任東來認(rèn)為，美國憲法和憲政來源于自亞里士多德以來西方文明中自然法的觀念、英國悠久的普通法(亦譯習(xí)慣法)傳統(tǒng)和當(dāng)時(shí)英、法先進(jìn)政治哲學(xué)家的政治理論。亞里士多德在其《倫理學(xué)》中認(rèn)為政治正義中有自然的正義，它不是國家設(shè)計(jì)出來的，而是從自然中發(fā)現(xiàn)的，具有永恒性、普世性和至高性。這一思想到羅馬西塞羅那里，變成與理性融為一體的自然法的觀念，認(rèn)為真正的法律乃是正確的理性，與自然和諧一致，是永恒的，無論何時(shí)何地都有效。這種自然法思想在歐洲中世紀(jì)仍然生存下來，但在歐洲大陸僅停留在理論層面，而在英國還發(fā)展出一套制度。十三世紀(jì)英國杰出大法官亨利·布雷克頓有一句名言：“國王在萬人之上，但卻在上帝和法律之下”。這一觀念具體化為1215年英國《大憲章》。它不僅像普通法那樣可作為訴訟依據(jù)，還具有“高級法”特征，任何制成法不能與之相悖。于是，不承認(rèn)國王意志具有法律效力，成為英國普通法準(zhǔn)則；
而且國王無權(quán)改變法律，更不能未經(jīng)民眾同意便剝奪屬于民眾的東西。這樣，法治的傳統(tǒng)而非人治的選擇在英國萌芽。都鐸王朝(1457-1603)時(shí)期，《大憲章》影響有所削弱，但到斯圖亞特王朝(1603-1649)時(shí)期，以愛德華·柯克爵士為代表的《大憲章》支持者進(jìn)行了反擊。柯克進(jìn)一步指出：除了法律與國家認(rèn)可的特權(quán)外，國王沒有特權(quán)；
國王自己不能解釋這種特權(quán)，只有法官才是權(quán)威的解釋者。他還指出，《大憲章》是整個(gè)王國所有基本法律的源泉，任何與它相違的判決和法規(guī)均無效。

　　美國的制憲者大都讀過布雷克頓和柯克的著作，熟悉當(dāng)時(shí)歐洲最先進(jìn)、最杰出的政治哲學(xué)家的著作，深深受他們思想和英國《大憲章》的影響。除布雷克頓和柯克的思想以外，他們還吸收了英國洛克和法國盂德斯鳩的政法思想。洛克借用自然法的觀念，提出了天賦人權(quán)和有限政府的理論；
孟德斯鳩提出了“三權(quán)分立”的觀念。洛克的自然法觀突破了柯克就英國論英國的狹隘眼界，強(qiáng)調(diào)了一個(gè)普遍性的原理。任東來指出：美國制憲先賢了不起的地方，在于他們把英、法思想家的見解、“英國普通法的傳統(tǒng)與北美殖民地的自治及制憲經(jīng)驗(yàn)有機(jī)結(jié)合，融會(huì)貫通，炮制出既有明確原則，又有具體條款，既可以操作、又富有彈性的美利堅(jiān)合眾國的第一部、也是迄今為止惟一的一部憲法�！�(第24頁)

　　就美國憲法的理念和權(quán)威滲透到美國全社會(huì)而言，本書作者們提出了下一些內(nèi)容。首先是人民群眾關(guān)注和尊重憲法、聯(lián)邦最高法院及其大法官。任東來 說：“由于長期生活在一個(gè)法治的環(huán)境，一般美國人養(yǎng)成了一種近乎于神圣的憲法信仰，把憲法看作是世俗生活的上帝、一部政治的圣經(jīng)，最高法院9位大法官自然也就成為了它的守護(hù)神、它的終極闡釋者。”(第12頁)二十世紀(jì)三十年代，由于聯(lián)邦最高法院屢次否決深受群眾擁護(hù)的“新政”立法，羅斯�？偨y(tǒng)惱羞成怒，企圖以行政權(quán)沖擊司法權(quán)，提出了改組聯(lián)邦最高法院的計(jì)劃。但是，盡管羅斯福當(dāng)時(shí)的聲望如日中天，他的這一計(jì)劃還是遭到廣大人民群眾和國會(huì)兩院的反對而失敗。1973年，當(dāng)尼克松極力以總統(tǒng)行政特權(quán)抗拒司法權(quán)、造成嚴(yán)重憲政危機(jī)時(shí)，除新聞媒體口誅筆伐、國會(huì)兩院怒不可遏外，廣大人民群眾也群起而攻之。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，總數(shù)多達(dá)300萬左右的電報(bào)、電話和信件涌至白宮和國會(huì)，強(qiáng)烈譴責(zé)尼克松的胡作非為，要求國會(huì)立即啟動(dòng)憲法程序，彈劾這位無法無天的“帝王總統(tǒng)”。除極其尊重憲法、聯(lián)邦最高法院及其大法官外，美國人民群眾還非常關(guān)注聯(lián)邦最高法院的判決和動(dòng)向。對那些違反時(shí)代潮流、悖逆廣大人民群眾思想感情的判決，他們是決不會(huì)無動(dòng)于衷的。1857年，聯(lián)邦最高法院對斯科特案判決逆廢奴運(yùn)動(dòng)高潮而動(dòng)、不承認(rèn)黑人是美國公民、放任奴隸制無限擴(kuò)展；
1940年6月該法院對麥諾斯維爾學(xué)校訴戈比蒂斯一案的判決，以愛國主義為由否定公民信教自由，違反了憲法第重和第14條修正案，都遭到廣大新聞媒體和群眾的強(qiáng)烈反對，就是證明。

　　為什么美國人民非常關(guān)注和尊重憲法呢?任東來說：“歷史經(jīng)驗(yàn)證明，.......民眾[對憲法]的信任完全建立在憲法能否約束官府、約束代表民意多數(shù)的議會(huì)，以及維護(hù)民眾的個(gè)人自由和基本權(quán)利”(第8頁)。反之，陳偉說：“只有當(dāng)制度和法規(guī)演變、積淀為普通民眾的內(nèi)心信念和社會(huì)行為準(zhǔn)則時(shí)，憲法法治和司法審查制度才能落到實(shí)處。否則，再好的憲法和制度設(shè)計(jì)，只是寫在紙上的空話。”(策121頁)

　　美國憲法規(guī)定，總統(tǒng)有義務(wù)“竭盡全力維護(hù)、保護(hù)和捍衛(wèi)合眾國憲法”。實(shí)際上，包括總統(tǒng)在內(nèi)的美國行政官員，除極少數(shù)例外，一般都是維護(hù)和尊敬憲法、服從司法判決的。前面提到，艾森豪威爾總統(tǒng)雖然不滿聯(lián)邦最高法院1954年對布朗案的判決，但還是不惜動(dòng)用美國陸軍表示對該判決的服從。2000年大選中，聯(lián)邦最高法院對布什訴戈?duì)柊傅呐袥Q，雖然阿爾·戈?duì)柛笨偨y(tǒng)心里不服，而且人們認(rèn)為他確有不服的理由，但他為了顧全大局，還是很有風(fēng)度地表示服從。二十世紀(jì)三十年代羅斯�？偨y(tǒng)雖然思想上反對聯(lián)邦最高法院否定“新政”立法的判決，但行動(dòng)上仍然服從�？傊�，盡管在戰(zhàn)爭時(shí)期個(gè)別總統(tǒng)(比如林肯、小羅斯福)有某種違憲行為，但美國不存在完全凌駕于憲法之上的統(tǒng)治者。

　　在當(dāng)今世界各國政府中，似乎沒有任何一個(gè)國家的司法部門擁有美國聯(lián)邦最高法院那樣的權(quán)力和權(quán)威，這種權(quán)力和權(quán)威的根本來源，是它對美國憲法擁有最終解釋權(quán)。因此之故，聯(lián)邦最高法院的大法官所享有的崇高榮譽(yù)是其他任何公職都不能比擬的；
在美國歷次民意測驗(yàn)中，大法官受尊敬程度都遠(yuǎn)在總統(tǒng)和國會(huì)議員之上。聯(lián)邦最高法院的判決是大法官們說了算；
沒有他們，憲法只是一紙空文。憲法規(guī)定他們一旦被任命，便可終身任職，俸祿優(yōu)厚，無后顧之憂，不受政治變化和輿論刺激的影響。他們既可不買總統(tǒng)的賬，也可不聽媒體的“邪”。為了保證憲法的至高無上地位、使美國不會(huì)出現(xiàn)凌駕于憲法之上的統(tǒng)治者，聯(lián)邦最高法院和大法官們的這種權(quán)力與權(quán)威是必需的。但是，巨大的權(quán)力和厚實(shí)的權(quán)威是否會(huì)導(dǎo)致它們的濫用呢?從美國憲政史看，不能說完全沒有，可的確極少。這首先是因?yàn)槁?lián)邦最高法院及其大法官們也受到約束和制衡。憲法規(guī)定，大法官們由總統(tǒng)任命。一般說來，總統(tǒng)只任命那些政治思想傾向甚至黨派相同的人作大法官，但是他也必須任命那些才德兼?zhèn)涞娜耍�因�(yàn)檫@種任命不獨(dú)受到新聞媒體和人民群眾的嚴(yán)格監(jiān)督，還須咨詢國會(huì)參議院并取得其同意，而參議院在舉行任命他們的聽證會(huì)時(shí)，對他們才德審查是刨根究底的，他們的家底和私生活被翻得底朝天。與此同時(shí)，像對聯(lián)邦其他官員一樣，國會(huì)對大法官可以行使彈劾權(quán)和罷免權(quán)，使大法官們必須斷案公正，不敢為非作歹。其次，從大法官本身來看，經(jīng)過總統(tǒng)挑選、國會(huì)參議院和廣大人民群眾認(rèn)可的大法官，一般都是美國社會(huì)的精英，有自知之明和自我約束能力，而且身居高位，大權(quán)在握，生計(jì)無憂，所以大都能擺脫權(quán)韁利鎖，追求的只是成就一番事業(yè)，青史留名。再者，大法官之間還存在著不同司法理念與黨派立場之間的制約與平衡，斷案實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)民主原則。因此之故，雖然大法官們是人不是神，也食人間煙火，不能完全免受其社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)之累，但大都能基本上做到居心公正，斷案合情合理，得到社會(huì)各方面的接受。他們也犯錯(cuò)誤，但他們犯錯(cuò)誤主要是由于他們的認(rèn)識(shí)，而不是由于他們的品質(zhì)。而且犯了錯(cuò)誤以后，也勇于改正。比如，前面提到的1940年6月聯(lián)邦最高法院以愛國主義為由否定公民信教自由的判決，由于在社會(huì)上引起惡劣影響，遭到大多數(shù)媒體和人民群眾的反對，三年以后，該院在Ⅱ943年6月對一類似案件作出相反判決，推翻了自己以前的錯(cuò)誤裁定。又比如，由于1896年聯(lián)邦最高法院對普利西訴弗各森案的判決，確立了惡劣的“隔離但平等”原則，使得南方各州更加肆無忌憚地制訂種族隔離法律，推行種族隔離制度，日益加深美國社會(huì)矛盾，損害美國的國際形象，到1954年，該院終于不顧南方各州的強(qiáng)烈反對，在布朗案的判決中認(rèn)定：公共教育事業(yè)決不容許“隔離但平等”原則存在；
隔離的教學(xué)設(shè)施，注定就不平等，因而是違憲的。

　　以上所舉美國憲法文化的各個(gè)部分，是互相聯(lián)系、相輔相成的，是美國從憲法到憲政的系統(tǒng)工程，是使美國維持法治的重大保證。

　　與時(shí)俱進(jìn)是美國憲法生命力強(qiáng)的重要原因

　　“對于參加重787年費(fèi)城制憲的美國的‘國父們’來說，制憲的目的不是創(chuàng)造一個(gè)十全十美的、正義民主的、能流芳百世讓后人和他人景仰的政治體制，而是為了尋求一種現(xiàn)實(shí)的、有效的、能夠即時(shí)挽救正在走向失敗邊緣的美利堅(jiān)聯(lián)邦的政治途徑�！�(王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，前言第7頁)比如，他們這次制定的憲法并沒有吸收《獨(dú)立宣言》中“人人生而平等”的重要思想，只表現(xiàn)為男性白人有產(chǎn)者各利益集團(tuán)之間的妥協(xié)和勾結(jié)，置婦女、黑人、窮人、印第安人的權(quán)利于不顧。這種情況，顯然是和提倡自由、平等、人民權(quán)利的憲法精神不相容的，也是不能持久的。所以，憲法原文大約只有4300個(gè)詞，內(nèi)容原則而含混，盡可能地避免具體化，并且預(yù)留了修改的余地，為提出和批準(zhǔn)修正案分別規(guī)定了兩種辦法。這就是說，美國制憲先輩就已經(jīng)考慮到，憲法固然要確定一些長期適用的基本原則，但也會(huì)而且必須隨著社會(huì)的發(fā)展變化而不斷加以修改。自制定憲法起到如今二百多年來，美國經(jīng)歷了翻天覆地的變化�！皬牡乩砩现v，美國從大西洋沿岸的一個(gè)狹長地帶的重3州，擴(kuò)張到從大西洋到太平洋橫跨北美大陸的世界第4大國；
從人口上講，從人口相對單一(白人加上數(shù)量不多的黑人和沒有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的印第安人)的360萬增加到今天幾乎包含世界所有種族和族裔的2．8142億；
就社會(huì)性質(zhì)而言，從一個(gè)農(nóng)耕社會(huì)發(fā)展為以信息業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的后工業(yè)社會(huì)；
就國際地位來說，從一個(gè)不起眼的新生共和國，愣是成長為世界上獨(dú)一無二的超級大國”(第17頁)。但是，美國的憲法仍然是原來的憲法。這個(gè)憲法其所以有如此之強(qiáng)的生命力，重要原因之一就在于它的靈活性，它能與時(shí)俱進(jìn)，能隨著社會(huì)的發(fā)展變化不斷進(jìn)行修改和調(diào)整。

　　美國憲法的修改和調(diào)整，大體可分為兩類。一類是比較正式的修改和調(diào)整，那就是制訂憲法修正案。如本書所說，通過這一途徑修改憲法非常困難，二百多年來，美國一共只給憲法制訂了27條修正案。另一類是不那么正式的修改和調(diào)整，這大約又可分為四個(gè)方面。在這四方面中，本書主要討論了其中最為明顯的一個(gè)方面，即聯(lián)邦最高法院采取的行動(dòng)。“它們或是對立法部門的立法或曰制成法的否決，或是對憲法條款的重新解釋，或是對法院以前判決的推翻。最高法院的這些判決對美國法律乃至政治和社會(huì)生活帶來了巨大、甚至是革命性變化。但是，需要特別說明的是，這些‘史無前例’的判例并不是美國憲政法治的常態(tài)，更不是全部，甚至不是主流。實(shí)際上，在二百多年的美國憲政歷程中，被聯(lián)邦最高法院判決違憲的法律，一共只有135項(xiàng)，平均每年一項(xiàng)都不到�！�(第17-18頁)除此以外，美國還有一些木那么明顯的非正式修正憲法的途徑。首先，“憲法授權(quán)國會(huì)通過‘必要的、適當(dāng)?shù)摹�法律來行使憲法明確授予國會(huì)的各種權(quán)力，這就使國會(huì)有機(jī)會(huì)對憲法進(jìn)行范圍極為廣泛的更改。最早的一項(xiàng)就是建立國家銀行�！逼浯�，“總統(tǒng)和行政系統(tǒng)也通過他們對憲法的解釋修改憲法。第一個(gè)修改憲法的總統(tǒng)也許就是華盛頓。”第三，沿用既成事實(shí)也可對憲法作根本性修正。比如，“人們早已不遵守禁酒法，以致第18條修正案已無任何約束力。廢止禁酒法的修正案僅僅是承認(rèn)了這一事實(shí)而已。”(以上引文均見希爾斯曼著《美國是如何治理的》中譯本，北京商務(wù)印書館1986年版，第67頁)這里應(yīng)說明的是，從1803年起，這些為數(shù)眾多、但不那么明顯的非正式的對憲法的修正，最終都是會(huì)受到聯(lián)邦最高法院司法審查權(quán)的制約的。如美國學(xué)者阿爾菲厄斯．T·梅森所說：美國最高法院不僅是權(quán)威的象征，而且手握實(shí)權(quán)，“它能使國會(huì)、總統(tǒng)、州長以及立法者俯首就范�！�(第38頁)

　　由上所述，足見要使憲法具有較強(qiáng)生命力，憲法內(nèi)容還是原則些、靈活些好，太具體了便不容易適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化；
其次，要使憲法能適應(yīng)人民群眾思想感情的發(fā)展變化，得到人民群眾的歡迎和尊重，憲法也要與時(shí)俱進(jìn)。

　　最后，似乎還有兩點(diǎn)需要說明一下。第一，本書作者曾提醒讀者，本書重點(diǎn)是通過一些重要案例幫助讀者了解美國憲政法治的本質(zhì)和內(nèi)容，并不追求對美國聯(lián)邦最高法院和美國憲政法治作全面、系統(tǒng)和科學(xué)的研究。因此，本文當(dāng)然不可能全面、系統(tǒng)地討論美國的憲法和憲政，只是結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)憲政法治情況，提出讀了此書后的幾點(diǎn)主要體會(huì)。第二，作者們在本書中雖然提到美國憲法是貢獻(xiàn)給現(xiàn)代世界政治的最大制度創(chuàng)新和美國法治的健全，但也指出：9．11事件后，“美國在世界范圍開始進(jìn)行一場反恐怖主義戰(zhàn)爭，并在國內(nèi)采取了一些限制公眾自由、特別是外國人個(gè)人權(quán)利的做法。”這種作法不獨(dú)引起美國民權(quán)人士的不滿，為美國的憲政法治擔(dān)憂，我們認(rèn)為也是值得世人警惕的。

　　(《美國憲政歷程：影響美國的25個(gè)司法大案》，任東來、陳偉、白雪峰等著，中國法制出版社2004年1月版)

相關(guān)熱詞搜索：美國 憲政 大案 憲法 等著