慈善這個中文詞在英文中有兩個對應(yīng)的詞，一個是“charity”，另一個是“philanthropy”。

“charity”與基督“Christ”的前綴相同，含有施舍慈善的意義，“philanthropy”常常被譯為博愛或者慈善事業(yè)。具有寬廣的大愛或宇宙之愛的含義。教會慈善使用“charity”這個詞，而公司慈善從來不用“cooperate charity”，而是用“cooperate philanthropy”。

　　中文的慈善沒有 \"博愛\" 的含義，而是與 \"慈善\" 比較接近。慈善原本是分開的兩個字，“慈”代表“慈心”，“善”代表“善舉”。慈心是在倫理道德的層面彪炳慈悲和慈愛之心，善舉是在社會行動的層面倡導(dǎo)仁義和仁善之舉。慈心源自佛教，善舉來自儒學(xué)。將“慈”與“善”合為一個詞，是明清以后，它將“思”與“行”相統(tǒng)一，標(biāo)榜以慈心施善舉的行動。以后，這個詞被經(jīng)常用來說明一種來自民間的有組織的公益性活動。慈善這個詞的誕生，表明了近現(xiàn)代的善舉與過往的個人善人之舉有所不同，開始走向組織化。明清時代在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的江浙一帶出現(xiàn)了商人組織的慈善組織，到民國初年，這類組織在華北、東北地區(qū)也發(fā)展起來。慈善有了組織化的活動，才產(chǎn)生了慈善事業(yè)的概念。20世紀(jì)初葉，基督教、天主教進(jìn)入中國，建立了教會和一些慈善組織或機構(gòu)，歷經(jīng)三四十年，\"charity\"曾在一些地區(qū)尤其是相對封閉的地區(qū)有了不小的影響。但是，鑒于外國教會隨著殖民主義打開中國大門進(jìn)入中國的，與中國淪為殖民地半殖民地的恥辱歷史相伴相生，致使一提起外國教會，上幾代中國人就會產(chǎn)生一種抵觸情緒，不肯承認(rèn)中華慈善文化也曾受到過外國教會的影響�？傊�，中國慈善文化的來源其實是多元化的，一是儒學(xué)二是佛教，晚進(jìn)也受到外來宗教尤其是基督教的影響。只是，近現(xiàn)代的中國由于受到帝國主義的侵略，經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展受到很大的阻礙，長期停留在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會，這也影響到慈善文化停滯下來，未能走入工業(yè)社會，向著公司慈善發(fā)展。

　　公司慈善是工業(yè)社會的產(chǎn)物，在信息社會又有新的發(fā)展。學(xué)習(xí)和培育公司慈善文化，是進(jìn)入21世紀(jì)的中國，為將13億人口帶入現(xiàn)代社會所必須補上的一課。

　　本文從世界范圍內(nèi)的公司慈善起源談起，并對公司慈善文化在當(dāng)代的發(fā)展以及中外公司慈善文化的不同作些粗淺分析。

　　一、公司慈善與公司慈善文化的起源——現(xiàn)代基金會與“科學(xué)慈善”[1]

　　現(xiàn)代資本主義大工業(yè)的興起，給私人慈善注入了來自公司大富豪的新動力。19世紀(jì)末期，隨著歐洲和北美工業(yè)化及城市化的推進(jìn)，財產(chǎn)日益集中到一部分成功的企業(yè)家和商業(yè)家手中。一開始他們沿用傳統(tǒng)的慈善信托的方式，通過個別委托人向慈善機構(gòu)捐贈。但是這種委托的方式是保密的，只建筑在個別信任的基礎(chǔ)上，只算委托人與受委托人之間具有的法律效力的契約，卻不是一個組織。在 19 世紀(jì)的最后 10 年，一批受慈善思想影響的工業(yè)巨頭，開始考慮吸收慈善傳統(tǒng)和歷史悠久的慈善信托法律框架，創(chuàng)造一種公司形式的慈善基金會。又稱之為現(xiàn)代基金會。他們的努力在 20 年后獲得了重要成果， 1910 年，洛克菲勒基金會獲得了聯(lián)邦許可證， 1911 年，卡內(nèi)基基金會創(chuàng)立。之后，美國人的這一組織創(chuàng)新被全球的富豪們效法，除了英國及原屬英國殖民地部分國家之外，以個別零散的、目標(biāo)狹窄且神秘化的信托方式所進(jìn)行的慈善捐贈大體上被現(xiàn)代基金會模式所取代了。現(xiàn)代基金會遍布全球。僅在 20 世紀(jì)的美國，不到 100 年間，它就從幾個發(fā)展到 4 萬個。

　　專門研究基金會歷史的詹姆斯.史密斯教授在回顧這段歷史時談到：

　　“由于有像卡內(nèi)基、洛克菲勒、塞奇、洛克尼斯這樣的富豪捐助，龐大的慈善財產(chǎn)需要更為系統(tǒng)合理的管理方法。實際上，洛克菲勒的顧問弗雷德里克 T ·蓋茨經(jīng)常提醒他要 \"壓碎\" 家族財產(chǎn)。有一次他說：“你的財產(chǎn)越滾越大，越滾越大，一場雪崩就要發(fā)生，你必須設(shè)法阻止它。你分散它的速度一定要快于它的增長速度，如果你不這樣做，它將‘壓扁’你和你的子孫！”小約翰 D ·洛克菲勒經(jīng)常說他必須放棄那種老式的 \"零售\" 慈善捐贈的習(xí)慣，轉(zhuǎn)而采用 \"批發(fā)\" 的方式。新的慈善信托的規(guī)模帶來了組織和機構(gòu)方面的問題”。捐贈人和他們的顧問們在探索一種方法，在有效分配資金的同時改善所捐助機構(gòu)的管理，非常自然地，他們把目光投向了企業(yè)，這不僅因為它有科學(xué)管理技術(shù)，還因為它的法人治理結(jié)構(gòu)�！�

　　顯然，現(xiàn)代基金會與傳統(tǒng)的慈善信托基金的最大不同在與它具有法人治理結(jié)構(gòu)。

　　慈善信托的淵源可以追溯到古羅馬時代，不過，其法律規(guī)范是在十三世紀(jì)才產(chǎn)生的，并一直延續(xù)至今。在中世紀(jì)的英國，習(xí)慣法對于擁有不動產(chǎn)以及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的主體資格有著極其嚴(yán)格的法律規(guī)定，導(dǎo)致宗教團(tuán)體無法合法地受益于慈善資產(chǎn)。為使得捐贈者得以將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一個指定的人士擁有，為一個指定的機構(gòu)所用，慈善信托的法律概念被創(chuàng)造了出來。即由習(xí)慣法規(guī)定，捐贈人可將其財產(chǎn)以信托聲明或協(xié)議的方式，轉(zhuǎn)交給受托人管理。信托聲明或協(xié)議就是捐贈合法的證明，而無需再進(jìn)行其他任何法律手續(xù)。慈善信托解決了慈善產(chǎn)業(yè)的擁有權(quán)問題，為個體公民創(chuàng)建社會機構(gòu)提供了法律工具。但是，慈善信托主要是為個人可能擁有受贈土地和財產(chǎn)，以及用其救濟(jì)貧困而設(shè)，不是為增加窮人的自助能力，因此，它的設(shè)計側(cè)重對受托的個人進(jìn)行嚴(yán)格限制，而不適用于以集體性質(zhì)存在的受托人。

　　現(xiàn)代基金會使慈善機構(gòu)不再依托信托形式而成為公司化的法人實體，其法律根據(jù)是公司法。將公司的組織形式用于慈善機構(gòu)的設(shè)立，不僅在當(dāng)時而且已經(jīng)被歷史所證明，這的確是一個偉大的制度創(chuàng)新。它徹底改變了慈善的傳統(tǒng)組織模式，使捐贈出去的私有財產(chǎn)既保持其私有特征，同時又具備法人治理結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。由理事會或董事會負(fù)責(zé)決策的這種結(jié)構(gòu)，使慈善組織在外界環(huán)境發(fā)生變化時，捐贈人能夠“賦予受托人及其繼任受托人具有重新界定慈善機構(gòu)目標(biāo)的責(zé)任”。[2]這樣的組織形式不僅適用于基金會，而且適用于一切愿意使用法人治理結(jié)構(gòu)的非營利機構(gòu)。包括醫(yī)院、大學(xué)、老人院、研究院等等。

　　對此，詹姆森.史密斯教授指出：

　　可以毫不夸張地說二十世紀(jì)早期慈善事業(yè)發(fā)生了革命。小約翰 D ·洛在菲勒和一些享有的捐贈人，其中最著名的有安德魯·卡內(nèi)基,格麗特·奧利維亞，斯洛克姆·塞森，一起創(chuàng)造了一種完全不同的慈善機構(gòu)。與老式的基金不同，這些新的基金會有明確確定的目標(biāo)。以永久存在的受委托人委員會或理事會為依托，其管理方式是私有性的，而其使命卻是服務(wù)公眾利益，他們可以使用所掌握的龐大受托財產(chǎn)去建立或支持其他機構(gòu)。自十九世紀(jì)九十年代，這些捐贈人及其顧問們在慈善事業(yè)、事業(yè)管理方面進(jìn)行一系列制度上的試驗。他們建立了許多機構(gòu)，包括很多卡內(nèi)斯研究院的特殊基金，洛克菲勒研究院、理事會、委員會” [3][1]

　　自現(xiàn)代基金會建立以來，慈善事業(yè)“不僅可以是大規(guī)模的、組織結(jié)構(gòu)良好的、有廣泛前景的，而且還應(yīng)該是更科學(xué)的”。它不僅“考慮組織和效率”，而且“癡迷于十九世紀(jì)偉大的科學(xué)進(jìn)步”，希望在慈善領(lǐng)域也能取得“像生物學(xué)和醫(yī)學(xué)那樣的成功”。由此，史密斯斷言，在 20 世紀(jì)初的美國，發(fā)生了一場以科學(xué)慈善為標(biāo)志的“慈善革命”。[4]是現(xiàn)代基金會使傳統(tǒng)法律意義上的古典慈善步入了科學(xué)慈善。

　　這場慈善創(chuàng)新的革命，新在哪里呢？[5]

　　第一，新在規(guī)模上。慈善基金資產(chǎn)已不再以十萬美元計，而是以千萬美元即相當(dāng)于現(xiàn)在的數(shù)億美元計。

　　第二，新在對機構(gòu)使命的確認(rèn)上。它們的使命定位在人類的未來，這暗示著一種趨于改變和進(jìn)步的態(tài)度。例如：卡內(nèi)基公司基金會的使命是“增進(jìn)和推廣知識與理解”；
洛克菲勒基金會則是“促進(jìn)全球的人類幸�！�

　　第三，新在組織和結(jié)構(gòu)上�，F(xiàn)代基金會具有類似公司的法人治理結(jié)構(gòu)，這使現(xiàn)代基金會具有“對新的社會需要和時代變化的應(yīng)裕能力”。并以創(chuàng)造高效率的贈款途徑帶動受贈機構(gòu)同樣高效率的運營。由此可見當(dāng)時大規(guī)模的企業(yè)管理革命對慈善革新的影響。

　　第四，新在開放式的業(yè)務(wù)范圍界定上。大規(guī)模的基金會都把慈善工作的業(yè)務(wù)范圍界定在國家或國際的水平，而并未限制在某個城市或地區(qū)，這反映出他們對推進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展的一種新態(tài)度。

　　第五，新在獨立于宗教的公民意識。雖然這些基金會創(chuàng)始人的捐贈動力依然建筑在純樸的基督教的慈善觀念之上，但基金會運作的概念卻完全獨立于宗教和教派派別的范疇。

　　第六，新在對科學(xué)表現(xiàn)出的認(rèn)真興趣。這些基金會的創(chuàng)始人往往對十九世紀(jì)偉大的科學(xué)進(jìn)步特別著迷，認(rèn)為存在著“科學(xué)慈善”或慈善學(xué)。

　　總之，正是以服務(wù)人類為使命，現(xiàn)代基金會才實現(xiàn)了組織的宗旨和組織的形式社會化，從而確立了現(xiàn)代慈善精神或社會公益精神的社會地位。

　　現(xiàn)代基金會的誕生，標(biāo)志著世界慈善史翻開了嶄新的一頁。

　　二、公司慈善文化在當(dāng)代的發(fā)展——法人公民文化與社會責(zé)任

　　企業(yè)好公民是當(dāng)代社會的一個新的理念，是企業(yè)內(nèi)在的利益追求與外在的社會要求相結(jié)合的結(jié)果，目前正在成為企業(yè)文化特別是大公司文化必要的組成部分。在30年前，社會認(rèn)為企業(yè)的責(zé)任僅是增加股東的利益，任何其他的目的，只會減低股東的福利，是不可取的。而在今天，這個觀念已經(jīng)過時了。實踐經(jīng)驗證明，企業(yè)的社會公益成績，完全可以幫助企業(yè)的營運取得更佳的成效，鼓勵公司的員工更投入他們的工作，使優(yōu)質(zhì)的人才不致流失，增加公司的收益，和吸引更多的投資者。公司對社會的慈善道義責(zé)任已不再是企業(yè)捐助社會公益事業(yè)唯一的、最重要的理，代替它是一個更現(xiàn)實的看法，即企業(yè)公民理念。

　　英國“企業(yè)公民會社” 的總裁戴維·羅根提出，作為社會重要組成部份的企業(yè)，是國家的法人公民，企業(yè)公民有權(quán)利，也有責(zé)任為建立一個和諧和穩(wěn)定的社會作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。衡量一個企業(yè)的成功，不單是賺取高額利潤，還要包括企業(yè)對社會的貢獻(xiàn)。而企業(yè)在履行社會責(zé)任對社會做出貢獻(xiàn)的同時，可獲得不同性質(zhì)的各種回報。所以企業(yè)需要制定一個全面的策略，充份利用企業(yè)本身的強項，汲取社會公益機構(gòu)的專門知識，與非營利機構(gòu)建立伙伴關(guān)系，以達(dá)致商業(yè)的目標(biāo)。戴維·羅根將企業(yè)公民理念這種新的看法，稱為“長期、理性的自我利益”。

　　戴維·羅根以歷史的維度觀察了全球性的公司公民實踐，提出公司公民概念在世界各國并無絕對的定義。在美國，公司公民的用法有歷史傳承，主要指公司在其主流活動之外的志愿慈善捐贈，但是使用這一定義去解釋歐洲、日本和絕大多數(shù)發(fā)展中國家中的公司公益行為就不完全適宜了[6]。

　　這種從公司公民含義的多樣性（變化）和公司公益行為的豐富內(nèi)涵（豐富）出發(fā)的觀察，為在不同文化和經(jīng)濟(jì)背景下研究公司捐贈行為提供了一定的依據(jù)。

　　它試圖表明就像公司在從事商業(yè)經(jīng)營的思路和行為活動有很多不同一樣，在維系和證明自己法人公民身份的思路和行為上存在著差異。

　　首先是大公司與小公司的差異。

　　大公司比較常用公民權(quán)即公民身份這個詞，這是因為它具有權(quán)利與義務(wù)對等的含義。其次，現(xiàn)代社會的非營利組織從公司的公民身份出發(fā)，正在與公司結(jié)成合作關(guān)系，以促進(jìn)和擴(kuò)大法人公民的實踐，運用這套概念可以溝通公司與非營利組織兩大部門。第三，根據(jù)調(diào)查，消費者和股東們越來越根據(jù)公司的法人公民行動決定購買那一家的產(chǎn)品。例如美國波士頓的科恩通訊公司（錐形物通信）在1997年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國的消費者中有76%認(rèn)為，假如價格和品質(zhì)沒有分別的情況下，他們會選擇一個支持慈善的公司的產(chǎn)品。而在1993年同樣的調(diào)查中的這個比例只為62%，4年中上升了14%。[7]

　　其次是外資與中資公司的差異。

　　對公司公民理念的認(rèn)知和評價，中外公司的差異很明顯。公司于社會公益的一項研究表明，外資公司一般從三個方面來評價自己的志愿捐贈領(lǐng)域的公司公民狀況：第一，公司在發(fā)展戰(zhàn)略上自我定位為公司公民；
第二，建立與承擔(dān)社會責(zé)任相對應(yīng)的公司公民的制度和組織體系；
第三，培育自己的公司公民文化。中資公司雖然捐贈水平并不落后，但對公司公民的概念缺乏全面認(rèn)知和贊同。這與公司公民是外來概念有關(guān)。

　　第三是公司捐贈的動機和行為走向的差異。

　　傳統(tǒng)的公司捐贈主要是企業(yè)家個人或者公司基金會的行為，其目標(biāo)走向是完全的利他主義。例如：例如，建立于1907年的羅素·塞奇基金會的目標(biāo)是“改善美國的社會生活條件”；
創(chuàng)立于1911年的紐約卡內(nèi)基基金會（Carnegie Corporationof紐約）的宗旨是“促進(jìn)相互理解和知識的發(fā)展與傳播”；
1913年創(chuàng)立的洛克菲勒基金會以“促進(jìn)全人類的共同富裕?點擊此處閱讀下一頁)

　�。�
目標(biāo)概括性最強的是1918年建立的哈克尼斯的共同基金會，旨在“服務(wù)人類福利”。[8]

　　而現(xiàn)代公司公民的概念不是慈善道義概念。公司捐贈已經(jīng)將純粹他利的慈善捐贈視為公司履行社會責(zé)任的一種方式而不是唯一方式也不是主要的方式。從相關(guān)利益人概念出發(fā)的公司管理者們，將企業(yè)與社會的關(guān)系看作是相互依存的、不可分割的整體，自己已經(jīng)不再只是股東利益的代表者，而是包括普通大眾利益在內(nèi)的消費者、社區(qū)、環(huán)境等等相關(guān)利益人的代表。因此，這類公司管理者們將自己看作是共同體的財產(chǎn)管理人或者受托人，他們逐漸摒棄了僅從慈善角度向窮人提供援助的公司捐贈模式，轉(zhuǎn)向以公共信托人身份，考慮所有相關(guān)利益人的利益的公司捐贈新模式。

　　新模式涉及對公司責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與非經(jīng)濟(jì)責(zé)任相關(guān)性的認(rèn)識，涉及公司在“長期、理性的自我利益” [9]捐贈模式中，將自身利益與社會利益交織互惠，而不是斷開和分離。所以，工業(yè)化社會在向后工業(yè)社會行進(jìn)中，完全從道義責(zé)任出發(fā)的慈善性捐贈動機已呈下降趨勢，而將社會捐贈作為社會投資的動機顯著上升。例如臺灣的統(tǒng)計研究發(fā)現(xiàn)，臺灣企業(yè)捐贈中互惠互利的動機點數(shù)近年有上升趨勢。[10]。關(guān)于如何完善企業(yè)慈善投資的策略研究，在臺灣引起了企業(yè)界和非營利部門的普遍興趣。

　　三、公司捐贈模式與慈善文化的差異

　　總結(jié)所有進(jìn)行社會捐贈的公司，他們都具有以下的共同特征：

　　· 選擇自己的捐贈領(lǐng)域

　　· 選擇自己的公益合作伙伴

　　· 通過捐贈造就公司的內(nèi)部文化

　　· 全面捐贈：包括錢、物和勞務(wù)

　　· 員工參與

　　我們可根據(jù)決定捐贈事項的驅(qū)動力主要來自內(nèi)部還是外部、是否重視捐贈項目的公司管理和公司評估這兩類主要的指標(biāo)，將公司捐贈劃分為互利型和他利型。主要依靠內(nèi)部驅(qū)動力[11]決定捐贈事項、重視捐贈項目管理和評估為互利型，主要依靠外部驅(qū)動力決定捐贈事項、不重視捐贈項目管理和評估為他利型。

　　互利型的捐贈模式是一種可持續(xù)發(fā)展的公司慈善范式�；ダ�捐贈本身的特性導(dǎo)致這類捐贈具有一種內(nèi)在的機制。簡言之，互利型捐贈的機制型要素主要是：

　　· 互利理念是他利和自利的有機整合，具有較強的穩(wěn)定性

　　· 互利型捐贈是公司與社會博弈的結(jié)果

　　· 互利式捐贈處于外部場與內(nèi)部場的協(xié)同作用之下

　　· 互利式捐贈將公司地位置于與所有相關(guān)利益人建立的網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)

　　企業(yè)與社會公益的案例研究表明，在捐贈行為的驅(qū)動上，中外公司不同。外資公司的捐贈主要靠內(nèi)部驅(qū)動力，中資公司主要靠外部驅(qū)動力。外資公司的捐贈驅(qū)動力主要來自計劃策略，中資公司的捐贈驅(qū)動力主要來自外部的政府動員和社團(tuán)勸募。

　　在對捐贈后的管理程度上，中、外公司不同。外資公司重視捐贈項目管理，80%捐贈額的項目在執(zhí)行中受到公司的監(jiān)控，86%捐贈額的項目必須進(jìn)行事后評估。中資公司實行項目管理的捐贈額不足20%，執(zhí)行評估的項目額只有11%。

　　其結(jié)論是：外資公司主要以互利型捐贈為主導(dǎo)模式，中資公司主要以他利型為主導(dǎo)模式。

　　造成這種差異的原因是多方面的，如中資和外資公司成長的社會環(huán)境不同，在經(jīng)濟(jì)市場中的實力地位不同，公司內(nèi)外的制度環(huán)境不同等等，當(dāng)然還有一個重要因素，就是公司慈善文化不同。

　　而互利型的公司捐贈模式體現(xiàn)了公司好公民的慈善文化，它鼓勵公司進(jìn)行慈善投資，慈善投資的含義不是狹義的經(jīng)濟(jì)概念，而是不排除經(jīng)濟(jì)含義的社會投資。“公司通過資助那些引起政府和非營利機構(gòu)關(guān)注的長期項目，如教育改革、艾滋病防治等，在社會問題的解決中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)者的作用�！彼鼘�(dǎo)致“公司首次用慈善事業(yè)來支援公司真正的目標(biāo)運用。除了現(xiàn)金，公司還向非營利部門提供管理建議、技術(shù)和通訊支持、以及志愿者雇工團(tuán)隊�！彼�資助社會公益事業(yè)的資金“不僅來自慈善預(yù)算，還來自商業(yè)部門，如營銷和人力資源部門�！痹陧椖繉嵤┲校�“公司和非營利部門形成了戰(zhàn)略聯(lián)盟。公司在達(dá)致商業(yè)目標(biāo)的同時，以重要參與者的身份出現(xiàn)在促進(jìn)社會變革的社會活動中。”[12]

　　它適合現(xiàn)代大公司的宏觀戰(zhàn)略需要。在極端復(fù)雜的全球一體化的社會環(huán)境中，現(xiàn)代公司要想生存和發(fā)展，就必須以創(chuàng)新戰(zhàn)略和合作戰(zhàn)略為主題。而社會領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新空間遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要廣泛得多，許多方面還屬于尚未開拓的處女地。進(jìn)行互利型捐贈，既可通過選擇資助項目拓展創(chuàng)新空間，又可通過資助過程結(jié)識非營利組織、社會名士和政府官員，與非營利組織結(jié)成戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。公司在遠(yuǎn)比商品生產(chǎn)、銷售、服務(wù)廣闊得多的社會空間馳騁，吸引目標(biāo)消費者的目光自然比單純廣告發(fā)布的效果好得多。

　　他利型的公司捐贈，在某種意義上，可以說是沿襲了前工業(yè)時代的個人慈善家的慣習(xí)。

　　這種慣習(xí)將慈善捐贈視為公司慈善家個人的行為而與公司的目標(biāo)無干。公司只有經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)功能、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，如要實行捐贈，最好方式是將捐贈的資金、組織、項目都與公司本身完全分離，因此在工業(yè)社會中最發(fā)達(dá)的國家——美國，他利型的公司捐贈模式主要表現(xiàn)為建立公司慈善家個人或家族的基金會的模式。

　　這種模式來自卡耐基的公益理念。在《財富的福音》這本書中，他指出，富人使用剩余財富的方式有三種：傳給家族和子孫；
死后才捐給公益組織；
由財富的主人在生前就作出安排，用于造福社會公眾的事業(yè)。他認(rèn)為第一種選擇最不可取，對子孫和國家都不利；
第二種選擇也不好，因為這并不是最有效的捐助使用方法，不符合基督教義，生前只知道賺錢的人，死后可能會被人刻上這樣的墓志銘：\"擁巨富而死者以恥辱終\"；
只有第三種選擇才是最明智的。卡耐基、福特、洛克菲勒都做了第三種選擇，成立了規(guī)模巨大的慈善基金會以“即時行善”，比爾·蓋茨也是這種觀點的忠實執(zhí)行者。

　　他利模式的基本規(guī)則，其實是將公司社會責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對立，相分離，以公司與政府、非營利組織三大部門各執(zhí)經(jīng)濟(jì)、政治、社會職能、各自獨立為社會準(zhǔn)則。因此，公司領(lǐng)導(dǎo)人“幾乎不在解決社會問題的事務(wù)中提出自己的專門建議，他們樂于站在幕后資助私人基金會”，多“采取現(xiàn)金捐贈給非營利部門，而不是捐贈產(chǎn)品、商業(yè)建議和公司志愿者，以免非盈利機構(gòu)和公司走得太近”，在決定捐贈項目時，有意“選擇那些和自己的業(yè)務(wù)最小相連的領(lǐng)域”以防被人以利己的口實詆毀。[13] 某種程度上，這其實是工業(yè)化早期社會的仇富心態(tài)的產(chǎn)物。洛克菲勒的顧問弗雷德里克 T·蓋茨之所以經(jīng)常提醒洛克菲勒要“壓碎”家族財產(chǎn)，要阻止雪崩的發(fā)生，其中重要的理由就在于此。

　　發(fā)達(dá)國家的公司慈善從他利走向互利，一方面源于工業(yè)社會的成熟，社會環(huán)境相對寬松，已經(jīng)有了一整套社會制度，依靠經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財富的再創(chuàng)造以及積極的社會投資和實施再分配，增進(jìn)全民社會福利、縮小貧富差距，達(dá)到共同富裕的。另一方面，是全球化時代跨國公司在全球市場上各種勢力爭斗加劇的結(jié)果。這種勢力爭斗體現(xiàn)為公司慈善市場中的各類行動者的客觀位置、主觀立場和行動規(guī)則的改變。

　　客觀位置改變：在公司外部，公司與政府、非營利組織之間的相互關(guān)系從各自獨立甚至孤立轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ブС�、相互合作的�?zhàn)略聯(lián)盟；
在公司內(nèi)部，捐贈的決策、管理與服務(wù)如同其他產(chǎn)品部門一樣在公司內(nèi)形成了體系。

　　主觀立場改變：公司成為公司法人公民。公司法人公民的理念要求公司承擔(dān)社會責(zé)任，這就為生生不息尋求更長期的可持續(xù)的公司利益目標(biāo)開拓了新的視野。它推動公司謀求經(jīng)濟(jì)利益與社會發(fā)展相融合的戰(zhàn)略，謀求公司整體加入社會最需要關(guān)注的領(lǐng)域的影響力和效用。

　　行動規(guī)則的改變：從公司的公司慈善家個人決策轉(zhuǎn)變?yōu)楣�司�?nèi)的職能化的體系決策；
從脫離公司本體的基金會管理轉(zhuǎn)變?yōu)楣�司�?nèi)部職能部門管理以及與政府部門、社區(qū)部門的合作管理；
從忽視項目評估轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅卦u估；
從決策與管理相分離轉(zhuǎn)變?yōu)闆Q策與管理相聯(lián)系等等。

　　不過，這種轉(zhuǎn)變并非適合于所有的國家。我們只能夠說明歐美國家正在發(fā)生著慈善文化和捐贈模式的轉(zhuǎn)變，而且，在發(fā)展道路上先行一步的香港、臺灣的公司慈善范式近年來也在發(fā)生著同樣趨勢的變化，這也許可以證明捐贈模式的轉(zhuǎn)變具有國際性，它與全球化和跨國公司在全球的作用不斷增長的事實密切相關(guān)。

　　四、中國公司的捐贈模式與慈善文化——由公司捐贈榜引發(fā)的討論

　　中國目前處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾尖銳，社會環(huán)境緊張，仇富心理嚴(yán)重，規(guī)范經(jīng)濟(jì)市場和捐贈市場的法律法規(guī)不健全和執(zhí)行不到位，加之，中國的慈善文化與歐美國家不同，文化慣習(xí)對于中國公司尤其是民營公司的影響很深遠(yuǎn)，在這種背景下，中國公司的捐贈模式的演變過程和結(jié)果是否與西方國家一樣？還是一個有待探索的問題。

　　2003年，中國人均GDP達(dá)到1000美元。中國年人均收入低于637元溫飽線的絕對貧困人口為2900萬人，收入高于溫飽線但低于882元城鎮(zhèn)最低生活保障線的人口為5617萬人。上述兩類人合計為8500萬人左右。中國的基尼系數(shù)已達(dá)0.45，直逼警戒線。慈善榜在這個背景下誕生，有著中國的時代背景。

　　今年5月到10月，三個中國大陸慈善家的排名榜的出臺及其影響很引人深思。這三個榜分別是美國《福布斯》雜志的“2004中國慈善榜，歐洲貨幣(中國)與中國社會工作協(xié)會企業(yè)公民工作委員會共同發(fā)布《2004中國大陸慈善家排行榜》，以及南方周末“中國內(nèi)地人物創(chuàng)富榜”內(nèi)含的四大子榜之一——“慈善捐贈榜”。

　　從科學(xué)分析的角度，顯然，這三個榜全部以企業(yè)家個人捐贈的面目出現(xiàn)，并非公司慈善榜，這一點與發(fā)達(dá)國家的公司慈善并不相同。例如，比爾蓋茨的捐贈不是微軟公司的，而是出自他個人的基金會，而微軟公司有自己依照年度計劃進(jìn)行的公司捐贈。我們無法分清這些以個人面目出現(xiàn)的大筆捐贈事項是否為公司董事會所通過。還有，依據(jù)前述關(guān)于互利型和他利型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，捐贈事項的驅(qū)動力主要來自外部，不考慮各類相關(guān)利益人的要求，不重視捐贈項目管理和評估者為他利型捐贈。從上榜慈善家自行發(fā)布的言論看，這些企業(yè)慈善家的捐贈大體應(yīng)歸于他利型。

　　不過，慈善榜公布以來，上述關(guān)于公司慈善文化與捐贈模式的討論并不引人注目，倒是由此引發(fā)了國內(nèi)對仇富心態(tài)的一場大討論可發(fā)人深省。歐洲貨幣(中國)之所以做慈善榜，是因為其負(fù)責(zé)人胡潤分析《2003中國大陸百富榜》時發(fā)現(xiàn)，榜上企業(yè)家的平均年齡是45歲，而比爾·蓋茨正是從45歲開始他的慈善事業(yè)的。這一有趣的發(fā)現(xiàn)讓他相信，在中國做一個慈善榜的時機應(yīng)該成熟了。在中國，80%的財富被不到20%的少數(shù)人所有，但這20%的富人所繳納的個人所得稅不到總量的10%。胡潤提出：“新中國第一代企業(yè)家，已經(jīng)憑借自己創(chuàng)造財富的智慧和能力震驚了世界，那么，他們是否還能同樣成功地把握散財之道，承擔(dān)更多的社會責(zé)任？”如果說，胡潤做慈善榜是為了善意的提醒，那么，“慈善榜”加劇了國內(nèi)富人的形象危機則是他始未料及的。

　　由于歐洲貨幣(中國) 此前發(fā)布的“百富榜”僅有17人進(jìn)入了“慈善家”的榜單，另有83位富豪在“慈善榜”上名落孫山——人們由此發(fā)出疑問：這些人在獲得巨額財富之后，為何沒選擇用慈善捐贈的方式來回報社會？隨后，一些慈善組織出來聲稱：國內(nèi)登記在冊的企業(yè)超過1000萬家，有過捐贈紀(jì)錄的不超過10萬家，即99%的企業(yè)從來沒有參與過捐贈。國內(nèi)某一經(jīng)濟(jì)研究所也適時推出了關(guān)于中國的貧富差距正在逐漸擴(kuò)大的調(diào)查數(shù)據(jù)，該研究所同時指出：美國貧富差距同樣嚴(yán)重，但是美國的富裕階層的企業(yè)和個人，每年通過各類基金會做出的慈善公益捐助有6700多億美元，通過第三次分配的財富，占到了美國GDP的9%——言下之意似乎是，中國貧富差距日漸拉大，原因就是富人沒有“拿”出自己的鈔票！人們由此得出結(jié)論，今天，人們對財富的追求和占有，除了獲得集體無意識的成功認(rèn)同之外，也只能用“貪婪無比”來形容其心理，很多富人想當(dāng)然地認(rèn)為財富就是一己之私、或是遂一己私欲的工具，忘記了財富流通社會的至善源起……一些專家學(xué)者甚至也認(rèn)為：富人不慈善，更多的人富不起來，先富起來的人就會面臨著被“顛覆”的危險！這與弗雷德里克 T·蓋茨對洛克菲勒所言的要警惕“雪崩”，要“壓碎”家族財產(chǎn)的提醒何其相似。

　　據(jù)北京某報載，“慈善榜”出爐后，北京傳出數(shù)十輛小區(qū)私車被嚴(yán)重劃傷的新聞，這些車大都是好車、名車。而在此之前，首善之區(qū)已發(fā)生過多起豪華私家車被砸、被劃事件，每次常是好幾十輛。該報最后做出結(jié)論：這類案件作案者一般很難歸案，(點擊此處閱讀下一頁)

　　案發(fā)原因很有可能是一些人的“仇富”心理所致。有人由此提出了富豪“原罪”的命題。

　　其實，慈善榜的推出，只是傳遞了有關(guān)富豪們的多元信息。而這方面的信息，之前是單向度的，僅僅反映企業(yè)家自身財富增長的情況，而不反映他們反哺社會的情況。據(jù)中華慈善總會統(tǒng)計，7年中籌集善款近12億元，其中海外50%、港澳臺10%多一點，內(nèi)地捐款只占30%。其中，普通群眾的捐款額占了大部分，超過了企業(yè)和富豪。總之，慈善榜使得慈善事業(yè)成為公眾關(guān)注的焦點，從這個意義上，對中國慈善事業(yè)的發(fā)展是有益的。它表明中國的慈善環(huán)境正發(fā)生著明顯的變化，慈善意識正在升溫。也表明以促進(jìn)社會公平和財富再分配為主旨的慈善公益之舉，其復(fù)雜的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了慈善本身。人們對慈善榜的討論引發(fā)了對更深層次的社會問題的關(guān)注。

　　首先，能否靠富人行善改變貧富差距，消除社會分配不公？其次，能否僅僅依靠由政府進(jìn)行的社會救濟(jì)等社會再分配手段消除社會分配不公？怎樣才能幫助窮人走出貧困？第三，財富和道義能否融合？富人與窮人能否對等尊重？如何防止社會生態(tài)出現(xiàn)斷裂？第四，先富者、企業(yè)家和企業(yè)的社會責(zé)任是什么？富人如何才能使背負(fù)的巨大財富不成為炸彈和腫瘤？

　　五、培育公司慈善文化的社會意義

　　其實，公司捐贈就數(shù)量而言，在社會資源來源整體中所占比例很微小。無論在中國還是在任何一個國家，它不僅構(gòu)不成社會公益事業(yè)的主要收入來源，甚至也構(gòu)不成社會公益捐贈慈善資金的主要來源。以全球慈善事業(yè)最發(fā)達(dá)的美國為例。美國非營利部門的主要收入來源于會費和其他商業(yè)收入（49%）和政府部門的支持（40%）。公司捐贈歸入私人慈善捐贈一類。私人慈善捐贈只占非營利部門總收入的11%的份額。其中，80%為個人捐款，20%才是公司和基金會的捐款。公司捐贈在非營利部門總收入的份額不足2%�？梢姡�公司慈善的意義并不在于金錢抑或經(jīng)濟(jì)資源。

　　那么，公司慈善的意義何在？

　　如前所述，公司慈善是一個隨歷史演進(jìn)而演變的過程。在知識經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的21世紀(jì)，它的作用和意義應(yīng)該遠(yuǎn)超出以往任何一個時代。

　　因為，公司慈善已經(jīng)成為將公司與社會的各種相關(guān)利益人緊密聯(lián)系的一個市場，公司通過自由選擇和互利方式組織社會捐贈，既擴(kuò)大了公司自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也擴(kuò)大了社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。正是透過慈善投資、互利互助的方式，使得公司慈善產(chǎn)生了一種影響、激活或抑制資源分配的導(dǎo)向力量，這種力量對于社會的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公司慈善本身。這是因為，公司是20世紀(jì)工業(yè)時代以來最為強大的非政府的社會法人組織，它遵循市場競爭法則以優(yōu)勝劣汰為生存方式維護(hù)著社會公正與自由，公司的這種社會價值觀和社會行動本身已經(jīng)成為一個世紀(jì)以來維護(hù)社會發(fā)展的重要力量。還不僅如此，公司的社會責(zé)任為世紀(jì)之交的公司法人公民文化增添了一筆潑墨重彩，更加重了公司在維護(hù)全球發(fā)展中的社會公正與自由價值的責(zé)任。公司慈善在促進(jìn)各類經(jīng)濟(jì)資源與非經(jīng)濟(jì)資源的自由選擇和自由組合的同時，維護(hù)了開放、自由、民主和公正的全球價值。

　　可以說，公司慈善成為支持全球社會健康發(fā)展、維護(hù)全球的社會利益的源泉。所以，公司慈善的社會意義、政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了經(jīng)濟(jì)意義。

　　六、中國如何培育公司慈善文化

　　1、法律、政策一律

　　公司的慈善文化是通過捐贈規(guī)則影響捐贈行動的，要改變一種慈善文化，首先需要改變捐贈規(guī)則。

　　無論中資、外資公司，無論在捐贈減免稅方面，在登記注冊成立基金會等非營利組織方面，在公司慈善的慣例方面例如信息尤其是財務(wù)信息的透明度，在公司與社區(qū)、社團(tuán)協(xié)調(diào)合作方面例如簽協(xié)議、重信譽，都需要法律一律、政策一律。只有以公平的政策和法律一視同仁地對待中資和外資公司，才能縮小中資公司與外資公司的差距，推動中資公司走向法人公民的方向，承擔(dān)自己的社會責(zé)任。

　　要注意的是，中國已經(jīng)有了很大數(shù)量的外資公司而且今后一段時期還會繼續(xù)擴(kuò)大。這些公司也是中國公司的一個組成部分，而且無論從哪個角度講都是十分重要的組成部分。將其視為中國公司的構(gòu)成部分，本身就是一項重要的社會政策。它會促進(jìn)外資公司將互利型的慈善文化傳入中國，增進(jìn)中國大地上多元文化的溝通與交流，推動理性的自由選擇的慈善文化在中國扎根，顯然，這種政策效果不僅強化了公司慈善的社會意義，而且還對中國未來的社會發(fā)展大有助益。

　　2、引進(jìn)法人公民文化

　　中國目前的公司慈善政策傾向于經(jīng)濟(jì)資源，而對于非經(jīng)濟(jì)資源例如公司法人公民文化關(guān)注不夠。法人公民文化是外來文化，也是時代文化，它植根于公司法人制度和現(xiàn)代國家追求公正、平等的社會發(fā)展的目標(biāo)，正適合當(dāng)前中國社會發(fā)展之需，因此，引進(jìn)公司法人公民文化，對于當(dāng)今的中國有著不容忽視的重要意義。

　　當(dāng)然，引進(jìn)法人公民文化并不意味著貶低中國傳統(tǒng)的民族慈善文化，。在捐贈這個富涵社會意義的領(lǐng)域，外來文化與民族文化可能需要相對平衡。只是，一段時期有其主要的社會問題和社會任務(wù)，也有一種針對主要社會傾向的社會政策。今天的社會政策只能要求對今天的社會發(fā)展有益。

　　3、研究和引進(jìn)與法人公民文化相關(guān)的捐贈規(guī)則

　　如前所述，推動法人公民文化最有效的方式是推動公司慈善規(guī)則的改變。中資公司如能改變捐贈行動規(guī)則，就有可能引進(jìn)法人公民文化。

　　我們需要在以下方面研究和引進(jìn)與法人公民文化相關(guān)的捐贈規(guī)則。

　　①處理好公司與政府的關(guān)系

　　據(jù)公司與社會公益的研究表明，驅(qū)動外資公司做出捐贈決策的要素中，政府動員占12%，捐贈項目的管理方式中與政府合作占到76%，而中資公司的這兩個比例分別為25%和2%。中資公司與外資公司在這兩類數(shù)據(jù)上所表現(xiàn)出的反向差異證實了一個事實，即中資公司在公司慈善領(lǐng)域缺乏一個法人公民的決策獨立性和管理項目的合作意識。同時，也可說明，外資公司進(jìn)入中國后，迅速調(diào)整了自己的策略，在堅持捐贈決策獨立性的同時，糾正了自己少與政府合作的慣例——發(fā)達(dá)國家的大公司均為私人公司，公司慈善的管理慣例顯然與社會合作及自行管理居多。

　　作為法人公民，公司慈善提供了一個探求和選擇自己社會位置的機會。不僅獨立進(jìn)行捐贈決策是充分利用這個機會的一種重要選擇，捐贈管理與誰合作是又一種重要選擇。公司承擔(dān)的責(zé)任是嵌入社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，嵌入經(jīng)濟(jì)責(zé)任的社會責(zé)任，所以在項目管理上必須考慮成本與效益的比例。外資公司選擇更多地與政府進(jìn)行管理合作，說明他們通過比較后認(rèn)為與政府合作成效比更高于與社區(qū)合作。

　　事實是，在強政府與弱社會并存的中國社會轉(zhuǎn)型期，社會領(lǐng)域尚未獨立出來，第三部門跟在公司部門后面蹣跚學(xué)步。法人公民公司首先要改善與政府的關(guān)系，其次才是與社會的關(guān)系。不過，當(dāng)社會未獨立于國家時，要想改善這種關(guān)系也難。盡管公司慈善屬于公司與社會公益領(lǐng)域，公司與社會的互動應(yīng)該是其重點，但是，社會不獨立就缺乏充分的互動需要。需要不足自然動力不足。

　　處理好公司與政府的關(guān)系需要公司與政府雙方的努力。中資公司要向外資公司學(xué)習(xí)獨立抉擇捐贈項目和選擇管理合作伙伴，政府各部門尤其是與社會事業(yè)相關(guān)的教育、衛(wèi)生、科技、文化、體育部門的各類機構(gòu)需要提高對于公司慈善的社會意義的認(rèn)識，特別是幫助公司通過捐贈項目管理方面的合作，更多地利用公司的人力資源為社會多做貢獻(xiàn)。

　　同時，政府需要正確地運用稅收優(yōu)惠政策，肯定公司慈善的社會價值。

　�、跒橥七M(jìn)互利雙贏，公司要注意識別非營利組織的需求

　　公司與社會公益的研究[1]將公司捐贈劃分為三類，自利型、互利型和他利型。

　　調(diào)查表明，自利型的公司捐贈比例很低，以金額計，外資公司只有2%，中資公司為15%�？梢姡�公司慈善并非主要注重廣告效應(yīng)，捐贈大多沒有財務(wù)上的直接效益。

　　互利型的公司捐贈外資公司比例很高，以金額計占到86%；
中資公司很低，以金額計只占6%。而互利型屬于符合公司公民理論的現(xiàn)代公司的主導(dǎo)類型，中資公司要矯正與外資公司在捐贈方面的重大差異，需要考慮實行從他利型捐贈向互利型的轉(zhuǎn)變。

　　但是，互利型捐贈也存在這種類型特有的問題，即實行互利的雙方在捐贈市場中的身份不對等。

　　作為捐贈的給予方，公司往往可選擇的空間比較大，例如可用自己的商品作捐贈。在與社會交換中，公司利益的可保障系數(shù)比較高，而非營利組織是捐贈的接受方，常常為了得到捐贈而陷自己于難于選擇的境地，因此，非營利組織利益的可保障系數(shù)比較低。

　　要推進(jìn)公正的社會互助互利，公司居于比較主動的地位，無論在決策、項目管理還是項目評估上，都需要主動了解和識別、仔細(xì)分辨商品捐贈活動中的非營利組織的地位和需求，以營利組織的需求是否同時得到滿足為標(biāo)準(zhǔn)。同時，非營利組織也需要從社會需求和組織需求出發(fā)，選擇和衡量公司的捐贈項目，有權(quán)拒絕對滿足社會需求和組織需求不利的項目。

　　③為推進(jìn)互利雙贏，第三部門要發(fā)展與公司間的非經(jīng)濟(jì)合作

　　如果非營利組織與公司合作僅僅是為了增加捐贈，那么，其中暗含的假設(shè)是：第三部門能夠有效地使用捐贈資金，比公司直接作社會公益更有效果。但是，如果這個假設(shè)受到質(zhì)疑（中國的非營利組織在最近幾年經(jīng)常受到來自這方面的社會質(zhì)疑），我們?nèi)绾谓忉岆p方的合作目的呢？

　　合作的目標(biāo)有高下之分，它取決于對于公司作用的認(rèn)識程度。

　　如果將公司視為支持全球的社會利益的源泉，一個有巨大潛力的社會伙伴，一個可能將自然資源、經(jīng)濟(jì)資源與社會資源相契合的不斷生長著的活的社會共同體，第三部門就會沖破狹隘的經(jīng)濟(jì)視角，將合作視為獲取共圖發(fā)展的創(chuàng)新的積極動力，這對于如何發(fā)揮現(xiàn)金和非現(xiàn)金捐贈的效力均有不可低估的作用。

　　以公司支持的雇員社區(qū)服務(wù)志愿計劃為例。

　　這類計劃常常可以得到多贏的效果，不單是受惠機構(gòu)和服務(wù)對象，公司和員工本人也得到很大的回報和滿足。一是這類服務(wù)項目提供了公司職員與社區(qū)居民一起工作、一起談?wù)撍麄兠媾R的社區(qū)問題的場所，創(chuàng)造了一個溝通各部門的價值的社會機會；
二是社區(qū)內(nèi)的非營利機構(gòu)獲得有用的服務(wù)和人手，并因公司人士更了解、認(rèn)同機構(gòu)的工作而得到莫大的鼓勵；
三是增加員工的參與，提高他們的自尊，和對社區(qū)和公司的歸屬感，促進(jìn)了個人的成長；
四是公司可得提高其員工的生產(chǎn)力的回報。在知識時代，各種技能變得更專門化，而人才不容易招聘到，要留住他們也更困難。支持有意義的社會公益項目，可幫助公司招聘及保留優(yōu)質(zhì)的員工，提高士氣，以致改善公司的產(chǎn)品和服務(wù)。五是成功的雇員志愿計劃往往反映了公司的共同的文化和價值，它能夠增強公司所在社區(qū)的凝聚力，提升消費者群體對公司的期望只和擁護(hù)程度，從而為公司的經(jīng)營目標(biāo)帶來附加價值。

　　可見雇員的志愿服務(wù)“并非在個人層面而是在機構(gòu)水平上使公司嵌入公民社會成為一個長久的發(fā)展趨勢。”[14]

　�、転楣芾砉�司慈善者合理充權(quán)

　　給管理公益捐贈的公司經(jīng)理們適當(dāng)充權(quán)，是法人公民文化在推動公司慈善方面取得成效的一個關(guān)鍵。傳統(tǒng)慈善文化無論決策、管理都是以個人或極少數(shù)高層領(lǐng)導(dǎo)人說了算。捐贈項目的管理者與其他公司產(chǎn)品管理者一樣，如果有機會與公司的高層領(lǐng)導(dǎo)一道制定發(fā)展方案，有機會參與有關(guān)公司發(fā)展戰(zhàn)略的會議，就可能不僅充當(dāng)公司的外交使者，而且還能成為公司的眼睛和耳朵，成為溝通公司與社區(qū)的中介角色，同時服務(wù)于公司和社區(qū)的目標(biāo)。在這個方面，不僅中資公司，外資公司中也有不少可改進(jìn)之處。

　　可以參考以下幾個方面進(jìn)行充權(quán)：①賦予公司慈善管理者以公司內(nèi)的高層地位；
②賦予捐贈資金預(yù)算的權(quán)力；
③賦予捐贈管理部門的業(yè)務(wù)權(quán)力，④賦予捐贈工作進(jìn)度安排的權(quán)力；
⑤賦予培育公司慈善文化的權(quán)力。

　　4、改善社會環(huán)境，引導(dǎo)社會心理，制定鼓勵企業(yè)家捐贈的政策

　　根據(jù)2004年中國企業(yè)家慈善榜引發(fā)的討論，捐贈環(huán)境不好是中國企業(yè)家慈善捐贈不活躍的主要原因。要鼓勵企業(yè)捐贈需要有三種制度保證：第一，稅收鼓勵；
第二，捐款資金監(jiān)管透明，捐助者自主決定資金使用；
第三，建立個人基金會，由基金會理事會自主決定基金使用。

　　關(guān)于稅收鼓勵政策，企業(yè)所得稅法曾經(jīng)規(guī)定慈善捐贈可減免3%的納稅基數(shù)額度。在非典期間，曾擴(kuò)大優(yōu)惠，規(guī)定捐款額稅前全額扣除。不過，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，真正利用捐款抵扣過稅款的公司僅占捐贈公司的13%，其中的主要原因有捐贈價值較少、抵扣手續(xù)繁雜、捐物抵扣不好處理等。但在實際上，公司捐贈是否需要免稅，還與公司捐贈列支的方式密切相關(guān)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司的大量捐贈已經(jīng)從成本、福利費、營業(yè)外支出、行政事業(yè)費、統(tǒng)帳（小公司）等項目列支，從而不再需要申請免稅[1]。另外，在公司與社會公益研究中，通過個案訪談發(fā)現(xiàn)，外資公司對捐贈的稅收減免政策雖然普遍較為熟悉，但并非所有的捐贈都去申請免稅，原因是：一，減免稅款有一定的規(guī)定，必須是捐給規(guī)定的基金組織才能拿到減免憑證，而外資公司自己做項目的互利性捐贈較多，不可能獲得免稅憑證；
二，多年來外資公司一直享受稅收減免優(yōu)惠，日常的數(shù)額不大的捐贈、物品捐贈、員工捐贈等再申請稅收減免沒有意義。而中資公司很少考慮稅收減免問題，原因是：一，不知道稅收減免政策；
二，捐贈額在費用中列支，無需考慮；
三，物品捐贈、員工捐贈等難以申請納稅。

　　從減免稅政策本身而言，政策設(shè)計的初衷是為了維持納稅的公正性，而不是為了激勵。對捐贈減免稅的原因在于對志愿捐贈的征稅不符合社會公平原則，而不在于減免稅能夠促進(jìn)公司捐贈。另外，從宏觀政策考慮，減免稅限額政策還具有限制性功能，即不鼓勵公司超限額捐贈。對公司而言，盡管稅收減免政策對促進(jìn)公司的社會公益捐贈有正面影響，受到公司的關(guān)注，但這并不能對公司捐贈行為產(chǎn)生實質(zhì)性影響，稅收減免并不是公司捐贈行為產(chǎn)生與否的決定因素。免稅是事后行為，申請與否受交易成本左右，如果免稅的交易成本較低，則公司可積極申請免稅，但如果申請免稅程序繁雜、舉證困難，則公司不會考慮捐贈免稅。

　　關(guān)于捐款資金監(jiān)管透明的問題，其實是社會推動慈善機構(gòu)自律與他律的問題。近年來，社會不斷爆出慈善資金被挪用、受損失的新聞，導(dǎo)致捐贈者包括企業(yè)和個人對慈善機構(gòu)失去信任。目前，監(jiān)管的法規(guī)和條例雖然紛紛出臺，但是，如何真正落實到位是一個不容忽視的難題。它與中國目前的慈善組織、慈善機構(gòu)的現(xiàn)狀有關(guān)。由于慈善組織、慈善機構(gòu)是以從事公益事業(yè)為目標(biāo)的非營利組織，它的動力主要來自內(nèi)生的慈善精神，自律應(yīng)該是慈善組織的主要制度。自律最重要的原則是理事會決策和所有信息公開透明。目前，多數(shù)慈善組織的理事會形同虛設(shè)，決策權(quán)掌握在少數(shù)人甚至一個人手中，這是導(dǎo)致許多組織出現(xiàn)資金問題的重要原因之一。他律指的是，一，慈善組織聯(lián)合會以行動規(guī)則和評價機制實施的管理；
政府年審機構(gòu)的年度審計，新聞界或表彰或批評的信息披露。他律對自律是一個監(jiān)督和促進(jìn)。即便在自律比較健全的環(huán)境下也照樣需要他律，1995年美國新聞界曾披露全美聯(lián)合勸募協(xié)會總裁阿爾莫尼挪用大筆捐款的問題，增進(jìn)了美國全民監(jiān)督慈善機構(gòu)的意識。中國由于自律的組織環(huán)境尚未建立和健全，他律的作用更為重要。

　　關(guān)于建立個人基金會的問題，2004年3月8日，由國務(wù)院批準(zhǔn)的基金會管理條例已經(jīng)出臺。新的《基金會管理條例》將允許登記的基金會分為公募基金會與非公募基金會，非公募基金會中包括私人基金會，并且允許境外基金會進(jìn)入中國。公布這一新的政策，表明中國政府有決心在社會領(lǐng)域?qū)嵤�徹底的改革，真正實現(xiàn)法治。條例中明確規(guī)定政府官員不得擔(dān)任基金會的操作性職務(wù)，并通過登記注冊的最低資本和對基金會支出的兩組規(guī)定抑制公募基金會和鼓勵非公募基金會。這些政策正是為了調(diào)動非公經(jīng)濟(jì)參與社會公益事業(yè)的積極性。中國的非公經(jīng)濟(jì)已占國家GDP的60%-70%，可是許多民營企業(yè)家和民營公司還沒有認(rèn)識到，可以運用基金會的形式實現(xiàn)互利雙贏，做大自己的事業(yè)，向著企業(yè)好公民的方向前進(jìn)。

　　總之，弘揚公司慈善文化，需要注重社會政策的選擇和創(chuàng)新。對公司慈善進(jìn)行社會性鼓勵，從意識形態(tài)上倡導(dǎo)公司法人公民理念，引導(dǎo)公司承擔(dān)社會責(zé)任，投資和參與社會公益事業(yè)是社會政策的重要職能。公司慈善是多贏工程，不應(yīng)當(dāng)只看作公司的付出。政策不但需要繼續(xù)培育公司的社會良知，為公司進(jìn)入社區(qū)創(chuàng)造條件，而且要吸收公司進(jìn)入社會公益事業(yè)規(guī)劃、決策機制，只有公司行動起來，才能實現(xiàn)和諧社會的多贏局面。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Myrna Wulfson, The Ethics of Corporate Social Responsibility and philanthropy Ventures, Journal Business of Ethics，Klower Academic Publish.Carnegie, 2001

　　James Allen Smith, The Evolving American Foundation , Philanthropy and the Nonprofit Sector in a Changing America, Indiana University Press,1999

　　Devid Logan, Delwin Roy, Laurie Regelbrugge, Global Corporate Citizenship -Rationale and Strategies, published by The Hitachi Foundation.,1997

　　Craig Smith，The New Corporate Philanthropy，Harvard Business Review，1996

　　邁克爾·波特(Michael E. Porter)馬克·克雷默(Mark R. Kramer)，2003，“公司慈善事業(yè)的競爭優(yōu)勢”，《哈佛商業(yè)評論》No.2。

　　查爾斯．漢迪，《超越確立性—組織變革有觀念》，華夏出版社，2000

　　楊團(tuán) 葛道順《公司與社會公益II》，社科文獻(xiàn)出版社，2003

　　馬伊里 楊團(tuán)，《公司與社會公益》，華夏出版社，2002

　　中國社科院外事局編《世界問題最新報告》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002年

　　中國青少年發(fā)展基金會，《處于十字路口的中國社團(tuán)》，天津人民出版社，2001

　　2004年 12 月 10 日

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] NPO發(fā)展階段界分，楊團(tuán)，《世界問題最新報告》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002年。

　　[2] James Allen Smith, The Evolving American Foundation , Philanthropy and the Nonprofit Sector in a Changing America, Indiana University Press,1999：37.

　　[3] 同上1999：41。

　　[4] 同上，1999：37.

　　[5] 根據(jù)James Allen .Smith,1995年4 月在接待中國基金會赴美考察時組織的佛羅里達(dá)研討會上的發(fā)言整理。

　　[6]戴維.羅根,企業(yè)：定義及其關(guān)鍵特征，《公司與社會公益》，華夏出版社，2002，第4頁

　　[7]陳達(dá)文，企業(yè)界的慈善投資，《公司與社會公益》，華夏出版社，2002，第21頁。

　　[8] James Allen Smith, The Evolving American Foundation , Philanthropy and the Nonprofit Sector in a Changing America, Indiana University Press,1999：37。

　　[9] 同上。

　　[10] 鄧佩瑜（臺灣群我倫理促進(jìn)會干事長），臺灣企業(yè)參與社會公益概況報告，《公司與社會公益》，華夏出版社，2002，第71頁。

　　[11] 按照是否指向相關(guān)利益人（股東、員工、供應(yīng)商、銷售商、顧客、潛在消費者、潛在員工資源群體等）的捐贈劃分內(nèi)外驅(qū)動力。指向者為內(nèi)部驅(qū)動力，非指向者為外部驅(qū)動力。——見楊團(tuán)、葛道順“公司于社會公益II”，社科文獻(xiàn)出版社，第29頁。

　　[12] 《Harvard Business Review》,May-June 1994.

　　[13] 同上

　　[14]喬.蘭德，關(guān)于商業(yè)——公民社會契合的思考，《處于十字路口的中國社團(tuán)》，天津人民出版社，2002，第63-64頁

相關(guān)熱詞搜索：慈善 公司 中國 培育 文化