伊拉克戰(zhàn)爭正在成為過去的歷史，然而，戰(zhàn)爭期間面對全球一片強烈的反戰(zhàn)抗議，身處一隅的美利堅國家民眾一邊倒地支持戰(zhàn)爭，這一現(xiàn)象卻還值得人們反思。當時的蓋洛普民意測驗顯示，開戰(zhàn)以后，美國國內(nèi)的反戰(zhàn)聲浪日漸式微，相反，戰(zhàn)前一度堅決反對這場戰(zhàn)爭的人，有不少也在戰(zhàn)事發(fā)生后改變了態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持布什政府的戰(zhàn)爭計劃，美國民眾對戰(zhàn)爭的支持率，一度高達70%。類似的情況也出現(xiàn)在曾經(jīng)的“日不落帝國”，在戰(zhàn)爭之前一度承受著反戰(zhàn)的民意壓力的布萊爾政府，當戰(zhàn)幕正式拉開、經(jīng)十余天而戰(zhàn)況良好時，三分之二的英國民眾開始認同布萊爾對戰(zhàn)爭的處理方式，并認為為了贏得這場戰(zhàn)爭，他們可以容忍較高的傷亡。美利堅民族對戰(zhàn)爭的居高不下支持率，和大不列顛與北愛爾蘭聯(lián)合王國公民在戰(zhàn)爭發(fā)生后對布萊爾政府戰(zhàn)爭政策態(tài)度上的變化，其緣由和動力在哪里呢？

　　這個問題應該交給美國芝加哥大學政治學者米爾斯海默，他所給出的答案是兩個字：權(quán)力。這位“進攻性現(xiàn)實主義”的闡述者，在其出版的《大國政治的悲劇》一書中，繼承漢斯.摩根索的“人類本性現(xiàn)實主義”中對于霸權(quán)的理解，和肯尼思.沃爾茲的“防御性現(xiàn)實主義”中對于國際體系的結(jié)構(gòu)認知，發(fā)展出了一套關(guān)于權(quán)力的新理路。這套現(xiàn)在被稱作為“進攻性現(xiàn)實主義”的新現(xiàn)實主義邏輯，再次申明了德國社會學家韋伯的命題，強調(diào)了權(quán)力在國家追求中的至高無上地位。在米爾斯海默筆下，人類的這個生活世界，并不是合作性的，而是競爭性的，大國之間彼此都互存畏懼，很少能夠相互信任，人們所看到的所謂“大國合作”，比如制止戰(zhàn)爭、維護和平、控制軍備等，那也不是為了所謂“正義”，而是想使自己獲得更多的力量，防止自己成為戰(zhàn)爭和沖突的犧牲品，相形之下，任何國際秩序都只是大國維護自己利益的行為的副產(chǎn)品，因此也都極不可靠。

　　究竟擁有多大的權(quán)力，國家才會感到安全呢？米爾斯海默把他的權(quán)力邏輯往前推演，得出了一個更為悲觀、不“人文”的結(jié)論：只要國際體系處于無政府狀態(tài)中，國家對權(quán)力的追求，就不會有止境，為了生存，國家所希望達到的，是永遠保持自己相對于其它國家的力量優(yōu)勢，優(yōu)勢越大越好。而對大國來說，很自然的考慮則是霸權(quán)，大國也會把主要精力放在安全上。值得注意的是，在米爾斯海默那里，大國對權(quán)力和霸權(quán)的追求，并不構(gòu)成一個道德問題，也就是說，那種從道德動機的角度來看待大國行為的方式，是不相宜于大國政治的實質(zhì)的。權(quán)力政治服從于權(quán)力政治的邏輯，他非常“殘忍”地告訴他的讀者，二戰(zhàn)期間日本制造珍珠港事件對美國發(fā)動戰(zhàn)爭，看起來好象難以理喻、不合戰(zhàn)爭“道德”，其實，它乃是被迫的，是當時日本國的一個理性決策的結(jié)果。

　　米爾斯海默的國際政治研究帶有結(jié)構(gòu)眼光，它志在描繪一個真實的世界，這種基于結(jié)構(gòu)的研究卻更富有著說服力，就以目前這場正在進行的伊拉克戰(zhàn)爭而論，美國不遠萬里跑到中東兵戎交加，真象它所說的那樣，是為了伊拉克人民的“自由民主人權(quán)”嗎？實際上，且不說“自由民主人權(quán)”只不過作為戰(zhàn)爭借口之一(另外兩個借口是伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器和薩達姆政權(quán)支持恐怖主義)，而且關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭是為了“解放”伊拉克人民的說法，是在伊拉克支持恐怖主義和擁有大規(guī)模殺傷性武器并沒有什么證據(jù)、沒有什么人相信之后才提出來，這本身就富有著意味。而美國總統(tǒng)布什其實也早就說清楚了，他在國內(nèi)對美國民眾的一次次演講中，就明白不過地說明了倒薩是為了保障美利堅民族的“民主自由人權(quán)”。

　　世間從來沒有救世主，我們總是期望著救世主的出現(xiàn)，所以把正視現(xiàn)實，當作了一種痛苦而避開為快的事情。但米爾斯海默不愿意也用“人文”來給人類的生活“紋身”，他提醒美國人，對美國來說，21世紀最危險的情況就是中國成為東北亞地區(qū)的潛在霸權(quán)國家。這話會讓包括本文作者在內(nèi)的中國人不受用。然而他對美國對外政策喜愛披著道德的外衣而行權(quán)力利益之實的披露，卻同樣會使他的同胞不高興，“因為美國人不喜歡權(quán)力政治，所以在公開場合他們常常以自由主義的口吻談論美國的外交政策。政策精英的言辭也涂上了濃重的樂觀主義和道德主義色彩。美國學術(shù)界特別擅長抬升思想市場中的自由主義成分。然而，關(guān)起門來，籌劃國家安全政策的精英們卻滿口權(quán)力語言，而不是什么法則；
在國際體系中，美國也在按現(xiàn)實主義邏輯要求行事。實質(zhì)上，他們的公開言論與美國外交政策的具體操作之間存在明顯的鴻溝�！�

　　那位九十多歲時還曾跑到英國政府辦公大樓門口參加集會抗議的“世紀智者”羅素，曾經(jīng)很精辟地說，美利堅民族比其它所有民族都高明的地方，就在于它的偽善無與倫比。羅素把西方人對自由的說教，說成只是一種偽善，到了米爾斯海默那里，這套自由民主話語則成為了追求權(quán)力和霸權(quán)的一塊遮羞布。米爾斯海默因此對所謂“民主和平論”嗤之以鼻，嘲諷那些宣揚國家的對外政策取決于國內(nèi)制度的人，是沒有歷史意識，是在歪曲人類政治的真相，無論所謂“民主國家”還是“非民主國家”，在權(quán)力追求上，都沒有什么差別，任何國家為了權(quán)力，都可能會走向極端。他的這段描述更會讓那些“民主和平論”的信奉者不舒服：“美國在十九世紀有著殖民主義和不平等地向外擴張的記錄。美國人今天當然不這樣看待自己的歷史，但他們唯心主義的一套歷史言說實際遮蓋了美國權(quán)力如何野蠻地成長起來的過程�！�

　　從某種意義上說，偉大的印度詩人泰戈爾，是米爾斯海默的另一個隔世知音。韋伯和米爾斯海默對“發(fā)達國家”民眾以“自由民主人權(quán)”名義追求“民族權(quán)力”的深切剖解，在印度詩人泰戈爾那里，早就曾經(jīng)得到了呼應。在1916年歐洲正在大打世界大戰(zhàn)的前后，泰戈爾曾飄洋過海前往訪問尚未參與戰(zhàn)爭、當時世界上的兩個大國美國和日本，在這兩個國家作了許多演講，他的演講后來匯到一塊，定名為《民族主義》(又譯《國家主義》)一書出版。在這本書中，泰戈爾發(fā)現(xiàn)了一個精神上分裂的西方，這個西方一方面“產(chǎn)生了胸懷開闊的人，具有偉大思想和思想家和偉大業(yè)績的實行家。它產(chǎn)生了偉大的文學。我知道這些人愛好正義和自由，憎恨欺騙。他們思想純潔，態(tài)度坦率，篤于友誼；
他們的行為誠實可靠”，另一方面“沖突和征服的精神是西方民族主義的根源和核心；
它的基礎(chǔ)不是社會合作。它已經(jīng)演變?yōu)橐环N完備的權(quán)力組織，而不是精神理想”；
一方面在它的心中，“洋溢著純潔的人類之愛、正義之愛和為崇高理想作出自我犧牲的精神。多少世紀的基督教文化，滲進了它的生命的內(nèi)核”，另一方面，它在“在邪惡方面也是至高無上的，在這方面它只面對自己的利益，用它全部的力量，以反對人類中無限的東西和永恒的東西。”而這個分裂的西方的典型特征，又正在于“它們僭用自由的名義和自由的外表”來行不義之實，“愛好自由的人們通過這種機器裝置(指民族主義--本文作者注)使世界上一大部分地區(qū)的奴隸般勞動永久存在，他們有一種盡到責任的愜意的驕傲感；
原本正義的人們，能夠在行動和思想上變得無情無義，同時卻以為他們正幫助世界獲得美德；
誠實的人們?yōu)榱俗晕覕U張可以胡亂地剝奪別人的主權(quán)，反而辱罵被剝奪者不配得到更好的待遇。”

　　泰戈爾曾長期生活在英國，在西方“文明世界”學習、交友，對“發(fā)達國家”的觀察，可謂細致入微。他的這些話，是八十余年前說的，將它與當下的戰(zhàn)爭場景相對照，我們不難發(fā)現(xiàn)其間的心有靈犀，不過，與近九十年前相比，泰戈爾在書中所評論的對象，已應該由歐洲改變?yōu)槊绹�。一個民主、自由、人道的西方，為什么也是一個動輒侵略、“邪惡”的西方？在泰戈爾那里，西方的精神還是兩分的，所有的問題和罪惡都源于西方的那個現(xiàn)代發(fā)明--民族主義，這個工具性的東西壓倒了人類的善良意志。然而，米爾斯海默對民主不妨礙戰(zhàn)爭的論證，卻使我們能夠在泰戈爾那里再走進一步：有沒有可能，民主還會有助于暴力的運用呢？

　　這個問題其實與另一個問題切切相關(guān)，那就是民主與民族主義的關(guān)系�，F(xiàn)代的國家對外暴力，正如泰戈爾所看到的那樣，絕大部分都是外向的進攻性民族主義式的暴力，這是現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性的一個基本特征。如果民主精神與民族主義不相排斥，那么，民主就可能成為民族主義思想的一個依托，為民族主義暴力推波助瀾。那么，民主與民族主義究竟有何種關(guān)聯(lián)呢？很不幸，我們又不得不面對另一個不愿意接受的真實：民族主義思想在晚近以來人類歷史中的生發(fā)，與現(xiàn)代民主政治的發(fā)展，乃相承相依、不可分割，可以這么說吧，沒有現(xiàn)代民主政治，就不會有民族主義走進人類生活。這種邏輯關(guān)聯(lián)聽起來有點拗口，其實，道理一點也不復雜，現(xiàn)代民族主義兩百年前在西歐的原初產(chǎn)生，本身就與公民或說國民的民主參與權(quán)利密切結(jié)合在一起，公民或國民民主參與權(quán)利的普及，原先屬于國王和貴族專利的政治活動現(xiàn)在推廣到了一般民眾，才誘發(fā)了大眾對于一種新型集體生活--即所謂“民族”的認同感。

　　民主不反對民族主義，實際上為民主不反對暴力、和增強實施暴力的能力提供了精神的物質(zhì)的前提。想一想拿破侖的武功吧，今天的人們誰也不會認為法國大革命后的對外征伐，是為了推廣“高貴”的歐洲啟蒙文化，但拿破侖是這樣來看，當時的德國詩人歌德以及被法國侵略的國家的不少人也這樣來看，而法國的老百姓也都狂熱地支持拿破侖的“世界主義”理想，結(jié)果便是戰(zhàn)爭，是民主支持下的戰(zhàn)爭。從拿破侖的經(jīng)歷中不難看出，與人們想象的不同，民主國家實際上更容易生長外向進攻性民族主義，和更容易形成強大暴力機制。任何國家和民族都會傾向于獲取更多的權(quán)力，而用民主政治武裝起來的現(xiàn)代民族國家，正是韋伯所說的“政治成熟”的民族，它對所謂“民族權(quán)力”更會有清醒意識，所以，它也更有利于在戰(zhàn)爭時期被動員起來形成更強大的軍事強力。通過民主選舉上臺執(zhí)政的希特勒的德國為什么轉(zhuǎn)而形成法西斯主義政治并瞬間成為歐洲第一軍事強國，其中的道理也在于此。

　　米爾斯海默和泰戈爾對權(quán)力與民主的剖解，其實也為我們理解美利堅民族所發(fā)動的這場戰(zhàn)爭，提供了很好的解答。毫無疑問，當下美國對伊拉克的軍國主義，是進攻的、外向式民族主義狂熱使然，它與當年拿破侖在“傳播先進的歐洲文化”旗下所進行的軍事擴張絕無二致。值得指出的是，泰戈爾在一戰(zhàn)期間所說的歐洲國家對“民族權(quán)力”的癡迷，其實經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的毀滅性經(jīng)歷，已經(jīng)使歐洲人幡然醒悟而大有改觀，特別是歐洲經(jīng)濟政治一體化的深入實踐，業(yè)已使歐洲發(fā)展出了與美國不一樣的國際政治原則。記得去年4月在英國首相布萊爾的政治顧問庫珀提出“新帝國主義”論而舉世嘩然的時候，上海的倪樂雄先生曾給我來信，告訴我雖然庫珀的“殖民主義”主張，很難令處于第三世界的、所謂“前現(xiàn)代”和“現(xiàn)代”的國家民族所接受，但與此同時他對“合作帝國”的強調(diào)，是對歐洲政治經(jīng)驗的總結(jié)和代表了歐盟的聲音，體現(xiàn)了歐盟的原則，則也不太可能為美國所認同，美國的追求乃是世界領(lǐng)導地位、霸權(quán)主義，其具體表現(xiàn)是現(xiàn)行小布什政府的“單邊主義”外交政策和“確保單方摧毀”的核政策等。樂雄先生當時預計，如果歐盟國家自始至終貫徹這一原則，而美國又長期堅持霸權(quán)主義外交政策，那么，歐盟同美國的嚴重沖突遲早會發(fā)生。一年之后再來看現(xiàn)實事態(tài)之發(fā)展，在伊拉克戰(zhàn)爭之前的美歐意見兩分，已經(jīng)給全世界留下了深刻印象，而戰(zhàn)爭發(fā)生且跡近尾聲之后，大西洋兩岸的傳統(tǒng)盟友，是否如人們所預料的那樣，又重新步入歷史俗套、再次言歸于好了呢？法德俄首腦的頻繁會議與電話，及與美國之間圍繞伊拉克重建問題言辭立場的繼續(xù)交鋒互不妥協(xié)，正在給人們展示世界政治的一幅新圖景，在這幅圖景中，舊有政治格局中的合作與友誼業(yè)已式微，而世界主要政治版塊已開始新一輪分化組合。以法德所代表的歐洲與美國在同一件事上產(chǎn)生這樣大的分歧，其中的原因一大部分，也正在于歐洲政治已經(jīng)超越傳統(tǒng)的民族主義原則，而近于中國共產(chǎn)主義者李大釗所說的“聯(lián)治主義”，歐盟也幾已成為一個超民族國家，它與美國之間的爭爭吵吵，也正是國際主義與民族主義間的難以相容。

　　(《大國政治的悲劇》，(美)米爾斯海默著，上海人民出版社2003年3月版；
《民族主義》，(印)泰戈爾著，商務印書館1988年版)

　　2003/04/15初稿，2003/07/21修改

相關(guān)熱詞搜索：民主 戰(zhàn)爭 程亞文