閻步克著《樂師與史官》讀后
發(fā)布時(shí)間:2020-05-23 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
過去的百年,中國史學(xué)經(jīng)歷了巨大的變化與發(fā)展,也面臨著嚴(yán)峻的危機(jī)與挑戰(zhàn)。其中最具根本性的挑戰(zhàn)是如何能夠在概括本國歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提煉出系統(tǒng)的解釋。表面看來,19世紀(jì)末以來,中國史壇上,進(jìn)化論、馬克思主義以及年鑒學(xué)派、社會(huì)史、文化史、后現(xiàn)代主義史學(xué)等等各路理論,五光十色,此伏彼起,層出不窮。仔細(xì)分析,上述理論乃至研究所使用的許多基本概念都帶有西方的胎記,幾乎都是在西方歷史文化背景下孕育出來的。僅憑這些理論究竟能否洞悉中國歷史文化,不能沒有疑問。[1]長(zhǎng)期以來,多數(shù)中國學(xué)者或是在這些理論光芒的籠罩之下,直接利用它們來分析、解釋中國的具體史實(shí);
或是埋首于似乎遠(yuǎn)離理論的具體問題,敢于越出雷池的學(xué)者寥寥無幾。即使有少數(shù)學(xué)者勇于探索,提出新解釋,也很難引起學(xué)界的關(guān)注。最近,閻步克先生出版的論文集《樂師與史官——傳統(tǒng)政治文化與政治制度論集》(三聯(lián)書店,2001年,以下簡(jiǎn)稱《樂師》),不僅是對(duì)諸多具體問題的深入研究,也包含了關(guān)于古代政治文化與官僚制度發(fā)展線索的理論思考與概括,是近年來少有的宏觀微觀并重的研究,值得認(rèn)真檢討。
《樂師》一書收論文15篇,分為四組。一、三組主要討論政治文化,包括上古的樂師與史官,西晉的清議、魏晉南北朝的質(zhì)文論等。二、四組集中研究漢代與北朝至隋的官階制度,屬于政治制度的范疇。本文針對(duì)的主要是論題相對(duì)集中的一、二與四組論文。其中二、四組論文幾乎全部編入作者稍后出版的另一部專著《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》(中華書局,2002年,以下簡(jiǎn)稱《品位》)中,同時(shí)這部專著闡發(fā)了作者研究官階的思路與框架,也包含了對(duì)此期官階制度的系統(tǒng)解釋,有助于理解《樂師》中的具體分析。因此,下文的討論也會(huì)不時(shí)有所涉及。
一
《樂師》一書指出戰(zhàn)國秦漢官僚政治發(fā)展史的一條重要線索——“儒生與文吏之分立和融合”(第83頁),其源頭實(shí)肇始于三代文明政治體制中由樂師與史官分別承擔(dān)的兩個(gè)文化子系統(tǒng)的差異。以儒生與文吏作為其文化溯源的起點(diǎn),實(shí)際上是為中國中世文明的基本特征尋找古老的文明因子。就先秦史的研究而言,也是將樂師文化與史官文化的研究推到了一個(gè)前所未有的高起點(diǎn)上。
通過研究中國上古與中世兩個(gè)社會(huì)形態(tài)之間政治文明及其與文化發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系,作者提出了以下兩個(gè)基本的學(xué)術(shù)命題:一,儒家繼承了先秦樂師以教為職的事業(yè),成為以禮樂詩書為主體的周代政治文化傳統(tǒng)在中世社會(huì)以后主要的“薪火相傳者和發(fā)揚(yáng)光大者”;
(第31頁)二,周代史官的主書主法之責(zé)是推動(dòng)戰(zhàn)國秦漢間官僚政治發(fā)展的“不可或缺的條件和動(dòng)力之一”。(第34頁)并由此得出結(jié)論:上古社會(huì)(主要指周代)以樂師與史官為代表的兩個(gè)“文化子系統(tǒng)”的存在,已經(jīng)“構(gòu)成了戰(zhàn)國以下學(xué)士、文吏得以分化為兩大群體之先聲”。(第89頁)“樂師的司禮司教之責(zé)推動(dòng)了‘師道’的分立,而史官的主書主法之責(zé)則促成了‘吏道’之發(fā)達(dá)”。(第84頁)
拋開上述具體結(jié)論不談,僅就作者選擇戰(zhàn)國秦漢間儒生與文吏的分立而不是其他,并將他們分別溯源至周代政治體系中的樂師與史官,便反映出作者研究歷史,面對(duì)復(fù)雜的歷史現(xiàn)象時(shí)所具有的清晰而敏銳的學(xué)術(shù)眼光。奠基于戰(zhàn)國時(shí)代的中國中世文明體制中,儒生與文吏構(gòu)成了維持其正常運(yùn)轉(zhuǎn)并互為表里的兩個(gè)基本方面。儒生與文吏的分立,某種程度上可以視之為社會(huì)道德與國家體制的分立。當(dāng)然,兩者的關(guān)系不會(huì)如此簡(jiǎn)單。也許用中國傳統(tǒng)的政治術(shù)語來表達(dá)會(huì)更加恰當(dāng),這就是“王道”與“霸道”的分立。而戰(zhàn)國以降的中世文明形態(tài),正是以所謂的“霸王道雜之”為其基本特征的。
作者將自己的研究視野上下縱橫于中國上古與中世兩個(gè)社會(huì)形態(tài)之間,通過對(duì)這兩個(gè)不同時(shí)期歷史現(xiàn)象之間發(fā)展關(guān)系的闡述,為戰(zhàn)國秦漢社會(huì)政治體制的研究,同時(shí)也為上古三代文化的傳承及其與文明體制之間互動(dòng)關(guān)系的研究,提供了極具學(xué)術(shù)價(jià)值的啟示。不唯如此,作者所采用的比較研究的方法,在斷代史研究日趨深入、精致,而通史研究相對(duì)受到冷落的當(dāng)代史學(xué)界,無疑能夠起到推動(dòng)后者進(jìn)一步發(fā)展的作用。顯然,沒有作者深厚的通史研究功力作為依托,是很難在斷代史的研究中領(lǐng)悟到這種獨(dú)特的研究視角,并同時(shí)在多個(gè)斷代史領(lǐng)域做出如此重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的。
此外,從馬克斯·韋伯所論證的官僚政治的基本特征出發(fā),探討戰(zhàn)國秦漢官僚體制的發(fā)生與演變,并進(jìn)而以此為基點(diǎn)追溯三代尤其是周代史官主書主法之責(zé)在推動(dòng)中國官僚政治體制的發(fā)生、演變與發(fā)展歷史上的地位,這一研究基點(diǎn)及視角也充分展現(xiàn)了作者分析歷史現(xiàn)象、探討歷史規(guī)律所具有的高屋建瓴的學(xué)術(shù)修養(yǎng)與胸懷。深厚的通史研究功力加上對(duì)研究對(duì)象所投入的普遍的理論關(guān)注,共同形成了閱讀《樂師》之后能夠感受到的最為突出的印象!稑穾煛芬粫倪@兩點(diǎn)特征給予讀者的不僅僅是能令人耳目一新的歷史體驗(yàn),更能在理論的高度給予同行以深刻的啟示。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子,早期史官群體在文字的發(fā)生、維護(hù)及發(fā)展方面所做的貢獻(xiàn),是眾所周之的事實(shí)。然而,以往對(duì)史官群體這一貢獻(xiàn)的研究,主要集中在文化發(fā)展史的領(lǐng)域,很難超出古文字學(xué)研究的范圍。顯然,如果能象作者那樣將史官與文字的密切關(guān)系放在早期文明社會(huì)政府管理體制的形成及發(fā)展史的大視野下,則必能更加深入地理解史官文化的歷史地位,同時(shí)也會(huì)對(duì)中國早期文明的起源與發(fā)展探討做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)。
《樂師》一書在揭示秦漢魏晉南北朝官階制度演變上同樣取得了出色的成績(jī)。
具體來說,作者以官階制度作為分析對(duì)象頗有眼光,開辟了官制研究的新領(lǐng)域。長(zhǎng)期以來中外學(xué)者對(duì)歷代官制傾心鉆研,成果極為豐富。不夸張地說,這是中國歷史研究中一塊長(zhǎng)期精耕細(xì)作的熟地,似乎難有大的作為。仔細(xì)分析,已有的研究大體是沿著三個(gè)思路展開:一是專注于某一具體官職,如宰相、都督、刺史、縣令;
某一類官員,如翰林學(xué)士、吏;
某一機(jī)構(gòu),如尚書省、中書省、內(nèi)閣、軍機(jī)處、翰林院;
某一具體制度,如選舉、俸祿、監(jiān)察、考課、地方官制等的專題研究,提供給讀者的多是官制某一局部的認(rèn)識(shí)。一是對(duì)某一斷代的官制綜合考察,但由于缺乏有效的分析工具與恰當(dāng)?shù)囊暯,這類研究往往流于分門別類的敘述,變成傳統(tǒng)“職官志”的現(xiàn)代版,難以體現(xiàn)官制中的內(nèi)在聯(lián)系,也不易前瞻后顧,展示發(fā)展變化。一是將數(shù)千年的官僚制度視為一性質(zhì)一致的整體加以概括比較,不關(guān)心其中的變化。
在過去的種種研究中,官階制度主要作為分析的背景出現(xiàn),極少有學(xué)者專門對(duì)它本身加以認(rèn)真的分析,幾乎淪為研究的死角!稑穾煛返淖髡吡肀脔鑿,將背景變?yōu)榻裹c(diǎn),以官階制度,即官員等級(jí)制度,作為分析對(duì)象,具有突破意義。官階制度是各個(gè)朝代的所有官員,上至宰相公侯,下及佐史斗食,進(jìn)退榮辱所依托的基本體系。以它為研究對(duì)象,針對(duì)的就不僅僅是個(gè)別官員,而是官制整體,有提綱攜領(lǐng),總攬全局的效果,將官制研究推向新的層次。同時(shí)作者的目光也沒有僅僅停留在個(gè)別朝代,而是以秦漢魏晉南北朝為重點(diǎn),兼及先秦與唐宋,上下二千年,展示了廣闊的歷史長(zhǎng)河中官階制度的演變大勢(shì),視野宏闊。
描述官制的變化軌跡,并非發(fā)端于作者,但其研究有令人耳目一新的感覺,原因不僅在于以官階制度為對(duì)象,還在于他恰當(dāng)?shù)匾肓诵碌姆治龉ぞ。作者借助現(xiàn)代行政理論,提出了“品位分等”與“職位分等”兩概念,作為透視秦漢魏晉南北朝官階制度的工具。前者等級(jí)劃分以人為中心,與“職務(wù)”分離,存在隨人走的位階,今天的軍銜制是其典型;
后者等級(jí)的劃分以“事”為中心,有“職務(wù)”則有官位,無職則無位。在新工具的映照下,古老的課題顯現(xiàn)出新的光彩。作者發(fā)現(xiàn)先秦時(shí)期的“爵祿制”更多地帶有“品位分等”的特點(diǎn),戰(zhàn)國時(shí)期出現(xiàn)的“谷祿制”則傾向于“職位分等”,其施用范圍不斷擴(kuò)大,漢代成為官員俸祿的主要形式,同時(shí),這些俸祿也是附麗于職位,而不是官員個(gè)人。一旦官員中斷勤務(wù),也就不再享有相應(yīng)的俸祿。魏晉以后則出現(xiàn)將軍號(hào)泛濫、散官委積的現(xiàn)象,這些官號(hào)逐漸喪失了與具體職事的聯(lián)系而成為標(biāo)志身份的符號(hào),后將軍號(hào)與文散官先后發(fā)展成為“階官序列”,至唐代則正式在職事官以外分設(shè)文、武散官與勛官,形成職位以外的品位序列。這套制度基本為宋代所承繼。通過作者的分析,官階制度的發(fā)展呈現(xiàn)出更多的曲折與變化。
以往學(xué)者雖然注意到漢、唐官制的不同,但由于缺乏合適的分析手段,只能靜態(tài)地加以描述,更沒能具體揭示出變化的線索,而品位分等與職位分等概念的引入,引導(dǎo)我們注意官制設(shè)置背后所包含的人、事與職位、酬勞四者的關(guān)系,化繁為簡(jiǎn),從而剝開各個(gè)時(shí)期表面復(fù)雜的官制而把握住靈魂,挖掘出不同朝代在官階制度上的異同與變動(dòng)走向,賦予制度史以動(dòng)態(tài)的節(jié)奏,將研究推向了新的高度。作者不是最早利用這兩個(gè)概念分析中國古代官制的學(xué)者,此前,臺(tái)灣學(xué)者王德權(quán)已經(jīng)借助這對(duì)概念分析過唐代官制,作者則擴(kuò)大到先秦到明清,且討論更趨細(xì)密,可以說是迄今為止運(yùn)用兩概念最為成功的學(xué)者。從這個(gè)意義上講,這些研究乃是政治制度史領(lǐng)域的重要進(jìn)展。
作者的另一優(yōu)長(zhǎng)是善于將宏觀分析與微觀研究結(jié)合起來。作者關(guān)心的是中華帝國官僚政治的演變與特點(diǎn)這樣一個(gè)宏觀的問題,但他能夠?qū)⒋髥栴}層層分解,落實(shí)到具體而微的制度上。研究又是從細(xì)節(jié)的認(rèn)真考訂做起,使其結(jié)論具有厚實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ),并能從不起眼的細(xì)節(jié)中洞察出深刻的意義。具體研究取材宏富,于常見的文獻(xiàn)資料之外,還廣及出土的各種簡(jiǎn)牘文書、碑刻與造像題記。關(guān)于北魏末至西魏北周的“雙授”一個(gè)問題收集到的事例就有千例之多(《樂師》第451頁語)。同時(shí)中外學(xué)者的相關(guān)成果也了然于胸,使其研究能夠更上層樓,推陳出新。他的研究主要是在具體的點(diǎn),特別是制度變化的關(guān)節(jié)點(diǎn),上展開,在這方面創(chuàng)獲頗多。
舉例來說,作者通過極其細(xì)致的考辨,向南北朝時(shí)期雙方政權(quán)交往的傳統(tǒng)看法提出了挑戰(zhàn)。他發(fā)現(xiàn)梁武帝天監(jiān)七年(508年)官制改革所采用的“十八班制”“流外七班”制以及此前將官位細(xì)分為正、從、上、下的做法,均是抄襲自北魏太和年間頒布的《職令》與《品令》(《樂師》第337、340頁)。前人已注意到這一問題,但意見不一,作者則在其基礎(chǔ)上做了更為細(xì)致全面的史料搜集、比勘,作出了更有力的證明,盡管對(duì)這一交流的具體情形尚無法落實(shí)。在作者看來,南方對(duì)北方制度的模仿并不是個(gè)枝節(jié)問題,它實(shí)際表現(xiàn)了北方的政治文化活力,用作者的話來說,“北朝國家所孕育出的強(qiáng)勁官僚制化運(yùn)動(dòng),構(gòu)成了走出中古士族政治、通向重振的隋唐大帝國的歷史出口”(《樂師》第354頁),作者知微見著的功力由此可見一斑。
北朝的職人問題一向不受重視,通過作者的細(xì)致排比考辨,終于弄清了其具體含義,即指有散官、散階而無實(shí)官的人,包括有將軍號(hào)者與文散官,特別是東西省的散官,他們與職事官一道構(gòu)成官員隊(duì)伍的兩大類別。在此基礎(chǔ)上,作者又“前瞻后顧”:揭示出魏晉時(shí)期存在的“王官”與“司徒吏”,也是有出身而無職事,地位與北朝的“職人” 相當(dāng);
這類人的遠(yuǎn)源更可以追溯到漢代的郎官。通過分析北朝“職人”給朝廷納資問題,作者又將他們與唐代的選人聯(lián)系起來。借助作者的深入梳理,使讀者認(rèn)識(shí)到魏晉以降朝廷就出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的候選官員。這類人有做官的資格(即所謂的“出身”),但未必有實(shí)際的職務(wù),可依照一定的程序獲得實(shí)職。官僚隊(duì)伍實(shí)際是由職事官與候選者共同組成,后者的數(shù)量往往龐大。以往的研究多集中在職事官,忽視了候選者的存在。經(jīng)過作者悉心挖掘,糾正了這種錯(cuò)覺,為更加全面地認(rèn)識(shí)官員創(chuàng)造了條件。
另一前所未有的發(fā)現(xiàn)是西魏北周的軍號(hào)散官“雙授”現(xiàn)象。作者注意到這一時(shí)期官階制度上出現(xiàn)了將軍號(hào)與文散官均勻分布在“九命”的官階等級(jí)中,形成了首尾完備的序列。同一“命”內(nèi)的兩組“雙授”的官號(hào)相互配合,構(gòu)成上下階,以示高下。如驃騎將軍與右光祿大夫?yàn)椤罢嗣钡纳想A,車騎將軍與左光祿大夫構(gòu)成“正八命”的下階。通過對(duì)文獻(xiàn)、碑刻與造像資料的廣泛搜集、排比與整理,作者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)在具體的授官實(shí)踐中,一文一武的軍號(hào)與散官往往是同時(shí)授予個(gè)人的,如授予驃騎將軍號(hào)者,同時(shí)也授予右光祿大夫。官員晉職依次由低至高“雙授”。這一現(xiàn)象是在北魏末年濫授將軍號(hào)的背景下產(chǎn)生的,并經(jīng)過西魏北周朝設(shè)計(jì)制度時(shí)的整理,而形成的新生事物。用作者的形象的說法,“‘雙授’的泛濫,使軍號(hào)得以發(fā)揮一種‘拉動(dòng)’作用,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
‘拉動(dòng)’了文散官的迅速階官化和序列化”(《樂師》第440頁)!半p授”的出現(xiàn)以及由此而生的文散官的階官化和序列化成為官階制度由漢代的以“職位分等”為主發(fā)展到唐代的以“品位分等”為主的重要轉(zhuǎn)折。以往由于缺乏深入的研究,唐代散官與勛官仿佛是從天而降,找不到端緒,“雙授”現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn),不僅找到了制度前后變化的線索與軌跡,也證明了西魏北周的制度對(duì)隋唐的影響,對(duì)長(zhǎng)期流行的關(guān)于隋唐制度淵源的觀點(diǎn)進(jìn)行了修訂與完善,具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。
二
理論的關(guān)注及通史的修養(yǎng)使得《樂師》一書確實(shí)為讀者追蹤歷史與邏輯的統(tǒng)一提供了不少很有價(jià)值的線索。不過,該書所具體論證的樂師與儒者的前后承繼關(guān)系,以及上古樂師文化較具“文化性”,而史官文化較具“實(shí)用性”等等結(jié)論,有的難以讓人信服,有的則需要進(jìn)一步做出補(bǔ)充。此外,對(duì)于樂師文化的理解也還有可挖掘之處。
第一,《樂師》論證儒家是周代樂師的直接承繼者,很難成立。
《樂師》論證樂師與儒家的承繼關(guān)系,首先指出了一項(xiàng)儒家有別于其他的基本特征:“儒家之所以別異于諸子百家的基本事業(yè),不外乎傳承禮樂、傳承詩書,以及教育學(xué)子等等”,“而道家、墨家、法家等等,卻都沒有顯示出這個(gè)特征”。(第5頁)由此進(jìn)一步考證儒家的文化起源,認(rèn)為,“若追溯孔門師徒之前的以教為務(wù)者,則樂師為其大宗”。(第6頁)應(yīng)該承認(rèn),作者在這里確實(shí)指出了后世之儒與三代樂師在不同的社會(huì)形態(tài)下所承擔(dān)的社會(huì)角色的共同之處,但是,這種功能的相似性顯然還不足以說明二者在知識(shí)及學(xué)術(shù)體系上就有著直接的承繼關(guān)系。是以作者花了很大的力氣在“樂師與‘儒’之文化起源”及“樂師、史官文化傳承之異同及意義”二篇文章中論證儒家以“六藝”傳授為中心的學(xué)術(shù)體系與樂師的關(guān)系。但是,通讀作者的論證,強(qiáng)烈地感覺到閻先生在樂師與儒門的關(guān)系上是已有了先入為主的意見,因此造成論證過程及結(jié)論的得出都顯得十分匆忙而牽強(qiáng)。
儒家所傳“六藝”中,“樂”本古樂官所職,“詩”亦皆為可弦而歌者,此二藝自然都應(yīng)與樂師有比較密切的聯(lián)系,此處可以不論。至于《易》,確非樂師所能傳授,作者對(duì)此十分清楚,將之歸為儒學(xué)的“另類”(第99頁),因此此處也可不必深究。(當(dāng)然,關(guān)于《易》在儒學(xué)發(fā)展史上的意義,本文在稍后一點(diǎn)還要論及。)至于作者所論述的“書”、“禮”及“春秋”等三藝,不能說與樂師毫無關(guān)系,然而若言儒家皆得之于樂師親傳,則顯然很難說得通。
例如,《樂師》論證“書”本樂師所教,云:“《孔子家語》所謂‘《詩》、《書》’,《大戴禮記》記作‘《詩》、《世》’,是《書》、《世》相近。古之所謂“書”,看來不僅是指《尚書》而已,也可能泛指古書,而含《世》在內(nèi)。而以《世》教人,原本也是樂師之事!保ǖ10頁)這樣的考證,不能說沒有避重就輕,偷換概念之嫌。退一步說,即使如作者所言,古之所謂“書”,既包括《尚書》,也包括《世》這一類帝王世系的古籍,而且孔子也曾對(duì)其弟子傳授過五帝德行,但是,孔門中老師所教,弟子所學(xué)的,畢竟是《尚書》而非《世》。《尚書》作為古代文獻(xiàn),其突出的檔案色彩早已為學(xué)者所公認(rèn),與樂人所能誦讀的作品,在文本形式上有著鮮明的差異。而如果進(jìn)一步說的話,若承認(rèn)“書”泛指古書,則古書流傳渠道顯非只樂師一途,那么,儒門傳“書”之業(yè),又何必定是從“以《世》教人”的樂師而來,而不是其他呢?例如,《左傳·定公四年》記載周初分封,其中魯公得到的有“祝、宗、卜、史,備物典策”,作者也承認(rèn),“這‘典策’無疑掌之于‘史’”(第38頁)。又《呂氏春秋·先識(shí)》記載,夏太史令終古、殷內(nèi)史向摯、晉太史屠黍,都曾經(jīng)帶其典策,投奔他國。這至少可以說,古“書”所藏所傳,在周代的官學(xué)系統(tǒng)中,史官才是一個(gè)主流的官方渠道。事實(shí)上,今本《尚書》中的《金滕》篇,文獻(xiàn)就明確記載其為史官所藏:“王與大夫盡弁,以啟金滕之書,乃得周公所自以為功代武王之說。二公及王乃問諸史與百執(zhí)事,對(duì)曰:‘信。懿!公命,我勿敢言!盵2],就這些先秦史料所記載的內(nèi)容看,儒門傳“書”之業(yè),無論是泛指古書,還是特指《尚書》,都正可謂與史官是一脈相承。此外,即使是《世》這一類有關(guān)世系的古代文獻(xiàn),樂師也不是其唯一的傳承者!吨芏Y·春官》中固然有“瞽矇”的“奠世系”(原文作“世奠系”,此直據(jù)俞樾說改),同時(shí)也有“小史”的“奠世系”,孔子以五帝德教學(xué)生,又何必定說其得之樂師,而非史官呢?
又如,孔子編定的《春秋》,其原型為魯史官所做編年史《春秋》,已是人所共知的事實(shí)。在這里,不管樂師在上古時(shí)代如何與傳述歷史有不可分割的密切關(guān)系,還是《左傳》本由瞽史左丘明傳誦而成,儒門《春秋》,得之于史官,而非樂師,終是不能輕易繞得過去的。此外,孔子作《春秋》,寓褒貶于序事,此正上古史官之傳統(tǒng),《國語·魯語上》:“莊公如齊觀社。曹劌諫曰:‘……君舉必書,書而不法,后嗣何觀?’”《漢書·藝文志》:“古之王者世有史官,君舉必書,所以慎言行,昭法式也!薄蹲髠鳌分杏涊d的晉史董狐、齊太史、南史,等等,都是這一傳統(tǒng)的堅(jiān)決捍衛(wèi)者,甚至為此付出了生命的代價(jià)。而孔子作《春秋》,其目的也是明確要為后世建立法式,《史記·孔子世家》記載:“故吳楚之君自稱王,而《春秋》貶之曰‘子’;
踐土之會(huì)實(shí)召周天子,而《春秋》諱之曰‘天王狩于河陽’;
推此類以繩當(dāng)世。貶損之義,后有王者舉而開之!洞呵铩分x行,則天下亂臣賊子懼焉!碑(dāng)然,不能說孔子對(duì)于史事、人物的褒貶,就沒有樂師等人的見解,但是,以《春秋》為代表的儒家的這一特殊的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,發(fā)揮政治影響的方式,直接承之于史官,而非樂師,是不能否定的。事實(shí)上,儒門后學(xué)在承擔(dān)社會(huì)道德普及與規(guī)范社會(huì)行為的活動(dòng)中,除了以圣人所傳經(jīng)典教人之外,還會(huì)不時(shí)地祭起“修史”的法寶。歐陽修撰《新五代史》,朱熹作《資治通鑒綱目》,都是儒家從上古史官那里繼承的傳統(tǒng)。當(dāng)然,樂師在上古社會(huì)中的傳史功能也是有目共睹的,樂師與史官也確實(shí)存在著相互協(xié)作的關(guān)系。但是在周代,畢竟史官是傳史的主流渠道。作者著意論證樂師傳史之故事,并以之來強(qiáng)調(diào)儒門《春秋》與樂師的關(guān)系,則未免有刻畫無鹽,唐突西施之嫌。
至于對(duì)上古社會(huì)生活、政治生活具有全面維系作用的“禮”,無論是說它由樂師掌握,還是由史官掌握,或者說由兩者協(xié)同負(fù)責(zé),都難免會(huì)有掛一漏萬之弊。更為重要的是,春秋以來,隨著禮崩樂壞的加劇,禮義與禮儀的差距日益明顯。亦步亦趨,嚴(yán)格遵照“禮儀”的要求,往往被視為徒具形式,并不是真正地知禮。例如,《左傳·昭公五年》記載:
公如晉,自郊勞至于贈(zèng)賄,無失禮。晉侯謂女叔齊曰:‘魯侯不亦善于禮乎?’對(duì)曰:‘魯侯焉知禮!’公曰:‘何為?自郊勞至于贈(zèng)賄,禮無違者,何故不知?’對(duì)曰:‘是儀也,不可謂禮。禮,所以守其國,行其政令,無失其民者也。今政令在家,不能取也;
有子家羈,弗能用也;
奸大國之盟,陵虐小國;
利人之難,不知其私。公室四分,民食于他。思莫在公,不圖其終。為國君,難將及身,不恤其所。禮之本末將于此乎在,而屑屑焉習(xí)儀以亟。言善于禮,不亦遠(yuǎn)乎?’君子謂叔侯于是乎知禮。
值得回味是最后一句話,“君子謂叔侯于是乎知禮”,可見這一觀點(diǎn)代表了其時(shí)精英階層對(duì)于“禮”的普遍理解。正是在這種大背景下,無論是史官的“以書協(xié)禮事”,還是樂官的“弦歌雅樂”,都已喪失了“禮”之大宗的地位,受到了人們的輕視!抖Y記·郊特牲》云:“禮之所尊,尊其義也。失其義,陳其數(shù),祝、史之事也。故其數(shù)可陳也,其義難知也!憋@然,孔門對(duì)于上古“禮”的繼承,應(yīng)是以春秋時(shí)代精英階層對(duì)于“禮”的普遍認(rèn)識(shí)為基點(diǎn)的?鬃泳驮鞔_指出:“禮云禮云,玉帛云乎哉?樂云樂云,鐘鼓云乎哉?”[3]因此,僅從樂師參與禮儀中的鐘鼓之事,便斷言儒門對(duì)于“禮”的承受與傳播,得之于樂師,則難免對(duì)于儒家所傳之“禮”及由此形成的重要傳統(tǒng),有過于輕視之嫌,也很難正確理解數(shù)千年來“禮”在中國傳統(tǒng)社會(huì)中所具有的真實(shí)意義和真正價(jià)值。
作者對(duì)于儒家源頭的追溯,其根本的問題出在思維模式上沒有跳出班固百家出于王官說的框架,所以用力所在是要為儒家學(xué)派的學(xué)術(shù)內(nèi)容及學(xué)術(shù)特征在王官體系的職掌中找出相似或相近的對(duì)應(yīng)之物。從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度來講,西周時(shí)期,王官之學(xué)以外沒有私學(xué)的存在,或者說沒有私學(xué)的充分發(fā)展。因此春秋戰(zhàn)國時(shí)代的百家之學(xué),其學(xué)術(shù)源頭都可以上溯到王官之學(xué)那里,所謂百家出于王官說,從這個(gè)意義上講,是能講得通的。但是,若斤斤計(jì)較于尋找直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系,恐怕不是正確的研究道路。
應(yīng)該看到,春秋末至戰(zhàn)國時(shí)期,正是舊有學(xué)術(shù)文化體系崩散的時(shí)代,此時(shí)興起的百家之學(xué),其核心內(nèi)容當(dāng)然會(huì)有不同的傾向,這些傾向在前此的官學(xué)系統(tǒng)中也能發(fā)現(xiàn)若干端倪。但是,戰(zhàn)國百家,相互競(jìng)爭(zhēng),不可能在學(xué)術(shù)體系上自囿于一家官學(xué)。而且,由于此時(shí)學(xué)官傳統(tǒng)已經(jīng)不復(fù)存在,諸子欲專守一官,也是不可能之事。因此,無論是主觀的學(xué)術(shù)建設(shè),還是客觀的學(xué)術(shù)環(huán)境,都會(huì)決定諸子之學(xué),是對(duì)前此王官學(xué)術(shù)體系的更新、重組與發(fā)展,而不會(huì)是對(duì)某些王官之學(xué)的直接繼承。因此,沒有必要僅僅從樂官與儒家所具有的共同教育特征,來斷言儒家出自樂官。事實(shí)上,僅從“六藝”的來源看,《樂》、《詩》二藝可以說源自樂師,而《書》、《春秋》、《易》三藝則顯然源自史官。(當(dāng)然,也沒有必要由此而論證儒家出自史官)至于“禮”,可以說是孔子對(duì)于全部的中國上古社會(huì)道德規(guī)范的自覺繼承與發(fā)揚(yáng)光大。此外,若從孔子所曾師從、問學(xué)的當(dāng)時(shí)著名學(xué)者的來源看,也是既有師襄、齊太師這樣的樂師,同時(shí)又有老聃這樣的史職人員,還有周之執(zhí)歷數(shù)者大夫萇弘及東夷國君郯子,以及其他一般的士大夫!墩撜Z·八佾》記載:“子入大廟,每事問;蛟唬骸胫^鄹人之子知禮乎?入大廟,每事問!勇勚唬骸嵌Y也!边@一切都在表明,儒家學(xué)術(shù)的來源是極其復(fù)雜而豐富的。這種來源的復(fù)雜性也是其時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r的普遍現(xiàn)象。例如,墨家的學(xué)術(shù)傳承,有的源自儒家,《淮南子·要略》:“墨子學(xué)儒者之業(yè),受孔子之術(shù)”,只是他們后來放棄了儒家的政治主張,自立門派。盡管思想主張不同,但墨家的知識(shí)體系與儒家有相互承繼的關(guān)系,是不能否認(rèn)的。而有的則源自史官,《呂氏春秋·當(dāng)染》:“魯惠公使宰讓請(qǐng)郊廟之禮于天子,平王使史角往,惠公止之,其后在于魯,墨子學(xué)焉!币虼,重建春秋戰(zhàn)國時(shí)期王官——諸子的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程,必須以學(xué)術(shù)體系的更新與重組為前提,而不能簡(jiǎn)單地象班固那樣在王官之學(xué)與諸子之學(xué)之間劃上一些單向發(fā)展的連接符號(hào)。
在諸子出于王官及樂師——儒家的單向發(fā)展關(guān)系的論點(diǎn)限制下,作者論述一些無法解釋的材料,有時(shí)會(huì)顯得缺乏史學(xué)研究的科學(xué)態(tài)度。這一點(diǎn)在其評(píng)估《易》在儒家學(xué)術(shù)體系中的影響時(shí)表現(xiàn)得比較突出。由于《左傳》中數(shù)次記載《易》由史官來職掌,因此,《樂師》論述《易》與儒家的關(guān)?
三
在揭示官階制度發(fā)展演變上作者的艱苦努力得到了豐碩的回報(bào)。然而,作者的思考并沒有止步于此,他不愿意重復(fù)就制度論制度的老路,而是希望進(jìn)一步將官階制度置于時(shí)代的背景下,揭示制度演變的動(dòng)因、官階制與官僚行為取向的關(guān)系,將制度研究與政治文化、行為分析結(jié)合起來,力圖把史學(xué)研究推向更高的境界。根據(jù)《品位》第一章的交待,作者的目的是“探討不同的分等類型與官僚的‘服務(wù)取向’和‘自利取向’的相互關(guān)系”(第38頁)!稑穾煛芬粫械挠嘘P(guān)研究也應(yīng)是朝著這一目標(biāo)而努力的。這種不懈的追求令人欽佩,但具體的分析問題不少,應(yīng)提出來與作者、讀者討論。這里先就作者思路中的問題略陳管見。
第一,作者設(shè)定的封閉性的分析框架堵塞了達(dá)到研究目標(biāo)的途徑。上面引述過的研究目的(《品位》第38頁)看似是開放的,但實(shí)際上在其他地方作者又指出“ 若考察發(fā)現(xiàn)某朝官階更富‘品位分等’色彩,我們推論這與其時(shí)官僚的更大‘自利取向’和‘貴族化’傾向相關(guān);
若發(fā)現(xiàn)某朝官僚等級(jí)較具‘職位分等’意味,我們推論這與其時(shí)官僚的較強(qiáng)‘服務(wù)取向’ 相關(guān)”(《品位》第15-16頁),將官僚分類等級(jí)與行為取向雙方的關(guān)系確定化了。這種確定性的關(guān)系實(shí)際貫穿在具體研究過程中。按照這一邏輯,作者不必具體追究官僚的行為取向,只需揭示出官僚等級(jí)制度的變化軌跡,便可以依據(jù)其設(shè)定的框架自然導(dǎo)出官僚行為取向的特點(diǎn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
這樣一來,作者的研究集中在官階制度上也就獲得了充足的理由。隨之而來的問題是,分析的手段與研究的目的重合,導(dǎo)致研究的目的蘊(yùn)含在分析框架之中,而無法經(jīng)由具體史實(shí)的考辨論證而達(dá)致,有騎驢找驢之嫌。
依據(jù)這一框架,在涉及官僚群體的取向時(shí),作者基本是用官階制的不同類型去推導(dǎo)官僚群體的命運(yùn)。在揭示漢代“祿秩附麗于職位”,即屬于“職位分等”后作者指出“‘以吏治天下’的時(shí)代已經(jīng)到來,臣吏只能在專制權(quán)力之下俯首帖耳,聽?wèi){其役使、遷黜和宰割”(《樂師》第130頁、第168-169頁),并認(rèn)為“秦漢的祿秩等級(jí)對(duì)職位的附麗,與此期王朝‘以吏治天下’的政治特色,應(yīng)有內(nèi)在聯(lián)系”(《樂師》第517頁)。僅僅舉了若干時(shí)人的論斷作為證據(jù)。對(duì)于魏晉以后逐步發(fā)展的“品位分等”的影響,作者則認(rèn)為“‘品位分類(等)’ 體系則更多照顧到文官個(gè)人的穩(wěn)定感、安全感,是以‘人’為中心的”(《樂師》第517頁)”,連證據(jù)都很難找到。在這一論題上作者多是以推論代替了具體的史實(shí)論證。
進(jìn)一步分析,這一框架的產(chǎn)生與作者的前提假設(shè)是分不開的。作者說過:“我心目中的‘制度’是制約政治活動(dòng)的行為框架,細(xì)心體察它們每一個(gè)律動(dòng)和呼吸,都能為理解其時(shí)政治,提供足以由微知著的蛛絲馬跡、雪泥鴻爪”(《品位》后記,第647頁)。再抽象一些講,作者的思路是:制度,即行為框架,制約人們的政治活動(dòng),因此,制度的變遷可以反映人們政治活動(dòng)(取向)的變遷。
上述表述應(yīng)視為作者從事有關(guān)研究的基本前提和假設(shè)。從分析歷史哲學(xué)的角度看,歷史學(xué)家從事研究時(shí)都離不開前提和假設(shè)。[15]因而,前提的有和無,無須討論,而前提是什么,是否可靠則要認(rèn)真思考。前提的缺陷可能會(huì)導(dǎo)致具體的論證產(chǎn)生問題。作者的前提涉及到一百多年來西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)基本理論爭(zhēng)論,即制度、規(guī)律、系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)與人的行為、意志、能動(dòng)性間的關(guān)系。這一問題實(shí)際可以上溯到17世紀(jì)的法國哲學(xué)家笛卡爾(1596-1650年)。笛卡爾提出的物質(zhì)、精神對(duì)立的二元論的本體論與以主觀、客觀關(guān)系為主題的認(rèn)識(shí)論為數(shù)百年來的論爭(zhēng)埋下伏筆。根據(jù)對(duì)這一問題的不同回答,形成側(cè)重客觀、強(qiáng)調(diào)規(guī)律、結(jié)構(gòu)對(duì)人的制約的一派;
對(duì)應(yīng)的則是突出人的意志自由的一派。近來則出現(xiàn)了統(tǒng)一兩者的努力。[16]顯然,作者在這一問題的立場(chǎng)上傾向于前一派。
這一派的立場(chǎng)由于強(qiáng)調(diào)制度對(duì)人的行為的制約,忽視人的主觀能動(dòng)性,在討論結(jié)構(gòu)、制度變遷,即行為框架的變化上不免遭遇困難,難以解釋制度變化的機(jī)理與動(dòng)因,不得不或是賦予結(jié)構(gòu)、制度以“主體”地位,使其具有變化的能力,或是引入新的因素。作者的具體研究同樣面臨這一問題。由于突出了制度的約束作用,在分析由秦漢以“職位分等”為特色的官階制向魏晉以后“品位分等”色彩明顯的官階制度演變時(shí),作者引入了新的因素作為變化的動(dòng)因,如他所指出的“隨時(shí)光推移,漢代官僚逐漸成為支配階級(jí),在社會(huì)上扎下了根基,進(jìn)而形成了官僚、地主與儒士三位一體的世家大族。這時(shí)官僚們必然提出更多的權(quán)益要求,希望在規(guī)劃等級(jí)制時(shí)給官僚個(gè)人以更多保障”(《品位》第40頁)[17],“始于東漢的士族崛起,在魏晉以降便造成了專制皇權(quán)的低落和官僚政治的萎靡”(《品位》第348頁),認(rèn)為官僚、地主與儒士三位一體的世家大族的出現(xiàn),推動(dòng)官階制的變化。這種新的因素從史實(shí)看是有根據(jù)的,但從邏輯上分析,引入這一因素實(shí)際表達(dá)了作者基本前提的困境。這些世家大族用自己的努力推動(dòng)了制度變化如果可靠的話,那么就不是所有行為均受到“制度”的制約。換言之,作者對(duì)制度變遷原因的分析如果正確的話,其強(qiáng)調(diào)制度制約行為的分析前提就應(yīng)修訂;
反之,如果前提可靠,變化原因在邏輯上就難站住腳。分析的邏輯與論證間不無矛盾,設(shè)定的分析框架有改進(jìn)的必要。
作者的研究觸及到如何理解“制度”,制度與行為有什么樣的關(guān)系這樣一類深層次的問題,他的回答不能令人滿意,但這種努力是可貴的。政治制度史研究要邁上新臺(tái)階,仍需要對(duì)這些問題做深入的思考。
第二,研究中不時(shí)出現(xiàn)的另一前提——帝國皇帝為專制君主,政體為專制政體,雖然絕大多數(shù)學(xué)者視為定論,實(shí)際也含有相當(dāng)疑問。
這一前提涉及作者的另一些基本思考。作者認(rèn)為官階制度出自專制皇帝的設(shè)計(jì),其變化則反映了皇帝與官僚關(guān)系的消長(zhǎng)變動(dòng),雙方關(guān)系及其走勢(shì)構(gòu)成了官僚政治的基本性格。他說“品級(jí)制度,是傳統(tǒng)專制官僚政治內(nèi)在特質(zhì)的折射;
歷代品級(jí)制度的變遷,可以折射出官僚政治的曲折變化”(《樂師》第115頁)“官員等級(jí)制是官僚政治整體性格的投射,因而有關(guān)階官制度的研討,便為認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)官僚政治的宏觀發(fā)展和歷史變遷,提供了一個(gè)獨(dú)特視角”(《樂師》第518頁)。這些表述角度、措詞或有不同,但要點(diǎn)是一致的。作者相信官階制度的變化應(yīng)受制于官僚政治的變遷,兩者的關(guān)系是如影隨形,影中見形。通過揭示官階制度的變遷則可以了解官僚政治的變化,反之亦然。大體說來,專制弱化對(duì)應(yīng)著品位分等與官僚的“自利傾向”;
專制強(qiáng)化則對(duì)應(yīng)著職位分等與官僚的“服務(wù)取向”。具體到各個(gè)朝代,漢代專制高漲,“奴視百官”,官階制以職位分等為主,官員俯首帖耳,聽?wèi){役使(《樂師》第168-169頁)。魏晉以后,士族門閥蒸蒸日上而專制官僚政治萎靡不振,官階制中的“品位”因素不斷膨脹,到唐代則形成獨(dú)立于職位之外的品位序列(《樂師》第127頁)。明清時(shí)期,“皇權(quán)專制高度發(fā)展,對(duì)臣僚的役使控制大為強(qiáng)化,官員個(gè)人的優(yōu)惠和保障也相對(duì)有所減少”(《樂師》第518頁)。
這一解釋在應(yīng)用于唐宋時(shí)期時(shí)面臨困難。此時(shí)“品位分等”發(fā)達(dá),宋代更是“恩逮于百官者惟恐其不足”,對(duì)應(yīng)的應(yīng)是專制的相對(duì)弱化,而流行的觀點(diǎn)恰與此相反。作者回避了這一點(diǎn),也未做進(jìn)一步的解釋,在《品位》第一章的更為詳細(xì)的分析中也基本如此。
此處問題出在作者的立論基礎(chǔ)。作者以專制皇帝與官僚的對(duì)立,兩者間形成此消彼長(zhǎng)的關(guān)系作為解釋官階制度變化的原因。用作者自己的話來說,就是“其間(指官階分等形式與官僚取向的關(guān)系——引者)因果,則涉及皇權(quán)的專制強(qiáng)度和官僚的自主程度”(《品位》第16頁)。面對(duì)復(fù)雜的歷史,這一歸因過于簡(jiǎn)單了。進(jìn)一步看,作為這種對(duì)立觀的基礎(chǔ)的乃是將中華帝國的皇帝視為“專制皇帝”的觀點(diǎn),這種觀點(diǎn)在中國史學(xué)界已流行一個(gè)世紀(jì)之久,盡管如此,這并不能保證此說的正確。有必要追問能不能將二千多年的皇帝制度簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“專制”?這一論斷的產(chǎn)生是不是建立在對(duì)中國歷史經(jīng)驗(yàn)的全面分析、歸納和概括之上?如果清理一下此說的家底,不難發(fā)現(xiàn),這一論斷主要來源于18世紀(jì)個(gè)別西方人對(duì)中國的想象,19世紀(jì)末以后則廣為中外學(xué)者所接受,實(shí)際并未經(jīng)過充分的事實(shí)論證。
最早將中國皇帝以及政體列入“專制”行列的并不是中國人,而是始于18世紀(jì)的西方人。此前,從13世紀(jì)的馬可·波羅到18世紀(jì)的西方耶穌會(huì)傳教士,他們筆下的中國形象主流都是積極的,是西方效法學(xué)習(xí)的對(duì)象。[18]著名的利瑪竇(1552-1610年)根據(jù)親身經(jīng)歷,認(rèn)為明朝萬歷年間中國朝廷在一定程度上是“貴族政體”。[19]而孟德斯鳩(1689-1755年)在亞里士多德的基礎(chǔ)上把政體分為共和、君主和專制,并首次將中國政體劃入“專制”。他說“中國是一個(gè)專制的國家,它的原則是恐怖。在最初的那些朝代,疆域沒有這么遼闊,政府的專制的精神也許稍為差些;
但是今天的情況正相反!盵20]不過,即使在18世紀(jì)的歐洲,更多的人仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的看法。意大利哲學(xué)家維科(1668-1744年)就認(rèn)為中國的皇帝是最人道的。[21]伏爾泰(1694-1778年)[22]與魁奈(1694-1774年)[23]也不同意孟德斯鳩的判斷。18世紀(jì)末以后隨著工業(yè)革命的興起與帝國主義的發(fā)展,西方崛起,其眼中的中國也由羨慕的對(duì)象演變成了批判的靶子,專制是其中一項(xiàng)重要“罪名”。[24]黑格爾與馬克思也分別繼承了這種觀點(diǎn)。[25]20世紀(jì)以后,視中華帝國為“專制主義”則成為西方學(xué)界的流行觀點(diǎn)。[26]
西方人20世紀(jì)以前關(guān)于中國的概括,無論側(cè)重正面還是負(fù)面形象,都是在對(duì)中國一知半解的狀態(tài)下形成的,依據(jù)主要是幾部游記、有限的傳教士的通信集與譯成西文的若干中國典籍,得出的結(jié)論包含相當(dāng)?shù)南胂蟪煞。他們想象所?jīng)歷的變化,與其說是因信息豐富而生,不如說是隨中西力量對(duì)比變化而出現(xiàn)的。均缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)。盡管如此,這些想象中的中國對(duì)后來西方人,包括學(xué)者,理解中國歷史與現(xiàn)實(shí)都帶來揮之不去的深遠(yuǎn)影響,成為認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。
不僅如此,關(guān)于中國“專制”的想象也返銷中國,直接對(duì)中國歷史進(jìn)程產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,在中國仁人志士尋求救國道路之時(shí),這種想象的觀點(diǎn)通過日本在海外知識(shí)分子中產(chǎn)生共鳴[27],成為推翻清政府的有力思想武器,同時(shí)也被用作分析中國歷史,解釋落后原因的利器,[28]逐步流行開來,以致成為一種無須論證的先驗(yàn)結(jié)論而傳誦至今,罕有置疑者。
在清末救亡圖存的斗爭(zhēng)年代,以“專制政體”與“專制君主”說作為批判的武器無可厚非,隨之而來的未經(jīng)認(rèn)真充分的研究,將這種因想象而生的觀點(diǎn)作為定論引入學(xué)術(shù)界,則遺害不淺。不僅嚴(yán)重束縛了中國學(xué)者對(duì)自身歷史的理解、忽略并遮蔽了許多歷史現(xiàn)象,妨礙對(duì)帝國體制的把握,也暗中應(yīng)和了西方人對(duì)中國的歪曲,無意間為西方的“東方學(xué)”做了不少添磚加瓦之事。[29]
現(xiàn)在亟需摘掉這類先入為主的“有色眼鏡”,把歷史上的“國家”重新開放給學(xué)者。通過系統(tǒng)、全面地探討歷史上的君臣關(guān)系、統(tǒng)治的運(yùn)作機(jī)制,將官場(chǎng)中反復(fù)出現(xiàn)的主要現(xiàn)象均納入分析的視野,逐步從中提煉和概括出關(guān)于中國政體、皇帝與官吏的認(rèn)識(shí)。[30]屆時(shí),可能會(huì)對(duì)官階制的演變提出更為周密的解釋。在缺乏對(duì)中國歷史上的皇帝制度以及君臣關(guān)系全面清理的情況下,冒然以“專制”論作解,可能會(huì)如陳寅恪先生所說“其言論愈有條理統(tǒng)系,則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)”。
第三,從史實(shí)看,對(duì)官僚取向的處理也過于簡(jiǎn)略。作者致力于分析官階制度的演變,對(duì)官僚的行為取向著墨甚少。不僅難以揭示取向的復(fù)雜面貌,更無法看出與官階制的關(guān)系。
如討論漢代時(shí),在論證了其時(shí)官僚制度主要采取的是“職位分等”的原則之后,作者指出“‘以吏治天下’的時(shí)代已經(jīng)到來,臣吏只能在專制權(quán)力之下俯首帖耳,聽?wèi){其役使、遷黜和宰割”(《樂師》第130頁、第168-169頁)。這種突出專制君主權(quán)威的論斷過于簡(jiǎn)單、輕率。
不妨先舉一例。東漢初年的東平王劉蒼為光武帝之子,明帝母弟,明、章時(shí)期頗受優(yōu)寵重用。建初七年(82年)正月他與諸王一道來朝,三月,大鴻臚奏遣諸王歸國,章帝特留蒼至八月,后“有司復(fù)奏遣蒼,乃許之”。章帝手詔賜蒼曰:“骨肉天性,誠不以遠(yuǎn)近為親疏,然數(shù)見顏色,情重昔時(shí)。念王久勞,思得還休,欲署大鴻臚奏,不忍下筆,顧授小黃門,中心戀戀,惻然不能言!辈ⅰ败囻{祖送,流涕而訣。復(fù)賜乘輿服御,珍寶輿馬,錢布以億萬計(jì)”。劉蒼歸國不久,得病,章帝又派“名醫(yī),小黃門侍疾,使者冠蓋不絕于道。又置驛馬千里,傳問起居”。次年正月劉蒼死,葬禮極盡哀榮。[31] 章帝本不想讓劉蒼歸國,但拗不過有司的執(zhí)意要求,盡管戀戀不舍,也不得不同意。時(shí)任大鴻臚的仍是竇固[32],史稱“久歷大位,甚見尊貴,……而性謙儉”[33]其時(shí)竇氏尚未擅權(quán),此事亦非外戚勢(shì)傾人主所致,應(yīng)視為一般情形?梢娀实鄣南敕ㄅc意志并非時(shí)時(shí)暢行無礙,也要受到大臣的約制。
另有一事發(fā)生在北魏末年,也可舉出供參考。盡管依作者的理解此時(shí)屬于專制由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)之際,說服力似乎有限,倘若暫時(shí)拋開“專制論”,分析一下事情的經(jīng)過,對(duì)于了解皇帝個(gè)人力量的限度與君臣關(guān)系,不無益處。經(jīng)過如下:北魏孝明帝末,元修義出任吏部尚書,此人“在銓衡,唯專貨賄,授官大小,皆有定價(jià)”。當(dāng)時(shí)有一叫高居的中散大夫,“有旨先敘,時(shí)上黨郡缺,居遂求之。修義私已許人,抑居不與。居大言不遜,修義命左右牽曳之。居對(duì)大眾呼天唱賊。人問居曰:‘白日公庭,安得有賊?’居指修義曰:‘此座上者,違天子明詔,物多者得官,京師白劫,此非大賊乎?’修義失色。居行罵而出。后欲邀車駕論修義罪狀,左仆射蕭寶夤諭之,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
乃止。”[34]雖然皇帝下旨要求先給高居授官,具體經(jīng)手的吏部尚書違旨不辦,當(dāng)事人當(dāng)時(shí)除了叫罵也無計(jì)可施。事后打算告御狀,也被勸止。此事估計(jì)也就不了了之了;实鄣闹家馕幢夭徽鄄豢鄣氐玫綀(zhí)行,大臣也不乏上下其手的空間。
另據(jù)學(xué)者對(duì)漢代官文書制度的考察,皇帝對(duì)于章奏文書作最終的批辦,畫“可”表示同意;
也可畫“聞”,以較緩和的方式表示不同意;
或?qū)⒉煌獾奈臅哿粼趯m中不下達(dá)(“寢奏”)。[35]值得注意的是后兩種處理方式;实蹖(duì)于臣下的奏章所涉及的問題、所擬定的處理辦法不同意,并不是直接批復(fù)否決,而是采用間接曲折的途徑予以暗示,避免雙方的正面交鋒。文書的不同處理方式是不是體現(xiàn)了皇帝對(duì)大臣的幾分尊重?至少這種關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的“如遇犬馬”所能涵蓋的。
所謂“聽?wèi){其(皇帝)役使、遷黜和宰割”也概括得過于片面,忽略了歷代君臣關(guān)系的復(fù)雜性。在授官、爵上,各代都存在被任命者因各種理由“固辭”“固讓”不就的情形。東漢靈帝初,竇太后下詔封陳蕃為“高陽鄉(xiāng)侯”,食邑三百戶,陳藩上疏辭讓,太后不許。“藩復(fù)固讓,章前后十上,竟不受封”[36],即是相當(dāng)極端的一例。其他人“固辭”不至反復(fù)十次。北魏孝明帝時(shí)賈思伯被任命為涼州刺史,“思伯以州邊遠(yuǎn),不樂外出,辭以男女未婚。靈太后不許,舍人徐紇言之,得改授太尉長(zhǎng)史”[37]也是一例。對(duì)于朝廷所授職位,官員如不愿赴任,可以不同借口討價(jià)還價(jià)。類似事例甚夥,無須多舉。這類現(xiàn)象在近代官僚制度中是難以想象的。近代的官僚體制,上下級(jí)間是命令與服從的關(guān)系[38],反復(fù)的任命、辭讓,討價(jià)還價(jià)只能降低行政效率。在中華帝國時(shí)期,“固讓”則作為官場(chǎng)上的常態(tài)而存在,使官員自己在未來職位的除授上并非毫無發(fā)言權(quán)。這并不是可以忽略的細(xì)節(jié),而是體現(xiàn)君臣微妙關(guān)系的窗口。
再者,作者對(duì)官僚群體的構(gòu)成注意不夠,也使有關(guān)魏晉以后官僚取向的推論失于簡(jiǎn)單。作者通過研究發(fā)現(xiàn)官僚群體實(shí)際是由候補(bǔ)者與職事官兩大群體組成(《樂師》第402頁),魏晉時(shí)期朝廷存在“王官”與“司徒吏”,北朝時(shí)期有“職人”之類獲出身而待銓選授官的候補(bǔ)官員。[39]而唐代同樣存在大量類似的,被稱為“選人”的候選官員。這類候選官員數(shù)量相當(dāng)龐大,“司徒吏”約有二、三萬人(《樂師》第402頁),唐代“選人”當(dāng)時(shí)人漫言之多達(dá)十二萬人[40]。而實(shí)際各代內(nèi)外官最多不到二萬,少則六七千。[41]這批候補(bǔ)者有些“有出身二十余年而不獲祿者”[42]也有終生為散官,未獲實(shí)職者。[43]后者當(dāng)不在少數(shù)。這是“品位分等”下職事、品位分離的產(chǎn)物。不過,在《樂師》的其他部分,乃至《品位》一書的分析中,作者似乎沒有對(duì)這些同屬官僚隊(duì)伍的候選官員給予應(yīng)有的重視,甚至幾乎很少提到他們。由于這種忽視,得出的關(guān)于官階制分類對(duì)官僚行為取向的作用的結(jié)論就顯得不全面。如作者指出“‘品位分類(等)’體系則更多照顧到文官個(gè)人的穩(wěn)定感、安全感,是以人為中心的”(《樂師》第517頁)對(duì)于品位分等下的五品以上的職事官,大體如此;
對(duì)于需守選的六品以下職事官與未得職事的“選人”,就未必有多少安全感。后者守選期間基本無俸祿[44],生計(jì)有虞;
唐代開元十八年實(shí)行“循資格”以前的很長(zhǎng)一段時(shí)間選人待選并無具體時(shí)間規(guī)定,獲得職事官也就難有保障。[45]他們雖也躋身官僚隊(duì)伍,但擁有的只是“出身”或“前資”。得不到職事官,出身就形同“空頭支票”。如何確定他們的取向,他們的取向是否與五品以上的職事官相同,都很值得進(jìn)一步思考。對(duì)于獲得“出身”而難以得到職事的候補(bǔ)官員來說,帶來的更多的可能是失落感與不滿,乃至憤怒,而不是安全感與穩(wěn)定感。北魏神龜年間洛陽出現(xiàn)的“羽林之亂”就是這種情緒的一次集中爆發(fā)。
如果將這批候選官員考慮進(jìn)去,“品位分等”時(shí)期也未必如作者所說的“有利于保證官員的地位報(bào)酬”(《樂師》第116頁,第170頁、第517頁均有類似的說法)。這些人雖有位階,若無職事,大多數(shù)得不到俸祿。實(shí)際上,這一時(shí)期的官俸仍然主要是根據(jù)“事”來發(fā)放的,只是官階跟著“人”走?梢哉f這時(shí)“品位分等”主要表現(xiàn)在官階與人的關(guān)系上,而俸祿依然主要沿用“職位分等”下的做法,大前提是有“事”方有“俸”,在此前提下職事官的俸祿發(fā)放則要依據(jù)其散官的官階,包含了一些“品位”的因素。“職位分等”與“品位分等”兩概念實(shí)際牽涉到人、事與官位、俸祿四者的關(guān)系,在對(duì)魏晉以后的分析中作者主要考慮的是前三者,俸祿則多歸并到官位中未予留意。其實(shí)有時(shí)對(duì)“俸祿”需要單獨(dú)加以分析。換言之,實(shí)際情況要比這兩個(gè)概念所界定的“理想狀況”復(fù)雜,應(yīng)用它們時(shí)要充分注意這一點(diǎn)。
舉出上述事例并不是要提出什么新的結(jié)論,不經(jīng)過細(xì)致的研究,倉促間不可能提出什么站得住腳的看法。這里只是想強(qiáng)調(diào)帝國時(shí)期君臣關(guān)系的復(fù)雜性。只有充分認(rèn)識(shí)了這種復(fù)雜面貌,才能產(chǎn)生經(jīng)得起推敲的結(jié)論。
閱讀作者的著作,不單是這里所評(píng)論的《樂師》與《品位》,包括以往的研究,在紛繁的史實(shí)考辨之外,都可以明顯感受到其執(zhí)著的理論關(guān)懷。作者試圖通過由樂師與史官,到儒生、文吏,士大夫政治(與品位分等關(guān)系密切)與文吏政治(傾向于職位分等)等基本概念來把握傳統(tǒng)中國政治制度與文化的發(fā)展脈絡(luò)。在既有理論遭遇越來越多的解釋困境的情況下,尋找新的、更為恰當(dāng)?shù)睦碚摻忉屖鞘芳伊x不容辭的任務(wù),也是史學(xué)走出危機(jī)的必由之路。作者為此付出的艱苦努力令人贊嘆。當(dāng)然,全靠“拿來”既有理論也并非處處都能行得通,“專制”問題就是一例。如何提煉新的解釋仍然是擺在我們面前的迫切任務(wù)。作者在《樂師》中對(duì)漢代孝廉同歲問題的研究就提供了另一種頗有啟發(fā)性的思路。
在《“孝廉”同歲與漢末選官》一文中,作者通過細(xì)致考辨史料,挖掘出東漢察舉制下存在孝廉“同年”相結(jié)的現(xiàn)象,發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)因同年貢舉會(huì)形成特殊的親密關(guān)系,這種關(guān)系成為漢末世家大族謀求發(fā)展所利用的一種重要的資源。這一研究對(duì)大族崛起途徑提出了精彩的新解。在分析的過程中,作者還提煉出“鄉(xiāng)里”、“士林”與“官場(chǎng)”三個(gè)概念來觀察帝國,顯示出誘人的分析前景。可惜作者未多措意,沒有開展后續(xù)研究。
。ㄗ髡咴S兆昌,1968年生,吉林大學(xué)歷史系副教授;
侯旭東,1968年生,中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員)
[1]黃進(jìn)興對(duì)此做過分析,見《所謂“道德自主性”:以西方概念解釋中國思想之限制的例證》,《優(yōu)入圣域:權(quán)力、信仰與正當(dāng)性》,陜西師范大學(xué)出版社1998年版,第30-32頁。
[2]《尚書·金滕》。另案,《樂師》引此文,云“這‘金滕之書’,當(dāng)然是由‘諸史’來書寫和保藏的了!保ǖ36頁)以“諸史”連讀,似誤!爸T”當(dāng)為“之于”合讀。
[3]《論語·陽貨》。
[4]《史記·孔子世家》。
[5]同4。
[6]1,2馬王堆帛書《要》。
[7]金景芳、呂紹綱、呂文郁:《孔子新傳》,湖南出版社1991年版,第95頁。
[8]《左傳·僖公十一年》。
[9]《論語·為政》。
[10]周代史官所從事的職務(wù),綜合文獻(xiàn)與銘文的記載,共約39種之多,依其職事的屬性,可以分為文、館、史、禮、天、武等六大類。參見許兆昌《周代史官文化——前軸心其核心文化形態(tài)研究》,吉林大學(xué)出版社2001年版,“第二章”。
[11]參見沈文倬《略論宗周王官之學(xué)》,載《學(xué)術(shù)集林》,上海遠(yuǎn)東出版社,1997年,第十、十二輯。
[12]參張光直《考古學(xué)專題六講》,文物出版社1986年版,第9頁。
[13] Mircea Eliade. Shamanism. Translated from the French by Willard R.
Trask. Bollingen Series LXXVI. Princeton University Press,1964. pp.168-169.
[14] Gilbert Rouget. Music and Trance----A Theory of the Relations
between Music and Possession. Translated from the French revised by
Brunhilde Biebuyck. The University of Chicago Press 1985. “Introduction”,p xvii.
[15]沃爾什:《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》,何兆武等譯,廣西師范大學(xué)出版社2001年版,第61-68頁。
[16]如安東尼·吉登斯提出的“結(jié)構(gòu)化理論”,見所著《社會(huì)的構(gòu)成》,李康等譯,三聯(lián)書店1998年版;
皮埃爾·布迪厄的“實(shí)踐理論”,見所著《實(shí)踐與反思》,李猛等譯,中央編譯出版社1998年版。
[17]具體的說明亦見《樂師》,第232-233、234頁。
[18]參Colin Mackerras, Western Images of China. revised edition.
Oxford University Press. 1999. pp. 11-37.
[19]詳細(xì)的介紹見《利瑪竇中國札記》,何高濟(jì)等譯,中華書局1983年版,第48-49頁。
[20]孟德斯鳩:《論法的精神》上冊(cè),張雁深譯,商務(wù)印書館1961年版,第129頁。
[21]見維科:《新科學(xué)》,朱光潛譯,人民出版社1987年版,第560頁。
[22]他的看法見何兆武等主編:《中國印象:世界名人論中國文化》上冊(cè),廣西師范大學(xué)出版社2001年版,第66-72頁。
[23]魁奈也將中國的政體歸為“專制”。不過,他所說的“專制”與孟德斯鳩不同,含義近似于“君主制”?握f“用專制一詞來稱呼中國政府,是因?yàn)橹袊木鳘?dú)掌國家大權(quán)。專制君主意指主管者或當(dāng)權(quán)者,因此這個(gè)稱呼可以用于執(zhí)行法定絕對(duì)權(quán)力的統(tǒng)治者,也可以用于篡奪權(quán)力的統(tǒng)治者,而后者執(zhí)政不論好壞,其政府都不受基本法則的保護(hù)。這樣就有合法的專制君主與為所欲為的或不合法的專制君主之分!、皇帝、國王以及其他等等,都是專制君主!睂(duì)于中國,他認(rèn)為“中國的制度建立于明智和確定不移的法律之上,皇帝執(zhí)行這些法律,而他自己也審慎地遵守這些法律!彼專門設(shè)立一節(jié)講“皇帝的絕對(duì)權(quán)力受到制約”,并專門對(duì)孟德斯鳩的看法提出反駁,認(rèn)為他夸大了專制權(quán)力,均見談敏譯,《中華帝國的專制制度》,商務(wù)印書館1992年版,第1、73-76、93-104頁。
[24] Colin Mackerras 前引書,p. 38,55.
[25]見黑格爾《歷史哲學(xué)》,王造時(shí)譯,上海書店出版社1999年版,第130-131頁;
馬克思《不列顛在印度的統(tǒng)治》,《馬克思恩格斯選集》第二卷,人民出版社1972年版,第64-67頁,馬克思在文中提出了“東方專制制度”的說法。
[26]馬克斯·韋伯也接受了這一觀點(diǎn),見所著《儒教與道教》,洪天富譯,江蘇人民出版社1993年版,第54-56頁;
影響頗大的是卡爾·魏特夫的《東方專制主義》,徐式谷等譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社1989年版。
[27]徐復(fù)觀對(duì)此做過考察,他認(rèn)為“專制政體一名之使用或即始于梁氏(指梁?jiǎn)⒊撸?br>而其取義則系來自西方,殆無可疑”,時(shí)間是1899年,梁?jiǎn)⒊凇肚遄h報(bào)》發(fā)表了《各國憲法異同論》,使用了“專制政體”一詞。徐復(fù)觀對(duì)這種輕率地比附中西政體的做法也持批評(píng)態(tài)度。均見所著《兩漢思想史》第一卷“中西專制之不同”,華東師范大學(xué)出版社2001年版,第76-77頁。
[28]梁?jiǎn)⒊?902年5、6、10月第8、9、17號(hào)《新民叢報(bào)》及1904年6月第49號(hào)發(fā)表了《中國專制政治進(jìn)化史論》,在1902年11月第31號(hào)《新民叢報(bào)》又發(fā)表了《論專制政體有百害于君主而無一利》。前文中他提到了孟德斯鳩對(duì)政體的分類,后文中他說“今民間稍有知識(shí)者,莫不痛心疾首于專制政體。其惡之也,殆以此為吾害也”,“專制政體者,實(shí)(中國)數(shù)千年來破家亡國之總根原也”收入《飲冰室合集》文集第4冊(cè),中華書局1945年版,第61、90頁。感謝本院近代史所崔志海先生示知兩文的原始出處。
[29]關(guān)于西方“東方學(xué)”存在的問題,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
參愛德華·W·薩義德著《東方學(xué)》,王宇根譯,三聯(lián)書店1999年版。
[30]臺(tái)灣學(xué)者甘懷真對(duì)此做過認(rèn)真的思考,并提出若干設(shè)想,見所著:《皇帝制度是否為專制》,《錢穆先生紀(jì)念館刊》第四期,1996年9月;
《政治制度史研究的省思——以六朝隋唐為例》,《中華民國史專題論文集·第四屆討論會(huì)》第一冊(cè),臺(tái)北,國史館,1998年。大陸世界史學(xué)者也開始反思這一觀點(diǎn),見胡玉娟《“古代國家政治發(fā)展道路”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》中劉家和、廖學(xué)盛與馬克?的發(fā)言,《史學(xué)理論研究》2000年第3期,第150、151頁。
[31]《后漢書》卷四二《東平王蒼傳》,第1440-1441頁。
[32]同年,竇固遷光祿勛,韋彪繼任大鴻臚,據(jù)《后漢書》卷二六《韋彪傳》及卷三《章帝紀(jì)》,兩人職位交接應(yīng)在此年末章帝西巡狩還宮后,因此,此時(shí)的大鴻臚仍是竇固。
[33]《后漢書》卷二三《竇固傳》,第811頁。
[34]《魏書》卷一九上《元修義傳》,第451頁。
[35]汪桂海:《漢代官文書制度》,廣西教育出版社1999年版,第181-183頁。
[36]《后漢書》卷六六《陳藩傳》,第2168-2169頁。
[37]《魏書》卷七二《賈思伯傳》,第1613頁。
[38]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》下卷,林榮遠(yuǎn)譯,商務(wù)印書館1997年版,第279-298頁。
[39]見《樂師與史官》,第356-402頁的分析。嚴(yán)格地說,稱這些人為候補(bǔ)者或候補(bǔ)官員,均不準(zhǔn)確。按當(dāng)時(shí)的制度,身份上他們也屬于“官”,只是暫時(shí)無職事,或許應(yīng)叫做“候補(bǔ)職事官”。
[40]《通典》卷一五《選舉三》,第362頁;
《唐會(huì)要》卷七四《選部上》,上海古籍出版社1991年版,第1580-1584頁。嚴(yán)格地講,時(shí)人所列的十二萬人中一半以上是弘文等館與州縣學(xué)生,在通過考試前,這些人無守選資格。關(guān)于唐代的銓選與選人,可參王勛成:《唐代銓選與文學(xué)》,中華書局2001年版。
[41]《通典》卷一九《職官一》,第480-481頁。
[42]《通典》卷一五《選舉三》論開元中裴光庭設(shè)“循資格”時(shí)語,第361頁。
[43]如呂□,唐乾封二年死時(shí)已43歲,仍是從九品的將仕郎,見周紹良、趙超主編:《唐代墓志匯編續(xù)集》,上海古籍出版社2001年版,光宅○○四,第273頁。崔?,同年死時(shí)已76歲,也只是個(gè)朝散大夫,未得過實(shí)職,同上,永昌○○五,第300頁。
[44]北齊時(shí)規(guī)定:“官無執(zhí)事、不朝拜者,皆不給祿”。隋代也規(guī)定“食封及官不判事者,并九品,皆不給祿”。見《隋書》卷二七《百官志中》,第764頁;
卷二八《百官志下》,第791頁。唐代只有開府與特進(jìn)有俸祿,光祿大夫至朝散大夫(從五品下階),無俸祿;
朝議郎(正六品上階)以下則要到吏部“番上”,至有任同雜役者,見《舊唐書》卷四二《職官志一》,第1807頁。其他記載則說四品以下的散官都要到吏部番上,不番上則要每年納資錢,見《舊唐書》卷四三《職官志二》,第1819頁;
《新唐書》卷四六《百官志一》,第1187頁。“番上”制度前后似有變化。
[45]高宗時(shí)情形見《新唐書》卷四五《選舉志下》,第1175頁。
(《中國史研究》2003年第4期)
熱點(diǎn)文章閱讀