蔣國(guó)華:我看大學(xué)排行榜:認(rèn)識(shí)與誤區(qū)
發(fā)布時(shí)間:2020-05-23 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
今天,我是最后一個(gè)演講者。大家知道,有的時(shí)候,最后一個(gè)往往不受歡迎。
剛才,我聽了各位同行的演說,特別是聽了上午美國(guó)鮑里奇教授和嚴(yán)文藩教授關(guān)于有效教學(xué)方法及諸原則的報(bào)告,我想起了英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)員、著名物理學(xué)家馬凱對(duì)我說一句話:“其實(shí),植物學(xué)都是一樣的,但世界各地的園藝卻大異其趣”!兩位美國(guó)教授論及的教學(xué)方法與原則,在我們這里仿佛也都是一樣的,我們一般的教師也都可以做到,且經(jīng)過20余年的教育改革與發(fā)展,也的確大致都在這么做,都在這么教。但是,我們培養(yǎng)出來的學(xué)生,跟世界一比就顯現(xiàn)出驚人的差距,尤其是在實(shí)踐中創(chuàng)新能力的差距,幾乎就相等于我國(guó)與欲作為一個(gè)世界教育強(qiáng)國(guó)的差距。所以,從我們國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人一直到大學(xué)校長(zhǎng)、中學(xué)校長(zhǎng)、小學(xué)校長(zhǎng),乃至幼兒園長(zhǎng),也都在著急,都在深思:為什么我們一樣在努力地教,可是,在我們校園里培養(yǎng)教育出來的人卻老是“高分低能”,結(jié)果導(dǎo)致國(guó)家創(chuàng)新能力長(zhǎng)久以來如此積弱?這就是為什么教育部老部長(zhǎng)陳至立同志,在最近的《中國(guó)科學(xué)與人文論壇》上面講,面對(duì)“國(guó)家戰(zhàn)略需求和任務(wù)”,“我們還沒有做好準(zhǔn)備”。她說,第一是科技競(jìng)爭(zhēng)力和供給力不足;
第二是自主創(chuàng)新能力薄弱,核心技術(shù)受制于人;
第三是勞動(dòng)力整體素質(zhì)偏低;
第四是科技人才相對(duì)數(shù)量少,總體水平不高;
等等。在剛才的聽講中,有專家談到的有關(guān)研究生培養(yǎng)質(zhì)量問題,即是這種差距的一種體現(xiàn)。真的,我覺得,上午聽專家的報(bào)告,就教學(xué)層面具體的評(píng)價(jià),真的很精彩,感覺很好。但是,我聽完了以后,就是有這么個(gè)感想:在世界各地,(教育)科學(xué)是一樣的,在學(xué)校里大家的做法亦差不多一個(gè)樣,但培養(yǎng)出來的結(jié)果(學(xué)生)卻大不一樣,豈止大不一樣,或許,幾乎可以說天壤之別!北京大學(xué)張維迎教授說:“學(xué)生對(duì)學(xué)校來說就是產(chǎn)品”。本來是一句非常普通而又貼近時(shí)代的名言,結(jié)果他被有的媒體歪批了一頓,可見批的人思想之混亂與愚蠢!
今天我是來做命題作文的。會(huì)議的組織者讓我講一下“大學(xué)排行與評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)”。她主要是想讓我講講有關(guān)大學(xué)排行榜的認(rèn)識(shí)問題。說到大學(xué)的排序,或者叫大學(xué)排行榜,現(xiàn)在真的批評(píng)之聲要大大蓋過擁護(hù)的聲音。但是,我告訴你們,作為我國(guó)1987年中國(guó)管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所第一個(gè)大學(xué)排行榜的主要研制者之一,我已經(jīng)感到很欣慰了。當(dāng)年我們搞的第一個(gè)我國(guó)大學(xué)排名在科技日?qǐng)?bào)刊出后,有關(guān)部門立即把我們叫去了訓(xùn)了一頓,因?yàn)樗麄兏静煌庾鲞@件事情,認(rèn)為是瞎胡鬧,從排序結(jié)果看,簡(jiǎn)直是亂了“綱!,毀了傳統(tǒng)。所以,現(xiàn)在總的說是很寬容的了。大學(xué)排行研究本質(zhì)上是一種社會(huì)需要,好像選美一樣,有關(guān)婦女組織死死阻擋了十年,擋到現(xiàn)在還是擋不住,因?yàn)檫@也是一種社會(huì)需要,一種社會(huì)潮流。社會(huì)的大學(xué)排行所以不可阻擋,也是這個(gè)道理。
根據(jù)美國(guó)的情況看,世界第一個(gè)大學(xué)排行榜于1983年由《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》隆重推出。若細(xì)究其因,該榜的問世大致有四個(gè)原因:第一,當(dāng)時(shí)美國(guó)高校規(guī)模已十分龐大,為世界之最。美國(guó)在二戰(zhàn)后率先實(shí)現(xiàn)了高教規(guī)模創(chuàng)新。據(jù)美國(guó)教育部公布的1997/1998年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告,其時(shí)大學(xué)數(shù)量已達(dá)4096所,約占世界各國(guó)大學(xué)總數(shù)的近40%。特別是在20世紀(jì)七八十年代,美國(guó)高等教育迅速從“大眾化”邁向了高度普及化,且越來越成為影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的主要因素。于是,人們對(duì)大學(xué)的關(guān)注及有關(guān)大學(xué)的選擇性信息的需求,也隨之攀升。第二,與高等教育規(guī)模擴(kuò)展相適應(yīng),美國(guó)大學(xué)教育的總支出也在不斷增加,據(jù)1997/1998年度數(shù)據(jù),已達(dá)2000億美元(美國(guó)教育總經(jīng)費(fèi)支出6600億美元,約占全世界教育經(jīng)費(fèi)支出總和的1/3)。如此巨額的經(jīng)費(fèi)投入,無論是聯(lián)邦政府還是納稅人,都應(yīng)享有關(guān)于其投資效果的知情權(quán)。第三,事實(shí)上,早在20世紀(jì)六七十年代,美國(guó)就通過了相關(guān)法案,其中就包括特別的教育評(píng)估條款。于是,在法律的保障下,整個(gè)70年代在美國(guó)產(chǎn)生了眾多的教育評(píng)估雜志和教育評(píng)估理論專著;
到80年代初,世界上第一個(gè)大學(xué)排行榜在美國(guó)誕生亦就不足為奇了。第四,科學(xué)計(jì)量學(xué)、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、情報(bào)計(jì)量學(xué)、技術(shù)計(jì)量學(xué),乃至經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的定量手段與方法,特別是排序理論與方法,為大學(xué)排名提供了傳統(tǒng)教育評(píng)估中尚未涉及而又十分重要的手段與指標(biāo)。在這方面,美國(guó)政府自1970年開始每?jī)赡瓿鲆淮蔚目萍及灼犊茖W(xué)與工程指標(biāo)》(原名為《科學(xué)指標(biāo)》,自1987年起改為現(xiàn)名)的問世與影響,是功不可沒的。這是因?yàn)樵诳茖W(xué)文化時(shí)代,大學(xué)綜合排行基本上是與其實(shí)現(xiàn)的科學(xué)研究指標(biāo)的排序重合的。換句話說,那些沒有一流科研能力和一流科學(xué)產(chǎn)出的大學(xué),在綜合排行榜上是決無可能位列前席的。
文獻(xiàn)研究表明,《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》搞的大學(xué)排行榜在發(fā)布的頭些年,同樣受到過來自美國(guó)教育界內(nèi)外的猛烈批評(píng)與攻擊。近幾年,在與該榜的研制者《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》研究分析部主任莫爾斯先生的交往中,亦證實(shí)了這一點(diǎn)。但是,隨著時(shí)間的推移,莫爾斯先生的大學(xué)排行榜不僅為本國(guó)教育界和社會(huì)所接受,其評(píng)估結(jié)果亦逐步成為大學(xué)相互間競(jìng)爭(zhēng)的參考指標(biāo),乃至成為無形的“指揮棒”(華中科技大學(xué)著名研究型大學(xué)研究專家沈紅教授則稱之為“評(píng)價(jià)的指揮力”),而且,其他一些雜志(如《信息周刊》)和大學(xué)研究機(jī)構(gòu)亦從不同層次或角度搞起了大學(xué)排行榜,其中頗有影響的有美國(guó)全國(guó)研究委員會(huì)(NRC)發(fā)布的《美國(guó)博士學(xué)位專業(yè)排行榜》和佛羅里達(dá)大學(xué)研究中心每年發(fā)布的《美國(guó)頂尖研究型大學(xué)排行榜》(The Top American Research Universities)。不僅如此,隨著教育國(guó)際化的推進(jìn),美國(guó)發(fā)明的大學(xué)排行榜亦已經(jīng)或正在輸出到世界其它教育和科研發(fā)達(dá)的國(guó)家。毋須諱言,綜觀當(dāng)今世界高等教育,由新聞媒體發(fā)布,代表非官方或半官方看法的“大學(xué)排行榜”,已經(jīng)成為一種頗有影響且受社會(huì)歡迎的高等教育評(píng)估模式,一種推動(dòng)和促進(jìn)高校競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的杠桿。甚至還可以這樣說,對(duì)高等教育評(píng)估并選優(yōu)排序,正在成為一種國(guó)際教育管理方式,一種國(guó)際趨勢(shì)。
處在我國(guó)改革開放前沿的高教界和科技界,亦早已敏銳地覺察到了國(guó)際上大學(xué)排行榜的新鮮氣息,并于1987年9月13日《科技日?qǐng)?bào)》發(fā)表了我國(guó)第一個(gè)依據(jù)科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)和美國(guó)《科學(xué)引文索引》(SCI)數(shù)據(jù)的大學(xué)排行榜。從那時(shí)以來,在我國(guó)媒體上有關(guān)大學(xué)排行榜的議論、評(píng)述、批評(píng)、討伐,乃至為了母校的名次告上法庭的事,可說是一刻也沒有停止過,正可謂時(shí)高時(shí)低,此起彼伏,非常熱鬧,說已經(jīng)抵達(dá)了滿城風(fēng)雨或沸沸揚(yáng)揚(yáng)的地步,也許亦不為過。我覺得,在當(dāng)前有關(guān)大學(xué)排行與評(píng)價(jià)的諸般議論中,有一些是很對(duì)、很正確、很中肯的,但亦有一些則屬于認(rèn)識(shí)不同或歧見,更有一些則是捉住了事物的局部或表面,姑且稱之為“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”吧。
本文謹(jǐn)就十個(gè)“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”,略陳陋見,以求教學(xué)界同仁。
第一個(gè)誤區(qū),有人認(rèn)為搞大學(xué)排名的人是商人,是在搞炒作;
更有人認(rèn)為是搞惡作劇。首先,從商者亦具有搞研究及發(fā)表研究成果的權(quán)利。我想,這個(gè)道理是無需筆墨的。其次,據(jù)我所知,國(guó)內(nèi)搞排名的諸同仁,大多是很認(rèn)真的,是當(dāng)作一件事來做的;
況且,他們更是一直在努力,力爭(zhēng)做得更好。當(dāng)然,誠(chéng)如毛主席當(dāng)年說過,人總是要犯錯(cuò)誤的。如果他們?cè)谂判邪竦难芯恐杏惺裁疵,是一件很正常的事,因(yàn)榧词故敲绹?guó)的大學(xué)排名研究,亦遠(yuǎn)沒有成熟到抵達(dá)常規(guī)科學(xué)的地步。任何新生事物從沒有到有,總有一個(gè)從不成熟到成熟的過程。倘有異議或另有高見,可以找他們辯論,也可提出批評(píng),但不能籠統(tǒng)地說,他們是在炒作或惡作劇。
第二個(gè)誤區(qū),有人認(rèn)為大學(xué)排名沒有用。這種認(rèn)識(shí)恐怕與不了解大學(xué)排名的發(fā)生、發(fā)展與現(xiàn)狀有關(guān),否則至少是一種淺見。從國(guó)際上看,大學(xué)排名的出現(xiàn),本質(zhì)上是一種社會(huì)需要的產(chǎn)物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,社會(huì)需求始終是一架最具助推力的發(fā)動(dòng)機(jī)。在當(dāng)代,由于高教規(guī)模的碩大、大學(xué)在社會(huì)發(fā)展中所起的作用巨大, 以及大學(xué)所消耗的資源龐大,再加上人們對(duì)接受高等教育的渴求日漲,于是,1983年美國(guó)出現(xiàn)了世界上第一個(gè)大學(xué)排行榜,隨后是英國(guó)(1986年)、中國(guó)(1987年)、德國(guó)(1989年)、加拿大(1991年)、日本(1993年)等亦相繼推出了自己國(guó)家的排行榜。不少國(guó)家還搞出與周邊國(guó)家、洲內(nèi)諸國(guó),乃至世界各國(guó)間的大學(xué)排名與比較。至于排名有什么用?我想,2001年2月在北京舉行的中德大學(xué)質(zhì)量保證研討會(huì)上,德國(guó)Dortmund大學(xué)校長(zhǎng)漢斯教授的話,大致可以回答這個(gè)問題。漢斯校長(zhǎng)說,要評(píng)價(jià)一所大學(xué)的質(zhì)量,第一項(xiàng)指標(biāo)就是看這所大學(xué)的排名,其次是發(fā)表的論文數(shù)和引文率,第三是出任學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)等組織職務(wù)狀況,第四是獲獎(jiǎng)數(shù)量,第五是校內(nèi)外出任講座教授的情況,等等。顯然,這位德國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)向我們證明,他是把大學(xué)排名看作大學(xué)的質(zhì)量指標(biāo)之一的。事實(shí)上,在英國(guó),大學(xué)排名還有另一種作用,那就是按名次給錢。據(jù)1996年12月20日《金融時(shí)報(bào)》,以“高等院校的研究課題屬于世界一流”為題報(bào)道說:“由于排名能決定每個(gè)大學(xué)可領(lǐng)到的基金數(shù)額,因此人們?cè)缇团瓮歼@個(gè)評(píng)估結(jié)果了”。
第三個(gè)誤區(qū),有人認(rèn)為,有了定量指標(biāo)之后,學(xué)術(shù)界掀起了一股只顧數(shù)量不顧質(zhì)量之歪風(fēng)。值得指出的是,雖然這個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)是初級(jí)的,幼稚的,但是,在眼下的各色媒體上卻大行其道,頗為流行。首先,本來數(shù)量和質(zhì)量關(guān)系是一個(gè)哲學(xué)基本問題,在馬克思主義經(jīng)典作家那里,早有精辟透徹的論述。諸如既沒有沒有質(zhì)量的數(shù)量,也沒有沒有數(shù)量的質(zhì)量,已是一個(gè)常識(shí)范圍的認(rèn)識(shí)。尤其值得指出的是,科學(xué)計(jì)量學(xué)提供的數(shù)量指標(biāo),并非要取代同行專家,恰恰相反,是為使同行專家能掌握足夠的信息,以便形成更充分的意見,在更高的信息集成水平上對(duì)科學(xué)(成果)質(zhì)量做出評(píng)估。其次,把我國(guó)高教和科學(xué)界科研質(zhì)量之差強(qiáng)人意歸罪于科研評(píng)價(jià)定量指標(biāo),實(shí)在是不公平的。請(qǐng)問:量化指標(biāo)與考核引入我國(guó)才不過10余年,在此期間,我國(guó)科研是滑坡還是爬坡,不是很顯然的嗎?就目前來說,我國(guó)科學(xué)論文數(shù)量不是太多了,而是太少太少了,和龐大的科研隊(duì)伍相比,我們的科研效率是很低的!僅以2002年為例,這年美國(guó)費(fèi)城《科學(xué)引文索引》(SCI)共收錄全球科學(xué)論文974831篇,美國(guó)為313613,英國(guó)87916,日本81315,德國(guó)74552,法國(guó)52142,中國(guó)第六,為40758篇。要知道,我國(guó)人事部今年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告稱,我國(guó)專業(yè)技術(shù)人員總數(shù)已高達(dá)4100萬人!而法國(guó)總?cè)丝诓挪贿^5000余萬!第三,在被《科學(xué)引文索引》(SCI)收錄科學(xué)論文的問題上,實(shí)在可以提一個(gè)口號(hào),叫做“數(shù)量第一”!因?yàn)椤犊茖W(xué)引文索引》(SCI)收錄全世界科學(xué)雜志近4000種,均堪世界諸學(xué)科領(lǐng)域的優(yōu)秀期刊,皆因刊登論文質(zhì)量上乘而飲譽(yù)世界。在這些雜志上發(fā)表文章,不僅是一件光榮的事,而且顯然是一件多多益善的事。我國(guó)學(xué)術(shù)界與輿論界怎么會(huì)泛起這樣的荒唐邏輯:在我國(guó)科學(xué)家被SCI收錄期刊登載的文章多了反倒是件壞事呢?有人說,你搞了量化指標(biāo),他就把一篇文章拆成幾篇發(fā)表,于是就沒有質(zhì)量了。這又是哪家的邏輯呢?如果有人能將本來一篇文章拆成若干篇,又能在《科學(xué)引文索引》(SCI)收錄的期刊上發(fā)表,只能說此人有水平將一個(gè)復(fù)雜問題分解成若干個(gè)子問題來研究。最終發(fā)表出去,只能說他的研究水平又提高了,顯然是有質(zhì)量的標(biāo)志,怎么反倒要遭遇棒喝呢?!
第四個(gè)誤區(qū),認(rèn)為現(xiàn)在的大學(xué)排名誤導(dǎo)公眾。我仔細(xì)看了這份報(bào)道,被采訪的校領(lǐng)導(dǎo)也沒有指稱被誤導(dǎo)了什么。文獻(xiàn)研究表明,“誤導(dǎo)”之說其實(shí)由來已久,正如蔡言厚教授指出:“無論是單指標(biāo)的大學(xué)排序,還是多指標(biāo)的大學(xué)排序,每當(dāng)?shù)谝淮纬雠_(tái)都會(huì)在高教界引起轟動(dòng),甚至遭到指責(zé),其中最嚴(yán)厲的指責(zé)是‘誤導(dǎo)’”。所謂“誤導(dǎo)”之說,歸根結(jié)底,根子在對(duì)“名次”二字的神經(jīng)敏感。不少學(xué)校自以為應(yīng)當(dāng)名列前茅或位列頂級(jí),排行榜一出,卻與預(yù)想的位置有差距,就老大不快。研究表明,在排行榜上,只有位居榜首的大學(xué)沒有意見,其余都在發(fā)表意見。因此,我覺得,與其批評(píng)大學(xué)排行榜如何誤導(dǎo)公眾,不如花些力氣,去研究排行榜評(píng)價(jià)指標(biāo)本身的科學(xué)問題,或提升自身的教學(xué)、科研水平,以憑實(shí)力名副其實(shí)地贏得榜首的稱號(hào)。
第五個(gè)誤區(qū),有人因?yàn)閷?duì)自己學(xué)校的名次不滿,轉(zhuǎn)而搞挖祖墳式的批判。這是一件很遺憾,也有點(diǎn)可悲的事。我認(rèn)為,發(fā)表大學(xué)排行榜本身是一個(gè)科研過程及公示其結(jié)果,而學(xué)術(shù)問題是完全可以探討和辯論的。但似乎大可不必扯到排行榜研究者的“階級(jí)出身”上,因?yàn)檫@樣做無助于對(duì)排行榜本身科學(xué)性的探討與理解。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
第六個(gè)誤區(qū),有人堅(jiān)稱學(xué)術(shù)不能量化。還有的說什么“學(xué)術(shù)論文的靈魂是它的思想學(xué)術(shù)水準(zhǔn),肉體可以量化,靈魂如何量化”?我想,首先要提到馬克思的一句名言,他說:“科學(xué)只有她成功地應(yīng)用數(shù)學(xué)的時(shí)候,才算達(dá)到了完善的地步”。一部科學(xué)史表明,任何科學(xué)都有自己的演化歷史;
任何科學(xué)都在演化過程中,產(chǎn)生自己的專門進(jìn)行定量描述的分支學(xué)科?茖W(xué)學(xué)或稱科學(xué)計(jì)量學(xué),作為“一門具有頭等重要意義的二次科學(xué)”,同樣遵循一般科學(xué)發(fā)展規(guī)律而受到世界科學(xué)界的接納。因此,認(rèn)為對(duì)科學(xué)或?qū)W術(shù)不能作量化研究的觀點(diǎn)是不符科學(xué)發(fā)展的規(guī)律的。還是著名天文學(xué)家開普勒的話對(duì):“人類智慧對(duì)某一事物認(rèn)識(shí)愈正確,最重要的就是愈接近于其原本的純粹的量”。難道誰能證明,人類智慧無法認(rèn)識(shí)隱藏在科學(xué)或?qū)W術(shù)本身背后的純粹的數(shù)量關(guān)系嗎?
第七個(gè)誤區(qū),有人說,自然科學(xué)可以量化,社會(huì)科學(xué)則不行。顯然,持這種觀點(diǎn)的人還是不少的。盡管自然科學(xué)作為硬科學(xué),而社會(huì)科學(xué)作為軟科學(xué),在對(duì)他們進(jìn)行定量研究時(shí),的確顯現(xiàn)出各自不同的特殊性。但說社會(huì)科學(xué)不能量化的結(jié)論是失之偏頗的。從原則上講,包括社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的一切科學(xué)領(lǐng)域都能應(yīng)用數(shù)學(xué)。無視當(dāng)代從自然科學(xué)到社會(huì)科學(xué)諸領(lǐng)域到處都或強(qiáng)或弱地發(fā)生著的科學(xué)數(shù)學(xué)化趨勢(shì),顯然是不合適的。歷史表明,數(shù)學(xué)已經(jīng)和正在不斷地被應(yīng)用于社會(huì)科學(xué);
數(shù)學(xué)向社會(huì)科學(xué)滲透的范圍亦越來越廣,作用越來越大,速度越來越快。經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會(huì)科學(xué)中應(yīng)用數(shù)學(xué)最早、亦是迄今為止最成熟的學(xué)科之一。且不說魁奈等早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家,馬克思在他的巨著《資本論》中就應(yīng)用了數(shù)學(xué)方法來研究資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。自1969年頒發(fā)諾?爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)以來,其中絕大多數(shù)獲獎(jiǎng)成果均屬經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)范疇。這足以表明,人類把數(shù)學(xué)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)嶄新階段。當(dāng)然,社會(huì)科學(xué)里面的確存在著學(xué)科的復(fù)雜性,在量化的道路上差異不小,但現(xiàn)在不好量化或不能量化的,不等于將來永遠(yuǎn)不能量化。隨著科學(xué)的發(fā)展,出現(xiàn)了許多由數(shù)學(xué)和相應(yīng)社會(huì)科學(xué)分支學(xué)科交叉融合而產(chǎn)生的交叉科學(xué),諸如,生產(chǎn)力數(shù)學(xué)、社會(huì)計(jì)量學(xué)、歷史計(jì)量學(xué)、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、科學(xué)計(jì)量學(xué)、情報(bào)計(jì)量學(xué)、技術(shù)計(jì)量學(xué)、數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育統(tǒng)計(jì)學(xué)、語言計(jì)量學(xué)、數(shù)學(xué)心理學(xué),等等。上述這些,難道還夠不上作為社會(huì)科學(xué)可以量化的有力證據(jù)嗎?!
第八個(gè)誤區(qū),有許多人說,我國(guó)學(xué)術(shù)界盛行浮躁風(fēng),現(xiàn)象之一就是追求論文數(shù)量,不重質(zhì)量。如果有人對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)水平上不去或提升太慢而出言急迫或放言大了一些,說這是浮躁了,那是對(duì)的。但現(xiàn)在他們攻擊的矛頭卻錯(cuò)誤地指向了定量評(píng)價(jià)系統(tǒng)。說到底,我國(guó)科研質(zhì)量問題恐怕主要并非出自量化指標(biāo)體系。所謂“浮躁”,《現(xiàn)代漢語詞典》上說是“輕浮急躁”之意。說“我國(guó)學(xué)術(shù)界盛行浮躁風(fēng)”,那就是說因想多發(fā)文章,我國(guó)已有相當(dāng)一部分科學(xué)家身上沾染著“輕浮急躁”之氣,因而導(dǎo)致科研質(zhì)量不高。若按此邏輯反推,試問:十多年前,那時(shí)科研管理還未引入量化評(píng)價(jià),當(dāng)時(shí)我國(guó)的科研質(zhì)量難道比現(xiàn)在高甚至高出許多?
第九誤區(qū),有人斷言,大學(xué)排名在國(guó)外行,在國(guó)內(nèi)不行。這個(gè)邏輯出典何處,大約人們不用去管,但大家都知道,大凡科學(xué)都是放之四海而皆準(zhǔn)的,馬克思主義是這樣,自然科學(xué)是這樣,社會(huì)科學(xué)也是這樣。大學(xué)排名研究,隸屬社會(huì)科學(xué),怎么能說在國(guó)外是科學(xué),是靈驗(yàn)的,到了中國(guó)就不是科學(xué),就不靈驗(yàn)了呢?!事實(shí)上,大學(xué)排名在中國(guó)同樣是受歡迎的。且不說近十年來國(guó)內(nèi)多次舉辦的有關(guān)科研評(píng)價(jià)與大學(xué)評(píng)價(jià)的量化問題研討會(huì)(含5次國(guó)際研討會(huì))上,來自大學(xué)的參加者甚眾;
且不說近些年不少大學(xué)都在邀請(qǐng)大學(xué)排行榜研究者到學(xué)校作有關(guān)大學(xué)排名的專題報(bào)告;
就說今年年初,中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社把一本實(shí)際上是大學(xué)排行榜研究的大眾讀物—《挑大學(xué),選專業(yè):高考志愿填報(bào)指南》,第一版第一次印刷就出了20,000,聽說銷路還不錯(cuò),就是大學(xué)排名在中國(guó)受歡迎的最好的明證。
第十個(gè)誤區(qū),在我國(guó)現(xiàn)在的大學(xué)評(píng)估中,在種種有關(guān)大學(xué)排行的討論或非議中,的確有一種求全的傾向。如果指標(biāo)弄得太煩瑣、太復(fù)雜了,必定會(huì)走向反面。比如,有人搞的一個(gè)大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,其中僅“高等醫(yī)藥院校教學(xué)工作評(píng)估量表”的二級(jí)指標(biāo)就有100多項(xiàng),其三級(jí)指標(biāo)還得乘以5~10倍,就是500~1000項(xiàng)?梢韵胍,該整個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系確乎足夠復(fù)雜的。其實(shí),對(duì)大學(xué)來說,無論其怎么多元發(fā)展,大學(xué)校園里的主要矛盾運(yùn)動(dòng)依然是知識(shí)的生產(chǎn)與傳播。在北京大學(xué)成立100周年大會(huì)上,江澤民同志把前者稱為“知識(shí)貢獻(xiàn)”,后者稱為“人才支持”。根據(jù)江澤民同志的這個(gè)論斷,我們應(yīng)當(dāng)將大學(xué)重新分類:一類為研究性大學(xué),其主要在知識(shí)貢獻(xiàn),對(duì)這類大學(xué)評(píng)價(jià)主要借助科學(xué)計(jì)量學(xué)的方法與指標(biāo);
另一類為大眾大學(xué),其主要在人才支持,對(duì)這類大學(xué)評(píng)價(jià),就不能依靠科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo),而要依仗教育教學(xué)指標(biāo)和產(chǎn)業(yè)指標(biāo)了。
總而言之,大學(xué)排行與評(píng)價(jià)之出現(xiàn),本質(zhì)上是源于社會(huì)發(fā)展的需要。不管有沒有人反對(duì),大學(xué)排行與評(píng)價(jià)一定會(huì)永遠(yuǎn)存在下去。好像長(zhǎng)江黃河,只要有落差,水總是要東流的。
大學(xué)排行與評(píng)價(jià)不怕批評(píng),不怕誤會(huì)。
。ㄗ髡叩⒄`:中央教育科學(xué)研究所)
相關(guān)熱詞搜索:我看 誤區(qū) 大學(xué)排行榜 蔣國(guó)華
熱點(diǎn)文章閱讀