【作者按】本文在寫作時受惠于鄭保衛(wèi)教授的指導(dǎo)；
在由國務(wù)院學(xué)位委員會辦公室、教育部學(xué)位管理與研究生教育司主辦的2004全國博士生學(xué)術(shù)論壇（人文學(xué)科）上張貼并宣讀本文時，又得到童兵教授的評點和全國新聞傳播學(xué)博士生同行的提問，他們給了我許多啟迪，促我重新思考；
我的研究生李慎波對本文也有過貢獻。在此對上述諸位表示感謝。但文中可能存在的缺點和失誤，概由本人負責(zé)。

　　摘要：新聞道德失范是當(dāng)前我國新聞媒體面臨的一個重大問題。近十年來國內(nèi)6次媒介調(diào)查結(jié)果顯示，新聞道德失范的危害性極大，經(jīng)由自律路徑根治新聞道德失范幾乎不可能。從道德分層理論、道德與法律關(guān)系、道德的現(xiàn)實境遇以及新聞道德本身的特性分析，文章認為，新聞底線道德的法律運作是必要的，也是可能的，并初步論述了它應(yīng)該如何操作。道德的法律運作的主要方面并不是在何種程度下觸犯道德規(guī)范該受何等懲罰的量化問題，更重要的是，它應(yīng)該對新聞職業(yè)道德概念作一個明確而具體的定義。同時，我們也必須仔細考慮違犯新聞道德規(guī)范后進行法律救濟的多種可能性�？傊�，新聞底線道德的法律運作應(yīng)落實法對道德的形式化和技術(shù)化，重視道德規(guī)范的運作機制的建設(shè)。

　　關(guān)鍵詞：
新聞道德 底線道德 法律化 必要性 可能性 形式化

　　研究緣起兼新聞道德法律運作的必要性之一

　　新聞道德失范現(xiàn)象由來已久，近年來其勢尤烈，剛剛過去的2003年就接連爆出幾件大事。這一年的4月20日，“紅包”媒體控制上海車展，報紙、電視鋪天蓋地的新聞竟然與車商們自己所做的廣告相差無幾，在廠商的操控下，部分新聞傳媒完全喪失了客觀立場。同年的9月15日，新華社發(fā)布了令人震驚的消息：11名新聞記者（其中有4名新華社記者）在采訪山西繁峙礦難過程中，收受當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)負責(zé)人及非法礦主賄送的現(xiàn)金和金元寶，上演一出“有償不聞”的丑劇�！缎侣動浾摺冯s志連續(xù)三年評出的“年度十大假新聞”更是從較為專業(yè)的角度向我們展示了當(dāng)前新聞道德失范的一個重要方面。

　　對于上面所談到的種種有違新聞職業(yè)道德的現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)人士或?qū)＜医o出了一些大同小異的界定。有的學(xué)者將其稱之為新聞腐敗現(xiàn)象，有的稱之為新聞道德淪喪或傳媒操守問題。但無論如何界定這一現(xiàn)象，其實它們都與新聞道德有關(guān)。對于各種形式的違背新聞道德的現(xiàn)象，社會必須作出反應(yīng)，必須通過一系列的措施來徹底解決之。近年來，業(yè)界及政府對新聞道德失范也進行了一系列的整治，并出臺了一系列的規(guī)約，但效果并不明顯。1991年，中華全國新聞工作者協(xié)會制訂了《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，并在1994和1997年經(jīng)過兩次修訂。1993年，中宣部和國家新聞出版署聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于加強新聞隊伍職業(yè)道德建設(shè)、禁止“有償新聞”的通知》。但是，此后的新聞道德失范不光沒有得到遏制，反而大有潰退之勢，而且花樣翻新，走向了多種形式的新聞尋租。有事實為證。國內(nèi)（含港臺）關(guān)于新聞從業(yè)人員職業(yè)道德狀況的6次調(diào)查[1]有力地說明了我國最近十年來新聞道德建設(shè)方面面臨的觀念上和實踐中的危機。這些調(diào)查顯示，新聞從業(yè)人員在新聞職業(yè)道德方面違約現(xiàn)象嚴重，且普遍存在著“言行不一”的情況（特別是在大陸地區(qū)），認識是一回事，行動是另一回事�？梢�，職業(yè)道德的訴求效果是很有限的。因為道德的召喚建基于新聞主體內(nèi)心某一天突然的向善追求。但是，太多的外在誘惑，不良的媒介生態(tài)，過低的倫理素養(yǎng)，在道德上希望某些新聞傳媒與新聞記者自律，無異于與虎謀皮。多數(shù)媒體認識到，防止新聞道德失范光靠思想教育和職業(yè)自律不夠，它迫切需要社會監(jiān)督和建立相關(guān)制度。2003年9月26日，新華社自曝家丑，并公布舉報電話、電子信箱和通信地址。中國記協(xié)、中央電視臺也分別對外公布舉報電話，吁請社會監(jiān)督。11月5日，人民日報 、新華社、《求是》雜志、光明日報、經(jīng)濟日報、中央人民廣播電臺、中央電視臺聯(lián)合發(fā)布《“弘揚職業(yè)精神、恪守職業(yè)道德、維護隊伍形象”自律公約》，公布監(jiān)督電話，表示“自覺接受監(jiān)督，嚴肅查處違規(guī)違紀(jì)問題”。其實，對自律與他律相結(jié)合的重要性的認識，也不是自此時始。早在1997年1月，全國記協(xié)就公布了《關(guān)于建立新聞工作者接受社會監(jiān)督制度的公告》，歡迎社會各界對新聞工作者的職業(yè)道德行為進行監(jiān)督。為此，全國記協(xié)還樹立包括人民日報、新華社、中央電視臺等在內(nèi)的41家新聞機構(gòu)作為“精神文明示范單位”，以促進全國新聞界的職業(yè)道德和精神文明建設(shè)。但是同樣收效甚微。這也進一步證明，即便是有了明確的接受社會監(jiān)督的意識和要求，“但是由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，導(dǎo)致規(guī)章制度的執(zhí)行常常出現(xiàn)‘梗阻’，導(dǎo)致對教育后的效果檢驗和行為監(jiān)督缺少相應(yīng)的手段，而流于形式的現(xiàn)象……當(dāng)前我國的新聞職業(yè)道德建設(shè)和行業(yè)自律，應(yīng)當(dāng)在完善和加強監(jiān)督機制上多下功夫，要強化對媒體和新聞工作者職業(yè)行為的監(jiān)督檢查，要加大督察結(jié)果的處罰力度，以形成一個健全、完善、有效的監(jiān)督機制”。[2]這個監(jiān)督機制的有效性必須以理性的和剛性的制度存在為前提，而新聞職業(yè)道德監(jiān)督制度中最為理性化的剛性制度就是法律。所以本文就來討論法律介入新聞道德的問題，看它是否必要，是否可能，在何種程度下可能，以及如何實現(xiàn)其運作。

　　新聞道德法律運作的必要性之二：道德與德治的現(xiàn)實境遇

　　西方著名倫理學(xué)家麥金太爾有一個基本見解：道德理論是隨著社會生活本身的變化而變化的，任何一種道德理論都有其深刻的社會學(xué)根基。在現(xiàn)代社會，人們通常把沖破身份、等級和出身等傳統(tǒng)對個人的制約的樊籬和現(xiàn)代自我的出現(xiàn)看作是歷史的進步。而麥?zhǔn)蟿t認為，這種脫離社會規(guī)定性的“自我”，即不具有任何必然的社會內(nèi)容和必然的社會身份的自我，恰恰是當(dāng)代道德問題最深刻的根源所在，因為在社會道德的意義上，人們在慶賀自己獲得歷史性勝利的同時，卻把人類傳統(tǒng)道德的社會根基也一并鏟除了。如果道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)只出于“自我”，那將不可避免地導(dǎo)致不可捉摸的道德相對主義。正是道德相對主義導(dǎo)致了現(xiàn)代社會的“道德裂變”或“現(xiàn)代性道德危機”。由此，道德權(quán)威喪失；
道德觀念一致性缺失；
道德理論的哲學(xué)本性、價值觀和世界觀本性脫離了其本體論的意義和地位，道德取向純粹工具化，認識論的時代取代了本體論的主導(dǎo)地位。[3]

　　如何應(yīng)對這種危機？簡略地說，應(yīng)對全球道德危機有兩條路線可走，一是走麥金太爾所主張的重建道德哲學(xué)世界觀的“上層路線”。但在異質(zhì)性的現(xiàn)代社會里，這似乎不太可能。一是走尊重底線倫理中內(nèi)在法制意蘊的“法律化”“下層路線”，重新厘清現(xiàn)代社會中道德與法律的關(guān)系。我們先論前一條路線在中國當(dāng)下的不可能性，下文再論后一條路線，即法律道德化的可能性。

　　從社會形態(tài)的角度討論，傳統(tǒng)社會是小型簡單社會，是同質(zhì)性社會；
現(xiàn)代社會是大型復(fù)雜社會，是社會分工日益精細的異質(zhì)性社會，隨著各種利益集團的形成，道德相對主義風(fēng)行。前者是熟人群居的空間，人際關(guān)系也就是社會關(guān)系，約束個人行為的是倫理規(guī)范；
后者是“陌生人的社會”，是一個政治社會、規(guī)則社會，它需要制度理性來保證社會秩序。所以從傳統(tǒng)社會進入現(xiàn)代社會后，傳統(tǒng)的“境界倫理”、“美德倫理”、“身份倫理”應(yīng)分別改造為“境遇倫理”、“規(guī)則倫理”、“契約倫理”。真正意義的新聞本來就是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，新聞道德是從一個國家、民族、社區(qū)的“公共”生活中發(fā)展出來的，它關(guān)乎公共事務(wù)，而不是個人事務(wù)。新聞道德規(guī)范需要以制度理性來取代道德理想，新聞從業(yè)人員的行為必須被約束在公共規(guī)則之下，道德理想的未來性、務(wù)虛性必須讓渡給制度安排的現(xiàn)實性、務(wù)實性�？傊�，道德的轉(zhuǎn)型是時代使然，是地球人的“別無選擇”之選擇。

　　從行為方式的角度討論，道德觀則可分為程序道德觀和賢人道德觀。賢人道德觀是建立在人性善的假定之上的，這種道德觀不僅要求人人都是利他主義者，而且要求人人都是自知、自愛、自省、自律的圣賢。它確立的是最高的道德境界。中國傳統(tǒng)的道德觀是這樣，計劃經(jīng)濟時代的道德觀也是如此。程序道德觀是建立在人性惡的假定之上的。它認為，人類的本性中總是潛伏著某種作惡和不道德的基因，人們不光是自私自利的，而且人人都是道德機會主義者。這種道德觀主張，只有通過抑惡來揚善，才能改變?yōu)閻旱姆绞�，減少為惡的程度。在市場經(jīng)濟時代，僅僅依靠道德教化和自省自律，是無法建立良好的道德循序和道德社會的。要形成良好的道德秩序和建立道德社會，必須建立一套行之有效的法律制度。一方面，對不道德者的惡行給予嚴厲懲處，增大其作惡的機會成本；
另一方面，對有道德的善行以巨大的激勵，提高為善的預(yù)期收益。如此，法律制裁與道德勸導(dǎo)相結(jié)合才是最有效的。政府與其替代個人作出道德判斷和價值判斷，不如努力創(chuàng)造適當(dāng)?shù)纳鐣�氛圍和制度條件；
與其直接倡導(dǎo)和從事道德建設(shè)，不如下大力氣建立和健全法制。[4]眼前的例子是，《今日美國》因為手下記者造假，于今年3月19日在頭版做了一次“自首”式曝光，為未能發(fā)現(xiàn)并阻止該報著名記者杰克·科利憑空捏造“重大新聞”而道歉。這種自首并不說明《今日美國》記者和管理層有著天生的社會責(zé)任感和自律精神，只說明他們懾于嚴厲的監(jiān)督和懲罰機制而不得不這樣做。因為他們知道，掩蓋的代價遠遠大于自我曝光的代價。

　　再就我國現(xiàn)在的具體情況而言，由于絕大多數(shù)不道德行為的發(fā)生都是行為者明知不對而仍要為之，這就意味著我國目前的道德建設(shè)狀況不佳，主要原因不在于道德說教的不到位，而是制度安排存在問題，急需檢討。首先，制度安排不夠完整，欠缺制度結(jié)構(gòu)上和操作方法上的信息反饋機制和保障機制。其次，制度安排不夠合理，包括體制的不合理和細節(jié)的不合理。第三，制度安排缺乏預(yù)見性。第四，制度安排有失偏頗，導(dǎo)致道德惡果。[5]比如：一、人們遵從道德的代價太大（原因詳下文），而違反道德的行為需要付出的代價太小，于是道德勸導(dǎo)和道德說教效果不大。相反，一些人故意跟道德過不去，恣意“蹂躪道德”。[6]二、一些政府部門和行政法規(guī)肆意提高行政成本，扭曲市場經(jīng)濟秩序，致使那些遵從道德和社會良知的企業(yè)和個人只能“棄明投暗”。良知太重，道德太重，超出了大多數(shù)人的負荷能力就成了“懸空”之物。所以此時，法制是基本前提，上位的道德還是奢侈的東西。這就需要認真考慮基本道德的制度建設(shè)問題。但是，我國各行各業(yè)在反腐敗的斗爭中都存在著道德化傾向。表現(xiàn)為：第一、對于腐敗的認識道德化，即認為腐敗主要是一種道德品質(zhì)的問題。第二、將反腐敗的手段道德化，即看重道德教育在反腐敗中的作用。第三、反腐敗的制度建設(shè)帶有一定的道德化色彩。第四、反腐敗在適用法律時自由裁量空間太大，且反腐敗法律不夠嚴格和周密。[7]可是，在現(xiàn)代法治和道德精神的背景下，這種作為“他治”形式的“德治”是難以操作的，也難以從正當(dāng)性上證成。首先，德治意味著要形成統(tǒng)一、普適、確定的道德體系，而道德是多元的，非建構(gòu)的、標(biāo)準(zhǔn)模糊的，因此，無論是創(chuàng)建新的道德體系，抑或在現(xiàn)有的多元道德生活中確認某一種道德標(biāo)準(zhǔn)，都涉及創(chuàng)制或選擇的主體、資格和程序的正當(dāng)性問題。其次，德治究竟是只針對行為抑或還指向內(nèi)心？如果只針對行為，則違背道德的本性：因為道德區(qū)別于法律的最重要本性，在于它無論認同或責(zé)難都是指向內(nèi)心的。如果它追究內(nèi)在動機，那么這種“他治”意義上的德治該如何操作？是不是讓道德訴求成了誅心之論？最后，道德的非程序性、非可訴性，使得德治無法憑借道德自身來實現(xiàn)“他治”，而必須借助某種道德以外的力量，如一定的公共權(quán)力和社會資源，以及為公共選擇和決定所需要的專門制度和程序。[8]在我國，許多這種看似道德的問題其實是法律問題，將這部分道德實行法律運作實有必要。

　　新聞道德法律運作的可能性之一：道德法律化

　　道德是一個廣泛的概念范疇。黑格爾將道德分為抽象法、道德、倫理三層；
康德分為完全的義務(wù)、不完全的義務(wù)；
哈貝馬斯將實踐理性分為實用的、倫理的和道德的；
羅爾斯則區(qū)分了責(zé)任和超責(zé)任，等。我國學(xué)者認為，現(xiàn)代道德更是一個復(fù)雜的系統(tǒng)構(gòu)成：它既有不同領(lǐng)域中道德性質(zhì)（政治道德、經(jīng)濟道德、公共道德、職業(yè)道德、家庭倫理道德等等）區(qū)分，又有不同層次的道德規(guī)范（常德、美德、圣德）劃分。通常情況下，道德的層次性劃分，主要體現(xiàn)在公共道德或政治道德領(lǐng)域中，職業(yè)道德、經(jīng)濟道德、家庭道德大都是以常德規(guī)范構(gòu)成，如誠信自律、正直守法等等，一般不需要舍己為人的圣德。（但在特殊情況下或在特殊領(lǐng)域中，一些職業(yè)道德行為也具有圣德性質(zhì)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　譬如警察和軍人的犧牲精神，既是職業(yè)道德，也具有崇高性質(zhì)）。所以，現(xiàn)代職業(yè)道德、經(jīng)濟道德、家庭道德等，皆可涵蓋在常德之中。常德所規(guī)范的領(lǐng)域?qū)挻�，圣德所�?guī)范領(lǐng)域狹窄，這也符合道德自下而上金字塔形構(gòu)成規(guī)律。由常德向上到美德再到圣德，所賴以生成的心理基礎(chǔ)是不同的，個人道德實踐的難度也是不同的。在現(xiàn)代社會中，通常應(yīng)當(dāng)是常德被全體社會成員實踐、美德被多數(shù)社會成員實踐、圣德由少數(shù)社會成員實踐，由此形成金字塔結(jié)構(gòu)，正好構(gòu)成文明社會穩(wěn)定的道德基礎(chǔ)。但我們既往的倫理倡導(dǎo)正好逆反：常德被忽略、美德被拔高、圣德被泛化。[9] 于是，人們遵從道德的代價太大。這位學(xué)者所說的常德就是我們所說的底線倫理，也即下文的“義務(wù)的道德”。恪守職業(yè)道德底線是公民的義務(wù)，它表現(xiàn)為自覺守法的良好品行。這就促使我們?nèi)ニ伎嫉赖屡c法律的關(guān)系問題。

　　道德與法律的關(guān)系問題，是困擾法學(xué)的一個哥德巴赫式猜想，德國法學(xué)家耶林曾將其比擬為法學(xué)中的“好望角”。美國當(dāng)代著名法學(xué)者波斯納在其著作中對道德與法律理論作了精辟的論述。在談到道德的約束力時，他認為，道德確實是一種社會控制制度，是一套對于他者(others)的義務(wù)，而不是他人對我們的義務(wù)。道德需要人們自覺遵守。其中有許多規(guī)則都自動執(zhí)行：如果你不同他人合作，他人也就不同你合作，因此你就會失去合作的收益。這些規(guī)則內(nèi)在化了，違反了就會產(chǎn)生我們稱之為“內(nèi)疚”的不快感。但是當(dāng)有些規(guī)則完全沒有制裁時，就很難理解一個人為什么會服從這樣一個道德原則。所以，盡管道德所起的作用是制約我們的沖動，這并不必然就使道德成了一種理性，“道德對于行為的影響程度比道德學(xué)家認為的程度要小”。[10]所以，波斯納更看重法律對人們的行為的制約作用。法律存在于事實與規(guī)范之間。它既是社會現(xiàn)實的一部分，又是規(guī)范性（道德）秩序的一部分。法律運用強制，并因此保證了人們對那些并沒有提出道德義務(wù)的法律或某個具體法律的服從。在談到道德與法律的關(guān)系問題時，波斯納認為，道德理論也許看來是法律的一個不可避免的關(guān)注，因為道德責(zé)任與法律責(zé)任之間有重迭。一方面，法律確實強化了道德。也許有人會因此說法律支持了道德，給良心制裁增加了世俗的制裁（盡管是有選擇地）。而另一方面，有許多為法律所制裁的行為卻與道德無關(guān)。許許多多的道德爭議可以省略，或者可以重新表述為解釋的問題、制度能力問題、實踐政治的問題、分權(quán)的問題或遵循先例的問題，或者作為一個要求司法自制的強有力的理由。也就是說，他認為道德的法律化是一個現(xiàn)實的問題，此時的道德已沒有了道德學(xué)家的爭論席位，它必須以法律的形式進行。[11]1

　　現(xiàn)代自然法學(xué)派的代表人物，美國著名法學(xué)家富勒在其名著《法律的道德性》(the Morality of Law)一書中也專門就法律與道德的關(guān)系進行了探討。他把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”。他認為前者是人們對至善的追求。若某人在追求“愿望的道德”方面取得了進步，則會受到人們的贊賞；
若不去追求“愿望的道德”，也不會受到人們的譴責(zé)。而“義務(wù)的道德”是對人類過有秩序的社會生活的基本要求，故人們遵守了它也不會受到贊賞；
但違反了它，則會受到譴責(zé)和懲罰�！霸竿�的道德”是用“你應(yīng)該如此”這樣的句式來表達的，而“義務(wù)的道德”則是用“你不應(yīng)該如此”這樣的句式來表達的。由于“愿望的道德”代表的是一種理想，所以它不是一種現(xiàn)實的行為規(guī)范，而“義務(wù)的道德”則要求人人必須遵循踐行。按照富勒的說法，“義務(wù)的道德”可以直接轉(zhuǎn)化為法律，而“愿望的道德”則不能，但能對法律產(chǎn)生間接的影響。富勒說，義務(wù)的道德所譴責(zé)的行為一般說就是法律所禁止或應(yīng)當(dāng)禁止的行為。不同之處所僅僅在于，法律在禁止這些行為時應(yīng)區(qū)別行為本身的嚴重程度和危害大小。比如道德對于大賭和小賭之分似乎不太關(guān)心，而法律則要做區(qū)分。美國學(xué)者博登海默認為，在道德價值這個等級體系中，可以區(qū)分出兩類要求和原則，第一類包括社會有序化的基本要求,它們對于有效地履行一個有組織的社會必須承擔(dān)的任務(wù)來講，被認為是必不可少的、必要的，或極為可欲的。避免暴力和傷害、忠實地履行協(xié)議、協(xié)調(diào)家庭關(guān)系，也許還有對群體的某種程度的效忠，均屬于這類基本要求。第二類道德規(guī)范包括那些極為有助于提高生活質(zhì)量和增進人與人之間的緊密聯(lián)系的原則，但是這些原則對人們提出的要求則遠遠超過了那種被認為是維持社會生活的必要條件所必需的要求�？犊�、仁慈、博愛、無私和富有愛心等價值都屬于第二類道德規(guī)范。這與富勒的觀點如出一轍。在這兩類道德中只有第一類適宜于轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，而第二類則不能。[12]

　　近代以來西方的立法實踐也貫徹了道德的法律運作取向，如有關(guān)誠實信用原則等底線道德的法律化就很能說明問題。1863年的《撒克遜民法典》第858條規(guī)定，契約之履行，除依特約法規(guī)外，應(yīng)遵守誠實信用原則，依誠實人之所為者為之。19世紀(jì)后期制定的《德國民法典》中的第242條規(guī)定，債務(wù)人須依誠實與信用，并照顧交易慣例，履行其給付。《瑞士民法典》第2條規(guī)定：無論何人行使權(quán)利或義務(wù)均應(yīng)依誠實信用為之�！睹绹�統(tǒng)一商法典》第203條規(guī)定：“凡本法范圍內(nèi)之任何合同或義務(wù)均要求（當(dāng)事人）必須以誠信履行或執(zhí)行之�！痹摲ǖ涞摹墩�式評論》解釋說：“本條確立了一個貫穿全法典的基本原則，即在商業(yè)交易中，要求所有的協(xié)議或義務(wù)以誠信履行之或執(zhí)行之�！笨梢�，在西方民法典或商法典中，作為道德原則的誠實信用被轉(zhuǎn)化為最高的法律原則，故學(xué)者稱其為“帝王條款”。

　　有人害怕以道德的法律化來拯救道德將傷害法律又傷害道德。因為，法律可使社會有序，卻難以促成社會的美好；
可使人獲得安全的保障，卻不能使人過上優(yōu)良的生活；
可使人循規(guī)蹈矩，卻不能使人有更高尚的追求。可是，沒有“有序”，何談“美好”？沒有“安全的保障”，何談“優(yōu)良的生活”？沒有“循規(guī)蹈矩”，何談自由而高尚的追求？那么，法律何以能強制執(zhí)行“義務(wù)的道德”？這就在于站在現(xiàn)代法律的立場，法律所強制執(zhí)行的“義務(wù)的道德”無論從應(yīng)然講、還是從實然言都具有“普適性”的緣故。也許，從實證的角度而言，現(xiàn)代各國法律中的義務(wù)規(guī)定大相徑庭，從而使現(xiàn)代法律所強制執(zhí)行的是一種“普適性”道德的結(jié)論被輕易證偽。但事實上，各國法律中所強制執(zhí)行的道德，其差異性只在于基于不同歷史文化傳統(tǒng)而對“愿望的道德”與“義務(wù)的道德”的不同劃界。這不能否認法律為道德的底線之命題的成立。[13]正如哈特所言，法律的存在指的是某些人類行為不再是選擇性的，而是在某些意義上是義務(wù)性的。

　　新聞道德法律運作的可能性之二及其如何操作

　　法哲學(xué)家博登海默指出，那些被視為是社會關(guān)往的基本而必要的道德正當(dāng)原則，在所有的社會中都被賦予了具有強大力量的強制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強，是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實現(xiàn)的。中國學(xué)者認為，民法中的平等、公平、誠實信用原則，刑法中對殺人、搶劫、強奸等惡行的犯罪化，都是社會底線道德法律化運作的一般例子。[14]對約束政府官員權(quán)力的道德原則法律化的，則有美國的《從政道德法》（1987年通過），對政府官員申報私人財產(chǎn)、收受禮品等作出規(guī)定；
《在陽光下的政府法》規(guī)定了政務(wù)活動的公開性，以便于群眾監(jiān)督。有關(guān)立法、司法、行政執(zhí)法等領(lǐng)域中的道德自律要求也都可以法律化，如中國的法官法、檢察官法、警察法、公務(wù)員條例中，都有各自的職業(yè)道德的法律規(guī)定。

　　新聞道德對新聞記者的行為和新聞報道的要求實在是基本的，甚至是“低級的”。各種新聞職業(yè)道德規(guī)范鮮有對道德理想和境界的追求的明示，它沒有要求記者去實現(xiàn)智慧、博愛、美等“愿望的道德”，它規(guī)范的是記者忠實報道社會生活和認真對待公民精神權(quán)利的基本義務(wù)。分析《聯(lián)合國國際新聞道德信條草案》、《國際新聞記者聯(lián)合會記者行為原則宣言》、《美洲報業(yè)協(xié)會新聞道德信條》，有關(guān)“愿望的道德”的文字分別計有：“職業(yè)行為的崇高標(biāo)準(zhǔn)，是要求獻身于公共利益。謀求個人便利，及爭取任何有違大眾福利的私利，不論所持理由為何，均與這種職業(yè)行為不相符合�！薄靶侣動浾咭�維護兩項原則：忠實收集和發(fā)表新聞的自由，及公正評論與批評的權(quán)利�！薄霸谵q論時，保持冷靜和高尚的態(tài)度。”“將……‘非出乎正人君子之口吻，即不足以充任記者，而從事寫作’作為座右銘”。其他條款則是新聞?wù)�確性查證、新聞更正、尊重個人名譽與隱私、慎重處理消息來源、保守職業(yè)秘密、保證客觀公正、不抄襲、不污蔑誹謗、不能接受賄賂處理新聞，這些規(guī)定都是可以實行“法治”的制度性的道德義務(wù)，而且這些義務(wù)都是公共道德，與私人道德無關(guān)2。主張道德強制理論的英國的法官德富林認為，既然公共道德對社會是必需的，那么社會就有權(quán)利運用法律手段保護它。[15] 在一些領(lǐng)域，底線道德就是法律，法律也就是底線道德，但在我國的新聞道德規(guī)范里，留存的多是黨建觀念，少見行業(yè)制度理性，底線道德建構(gòu)不全面，本該與一些底線道德觀念因應(yīng)產(chǎn)生的法律理念更是付之闕如，比如在隱私權(quán)、公開權(quán)、公眾人物、消息來源隱匿權(quán)等方面就是這樣。新聞法更是千呼萬喚出不來。所以對于我們而言，最為當(dāng)緊的是，將反對虛假新聞和有償新聞、保護消息來源等底線倫理規(guī)范實行法律運作，同時在民法典中建構(gòu)公民隱私權(quán)概念。其實，在遏止虛假新聞方面，在香港、臺灣和國外有先例可資借鑒或可資反思。1951年的《刊物管理綜合條例》第6條款是關(guān)于發(fā)布虛假新聞的內(nèi)容，1986年該條例被刪除時，此條款被納入《公安（修訂）條例草案》中，成為其中的第27條。根據(jù)該條款，發(fā)布虛假新聞?wù)�，最高可被判罰入獄2年及罰款10萬元，以督促報業(yè)謹慎從事新聞發(fā)布工作，使得公眾人士免受虛假新聞的危害。并規(guī)定，任何根據(jù)該條被起訴的人，可以舉證先前曾有合理的原因相信被指是虛假新聞之內(nèi)容是真實的，藉此作為抗辯理由。不過，該條款因遭“草擬不良”的口實，已于1988年12月被撤銷。31989年，我國臺灣的沈君山教授提出，對于虛假報道，若涉及政府，臺灣“新聞局”有權(quán)公布有關(guān)媒體和記者的名單。這一“示眾”式的行政處罰建議在學(xué)者、業(yè)界和政府官員之間引起了爭論。學(xué)界和業(yè)界多持反對意見，政府官員多持肯定意見。但學(xué)者們只是反對動用政府行政力量，而認同司法介入的解決辦法。[16]大陸法系的法國和德國，也在有關(guān)新聞事業(yè)的專門法中作出規(guī)定，不得刊登、傳播“虛假新聞”。

　　新聞底線道德法律運作后，有關(guān)的道德規(guī)范不會立即從職業(yè)道德準(zhǔn)則中消失（但從長遠看，一些道德規(guī)定也許會完全演變?yōu)榉�律制度，就如法律史中所顯示的那樣），而是仍將存在，只不過是它多了一個法律的輔佐和確證，使它更可行、更有可操作性。比如，《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中規(guī)定新聞不得揭人隱私，而我國的民法中沒有建構(gòu)隱私權(quán)概念。這就會影響到什么是隱私、什么樣的行為構(gòu)成侵犯隱私等基本問題的判斷。在法治社會里，這樣的概念應(yīng)該是由法律而不是由各種利益團體來界定的，這就需要我們將這個道德概念法律化。所以，道德的法律運作的主要方面并不是在何種程度下觸犯道德規(guī)范該受何等懲罰的量化問題，更重要的是，它應(yīng)該對諸如“弄虛作假”、“真實”、“有償新聞”、“新聞廣告”、“剽竊抄襲”等等作一個明確而具體的定義——就如社會科學(xué)的定量研究中對概念進行定義那樣。還有，我們也必須仔細考慮違犯新聞道德規(guī)范后進行法律救濟的多種可能性。如《準(zhǔn)則》規(guī)定，“如有失實，應(yīng)主動承擔(dān)責(zé)任，及時更正”。問題是，更正并主動承擔(dān)責(zé)任以后是否不再需要面對法律訴訟？（如大陸法系那樣）抑或承擔(dān)責(zé)任本身就意味著面臨訴訟威脅，“更正”只是法律判決后的理所當(dāng)然之舉？（如海洋法系那樣）當(dāng)然，道德的法律運作不只指道德規(guī)范的實用化，還包括從法律上賦予新聞行業(yè)組織（如新聞評議會）以處理新聞道德失范現(xiàn)象的權(quán)力。如意大利的新聞法確定了行業(yè)機構(gòu)——記者協(xié)會的法律地位，并且從法律上保證該協(xié)會有權(quán)制裁任何違反新聞道德的行為，而且授權(quán)該協(xié)會制定新聞職業(yè)行為規(guī)章或道德準(zhǔn)則。[17]

　　總之，新聞底線道德的法律運作應(yīng)落實法對道德的形式化和技術(shù)化，重視道德規(guī)范的運作機制的建設(shè)，否則法律運作后的底線道德就跟空洞的道德呼吁沒有什么區(qū)別。畢竟，新聞底線道德的法律運作直指的是新聞道德規(guī)范條文的“懸空”，而不是“道德”本身。如是，說我們是在討論新聞道德法“律”運作，毋寧說是在討論新聞道德法“治”運作。(點擊此處閱讀下一頁)

　　道德的法律運作其實就是一種道德的社會權(quán)力化運作過程。法律不只是國家、政府的強制行為，它還包括民間及中間組織的權(quán)力行為，即所謂社會權(quán)力。社會權(quán)力是指社會主體（公民特別是社會團體、非政府組織）所擁有的社會資源（物質(zhì)和精神資源）對社會和國家的支配力。道德規(guī)范組織（如新聞評議會）的社會化支配行為就是一種社會權(quán)力�！暗赖碌纳鐣�權(quán)力化——這主要是運用公民的言論自由權(quán)、參政議政權(quán)、批評、控告、建議權(quán)乃至集會游行示威自由等法定權(quán)利，以及法定的或非法定的人權(quán)抵抗權(quán)等等，在集體行使這些個人權(quán)利和各種社會組織行使其集體權(quán)力的情況下，形成有組織的社會公共輿論，通過報紙、電臺、電視臺等傳媒，對權(quán)力者的德政加以支持、褒揚，對某些惡行丑聞加以曝光，從而轉(zhuǎn)化為強有力的道德權(quán)力，促使正氣得以弘揚，腐敗得以抑制�！盵18]道德的社會權(quán)力化帶有強制性，道德制約也因為這種強制性而須制度化、程序化，也正因為制度化、程序化，道德就具有了可操作性和正當(dāng)性。即，道德的社會權(quán)力化必須經(jīng)由一個形式化、技術(shù)化的過程，也就是說，一個法律運作的過程。媒介實現(xiàn)其社會責(zé)任、社會系統(tǒng)平衡媒介生態(tài)，都部分地有賴于這種道德的社會權(quán)力化。

　　最后，在對待新聞道德時，需要注意到的兩種極端觀念是，一是將道德全等于自律，并漠視自律的先天不足（日本學(xué)者認為，新聞界的自我約束源于對權(quán)力的畏懼，是屈從于外部權(quán)力、財力、暴力產(chǎn)生的，倘若沒有這三種力量，新聞界是不會出現(xiàn)自我約束的），反對法治涉足于道德領(lǐng)域；
二是將新聞底線道德法律運作看成是遏止新聞道德失范的充分條件，不能認識到新聞尋租的制度根源，也無視新聞自律的重要性。對此，正確的做法是，內(nèi)外雙修、多管齊下，這樣才能徹底根除新聞道德失范的現(xiàn)象。

　　余論

　　呼吁和設(shè)想容易，道德的法律運作卻是一個需要仔細規(guī)劃和全面考量的過程。筆者認為，在新聞底線道德的法律運作過程中，至少要解決以下幾個問題：
一、哪些人應(yīng)該被視為該類新聞法律關(guān)系的主體？是否僅涉及新聞的采編人員，而不包括管理人員以及相應(yīng)的技術(shù)人員？如果新聞從業(yè)人員違背相關(guān)規(guī)定源于（部門的）內(nèi)部壓力或其它壓力，那么這里的責(zé)任應(yīng)該如何劃定？ 二、是采取事后制裁的方式根據(jù)行為人的后果確定其法律責(zé)任？還是僅僅根據(jù)相關(guān)的行為，即使沒有造成一定的后果也要懲處？ 三、如何提起公益訴訟？四、新聞從業(yè)人員違反相應(yīng)的法律后，其處罰標(biāo)準(zhǔn)是什么？例如，收受多少數(shù)額的饋贈屬于違法行為，多少不予以制裁只在道德譴責(zé)的范圍內(nèi)考量？ 五、新聞道德法律運作至何種程度才不傷害新聞自由？ 六、如何落實新聞準(zhǔn)確性查證？當(dāng)然，解決這些問題，已非本文的能力了。

　　參考文獻：

　　[1]參見：《當(dāng)代新聞職業(yè)道德》編寫組：《新聞職業(yè)道德現(xiàn)狀調(diào)查》［J］，《新聞大學(xué)》1996年夏；
喻國明：《我國新聞工作者職業(yè)意識與職業(yè)道德調(diào)查報告》［J］，《民主與科學(xué)》1998年第3期；
蕭思健，廖圣清：《未來新聞工作者如何評價新聞職業(yè)道德》［J］，《新聞記者》1999年第6期；
羅文輝，陳韜文，潘忠黨：《大陸、香港與臺灣新聞人員對新聞倫理的態(tài)度與認知》［J］，《新聞學(xué)研究》2001年第68輯；
陸曄，俞衛(wèi)東：《傳媒人的媒介觀與倫理觀——二00二上海新聞從業(yè)者調(diào)查報告之四》［J］，《新聞記者》2003年第4期；
鄭保衛(wèi)，陳絢：《傳媒人對“有償新聞”的看法——中國新聞工作者職業(yè)道德調(diào)查報告》[J]，《新聞記者》2004年第5期。

　　[2]鄭保衛(wèi)：《當(dāng)代新聞理論》［M］，新華出版社，2003年版，第547頁。

　　[3]參見麥金太爾：《德性之后》[M]，龔群、戴揚毅等譯，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第60以下。

　　[4]參見張曙光：《走向市場經(jīng)濟的制度結(jié)構(gòu)：市場、政府和道德》[A]，天則經(jīng)濟研究所1997年學(xué)術(shù)年會論文，引自http://www.unirule.org.cn/。

　　[5]參見韓東屏：《道德建設(shè)的制度安排》，吳國盛主編《社會轉(zhuǎn)型中的應(yīng)用倫理》[M]，華夏出版社2004年版，第185-195頁。

　　[6]參見孫立平：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會》[M]，社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第268-274頁。

　　[7]參見蔣德海：《倫理文明，還是法治文明？》[M]，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第225-230頁。

　　[8]參見孫莉：《德治與法治正當(dāng)性分析——兼及中國及東亞法文化傳統(tǒng)之檢省》[J]．《中國社會科學(xué)》2002年第6期。

　　[9]參見楊曾憲：《文明失范、道德腐敗與常德缺位》[J]，《吉首大學(xué)學(xué)報》2003年第6期。

　　[10][美]理查德·A·波斯納：《道德和法律理論的疑問》[M]，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第4-42頁。

　　[11]參見注[10]，第109-113頁。

　　[12][美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》［M］，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第18頁。

　　[13]參見隴夫：《法律——道德的底線》[N]，《法制日報》2000年6月18日。

　　[14]參見崔永東等：《從中西立法看道德的法律化》[J]，《政法論壇》2003年第1期。

　　[15]參見張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》[M]．法律出版社，1996年版，第354頁。

　　[16]參見彭家發(fā)：《新聞?wù)摗穂M]，臺北三民書局，1992年版，第298-303頁。

　　[17]參見張西明：《張力與限制——新聞法治與自律的比較研究》[D]，中國國家圖書館博士論文庫收藏，2000年，第152頁。

　　[18]郭道暉：《道德的權(quán)力和以道德約束權(quán)力》[J]，《中外法學(xué)》1997年第4期。

　　【注釋】

　　1 關(guān)于道德法律化的根源，我國研究者最近從法哲學(xué)角度論述說：一、關(guān)于道德，康德認為，道德應(yīng)當(dāng)是一種普遍必然的絕對命令，道德作為律令，是超人性的先驗的獨立于經(jīng)驗和感覺而存在的抽象和普遍的形式。道德之所以普遍，乃在于它的非個體性。哈耶克則從“經(jīng)驗”入手解釋道德規(guī)則是如何建立的，突出了道德作為“傳統(tǒng)”或“規(guī)則”的歷史選擇性，突出了道德行為歷“數(shù)代人經(jīng)驗積累”的群體選擇性。從兩人的理論中，我們似乎能夠總結(jié)出這樣一個結(jié)論：道德是“非個體的絕對理性”與“歷史和群體的經(jīng)驗選擇”的結(jié)合。二、1法律具有普遍性。法律具有普遍性的內(nèi)涵在于以下兩點：第一，對偶然性的排除；
第二，具有普遍的約束力。2法律具有穩(wěn)定性。一條抽象性規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在一段時間里保持穩(wěn)定和連貫一致性，不能朝令夕改，如果某些規(guī)則在很短的時間里已經(jīng)不再對不特定人有普遍意義，那么它就沒有上升為法律的必要。普遍性與穩(wěn)定性作為法律的本質(zhì)，是區(qū)別于其他社會規(guī)范的特征之一。三、1道德的非個體性能夠與法律的普遍性契合。道德法律化的過程，是道德規(guī)則上升成為具有國家意志性的法律規(guī)范從而具有普遍約束力的過程，因此它必須排除不具有普遍價值的個體性道德。2道德的歷史、群體選擇性能夠與法律的穩(wěn)定性契合。歷史和群體的經(jīng)驗選擇，產(chǎn)生這樣一個結(jié)果：道德能夠穩(wěn)定延續(xù)，并隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展，這種相對穩(wěn)定性正是道德上升為法律的又一個要素。所以，道德的非個體性與法律普遍性的契合，道德的歷史、群體選擇性與法律穩(wěn)定性的契合，這是道德法律化的兩個根源，它們是并列存在的。參見韓雪霏：《道德法律化的根源》[DB/OL]，http://dzl.legaltheory.com.cn/info.asp?id=4565。

　　2 主張道德的法律強制的英國法官德富林根本就不承認有所謂的私人道德存在。他說，劃定私人道德的范圍，因而試圖限制法律在鎮(zhèn)壓不道德行為方面的作用范圍，是錯誤的。在這方面，中國學(xué)者季衛(wèi)東也有很好的論述，“在現(xiàn)代市民社會形成的初期，人們最關(guān)心的不是法與倫理的關(guān)聯(lián)，而是兩者之間的區(qū)別，那時所說的倫理主要是個人倫理。但是，在人們討論法律制度與倫理的統(tǒng)一性及其相互關(guān)系之際，倫理決不僅僅是個人倫理的問題，個人之間的關(guān)系及社會的公共利益成為關(guān)注的焦點。只有在區(qū)別個人倫理和社會倫理的基礎(chǔ)上，才能適當(dāng)?shù)匕盐蘸痛_定法與倫理的關(guān)系。所謂社會倫理指的是制約社會成員的相互關(guān)系和外部行為的共同的、客觀的道義準(zhǔn)則，它與法在許多方面是一致的。如果不制止違反倫理的行為，就有可能導(dǎo)致社會崩潰，在這一意義上，壓抑有悖倫理的惡行與制裁犯罪同樣都是法制的使命，倫理秩序與合法性的正義沒有實質(zhì)性的區(qū)別”（季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第256頁）。

　　3 因為爭議太大而被撤銷的原因不在虛假新聞不能立法禁止上，而在于“草擬不良”，即該條款內(nèi)容詞義含糊，而且規(guī)定新聞工作者在被檢控時要自證清白并無惡意，有違普通法精神。參見梁偉賢、陳文敏主編：《傳播法新論》[M]，香港商務(wù)印書館有限公司，1995年版，第50頁，第376-382。（世紀(jì)中國）

　　肖燕雄（1965—）：男，漢族，湖南新寧人，湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授，中國傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士生。主要研究傳播法制和新聞理論。

相關(guān)熱詞搜索：底線 運作 道德 法律 新聞