楊鵬:電動(dòng)自行車沖突要求公權(quán)力變革
發(fā)布時(shí)間:2020-05-24 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
電動(dòng)自行車廠商:不能再個(gè)人自掃門前雪
世界上的發(fā)達(dá)國家,普遍都將電動(dòng)自行車視為環(huán)保車而加以支持。中國電動(dòng)自行車發(fā)展迅速,中國已成為世界上最大的電動(dòng)自行車生產(chǎn)國,中國擁有世界上最大的電動(dòng)自行車消費(fèi)群體,但是,中國電動(dòng)自行車產(chǎn)業(yè)行進(jìn)途中,總伴隨著各地官民沖突的刺耳聲音。
2003年5月12日,中共中央政治局常委,全國人大委員長吳邦國在內(nèi)蒙古包頭市竹科電動(dòng)車公司試騎電動(dòng)自行車,連聲稱好,指示要多生產(chǎn)電動(dòng)自行車,以服務(wù)廣大民眾。
2003年10月,全國人大通過《道路交通安全法》,將電動(dòng)自行車劃歸非機(jī)動(dòng)車范圍,按照非機(jī)動(dòng)車管理。電動(dòng)自行車有了合法身份,并享受了與自行車一樣的優(yōu)惠待遇,不上牌不交費(fèi)。全國人大對電動(dòng)自行車這樣的規(guī)定,基本是引進(jìn)了國外發(fā)達(dá)國家對電動(dòng)自行車的管理規(guī)定。
但是,吳邦國試騎電動(dòng)自行車的舉動(dòng)和全國人大的規(guī)定,并沒有得到一些地方政府的認(rèn)同。
2003年5月中旬,廣西南寧市對銷售電動(dòng)自行車的商店進(jìn)行清查,實(shí)施了扣車,罰款等強(qiáng)制性處罰措施。電動(dòng)自行車第一次真正聞到了死神的味道。
2003年6月1日,福建福州市政府發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車管理的通知》,規(guī)定自即日起,在全市各縣(市)區(qū)禁止銷售電動(dòng)自行車,現(xiàn)有電動(dòng)自行車經(jīng)銷商必須在7月1日前到工商部門變更經(jīng)營范圍,并自行清理電動(dòng)自行車,不得繼續(xù)銷售,違反規(guī)定的,由工商部門分別按照超范圍經(jīng)營和無照經(jīng)營依法處罰。第二天(6月2日),福州一位副市長帶隊(duì),福州市工商、貿(mào)發(fā)、國稅、公安等部門300多人聯(lián)合行動(dòng),對全市159家電動(dòng)自行車商店強(qiáng)行進(jìn)行清查或關(guān)閉。清查人員砸毀一百多家電動(dòng)車商店招牌,用油漆涂抹不少電動(dòng)自行車,禁止電動(dòng)自行車在店中存放和陳列。福州市政府禁銷電動(dòng)自行車的行為,表現(xiàn)出了過火的強(qiáng)硬。地方政府公權(quán)力的大拳頭,狠狠砸在了電動(dòng)自行車生產(chǎn)商、銷售商和消費(fèi)者的頭上。傳媒稱之為“電動(dòng)自行車黑色六月”。
2003年8月1日,溫州市發(fā)布規(guī)定,嚴(yán)禁電動(dòng)自行車在市區(qū)上路行駛。
2003年8月28日,海南?谑邪l(fā)出通告:禁止電動(dòng)自行車在?谥饕袇^(qū)內(nèi)行駛。
隨后,山西太原市也發(fā)布了禁止電動(dòng)自行車上路的規(guī)定。
似乎一張剿滅電動(dòng)自行車的大網(wǎng)開始在中國大地張開了,是誰想這么干呢?理由是什么呢?從傳媒報(bào)導(dǎo)來看,禁止電動(dòng)自行車上路的地方政府,對自己的決定似乎都心里有底,因?yàn)樗鼈冇斜本┦袨榘駱印?/p>
早在2002年8月1日,北京市就發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車管理的通告》,規(guī)定“自2006年1月1日起,禁止所有電動(dòng)自行車在本市道路上行駛”!巴ǜ妗标愂龅睦碛扇缦拢骸氨本┳鳛槿丝诿芗偷奶卮笮统鞘校煌òl(fā)展具有特殊性,北京的交通發(fā)展戰(zhàn)略是大力發(fā)展公共交通。根據(jù)本市的實(shí)際情況和長遠(yuǎn)交通發(fā)展戰(zhàn)略,本市決定不發(fā)展電動(dòng)自行車!
這是說,我們北京市只想發(fā)展公共交通(公共汽車),不想發(fā)展電動(dòng)自行車,因此,不準(zhǔn)電動(dòng)自行車上路。北京市是諸侯頭,黨中央所在地,北京這樣想這樣干,其它地方的政府當(dāng)然可以跟著走,不會(huì)犯什么政治錯(cuò)誤。
電動(dòng)自行車惹誰了?惹了北京市、南寧市、福州市、溫州市、太原市、?谑械瘸鞘械念I(lǐng)導(dǎo)。治天下必自北京始,北京帶了頭,馬上出現(xiàn)跟從者。這股風(fēng)會(huì)不會(huì)刮遍全國?誰知道呢。除了電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠商和消費(fèi)者,旁人對此并不關(guān)心。對此整天緊緊張張、提心吊膽的,是全國280多家電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠商,他們經(jīng)過多年的努力,好不容易才達(dá)到了世界產(chǎn)量第一,每年600多萬輛的生產(chǎn)能力。電動(dòng)車自行車封殺令如果在全國漫延,大家只有死路一條。生存還是毀滅,這是一個(gè)明擺著的問題。電動(dòng)自行車廠商多為江浙民營企業(yè),平常不喜歡與政府打交道,惹不起還躲得起。但是,一個(gè)個(gè)城市的禁售令,使他們不得不開始關(guān)心起政府來,公權(quán)力不再是與他們關(guān)系不大的事情了。僅管好企業(yè)內(nèi)部的事務(wù),僅關(guān)心技術(shù)和服務(wù),僅關(guān)心競爭對手的動(dòng)作,不行了!皞(gè)人自掃門前雪,休管他人瓦上霜”這樣的心態(tài),不行了。他人瓦上有了霜,雪終就會(huì)落到你頭上,大家都逃不了。情況的發(fā)展說明,各自為戰(zhàn)的時(shí)代已結(jié)束,大家面臨共同的危險(xiǎn),這危險(xiǎn)不是來自行業(yè)內(nèi)部企業(yè)間的競爭,而是來自行業(yè)外部公權(quán)力的不合理運(yùn)行狀態(tài)。面對組織化的公權(quán)力,電動(dòng)自行車廠商不得不加強(qiáng)聯(lián)合,一些地區(qū)的電動(dòng)車消費(fèi)者也開始串聯(lián),他們希望聯(lián)合起來保護(hù)自己的權(quán)益。團(tuán)結(jié)就是力量,對電動(dòng)自行車行業(yè)來說,這首老歌絕對有全新的意義。
倪捷的抗議:《公民意見書》
按省市排序,2004年,中國電動(dòng)自行車年產(chǎn)量前五名如下:浙江214.09萬輛,江蘇162.66萬輛,天津154.34萬輛,上海89.96萬,山東35.99萬輛,浙江居首位。大概正因?yàn)槿绱,對地方政府電?dòng)自行車封殺令的最強(qiáng)烈的抗議,正是從浙江民營企業(yè)發(fā)出的。
倪捷,今年45歲,安徽科技大學(xué)畢業(yè),浙江金華綠源電動(dòng)自行車有限公司董事長。2003年6月6日,就在福州市政府強(qiáng)行關(guān)閉福州電動(dòng)自行車商店的第5天,倪捷向福州市政府公開發(fā)出了一份情緒強(qiáng)烈的《公民意見書》,稱福州市政府的行政行為“違法、缺德、無理、亂政”。同時(shí),在近200家電動(dòng)自行車廠商和部分消費(fèi)者的聲援下,倪捷旗下的金華綠源電動(dòng)自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司聯(lián)手,共同向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起行政訴訟,把福州市工商局告上了法庭。由于感到倪捷自己所寫的《公民意見書》是一份研究當(dāng)代政商關(guān)系變化的重要的社會(huì)學(xué)資料,我將其全文引錄如下:
公民意見書
我們沒有想到的事情竟然發(fā)生了!
2003年6月1日,福州市人民政府在媒體發(fā)布《通告》,以一個(gè)沒有法律效力的規(guī)范性文件(榕政10號),對電動(dòng)自行車下達(dá)了“禁售令”。電動(dòng)自行車是堂堂正正的有國家標(biāo)準(zhǔn)的合法產(chǎn)品,多年來大量科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家及許多知名人士,都對它大加贊揚(yáng),稱其為符合先進(jìn)生產(chǎn)力潮流趨勢。福州市人民政府是一級行政機(jī)關(guān),未經(jīng)“中華人民共和國立法法”之規(guī)定程序,發(fā)出一個(gè)沒有法律效力的規(guī)范性文件,禁止合法產(chǎn)品的銷售,開創(chuàng)了行政機(jī)關(guān)違法干擾市場經(jīng)濟(jì)秩序的“先河”,嚴(yán)重違反憲法和各項(xiàng)法律,嚴(yán)重違反我國加入WTO的莊嚴(yán)承諾,此事發(fā)生在全國人民眾志成城抗擊“非典”發(fā)展經(jīng)濟(jì)的今天,令人觸目驚心。
幾天來,福州市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人,目無法紀(jì),不聽勸告,一意孤行,為了執(zhí)行對電動(dòng)自行車的“禁售令”,不惜以權(quán)力動(dòng)用大量“執(zhí)法力量”,強(qiáng)行更改經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照,強(qiáng)行扣留經(jīng)營者財(cái)物,派出執(zhí)行人員日夜守在經(jīng)營者店里,不讓開門,不讓營業(yè),強(qiáng)迫營業(yè)員承諾不能經(jīng)營,侵犯基本人權(quán),如果經(jīng)營者不聽,則傳警示威,聯(lián)合“執(zhí)法”,威脅要進(jìn)行治安刑事傳喚,全然置國家法紀(jì)于不顧,上演了一出出違憲違法的鬧劇,激起民怨,愈演愈烈。始作俑者,就是這個(gè)福州市政府的《通告》。
政府的《通告》和各種行政行為,可以理解是一種“公共產(chǎn)品”,到底是作為私人產(chǎn)品的電動(dòng)自行車要被“禁止銷售”,還是象附件這樣的偽劣的“公共產(chǎn)品”需要“禁止兜售”?靜思這個(gè)問題,作為制造了一種被政府禁售的產(chǎn)品的企業(yè)法人,更作為中華人民共和國的普通公民,兩種心情共存:一是要維護(hù)產(chǎn)品所代表的生產(chǎn)力的尊嚴(yán),更要維護(hù)公民權(quán)利的尊嚴(yán),于是本人決定行使“憲法”第四十一條賦予的基本權(quán)利,并呼吁各種社會(huì)制衡力量介入,共同向不合格的“公共產(chǎn)品”挑戰(zhàn)。
反復(fù)思考《通告》這樣一個(gè)由福州市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人制造出來的“公共產(chǎn)品”的缺陷,如何給予評價(jià)?八字考語最為妥帖:違法!缺德!無理!亂政!
一、違法!
1、《通告》責(zé)成工商執(zhí)法人員強(qiáng)制經(jīng)營者變更營業(yè)執(zhí)照違反《中華人民共和國公司登記條例》第二十三條,違反《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十七條,(法理:法人營業(yè)執(zhí)照變更是一種被動(dòng)的行政許可行為,行政機(jī)關(guān)無權(quán)違反經(jīng)營者意愿,強(qiáng)制進(jìn)行營業(yè)執(zhí)照的變更,福州工商“執(zhí)法”人員,強(qiáng)行在法人營業(yè)執(zhí)照上加注“禁售電動(dòng)自行車”(手寫)和公章,并強(qiáng)迫法人在30天內(nèi)辦理變更登記,不僅違反工商法規(guī),而且侵犯公民和法人“憲法”級權(quán)利)。
2、工商人員違規(guī)在營業(yè)執(zhí)照上寫上“禁售電動(dòng)自行車”并蓋章之后,立即對經(jīng)營者進(jìn)行“執(zhí)法”,以超出經(jīng)營范圍為由,依據(jù)沒有處罰效力的規(guī)范性文件《通告》實(shí)施各種行政侵權(quán)行為,嚴(yán)重違反《中華人民共和國行政處罰法》第十四條規(guī)定,工商執(zhí)法人員具體的行政行為有扣留財(cái)物,責(zé)成停業(yè),責(zé)令經(jīng)營者書面承諾,并派人守在經(jīng)營場所,肆意吵鬧,無理之極。以上種種行為必然面臨行政訴訟和國家賠償,福州市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人按《國家賠償法》規(guī)定,應(yīng)負(fù)有接受追償?shù)呢?zé)任!否則,國家利益就要受到損失。
3、《通告》的制定者派出大量執(zhí)法人員,無理要求商家關(guān)門停業(yè),侵犯憲法所賦予公民和法人的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。因?yàn)榻?jīng)營權(quán)是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的一個(gè)具體綜合的體現(xiàn),阻止公民、法人和其它經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán),實(shí)際上就是阻止了他們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)!锻ǜ妗芳啊锻ǜ妗匪l(fā)的一系列具體行政行為,最顯著的一個(gè)特點(diǎn)是運(yùn)用不合法的行政權(quán)力剝奪公民的權(quán)利,是典型的違憲行為,充分體現(xiàn)出福州市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的憲政思想根本沒有確立,徹底辜負(fù)了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和中央政府多年來立意改革,推動(dòng)建設(shè)社會(huì)主義法制國家的殷切期望,令人痛心之極!《通告》這樣極不合格的“公共產(chǎn)品”,就是這樣的人制造出來的。
二、缺德!
1、德者,仁也,以德治國在于關(guān)心百姓生活,體察民情民意!锻ǜ妗返闹贫ㄕ咚烈獯驌艚(jīng)營者,只是少數(shù)人,但是電動(dòng)自行車的使用者則是普通老百姓,數(shù)以萬計(jì),電動(dòng)自行車只是一種特殊的自行車,小小老百姓上下班騎車辛苦,貪圖省力省時(shí),又貪圖低消費(fèi),才去買輛電動(dòng)自行車助力代步!锻ǜ妗方杩谝l(fā)展大公交,顯出城市豪華氣派,就是不讓百姓騎電動(dòng)自行車,運(yùn)用“自行車牌照”這樣一種“行政許可的權(quán)力機(jī)制”,隨意限制公民私有財(cái)產(chǎn)的選擇和使用權(quán)利。對照2002年8月23日全國人大公布了國務(wù)院法制辦主任楊景宇同志受總理委托所作的《中華人民共和國行政許可法》(草案)的說明,給電動(dòng)自行車上牌這樣一種行政許可,也只有規(guī)章以上的文件可以設(shè)定,“其它規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可”,《通告》屬于“規(guī)范性文件”,但卻堂而皇之地進(jìn)行各種行政許可設(shè)定。例如,數(shù)量限制(特許性行政許可),使用時(shí)間限制等等,如果按此文件執(zhí)行行政許可,則嚴(yán)重違反《中華人民共和國行政許可法》立法精神,日后出現(xiàn)大量具體的行政行為,則可能引起廣泛的行政訴訟。
2、公民花了數(shù)千元買一輛電動(dòng)自行車,只允許用4年,而且在此期間電動(dòng)自行車又被強(qiáng)制“禁銷”,經(jīng)營者全部被執(zhí)法人員趕走,服務(wù)怎么辦?數(shù)以萬計(jì)的消費(fèi)者權(quán)益被《通告》的制定者化為烏有,如果有人要求《通告》的制定者為老百姓做售后服務(wù),一定不可能。但是,如果《通告》的制定者存下一點(diǎn)人民政府為人民服務(wù)的德性,恐怕也不會(huì)出現(xiàn)偽劣《通告》,缺德,昭然。
3、尊重公民的權(quán)利,誠惶誠恐地執(zhí)行公民賦予的權(quán)力,是行政之正道!有些人天性不喜去人多的地方,不愿乘公交車,可以騎自行車或電動(dòng)自行車;
有些人,懼怕SARS再流行,就買一輛電動(dòng)自行車或自行車放在家里存著,以防萬一;
有些人嫌公交不好,不能晝夜運(yùn)行,也未四通八達(dá),怎么就不可以騎電動(dòng)自行車?還有許多的殘障人士,需要個(gè)人交通,許多老年人得了糖尿病,醫(yī)生囑咐騎電動(dòng)自行車運(yùn)動(dòng)!锻ǜ妗吠ㄍú辉S,違者則扣車走人,如此兇法,有沒有一點(diǎn)側(cè)隱之心?似這等惶恐之心,惻隱之心全無之人,如何可以奢談“以德治國”的方略?缺德,又昭然!
三、無理!
1、據(jù)說《通告》源于市委市府“不發(fā)展電動(dòng)自行車的決策”,“決策”似有“深思熟慮之后所做決定”之意,理由應(yīng)該十分充分,水平也高不可測;
根據(jù)《通告》的制定者發(fā)給媒體進(jìn)行正面報(bào)道的新聞通稿,“決策”之理由大概有兩條,一曰電池污染,二曰發(fā)展公交。電池污染是陳詞濫調(diào),大多數(shù)老百姓可以駁斥,電動(dòng)自行車用的鉛酸電池的回收利用率很高,廢棄的可能性很小,《通告》的決策者不知道?就算鉛酸電池有污染,那么你們用的小轎車也是用鉛酸電池,報(bào)廢的速度比電動(dòng)自行車還要快,數(shù)量也比電動(dòng)自行車大得多,怎么就不行令禁止,這樣的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是向美國人學(xué)的嗎?老百姓如果說你們“只許州官點(diǎn)燈,不許百姓點(diǎn)燈”,如何作答?“發(fā)展公交”,沒有人反對,《通告》的決策者可以另行制定一個(gè)發(fā)展公交的地方法規(guī),千萬不要再出一個(gè)發(fā)展公交的規(guī)范性文件,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
那樣沒有法律效力。但是,發(fā)展公交與電動(dòng)自行車有什么關(guān)系,難道是電動(dòng)自行車侵占了公交車的路面?兩種車走的不是一條道!退一萬步講,就是要“堅(jiān)決公交”,也應(yīng)該聽聽需要“私交”的人的意見吧,聽證會(huì)為什么不開?難道非要?jiǎng)儕Z或限制“私交”的權(quán)利才可以發(fā)展公交,無理之極!
2、翻開自1998年以來福州各種媒體對電動(dòng)自行車進(jìn)行的討論意見,許多人大代表、政協(xié)委員以及社會(huì)各方人士都有許多看法,意見正反都有,車輛管理部門堅(jiān)持電動(dòng)自行車在他們的“條規(guī)”里沒有注明,管理上有難度,認(rèn)不清交通參與者到底是用了怎么樣的交通,分不清“自行”還是“電動(dòng)”。曾經(jīng)在2001年也發(fā)出過一個(gè)公安局《通告》禁止電動(dòng)自行車上牌上路,福州有個(gè)公民提起行政訴訟,責(zé)令公安上牌,法院在審理過程中,認(rèn)為公安局的《通告》沒有效力,上牌也無據(jù)許可。此事新《通告》的制定者不會(huì)不知道,為什么又要發(fā)一個(gè)《通告》并大肆執(zhí)法,再一次讓行政機(jī)關(guān)在司法公正面前喪失權(quán)威。行政思路,混亂不堪!這種決策,荒唐之極!
四、亂政!
1、為政之道,得益于不斷學(xué)習(xí),古人云:“學(xué)而優(yōu)則仕,仕而優(yōu)則學(xué)”!锻ǜ妗返闹贫ㄕ撸粚W(xué)習(xí),不懂憲政,肆意妄為,公然禁止合法產(chǎn)品的銷售,開創(chuàng)了行政干涉流通的“中華第一案”。如果有經(jīng)營者想問您,明天您還會(huì)禁止一個(gè)什么樣的合法產(chǎn)品的銷售?以便我們提前預(yù)防,您會(huì)如何作答?如果某些公民在購買商品時(shí)都事先打一個(gè)電話問一問榕政辦,此物是否買得?會(huì)不會(huì)只許用四年,并將保修化為烏有?你如何作答?黨中央號召領(lǐng)導(dǎo)干部要“有所不為,才能有所為”,意味深長,電動(dòng)自行車的“買與賣”,不是靠發(fā)《通告》解決的問題。上牌上路問題,則可以啟動(dòng)立法程序,只有程序正確,才能確保實(shí)體有效。千萬不要聽某些車輛管理人員天天反映分不清自行車還是電動(dòng)自行車,心急如焚,亂了心計(jì),心亂則亂政!
2、憲政與封建,差別在于“民主”還是“主民”,兩字一顛倒則國體顛倒。民主者,人民權(quán)利至高無上,主民者,則處處體現(xiàn)“為民作主”的觀點(diǎn),《通告》這類事情在封建者看來是一件小事,這幾天我也曾打電話給福州的一些信訪人員,他們的回答十分干脆:“市政府在報(bào)紙上都登出來了,不讓賣,你們?yōu)槭裁催要賣?這么簡單的道理都不懂?(還算良民嗎?)”確實(shí)如此,為民作主的封建皇帝及封疆大吏,一紙文告,可以號令天下,令出沒有不行的,順則良民,不順則刁民。然而法制社會(huì),憲政時(shí)代,提倡的是公民意識,憲法就是一部調(diào)節(jié)公民權(quán)利和國家權(quán)力之間的根本法,體現(xiàn)一種制衡精神,行政所體現(xiàn)的權(quán)力來源于公民權(quán)利,并服務(wù)于公民權(quán)利,行政受到法律、法規(guī)的制約,“不可為的決不為之”;
《通告》禁止合法產(chǎn)品的銷售,是否超越了法律賦予的行政權(quán)限?違法行政就是亂政!
3、《通告》的亂,還亂了民心,工商局的執(zhí)法人員(可能包括局長大人)明知違法,只有違法,不敢犯上,要扣留財(cái)物時(shí),公民和法人向其告戒,按《中華人民共和國行政處罰法》第十四條,沒有依據(jù),執(zhí)法人員只有講是市政府讓干的,其它一概不管,這是比較好的,如果遇上幾個(gè)蠻干的,打斗吵鬧起來,事態(tài)擴(kuò)大,抓進(jìn)警局,始作俑者,就仍然是《通告》的制定者和命令執(zhí)行者。
4、《通告》的亂,也亂了自心。幾天來本人曾致電福州市政府的有關(guān)人員,與之理論,理屈詞窮之后,最后只有一個(gè)理由,北京交管局不是也不發(fā)展電動(dòng)自行車嗎?為什么北京做得,我福州做不得,似乎“北京”就是榜樣,就是首善必學(xué)之地?北京市前任市長,抗非典不力,險(xiǎn)釀大禍,你們難道也要學(xué)習(xí)?這等為官行政之人,全然不懂“慎獨(dú)”兩字,只知你效我仿,借口國家尚未對電動(dòng)自行車的交通地位立法,就可以我行我素,但有一個(gè)最明白的事情是各地交通管理部門都知道已對電動(dòng)自行車做出明確規(guī)定的《中華人民共和國道路交通法》(草案)已通過人大第二次審議,即將頒布,可他們偏偏視大法律而不見,趁著法律未出,電動(dòng)自行車的交通地位不明,可自行其道,急急忙忙地發(fā)出一個(gè)沒有效力的規(guī)范性文件,嚇走了電動(dòng)自行車,好穩(wěn)定地做“公交發(fā)展”的大戲法。
當(dāng)然,去年北京的做法是不對的,但并沒有錯(cuò)到福州《通告》這等地步,北京只是發(fā)個(gè)《通告》,不讓上牌,用一點(diǎn)行政許可的小權(quán)力,決不行使具體處罰,無人可以告他。(如果《中華人民共和國行政許可法》出臺(tái),北京的《通告》就會(huì)自動(dòng)失去往日的威風(fēng)。)
今年北京非典流行,人民不敢乘公交,滿大街地找自行車和電動(dòng)自行車,北京的交警也沒有抓過無牌無照的電動(dòng)自行車,知錯(cuò)慢慢地改也是好的。福州效仿北京,但沒有仿到北京的“取巧”,北京不禁售,不抓不罰,自知理曲,能忍則忍,不發(fā)生具體的行政行為,所以公民法人也不能與之叫板,無法對抽象的行政行為施以法紀(jì)。我如此分析,《通告》的制定者是否心亂?為官行政,“慎獨(dú)”兩字最為重要,切忌心浮氣噪,失一足成百恨!
五、結(jié)束語
目前電動(dòng)自行車尚處于發(fā)展中的產(chǎn)品階段,不能盡善盡美,尚有許多“硬傷”和“軟傷”,但不歷經(jīng)風(fēng)雨怎么見彩虹,電動(dòng)自行車是一個(gè)完全靠中國人自行干出來的產(chǎn)品,沒有歐美日可以效仿、引進(jìn),業(yè)界雖亂,但大趨勢走好,其中也不乏執(zhí)著勇敢斗士,決不允許官僚者將其列入與“黃毒危劣”等并列的“禁售”之列!
到底是電動(dòng)自行車是應(yīng)該禁止銷售的產(chǎn)品?還是《通告》這種偽劣的“公共產(chǎn)品”是應(yīng)該“禁止兜售”的產(chǎn)品?仁者見仁,智者見智,大家都可以發(fā)表意見。
本人為了捍衛(wèi)產(chǎn)品尊嚴(yán)和公民權(quán)利尊嚴(yán),不惜犯上直言,用“違法、缺德、無理、亂政”八字極端考語對福州《通告》施以重喝!望能猛醒。
金華市綠源電動(dòng)車有限公司
法人、公民:倪捷
2003年6月6日
《公民意見書》公開發(fā)出了,金華綠源電動(dòng)自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司訴福州市工商局的訴狀也向福州市鼓樓區(qū)人民法院呈交了,全國許多傳媒也報(bào)道了,但是,2003年10月22日,福州市鼓樓區(qū)人民法院做出了一審判決,金華綠源電動(dòng)自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司一審敗訴。福州市的司法權(quán)力站在福州市政府一邊,這完全是可以預(yù)見的事。司法是輸了,但是,問題并沒有因此而解決。國家法律政策、各地法律和政策如何對待電動(dòng)自行車,仍然決定著電動(dòng)自行車行業(yè)的命運(yùn)。電動(dòng)自行車廠商不得不為生存和發(fā)展而抗?fàn)幭聛,事情不?huì)就這么簡單,電動(dòng)自行車廠商開始加強(qiáng)聯(lián)合,一些地方的電動(dòng)車消費(fèi)者也在串聯(lián)。
倪捷認(rèn)為,無論從環(huán)保角度還是從服務(wù)中下層利益角度,無論從能源安全角度還是中國民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度,電動(dòng)自行車都是國家理所應(yīng)當(dāng)大力支持發(fā)展的產(chǎn)業(yè)。他對北京以首的部分城市禁售自行車,感到十分憤慨,認(rèn)為這是不從事生產(chǎn)者在整生產(chǎn)者,不創(chuàng)造價(jià)值者在整創(chuàng)造價(jià)值的人,地方公權(quán)力自私自利,各行其是,置國家民族整體利益于不顧。但是,倪捷本人對敗訴早有心理準(zhǔn)備,他認(rèn)為,福州市之所以這樣蠻橫,是擔(dān)心福州摩托車生產(chǎn)商的市場被電動(dòng)自行車擠壓。北京市禁止電動(dòng)車上街,是由于以公共汽車為代表的公交系統(tǒng)利益的影響。同時(shí),各地的交管部門,都對電動(dòng)自行車享受自行車待遇,自己因此收不上牌照費(fèi)而心懷不滿。從電動(dòng)自行車遇到的麻煩看,公權(quán)力決策圈子,很少有人從大處著眼,從更多人的長遠(yuǎn)利益著眼的。因?yàn)橛羞@樣的短期利益和心理因素在支配,各地公權(quán)力的傾向很難把握,倪捷為電動(dòng)自行車不確定的前景感到擔(dān)憂。但他認(rèn)為,為了公平的權(quán)利,電動(dòng)自行車廠商必須堅(jiān)持抗?fàn)幭氯ァ?/p>
民主與多元權(quán)利沖突的矛盾協(xié)調(diào)
二十多年的市場化進(jìn)程,將中國社會(huì)人群分化了,社會(huì)集團(tuán)和階層的矛盾與沖突因此而日趨頻繁,一個(gè)權(quán)利沖突的時(shí)代到來了,怪不得政府天天在強(qiáng)調(diào)要建立和諧社會(huì)。如果沒有“沖突”,誰會(huì)在意“和諧”呢?
從生產(chǎn)廠商角度看,有驕車、微型汽車、公共汽車、自行車、摩托車及正在興起的電動(dòng)自行車等。大家都要爭取城市道路,城市道路資源就成了日益稀缺的公共資源。面對這個(gè)公共資源,面對各個(gè)不同的生產(chǎn)群體,地方行政管理機(jī)構(gòu)不斷出臺(tái)各種影響分配道路資源的決定,例如“禁摩令”、“禁電令”(禁止電動(dòng)自行車的命令和通告)、“禁微令”或“限微令”(即禁止小排量微型汽車行駛在某些路段的通告命令)等等。從目前情況看,驕車和公共汽車是影響道路政策的最強(qiáng)勢集團(tuán),它們幾乎控制了城市交通。從消費(fèi)者角度看,由于政府決策集團(tuán)是驕車一族,因此驕車消費(fèi)集團(tuán)是最為強(qiáng)勢的集團(tuán),以至于國家頒布的城市交通規(guī)劃和交通政策,幾乎成了驕車規(guī)劃和驕車政策。城市交通規(guī)劃和政策,表現(xiàn)出了“保兩頭打中間”的特色。驕車是最上層,公共汽車是最下層,這兩頭被保住,夾在兩頭的中間一族,如微型汽車族、摩托車族、電動(dòng)自行車族、自行車族都多少受到了打壓。
從道路資源來看,電動(dòng)自行車族到底與誰搶了道呢?顯然不是與自行車族,因?yàn)槎嘁粋(gè)騎電動(dòng)自行車的,就少一個(gè)騎自行車的。而且在行進(jìn)中,電動(dòng)自行車占道面積與自行車一樣,它們都不會(huì)比一個(gè)人的身體寬。電動(dòng)自行車也不會(huì)與汽車搶道,因?yàn)殡妱?dòng)自行車歸于非機(jī)動(dòng)機(jī),行于自行車道路,不會(huì)與汽車搶道。所以,我們不能用造成汽車交通擁擠來證明應(yīng)當(dāng)禁止電動(dòng)自行車上路。當(dāng)然,有兩個(gè)群體可能對電動(dòng)自行車最不滿,一個(gè)是交警部門,他們認(rèn)為電動(dòng)自行車“長得像摩托,卻不交牌照費(fèi)”。另一個(gè)是公交系統(tǒng),他們認(rèn)為電動(dòng)自行車搶了他們的客源。
從電動(dòng)自行車的消費(fèi)者結(jié)構(gòu)來看,60%是上班的婦女,她們體力偏弱,收入偏低,要上班,要接送孩子,要到菜市買菜,無論是價(jià)格還是服務(wù)功能,電動(dòng)自行車正符合她們的需要。其次是退休男性,約占購買者群體的20%。他們一樣有體力弱、收入偏低的困難,有些人要幫兒子接送孩子讀書。電動(dòng)自行車還擴(kuò)大了他們的交際范圍。其余的20%,主要是年青女工,她們對電動(dòng)自行車的式樣、色彩很在意,電動(dòng)自行車為適應(yīng)這個(gè)市場,日趨走向摩托車式樣!敖娏睢保ń闺妱(dòng)自行車上街令)所打擊的,正是這80%的中青年在職婦女和20%的離退休男性。階級斗爭年年講月月講天天講的時(shí)代結(jié)束了,但階級斗爭在新時(shí)代轉(zhuǎn)變了新的面目,電動(dòng)自行車背后,就有階級斗爭,如何能將這些斗爭納入正常的調(diào)整之路呢?
面對多元社會(huì)群體的出現(xiàn),面對多元利益群體和多元權(quán)利意識的沖突,公共權(quán)力如何來進(jìn)行權(quán)利調(diào)整和利益平衡呢?是靠政府權(quán)力部門決策人的智慧、親民和決心嗎?顯然,這種圣人治國的傳統(tǒng)習(xí)慣行不通了。因?yàn)槊鎸Χ嘣獧?quán)利沖突,沒有任何人能夠發(fā)現(xiàn)這種最佳的利益平衡線。隨意出臺(tái)一個(gè)政策,在保護(hù)一些人的同時(shí),就可能傷害另一些人。公共權(quán)力的行使,必須以普遍的社會(huì)利益為標(biāo)準(zhǔn),不能只是照顧政府官員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)照顧的人群。北京、福州、?凇刂、太原這些城市的領(lǐng)導(dǎo),當(dāng)他們對電動(dòng)自行車發(fā)出“禁殺令”時(shí),也許有他們各自可以勉強(qiáng)抬得上桌面的理由。但是,這些理由能讓那些受政策所傷害的人所服氣嗎?面對心懷委屈甚至心懷憤怒的受傷害者,天天使用專政的暴力就能從根本上解決問題?
在與電動(dòng)自行車廠商和消費(fèi)者交流時(shí),大家普遍認(rèn)為,能否讓電動(dòng)自行車上街,不能由交管部門或少數(shù)政府決策者說了算。這樣的公共決策,應(yīng)當(dāng)交由各地人大進(jìn)行辯論,電動(dòng)自行車行業(yè)組織和消費(fèi)者代表,應(yīng)當(dāng)有權(quán)陳述意見和參與辨論。是否充許電動(dòng)自行車進(jìn)入地方城市,最后應(yīng)當(dāng)由人大代表表決決定。如果經(jīng)過廣泛的參與和公開透明的辯論,地方人大代表表決,否定了電動(dòng)自行車上街,那么我們也服氣。我在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),廠商和消費(fèi)者有足夠的信心,電動(dòng)自行車是“有道德”的產(chǎn)品,認(rèn)為如果開放民主討論和民主表決,電動(dòng)自行車一定會(huì)順利進(jìn)入各大城市。如果沒有公開辯論和民主表決的程序,公權(quán)力就會(huì)很容易被獨(dú)斷專行者或以權(quán)謀私者所敗壞。在這個(gè)意義上,沒有真正的民主決策程序,就沒有和諧社會(huì)可言。
電動(dòng)自行車沖突,勢必還將演化下去。對電動(dòng)自行車廠商和消費(fèi)者來說,民主不是一個(gè)空洞的口號和概念,而是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利,是實(shí)現(xiàn)他們權(quán)益的重要手段。這個(gè)小小的事例提醒我們,在學(xué)術(shù)界還在為中國適不適合民主進(jìn)行無聊的爭論時(shí),要求民主的現(xiàn)實(shí)力量正在中國迅速成長,這是公共政策的決策者們不能回避或壓制的力量。電動(dòng)自行車沖突難以妥善解決,說明我們的公共決策機(jī)制必須變革了。公共決策上廣泛參與、公開表決的決策機(jī)制,必須取代黑箱操作、部門壟斷的決策機(jī)制。不然,不僅電動(dòng)自行車沖突無終結(jié)之日,其它更大的公共利益沖突更無終結(jié)之日。
相關(guān)熱詞搜索:公權(quán)力 變革 電動(dòng)自行車 沖突 楊鵬
熱點(diǎn)文章閱讀