我們?cè)趯?duì)改革過(guò)程的回顧中，通常注重從國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模、國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與調(diào)控方式等角度來(lái)分析。這些分析的主要著力點(diǎn)在于制度變遷的宏觀層面。不確定性是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)基本特征。從宏觀層面來(lái)看，主要表現(xiàn)在目標(biāo)的體制模式由于受到轉(zhuǎn)軌的初始條件與路徑等因素的影響而表現(xiàn)出不確定性；
從微觀層面來(lái)看，由于經(jīng)濟(jì)中的微觀個(gè)體難以預(yù)料未來(lái)的體制走向，從而難以對(duì)個(gè)人在將來(lái)可能發(fā)生的收支狀況做出準(zhǔn)確的判斷。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)雖仍保持了平穩(wěn)的增長(zhǎng)趨勢(shì)，沒(méi)有出現(xiàn)類似于俄羅斯、東歐的大起大落。但部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，大量職工下崗，收入水平下降；
原有的社會(huì)福利政策被打破，新的社會(huì)保障體制尚欠完善。這就意味著對(duì)居民來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)中的風(fēng)險(xiǎn)因素有所增強(qiáng)而不是減弱。

　　經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌同時(shí)也就是對(duì)微觀主體經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整，即個(gè)人收入與支出的相對(duì)增減。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革主要導(dǎo)源于原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的低效率。改革的方式是漸進(jìn)式的，由增量調(diào)整逐步過(guò)渡到存量調(diào)整。在增量調(diào)整時(shí)期，新的體制是在一部分人得益而另一部分人的利益不受損的條件下產(chǎn)生的，新體制的建立也不直接觸及原有的體制，也不對(duì)原體制覆蓋下的居民利益產(chǎn)生不利影響。新的體制對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的釋放在一定時(shí)期內(nèi)幾乎可以提高經(jīng)濟(jì)中所有個(gè)體的收入，這一過(guò)程表現(xiàn)出帕累拖改進(jìn)特征。而存量調(diào)整階段，原有的某些體制逐步被淘汰，這就意味著原體制覆蓋下的個(gè)人的利益也逐步喪失。這一過(guò)程已不具備帕累拖改進(jìn)性質(zhì)。

　　在經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中，居民的支出形式與支出范圍發(fā)生深刻變化。收入分配的形式逐步貨幣化；
為減輕企事業(yè)單位的社會(huì)負(fù)擔(dān)，原有的社會(huì)職能逐步剝離，導(dǎo)致職工原來(lái)所享有的暗中補(bǔ)貼等逐步取消，相關(guān)部分的隱性收入被逐步取消、甚至轉(zhuǎn)化為居民的支出內(nèi)容。相應(yīng)地，從居民收支的角度來(lái)看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌大體可以分為兩個(gè)階段，前一階段的特點(diǎn)是居民收入增加，但居民支出福利基本上沒(méi)有減少，居民對(duì)收入的增加具有穩(wěn)定的預(yù)期；
在后一階段中，雖然居民的收入水平整體上仍在增加，但對(duì)收入的增加存有許多不確定性因素，與此同時(shí)，居民支出福利被逐步取消，實(shí)際的支出項(xiàng)目和內(nèi)容有所增加，并可能導(dǎo)致實(shí)際支出水平有較大幅度上升。

　　Friedman曾從收入的非預(yù)期性下降與支出的非預(yù)期性增加的角度來(lái)理解不確定性。本文將基于這種對(duì)不確定性的理解，以城鎮(zhèn)居民的收入支出狀況變化為依據(jù)，從居民這一微觀角度描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的不確定性的演變。本文的討論僅限于收入、就業(yè)、教育和醫(yī)療方面。

　　一、居民收支的基本特征

　　1.居民收入的總體變化

　　從1978年以來(lái)，我國(guó)居民收入的總體變化趨勢(shì)呈持續(xù)增長(zhǎng)狀態(tài)。城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入由1978年的343.4元增加至2002年的7702.8元，年均名義增長(zhǎng)率為14.1％，年均實(shí)際增長(zhǎng)率為6.8％。在1979—2002年期間，城鎮(zhèn)人均收入名義增長(zhǎng)率波動(dòng)幅度（這一期間名義增長(zhǎng)率的最大值減最小值）達(dá)32.6個(gè)百分點(diǎn)，人均收入實(shí)際增長(zhǎng)率波動(dòng)幅度達(dá)16.2個(gè)百分點(diǎn)。盡管收入的增長(zhǎng)率存在著較為嚴(yán)重的波動(dòng)，但無(wú)論是名義量還是實(shí)際量，人均收入的持續(xù)增長(zhǎng)仍然是基本的變化趨勢(shì)。從1994年開始，盡管城鎮(zhèn)人均收入的實(shí)際增長(zhǎng)率變化比較平緩，但人均收入的名義增長(zhǎng)率則在整體上趨向于下滑。由于存在“貨幣幻覺(jué)”，人均收入名義增長(zhǎng)率的下跌同樣可能產(chǎn)生消極的效應(yīng)。從1994年到1998年期間，人均收入名義增長(zhǎng)率高于實(shí)際增長(zhǎng)率。1998年以后，城鎮(zhèn)人均收入的名義增長(zhǎng)率仍然略高于實(shí)際增長(zhǎng)率。

　　表1 居民收入增長(zhǎng)率（1979—2002）

　　注：括號(hào)內(nèi)為相應(yīng)年份。

　　人均收入的波動(dòng)也具有一些階段性特征。1979年—1989年期間，城鎮(zhèn)人均收入名義增長(zhǎng)率部比實(shí)際增長(zhǎng)率的波動(dòng)顯得更為嚴(yán)重。1979年—2000年及1990年—2000年期間，城鎮(zhèn)人均收入的實(shí)際增長(zhǎng)率比名義增長(zhǎng)率波動(dòng)更嚴(yán)重。由于1994年開始出現(xiàn)的人均收入名義增長(zhǎng)率的降低，以及1990年—2000年期間人均收入實(shí)際增長(zhǎng)比名義增長(zhǎng)具有更大的波動(dòng)性，這將對(duì)居民收入預(yù)期的形成產(chǎn)生重要影響。收入名義增長(zhǎng)率的降低與實(shí)際增長(zhǎng)波動(dòng)性的增強(qiáng)還意味著收入的增長(zhǎng)存在著許多不確定性因素。

　　2.就業(yè)變化

　　至少到目前為止，我國(guó)居民的收入構(gòu)成中，勞動(dòng)收入仍是最主要的部分。居民的就業(yè)機(jī)會(huì)與就業(yè)結(jié)構(gòu)顯然對(duì)居民勞動(dòng)收入有重要影響。表2大體上可反映家庭的就業(yè)狀況與收入等級(jí)之間的關(guān)系，居民家庭的收入水平與就業(yè)狀況之間有比較密切的正向相關(guān)關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)階段，對(duì)于大部分家庭來(lái)說(shuō)，由于勞動(dòng)收入仍然是主要的收入來(lái)源，因而就業(yè)機(jī)會(huì)的相對(duì)不足將構(gòu)成制約居民收入的重要因素。不同年份的縱向比較也可以發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，家庭的就業(yè)人口數(shù)量及就業(yè)面總體上都有所下降。從全國(guó)范圍來(lái)看，戶均就業(yè)人數(shù)從1995年的1.87人降低到2002年的1.58人；
就業(yè)面也從1995年的57.68％降低到2002年的51.59％。這也在一定程度上表明就業(yè)機(jī)會(huì)變得逐漸稀缺。

　　表2 收入等級(jí)與家庭就業(yè)狀況

　　資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1996、1999年及2003年。

　　居民的就業(yè)機(jī)會(huì)可以用宏觀就業(yè)狀況來(lái)表現(xiàn)。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的失業(yè)現(xiàn)象大量存在時(shí)，個(gè)人的就業(yè)機(jī)會(huì)也就相對(duì)較小。在勞動(dòng)力充分流動(dòng)的情況下，居民的就業(yè)機(jī)會(huì)可以通過(guò)失業(yè)率來(lái)反映。勞動(dòng)力的充分流動(dòng)性意味著，企業(yè)可以根據(jù)宏觀環(huán)境的變化和自身的需要對(duì)所需勞動(dòng)力人數(shù)進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整既包括對(duì)既有勞動(dòng)力的存量調(diào)整，也包括對(duì)新增勞動(dòng)力的增量調(diào)整。但在我國(guó)，公有制條件下形成了勞動(dòng)者的“天然就業(yè)權(quán)”，這就意味著對(duì)勞動(dòng)力的存量調(diào)整存在著制度上的障礙。這種制度障礙導(dǎo)致的結(jié)果是，勞動(dòng)者一旦就業(yè)就不會(huì)被雇傭單位解雇，即不會(huì)失業(yè)。當(dāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)出現(xiàn)供過(guò)于求時(shí)，所表現(xiàn)出來(lái)的并不是失業(yè)人員增加，而是新增的就業(yè)人員得不到工作崗位，即形成所謂的“待業(yè)青年”（注：事實(shí)上，即使勞動(dòng)力市場(chǎng)供過(guò)于求，從業(yè)人員的數(shù)量仍然有可能增加，因此下面試圖反映新增勞動(dòng)力就業(yè)狀態(tài)的就業(yè)彈性比實(shí)際的情形仍有可能低估。）。勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求矛盾并不是由勞動(dòng)力的存量狀態(tài)來(lái)反映，而主要是通過(guò)勞動(dòng)力的增量狀態(tài)來(lái)體現(xiàn)。

　　現(xiàn)以從業(yè)人員就業(yè)彈性（注：從業(yè)人員就業(yè)彈性的計(jì)算公式為：就業(yè)彈性=從業(yè)人員增加數(shù)/經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口增加數(shù)。對(duì)這一指標(biāo)需要做出兩點(diǎn)說(shuō)明。首先，本文中的就業(yè)彈性反映的是新增勞動(dòng)力的就業(yè)狀況，這與通常的產(chǎn)出—就業(yè)彈性不同。其次，利用從業(yè)人員就業(yè)彈性描述新增勞動(dòng)力的就業(yè)狀況是有條件的。不存在勞動(dòng)力的存量調(diào)整時(shí)，就業(yè)彈性對(duì)新增勞動(dòng)力就業(yè)狀況的反映越充分；
如果存在勞動(dòng)力的存量調(diào)整，則這一指標(biāo)所包含的意義可能有變化。）來(lái)反映勞動(dòng)力增量的就業(yè)狀態(tài)變化。從業(yè)人員就業(yè)彈性大于或等于1，則意味著從業(yè)人員的增長(zhǎng)速度高于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的增長(zhǎng)速度，因此新增的勞動(dòng)力都能得到就業(yè)，并且如果大于1則意味著部分非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口進(jìn)入就業(yè)狀態(tài)或存在外來(lái)勞動(dòng)力；
如果從業(yè)人員就業(yè)彈性小于1，則意味著從業(yè)人員的在增長(zhǎng)速度低于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的增長(zhǎng)速度，因此一部分新增勞動(dòng)力不能就業(yè)。1980—1984年期間，從業(yè)人員就業(yè)彈性均高于1，但此后各年份基本上都在0.9左右徘徊。1995年，這一指標(biāo)首次低于0.9，只有0.847.1996年又有所回升，達(dá)0.973，但隨之急劇下滑，到1998年只有0.635，1999年又達(dá)到了1.075.從90年代后期以來(lái)，從業(yè)人員就業(yè)彈性的波動(dòng)表現(xiàn)得非常劇烈。2000年及2002年分別低至0.575和0.770；
而1999年及2001年則分別為1.075和2.136.從業(yè)人員就業(yè)彈性的總體變化趨勢(shì)表現(xiàn)出兩個(gè)階段性特征，1995年以前穩(wěn)中有降，即從業(yè)人員就業(yè)彈性的指標(biāo)值基本穩(wěn)定（大約在1左右），同時(shí)也顯示出極其輕微的下降傾向，從業(yè)人員就業(yè)彈性的變化非常平緩。這一特征表明，新增勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)逐漸變得相對(duì)稀缺。1995年后，則大起大落，波動(dòng)劇烈。后一種特征可能是由兩方面的原因引起的，一是就業(yè)形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)峻，新增勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)減少，二是對(duì)勞動(dòng)力的存量調(diào)整，即失業(yè)下崗等使得參與就業(yè)的人員結(jié)構(gòu)有較大變化。

　　從90年代末期開始，勞動(dòng)力就業(yè)的存量狀態(tài)有所變化。在國(guó)有企業(yè)改革趨向深化的過(guò)程中，企業(yè)開始裁撤冗員。部分國(guó)企破產(chǎn)或?yàn)l于破產(chǎn)，導(dǎo)致就業(yè)的存量被迫調(diào)整，下崗職工增加。企業(yè)在市場(chǎng)化改革過(guò)程中的自主權(quán)與市場(chǎng)約束力也在增強(qiáng)，也導(dǎo)致部分企業(yè)對(duì)就業(yè)存量主動(dòng)調(diào)整。下崗職工人數(shù)變化可以反映勞動(dòng)力存量就業(yè)狀態(tài)的變動(dòng)的一些特征。從1997年起，國(guó)家有關(guān)部門開始公布每年的下崗職工人數(shù)。從官方公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，也許下崗職工人數(shù)相對(duì)于從業(yè)人員數(shù)量、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口數(shù)量并不占有非常顯著的比重。但即便如此，下崗所產(chǎn)生的社會(huì)影響仍不可低估，下崗不僅意味著下崗職工本人的收入將缺乏保障，而且還將對(duì)在崗人員就業(yè)穩(wěn)定性的預(yù)期產(chǎn)生影響。

　　表3 歷年下崗職工人數(shù)（萬(wàn)人）

　　注：轉(zhuǎn)引自陸銘著：《勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》第196頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版。2001與2002年的數(shù)據(jù)來(lái)自當(dāng)年勞動(dòng)與社會(huì)保障部的報(bào)告。雖然2000年以后，新增下崗人數(shù)有所下降，但下崗人數(shù)的存量可能仍然很大。

　　由于官方公布的失業(yè)率只包括城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。許多學(xué)者指出，這一指標(biāo)低估了我國(guó)的失業(yè)狀況3.根據(jù)抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)也許能得到更為準(zhǔn)確的結(jié)果。為了對(duì)居民就業(yè)機(jī)會(huì)進(jìn)行更為客觀的描述，本文利用了住戶調(diào)查資料4.在問(wèn)卷中，就業(yè)機(jī)會(huì)體現(xiàn)在兩個(gè)問(wèn)題中：“成員現(xiàn)狀與身份”和“在XX年的就業(yè)時(shí)間”。這兩個(gè)問(wèn)題是對(duì)就業(yè)狀態(tài)的不同反映形式，前者強(qiáng)調(diào)的是時(shí)點(diǎn)數(shù)，即一定時(shí)點(diǎn)上的就業(yè)狀態(tài)；
后者強(qiáng)調(diào)的是時(shí)期數(shù)，即一定時(shí)期中的就業(yè)狀況。

　　估計(jì)就業(yè)機(jī)會(huì)的樣本選擇的基本范圍為16至60歲的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)傷口。失業(yè)的時(shí)點(diǎn)數(shù)中只包括工作或就業(yè)、待業(yè)青年、下崗職工和失業(yè)人員等情形，不包括離退休、內(nèi)退、家務(wù)勞動(dòng)者、在校學(xué)生、喪失勞動(dòng)能力者和其他等情形，并將待業(yè)青年、下崗職工和失業(yè)人員等都視為失業(yè)（注：2002年調(diào)查問(wèn)卷對(duì)家庭成員就業(yè)與身份狀況的問(wèn)題選項(xiàng)的設(shè)計(jì)與以往有較大區(qū)別。該年的時(shí)點(diǎn)效失業(yè)狀況中包括工作或就業(yè)、下崗、離崗（或放長(zhǎng)假）、失業(yè)、待業(yè)青年、高中畢業(yè)及以上的待分配和待升學(xué)者及其他非就業(yè)者，不包括離休、退休、喪失勞動(dòng)能力者、提前退休、內(nèi)退、家務(wù)勞動(dòng)者、在校學(xué)生等，年齡范圍仍限定在16至60歲之間。失業(yè)的時(shí)期數(shù)根據(jù)年底就業(yè)（在崗）與失業(yè)成員的回答分別計(jì)算匯總，失業(yè)數(shù)包括年底就業(yè)人員選“部分時(shí)間失業(yè)”（513人）再加上失業(yè)人員對(duì)2002年就業(yè)時(shí)間的有效回答數(shù)（1148人）。將內(nèi)退人員與家務(wù)勞動(dòng)者排除在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口范圍之外可能存有爭(zhēng)議，本文認(rèn)為內(nèi)退人員基本上相當(dāng)于自愿失業(yè)人員，根據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的定義可以將他們排除；
而在調(diào)查問(wèn)卷中發(fā)現(xiàn)家務(wù)勞動(dòng)者基本上都不回答全年就業(yè)狀況的問(wèn)題。1995年問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示445位家務(wù)勞動(dòng)者中只有了位回答了全年就業(yè)狀況的問(wèn)題；
1999年問(wèn)卷調(diào)查中的274位家務(wù)勞動(dòng)者只有12位回答了全年就業(yè)狀況的問(wèn)題，其中只有7個(gè)有效答案。2002年問(wèn)卷中的454位家務(wù)勞動(dòng)者只有1人回答了全年就業(yè)的問(wèn)題。因此將家務(wù)勞動(dòng)者排除在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口之外是與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)公眾的普遍認(rèn)識(shí)相一致的。失業(yè)的時(shí)期數(shù)中包括“部分時(shí)間失業(yè)”與“全年失業(yè)”。

　　從1995年、1999年和2002年的就業(yè)狀況對(duì)比中可以看到，1999年的就業(yè)機(jī)會(huì)有了較大程度的下降；
1995年的數(shù)據(jù)中雖然有過(guò)失業(yè)經(jīng)歷的比例也較高，但在調(diào)查登記時(shí)點(diǎn)上的失業(yè)率并不高，這可能說(shuō)明當(dāng)時(shí)的再就業(yè)機(jī)會(huì)也較高，失業(yè)下崗在當(dāng)時(shí)對(duì)居民并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。但1999年的數(shù)據(jù)中，時(shí)點(diǎn)與時(shí)期意義上的就業(yè)機(jī)會(huì)基本上是一致的、并且都較高，這就意味著再就業(yè)機(jī)會(huì)也較低，個(gè)人一旦失業(yè)則在短期內(nèi)難以得到再就業(yè)。而2002年中，雖然時(shí)期數(shù)也高于時(shí)點(diǎn)數(shù)，但兩個(gè)數(shù)值仍都處于較高的水平，有失業(yè)經(jīng)歷的人數(shù)仍在增加，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　時(shí)點(diǎn)意義上的失業(yè)率也較高。比較1999年與2002年的就業(yè)數(shù)字可以發(fā)現(xiàn)，這兩年的就業(yè)狀況并沒(méi)有得到根本改觀。宏觀經(jīng)濟(jì)層面所表現(xiàn)出的持續(xù)的就業(yè)機(jī)會(huì)稀缺可能導(dǎo)致居民對(duì)未來(lái)收入的悲觀預(yù)期。

　　表4 就業(yè)基本狀況（注：1999年的住戶調(diào)查樣本中包括兩種類型：來(lái)自于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局樣本框的隨機(jī)抽樣和專門針對(duì)失業(yè)下崗家庭的調(diào)查。為了避免因選擇性偏差導(dǎo)致對(duì)失業(yè)率的高估，在計(jì)算1999年的就業(yè)狀況時(shí)，本文只選取了隨機(jī)抽取的樣本。）

　　資料來(lái)源：1995年、1999年與2002年的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查資料。

　　由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，人們長(zhǎng)期對(duì)在公有制企業(yè)中的就業(yè)具有某種偏好。在國(guó)有企業(yè)中的就業(yè)不僅被視為身份與社會(huì)地位的象征，并且可以獲得比較穩(wěn)定的收入。因此，國(guó)有企業(yè)與集體企業(yè)中的就業(yè)人數(shù)在從業(yè)人員總數(shù)中一直占有相當(dāng)大的比重。盡管從改革開放以來(lái)，各種所有制成分都獲得了一定程度的發(fā)展，但在各類所有制中，國(guó)有企業(yè)中的就業(yè)人數(shù)依然占有較大份額。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)對(duì)新增勞動(dòng)力的就業(yè)也具有較大的貢獻(xiàn)率。

　　國(guó)有與集體企業(yè)內(nèi)部開始剝離其社會(huì)職能，這也意味著原有的社會(huì)保障方式被打破，居民在原有體制下所可能得到的福利將為居民自身的實(shí)際支出所替代。因此，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中所出現(xiàn)的就業(yè)結(jié)構(gòu)變化不僅影響居民的收入，同時(shí)也對(duì)居民支出的不確定性產(chǎn)生了重要影響。

　　但90年代以來(lái)，國(guó)有企業(yè)就業(yè)人數(shù)在總就業(yè)人數(shù)中的比重有了較大程度的下降，尤其是90年代的后半期。從表5中可以看出，1996年以來(lái)，國(guó)有企業(yè)對(duì)社會(huì)總就業(yè)的貢獻(xiàn)率一直小于0，在1998年甚至達(dá)到-2.431，同時(shí)，1998年開始還出現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)就業(yè)人數(shù)的絕對(duì)下降。而集體企業(yè)則從1992年開始，對(duì)社會(huì)總就業(yè)的貢獻(xiàn)率就為負(fù)數(shù)，1998年為-1.126，也是從1998年開始集體企業(yè)的就業(yè)人數(shù)出現(xiàn)絕對(duì)下降。這一變化特征顯然與同時(shí)期中國(guó)有企業(yè)改革的基本舉措直接相關(guān)的。從所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整、國(guó)有企業(yè)改革的角度來(lái)看，這種變化特征或許正符合改革決策者的初衷，但是在國(guó)有和集體單位就業(yè)機(jī)會(huì)減少的同時(shí)卻沒(méi)有出現(xiàn)其他形式就業(yè)機(jī)會(huì)的相應(yīng)增加。原有的就業(yè)機(jī)會(huì)在減少，卻沒(méi)有相應(yīng)地增加新的就業(yè)機(jī)會(huì)，這兩種方向同時(shí)作用的結(jié)果是導(dǎo)致社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)的整體性下降。

　　表5 就業(yè)結(jié)構(gòu)變化

　　注：X[，i ，t]為各部門（指農(nóng)村、城鎮(zhèn)；
國(guó)有單位、集體單位、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）在時(shí)期t的從業(yè)人員數(shù)；
X[，t]為全國(guó)的年底從業(yè)人員合計(jì)。各年份中城鎮(zhèn)與農(nóng)村的數(shù)值相加等于1，但國(guó)有、集體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)值之和不等于1，因?yàn)榘凑蘸笠环N分類，還有許多未包括的部門。資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2003）》。

　　3.支出結(jié)構(gòu)變化，恩格爾系數(shù)的下降

　　改革開放以來(lái)，我國(guó)居民的恩格爾系數(shù)不斷下降。城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)由1978年的57.5％降至2002年的37.7％。城鎮(zhèn)居民的恩格爾系數(shù)變化的階段性特征表現(xiàn)為，在1978—1988年期間略有下降，最大值（1983年，59.2％）與最小值（1988年，51.4％）相差7.8個(gè)百分點(diǎn)，但在此期間有一定程度的波動(dòng)；
從1989年開始持續(xù)下降。恩格爾系數(shù)的整體變化趨勢(shì)是趨于下降。

　　恩格爾系數(shù)反映的是食物消費(fèi)在總消費(fèi)支出中所占的比重。根據(jù)恩格爾定律，隨著收入的增加，恩格爾系數(shù)將不斷降低。因此，在收入的增加與恩格爾系數(shù)的變化之間應(yīng)該存在著負(fù)向關(guān)系。單純從恩格爾系數(shù)與城鎮(zhèn)居民人均收入的時(shí)間序列變化關(guān)系上看，這一期間，城鎮(zhèn)居民人均收入隨時(shí)間推移而增長(zhǎng)，而恩格爾系數(shù)則隨時(shí)間推移而下降，因此在收入增長(zhǎng)與恩格爾系數(shù)之間似乎存在著反向變動(dòng)關(guān)系。將收入（或收入的變化量）作為解釋變量，恩格爾系數(shù)（或恩格爾系數(shù)的變化量）作為被解釋變量，回歸方程分別設(shè)定為：

　　ENG[，t]=βO+βY[，t]，△ENG[，t]=βO+β1△Y[，t]

　　其中，ENG[，t]、△ENG[，t]分別表示恩格爾系數(shù)絕對(duì)量及其變化量（一階差分），Y[，t]、△Y[，t]分別表示對(duì)數(shù)收入及其一階差分（收入含實(shí)際收入與名義收入）。如果恩格爾系數(shù)的下降主要是由于收入水平的上升所引起的，則回歸系數(shù)β[，1]＜0，并且回歸系數(shù)與回歸方程顯著。

　　在時(shí)間序列數(shù)據(jù)中，恩格爾系數(shù)與名義/實(shí)際收入的絕對(duì)量回歸中存在著自相關(guān)，因此我們也將恩格爾系數(shù)的一階滯后作為解釋變量。在絕對(duì)量回歸中，收入對(duì)數(shù)的符號(hào)為負(fù)（名義收入與實(shí)際收入的回歸系數(shù)分別為-1.309、-4.718）且較溪顯著，但由于這兩個(gè)變量都帶有趨勢(shì)性變化，因此可能存在“偽回歸”現(xiàn)象，即恩格爾系她的變化與收入的變化之間可能存在“共趨勢(shì)”現(xiàn)象；
為此，我們對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行一階差分處理，但回歸結(jié)果表明，系數(shù)與回歸方程都不顯著，名義收入與實(shí)際收入的回歸系數(shù)分別為0.299、-2.081，但都不顯著，調(diào)整R2及F 統(tǒng)計(jì)量都很低。整體而言，收入的變化對(duì)恩格爾系數(shù)的下降缺乏解釋力度。這也意味著，消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化可能并不是居民收入增加所誘致的結(jié)果，而可能是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)軌強(qiáng)制作用的結(jié)果。在業(yè)已維持基本的生活需要的前提下，醫(yī)療保健、教育、住房支出的增加將迫使消費(fèi)者不得不增加有關(guān)方面的支出而壓制食品消費(fèi)支出，從而可能成為導(dǎo)致恩格爾系數(shù)下降的原因之一。

　　表6 恩格爾系數(shù)與收入變化關(guān)系檢驗(yàn)

　　注：方括號(hào)內(nèi)是，統(tǒng)計(jì)量。***、**、*分別表示1％、5％、10％水平上統(tǒng)計(jì)顯著。

　　表7 城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)（括號(hào)內(nèi)為所占消費(fèi)支出總奉的比重，％）

　　資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2001）》

　　消費(fèi)支出構(gòu)成的變化

　　在城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)中，食品與衣著支出基本上呈下降趨勢(shì)，具有上升傾向的是醫(yī)療保健、交通通訊、娛樂(lè)文教和居住支出。在這四項(xiàng)中，醫(yī)療保健、娛樂(lè)文教和居住支出具有較強(qiáng)的制度變遷特征。醫(yī)療保險(xiǎn)、教育體制與住房制度改革導(dǎo)致了這些支出的較大幅度上升，這些變化具有強(qiáng)制性特征，即居民不得不支出。

　　1990年—2002年期間，醫(yī)療保健支出在消費(fèi)支出中的比重上升了3.55倍，2002年的醫(yī)療保健支出相對(duì)于1995年增加了2倍以上。2002年醫(yī)療保健支出的絕對(duì)數(shù)則是1995年的3.91倍，1990年的16.75倍，1985年的25.74倍。娛樂(lè)文教支出在1985年就占有較大的比重，但由于在統(tǒng)計(jì)上這一項(xiàng)所包含的內(nèi)容較多、也較為繁雜，這一指標(biāo)有可能掩蓋教育體制改革所導(dǎo)致居民教育支出增加的幅度。此外教育收費(fèi)改革的起步時(shí)間也較早，所以在1985—2002年期間教育支出的增長(zhǎng)幅度不很明顯。但即使是這樣，2002年娛樂(lè)文教支出的絕對(duì)數(shù)還是比1985年增加了15倍，比1990年增加了8倍以上。居住支出所占比重在1985—2002年期間也增加了1倍，絕對(duì)數(shù)增加了18倍。住房制度改革對(duì)居民支出的影響是顯然的。但這里的居住支出不包括居民的購(gòu)房支出，只包括與居住相關(guān)的日常性支出，如房租、水電煤燃料等。

　　二、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌對(duì)居民收入水平與穩(wěn)定性的影響

　　從80年代開始，為了對(duì)企業(yè)職工形成有效的激勵(lì)與約束，提高國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，國(guó)家逐步對(duì)企業(yè)內(nèi)的收入分配方式進(jìn)行改革。但這種改革至少在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為如何通過(guò)增加某些職工的收入以對(duì)其工作積極性提供物質(zhì)刺激，而不是減少職工收入對(duì)其行為施加一定的約束。1991年底，全國(guó)預(yù)算內(nèi)國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)虧損面達(dá)29.7％，虧損額達(dá)310億元，政府的規(guī)定仍僅限于虧損企業(yè)不能增加工資和發(fā)放獎(jiǎng)金（注：白和金主編，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)大事輯要》（1978—2001），第315頁(yè)，中國(guó)計(jì)劃出版社2002年版。）。國(guó)家對(duì)虧損企業(yè)的各種補(bǔ)貼仍至少能支撐職工基本工資的發(fā)放。職工仍基本上不存在因企業(yè)效應(yīng)不佳而被解雇的可能，其基本工資與企業(yè)盈利能力的關(guān)聯(lián)性可能也不很密切，因此盡管這一時(shí)期中的企業(yè)盈利能力已經(jīng)有所差異，但職工的基本收入仍是有所保障的。

　　對(duì)居民的收入真正形成逆向沖擊的或許是90年代中期國(guó)有企業(yè)改革開始采取新的措施�！白ゴ蠓判　迸c國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略性改組使國(guó)有經(jīng)濟(jì)在保持或強(qiáng)化其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制力的同時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的數(shù)量或規(guī)模有所下降。部分虧損國(guó)有企業(yè)被破產(chǎn)，留存的國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部也開始減員增效。1994年，國(guó)有企業(yè)開始試行破產(chǎn)制度，原有職工面臨著被解雇的可能。1997年，下崗分流、減員增效成為國(guó)有企業(yè)改革措施的重要方面。在企業(yè)改革的同時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)與事業(yè)單位也采取了一些改革措施。國(guó)家機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，事業(yè)單位也開始進(jìn)行市場(chǎng)化改革。大量的冗員被釋放。新增勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)減少，現(xiàn)有的就業(yè)人員（勞動(dòng)力存量）也面臨被解雇的可能。由于就業(yè)的不穩(wěn)定性，居民收入的穩(wěn)定性大大降低。

　　這些改革措施不僅導(dǎo)致居民就業(yè)機(jī)會(huì)下降，從而對(duì)居民收入水平產(chǎn)生逆向沖擊；
而且對(duì)居民的支出也產(chǎn)生了沖擊。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是機(jī)關(guān)事業(yè)單位都對(duì)其職工承擔(dān)了許多社會(huì)職能。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，只要在國(guó)有企業(yè)或機(jī)關(guān)事業(yè)單位中獲得了工作機(jī)會(huì)，不僅可以得到穩(wěn)定的收入來(lái)源，更重要的是細(xì)致的保障制度可以使職工免除許多后顧之憂。衣食住行、生老病死的大部分（甚至全部）開支幾乎由工作單位包攬。

　　如果把公有制、國(guó)有經(jīng)濟(jì)稱為體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)，把非公有制經(jīng)濟(jì)成為體制外經(jīng)濟(jì)，那么從勞動(dòng)就業(yè)的角度來(lái)看，90年代經(jīng)濟(jì)體制改革的特點(diǎn)之一是體制外經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)速度低于體制外經(jīng)濟(jì)的收縮速度。這無(wú)疑將導(dǎo)致就業(yè)機(jī)會(huì)的銳減。此外，即使失業(yè)或下崗人員能夠得到再就業(yè)機(jī)會(huì)，就業(yè)的穩(wěn)定性與收入水平都將受到較大程度的沖擊。

　　盡管存有爭(zhēng)議，但我們?nèi)圆豢煞裾J(rèn)農(nóng)民工向城市的大量轉(zhuǎn)移對(duì)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的沖擊。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革使得農(nóng)村的勞動(dòng)生產(chǎn)率得到提高，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力得到釋放。在城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)上，勞動(dòng)力的供給顯著增加但勞動(dòng)力需求卻沒(méi)有顯著提高。這將一方面導(dǎo)致工資水平受到下降的壓力，另一方面導(dǎo)致就業(yè)機(jī)會(huì)的進(jìn)一步稀缺。

　　不僅就業(yè)機(jī)會(huì)在下降、在職職工的收入風(fēng)險(xiǎn)在增加。不僅個(gè)人隨時(shí)都存在被解雇的可能，由此將喪失獲取收入的機(jī)會(huì)，而且即使處于就業(yè)狀態(tài)，工資水平的剛性特征被逐步打破，個(gè)人從企業(yè)中所獲得的收入也將隨企業(yè)盈利能力的變化而變化，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的盈利能力同樣受到許多不可預(yù)測(cè)因素的影響。處于特殊狀態(tài)的個(gè)人的收入也在減少，例如年老退休人員、患有疾病或殘疾的人員等。在原有的體制下，這部分人的社會(huì)保障實(shí)際上由企業(yè)或工作單位提供。在企業(yè)效益欠佳、甚至虧損時(shí)，他們的收入將難以得到有效保障，新的社會(huì)保障體制建設(shè)顯然嚴(yán)重滯后。

　　在此過(guò)程中，政府也開始努力建立失業(yè)保險(xiǎn)體制，試圖緩解因就業(yè)機(jī)會(huì)的減少而導(dǎo)致的居民收入水平下降，如失業(yè)救濟(jì)制度、最低生活保障線等。但至少在2003年之前，其效應(yīng)并不十分明顯，就業(yè)形勢(shì)依然嚴(yán)峻、失業(yè)及低收入者缺乏有效的生活保障。

　　三、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌對(duì)居民支出結(jié)構(gòu)的影響

　　對(duì)居民的支出產(chǎn)生影響的主要措施大多也與企業(yè)改革相聯(lián)系。直接的原因表現(xiàn)在為了剝離企業(yè)的社會(huì)職能、增強(qiáng)其生存能力，使得低工資制度下的某些福利措施被逐步取消；
間接的原因則表現(xiàn)為企業(yè)用人制度的變化導(dǎo)致了居民與企業(yè)（工作單位）之間的聯(lián)系變得較為松散，居民也無(wú)法再要求企業(yè)為其提供相應(yīng)的社會(huì)服務(wù)，而只能通過(guò)增加自我支出進(jìn)行彌補(bǔ)。

　　整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化也導(dǎo)致某些特殊行業(yè)的商品與服務(wù)價(jià)格的上升。醫(yī)療機(jī)構(gòu)、教育部門等單位都以各種形式增加本單位的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，其中的方式之一就是提高醫(yī)療費(fèi)用、藥品價(jià)格或增加教育收費(fèi)。在這一過(guò)程中，國(guó)家在撥款方式上將醫(yī)療機(jī)構(gòu)劃為自負(fù)盈虧單位，并鼓勵(lì)學(xué)校的各種創(chuàng)收活動(dòng)，實(shí)際上在政策導(dǎo)向上鼓勵(lì)（或默許）相關(guān)來(lái)源經(jīng)費(fèi)的迅速增長(zhǎng)。

　　醫(yī)療保障制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、住房制度以及教育制度等改革對(duì)居民相應(yīng)的支出產(chǎn)生了重要影響。在原有的體制下，職工的醫(yī)療、養(yǎng)老以及住房基本上都由工作單位包攬，醫(yī)療費(fèi)用由工作單位支出、退休人員仍可以獲得較高的退休工資（甚至高于在職工作人員）、住房通常也由工作單位無(wú)償或低價(jià)（低租金）供應(yīng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在改革過(guò)程中，這些福利被逐步取消，取消的方式既有直接的改革措施，如醫(yī)療包干等，也有間接的方式，如企業(yè)被破產(chǎn)兼并等。這些福利取消后，對(duì)居民所產(chǎn)生的影響是居民必須相應(yīng)增加自我支出水平。

　　1.醫(yī)療保險(xiǎn)體制改革與居民醫(yī)療支出的自我支付

　　醫(yī)療保障制度的改革不僅導(dǎo)致居民的實(shí)際醫(yī)療支出增加，居民還將自我承擔(dān)因個(gè)人健康、醫(yī)療費(fèi)用等而造成的支出風(fēng)險(xiǎn)。在公費(fèi)醫(yī)療制度下，個(gè)人雖然需要承擔(dān)疾病所導(dǎo)致的痛苦，但基本上無(wú)須承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的支出風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療制度改革首先是使個(gè)人的醫(yī)療支出比例增加，公費(fèi)比例不斷縮減，此外醫(yī)療服務(wù)的市場(chǎng)化又導(dǎo)致藥品價(jià)格、醫(yī)療費(fèi)用的增長(zhǎng)，這兩方面的醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)都逐步轉(zhuǎn)化為個(gè)人承擔(dān)。

　　在建國(guó)之初，我國(guó)建立了低貨幣工資、高福利保障的收入分配體制。就醫(yī)療保險(xiǎn)而言，最顯著的特征表現(xiàn)為公費(fèi)醫(yī)療制度。這種公費(fèi)醫(yī)療制度并不是指由工傷而引發(fā)的醫(yī)療費(fèi)用支出全部由國(guó)家或企業(yè)負(fù)擔(dān)，而是指職工因一般性疾病與非因工傷所導(dǎo)致的醫(yī)療支出由國(guó)家或企業(yè)負(fù)擔(dān)。所覆蓋的群體范圍也不僅僅局限于單位職工本人，還包括職工家屬。根據(jù)50年代初的勞動(dòng)保險(xiǎn)條例，職工在病假期間可以獲得一定數(shù)量的工資和疾病救濟(jì)費(fèi)；
治療費(fèi)、住院費(fèi)、普通藥費(fèi)由企業(yè)負(fù)擔(dān)；
貴重藥費(fèi)、就醫(yī)路費(fèi)、住院膳費(fèi)由本人自理；
供養(yǎng)直系親屬在企業(yè)醫(yī)療所、醫(yī)院、特約醫(yī)院免費(fèi)診治，普通藥費(fèi)由企業(yè)負(fù)擔(dān)一半。而實(shí)際上，個(gè)人可以通過(guò)各種手段使得醫(yī)療支出的自我支付部分大大低于規(guī)定的數(shù)量。在這種體制下，對(duì)城鎮(zhèn)職工基本上實(shí)行的是免費(fèi)醫(yī)療制度，居民不存在醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)全部由國(guó)家或企業(yè)承擔(dān)。

　　對(duì)這種體制的改革可以認(rèn)為經(jīng)歷了兩種方式，一是對(duì)醫(yī)療費(fèi)用管理體制的局部調(diào)整，但不從根本上打破由國(guó)家或企業(yè)承擔(dān)醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)保障體制；
二是將醫(yī)療支出的風(fēng)險(xiǎn)承受者由國(guó)家或企業(yè)轉(zhuǎn)向居民個(gè)人或家庭。第一種方式是與職工和企業(yè)之間具有穩(wěn)定的組織形式相聯(lián)系。隨著市場(chǎng)化改革的深化，勞動(dòng)力的流動(dòng)性逐步增強(qiáng)，國(guó)有企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)兼并重組等原因?qū)е侣毠づc企業(yè)的關(guān)系松散化，原有的社會(huì)保障機(jī)制所發(fā)生作用的渠道被打破，在新的醫(yī)療保險(xiǎn)制度缺乏有效性的情況下，居民個(gè)人不得不自我承擔(dān)醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)（注：但我們很難發(fā)現(xiàn)有關(guān)取消公費(fèi)醫(yī)療的直接措施，而只能間接地從建立和完善醫(yī)療保障體制中去推斷。）。

　　疾病風(fēng)險(xiǎn)的存在具有客觀必然性。在現(xiàn)代社會(huì)中，通常利用商業(yè)保險(xiǎn)或社會(huì)保障等形式將此類風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上予以化解，較為完善的保險(xiǎn)體系使得醫(yī)療費(fèi)用的居民自我支付部分因另一類型的原因?qū)е孪陆担ㄗⅲ哼@是相對(duì)于公費(fèi)醫(yī)療制度而言的。在公費(fèi)醫(yī)療制度下，居民自我支付的醫(yī)療費(fèi)用較低，這是由于國(guó)家或單位支付了相應(yīng)部分；
在醫(yī)療保險(xiǎn)體制下，居民的低醫(yī)療支付則主要來(lái)自于個(gè)人所面臨的醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)在橫向或縱向范圍內(nèi)被分散的結(jié)果。因此居民醫(yī)療費(fèi)用的兩種下降形式是由不同的原因造成的。）。但遺憾的是，由于多種因素的影響，在原有的醫(yī)療保險(xiǎn)方式被打破后，尚未建立起新的替代性機(jī)制（注：饒克勤指出，1993年至1998年期間，城鎮(zhèn)居民各種醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面由53.73％下降至42.09％（見饒克勤：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)與衛(wèi)生改革——深化衛(wèi)生改革的幾點(diǎn)思考》，載衛(wèi)生部網(wǎng)站）。），醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)主要由居民個(gè)人或家庭承擔(dān)。

　　根據(jù)1988年、1995年、1999年和2002年的住戶調(diào)查資料，公費(fèi)醫(yī)療的覆蓋范圍在不斷縮小。沒(méi)有成員享受公費(fèi)醫(yī)療待遇的家庭比重在逐步增加。1988—1995年、1995—1999年期間，這一比例均分別增加了6.7和4.2個(gè)百分點(diǎn)。到2002年，大部分的家庭中已沒(méi)有享受公費(fèi)醫(yī)療的成員，這一比重達(dá)到了62.71％。在原有的公費(fèi)醫(yī)療范圍逐步縮小的同時(shí)，其他形式的醫(yī)療保險(xiǎn)并沒(méi)有相應(yīng)地增加。從全社會(huì)范圍來(lái)看，1995—1999年期間公費(fèi)醫(yī)療的覆蓋面下降了6.73％，而醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面則只增加了1.04％，替代公費(fèi)醫(yī)療制度覆蓋面縮小的是自負(fù)醫(yī)療費(fèi)的人口比重上升了5.69％，被排除在原有公費(fèi)醫(yī)療體制之外的85％的人沒(méi)有醫(yī)療保障，需要自我承擔(dān)醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)。公費(fèi)醫(yī)療的覆蓋面在2002年則只有21.28％，比1999年下降了約28個(gè)百分點(diǎn)。在這一期間，醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面增加了18個(gè)百分點(diǎn)，而自負(fù)醫(yī)療費(fèi)的家庭也上升了10個(gè)百分點(diǎn)。醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面有了較大程度的提高，這可能是居民的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)增強(qiáng)、社會(huì)醫(yī)療保障體制發(fā)達(dá)程度提高的結(jié)果。

　　表8 家庭中享受公費(fèi)醫(yī)療的成員數(shù)分布

　　（注：①1988年的數(shù)字是根據(jù)問(wèn)卷中“家庭中享受公費(fèi)醫(yī)療的人數(shù)”計(jì)算得到的，其中有許多缺失值，在這里我們把這些缺失值作為0值看待，因此有可能高估沒(méi)有成員享受公費(fèi)醫(yī)療的家庭的比重。但如果不這樣處理，這一比重為1.4％，顯然被嚴(yán)重低估。其他年份的數(shù)字都是根據(jù)個(gè)人享受的醫(yī)療保障情況按家庭匯總得到。）

　　資料來(lái)源：根據(jù)1988、1995、1999年的住戶調(diào)查資料整理。

　　表9 醫(yī)療保險(xiǎn)形式的覆蓋范圍（％）（按個(gè)人計(jì)算）

　　資料來(lái)源：根據(jù)1995、1999年的住戶調(diào)查資料整理。1988年數(shù)據(jù)中的醫(yī)療保險(xiǎn)形式?jīng)]有類似的分類。

　　為了排除個(gè)人的身體狀況的差異對(duì)醫(yī)療支出增長(zhǎng)的影響，說(shuō)明因醫(yī)療保障制度變化導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用的個(gè)人支付比例的增長(zhǎng)。我們分別考慮健康的和有疾病個(gè)人的人均醫(yī)療費(fèi)用支出情況。（注：在1995年的調(diào)查問(wèn)卷中沒(méi)有健康狀況評(píng)估的問(wèn)題，我們把病假天數(shù)小于30天的個(gè)人視為健康，大于30天的視為有疾病。這樣，在1995年的樣本中，健康個(gè)人的比例為90.88％，有疾病的為9.12％。而1999年的健康狀況則根據(jù)個(gè)人的健康自評(píng)確定，健康的比例為91.21％，有疾病的為8.79％。1999年的健康狀況是根據(jù)“現(xiàn)在身體健康狀況”這一問(wèn)題來(lái)識(shí)別的。2002年的健康狀況則根據(jù)“您今年是否曾經(jīng)患有較為嚴(yán)重的疾病”識(shí)別。）無(wú)論是健康還是有疾病的個(gè)人，醫(yī)療費(fèi)用中的自費(fèi)比重都在上升。在1995年—1999年期間，人均醫(yī)療支出中的自費(fèi)部分在增長(zhǎng)而公費(fèi)部分則在下降。特別是，比較健康個(gè)人與有疾病的個(gè)人可以看出，有疾病的個(gè)人的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用部分的比重增長(zhǎng)比健康個(gè)人更快，而公費(fèi)部分的比重下降得也更快。2002年中，在未患嚴(yán)重疾病的個(gè)人的醫(yī)療費(fèi)用構(gòu)成中，自費(fèi)部分已經(jīng)高于公費(fèi)部分；
而在患有較為嚴(yán)重疾病的個(gè)人中，雖然自費(fèi)/公費(fèi)的比率比1999年略低，但比1995年則顯然高得多。一旦個(gè)人遇有疾病，主要的經(jīng)費(fèi)來(lái)源并不是醫(yī)療保障體制而是個(gè)人的自我支付。這也無(wú)疑增加了個(gè)人醫(yī)療支出中的不確定性。由此可見，醫(yī)療體制改革的一個(gè)結(jié)果是導(dǎo)致醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)的承受者由國(guó)家或單位轉(zhuǎn)向了居民個(gè)人或家庭，而社會(huì)性的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制的建立則明顯滯后，醫(yī)療支出的不確定性將構(gòu)成家庭行為決策環(huán)境的一個(gè)顯著特征。

　　除了體制性的變化以外，還有一些導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用增長(zhǎng)的一般性因素，如預(yù)期壽命的延長(zhǎng)、因醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致醫(yī)療器械與藥品價(jià)格上漲、慢性病發(fā)病率的上升等。而我國(guó)正進(jìn)入人口老齡化時(shí)期，這也將導(dǎo)致家庭醫(yī)療費(fèi)用的增長(zhǎng)，因?yàn)槔夏耆说尼t(yī)療支出需求相對(duì)較高。

　　表10 人均醫(yī)療支出增長(zhǎng)

　　資料來(lái)源：根據(jù)1988、1995、1999年的住戶調(diào)查資料整理。

　　衛(wèi)生保健支出在GDP 中都占有相當(dāng)?shù)谋戎�。一般說(shuō)來(lái)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的國(guó)家，這一比重也會(huì)相對(duì)較高。因此，醫(yī)療支出的增加及其相伴的支出風(fēng)險(xiǎn)并不僅僅是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)所獨(dú)有的。但在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度較高的國(guó)家中，衛(wèi)生保健支出中的公共支出也將占有較高的比重。但個(gè)人支出的比重則可能因?yàn)楦鲊?guó)的保險(xiǎn)制度的不同而不同。從衛(wèi)生保健支出占GDP 的比重的國(guó)際比較中可以看出，我國(guó)的醫(yī)療支出水平仍然較低，在一定時(shí)期內(nèi)，居民的醫(yī)療保健支出仍將呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。

　　2.教育機(jī)會(huì)的增加與教育費(fèi)用的增長(zhǎng)

　　教育制度的改革的主觀愿望在于力圖提高居民的受教育機(jī)會(huì)、增加教育的經(jīng)費(fèi)投入。原有教育體制的基本特點(diǎn)是，通過(guò)嚴(yán)格的篩選機(jī)制讓少數(shù)人接受更高層次的教育，個(gè)人所負(fù)擔(dān)的教育費(fèi)用也較低。如果要增加居民受教育的機(jī)會(huì)，在公共教育支出有限的前提下，則必然要求增加私人的教育支出水平。

　　從80年代開始，中小學(xué)的學(xué)費(fèi)等教育費(fèi)用開始增長(zhǎng)，90年代開始，尤其是90年代中期以來(lái)，高等教育所普遍實(shí)施的“并軌”使得高等教育的學(xué)費(fèi)等教育費(fèi)用支出迅速增長(zhǎng)。1997年—1999年我國(guó)高等教育生均公共教育經(jīng)費(fèi)年均遞減5—6％，2000年普通高校平均學(xué)費(fèi)比1994年提高了4.6倍（方凡泉，2003）。同時(shí)，由于教育機(jī)會(huì)的增加，篩選程序的簡(jiǎn)化，也意味著個(gè)人接受教育的平均年限在延長(zhǎng)，個(gè)人一生的教育總支出也在隨之增加。在市場(chǎng)化過(guò)程中，教育部門也在提高居民接受教育的費(fèi)用。（注：此外，我們還必須注意到教育收費(fèi)混亂對(duì)居民教育支出所造成的影響。2003年全國(guó)治理教育亂收費(fèi)專項(xiàng)檢查共查出教育亂收費(fèi)案件12634件，違規(guī)收費(fèi)金額21.4億元。據(jù)稱，教育收費(fèi)問(wèn)題已經(jīng)連續(xù)3年成為全國(guó)價(jià)格投訴頭號(hào)熱點(diǎn)。（見《人民日?qǐng)?bào)》2003年12月24日第11版）。即使考慮到這些現(xiàn)象可能仍不能全面反映教育的全部實(shí)際支出情況，因?yàn)橛嘘P(guān)后勤服務(wù)的收費(fèi)通常是以“公平交易”的形式出現(xiàn)的（但實(shí)際上交易的雙方并不處于平等的地位，有關(guān)部門完全可以憑借其壟斷地位收取高價(jià)），而這些支出將導(dǎo)致在校學(xué)生的相關(guān)生活支出大幅度上升，但從教育支出調(diào)查項(xiàng)目中難以得到反映，無(wú)論是調(diào)查者還是被調(diào)查者都極容易忽視該問(wèn)題，在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的住戶調(diào)查資料中也沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容予以專門反映。）根據(jù)住戶調(diào)查資料（表11）也可以看出，1995—1999年期間，各階段的教育費(fèi)用都有相當(dāng)大程度的提高，其中高等教育的學(xué)雜費(fèi)及全部教育經(jīng)費(fèi)幾乎上升了一倍。

　　表11 相同階段人均年教育費(fèi)用比較（居民自我支付）

　　資料來(lái)源：根據(jù)1995年與1999年住戶調(diào)查資料整理計(jì)算。

　　作為教育體制改革的結(jié)果，各層次教育的升學(xué)率在大幅度提高，居民接受高等教育的機(jī)會(huì)增長(zhǎng)尤為顯著。高等教育迅速地由精英型教育轉(zhuǎn)向普及性或大眾化教育。1999年開始的高校擴(kuò)招與較大范圍內(nèi)的教育產(chǎn)業(yè)化，則進(jìn)一步擴(kuò)大了居民接受高等教育的機(jī)會(huì)，相應(yīng)的教育支出也有大幅度上升。從表12中可以看出，各層次教育的升學(xué)率在90年代都有大幅度的上升。1999年以來(lái)，高中的升學(xué)率上升幅度尤為顯著，此后一直保持在60％以上，2002年達(dá)到了83％，這就意味著對(duì)于大部分含有在校高中生的家庭來(lái)說(shuō)，接受高等教育的開支將幾乎成為其近期內(nèi)必然發(fā)生的支出項(xiàng)目。

　　表12 升學(xué)率與教育經(jīng)費(fèi)構(gòu)成變化

　　資料來(lái)源：根據(jù)《中國(guó)教育事業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒（2000）》，教育部教育發(fā)展司總第26期《教育統(tǒng)計(jì)公報(bào)》有關(guān)數(shù)據(jù)整理。

　　而與此同時(shí)發(fā)生的是，教育經(jīng)費(fèi)的公共投入比例顯著下降，不僅對(duì)教育的公共投入在教育經(jīng)費(fèi)中的比重顯著下降，公共教育支出在GNP 中的比重也有所下降。在現(xiàn)有的教育投資體制下，教育經(jīng)費(fèi)公共投入的下降將只能由私人支出的增長(zhǎng)來(lái)彌補(bǔ)。私人教育經(jīng)費(fèi)有兩種基本形式：學(xué)雜費(fèi)與社會(huì)力量辦學(xué)。后者又有兩種可能，個(gè)人的捐資助學(xué)和私人投資辦學(xué)（注：個(gè)人捐資助學(xué)既包括個(gè)人對(duì)教育的捐助，但現(xiàn)實(shí)中也包括因考生分?jǐn)?shù)不夠錄取標(biāo)準(zhǔn)或選擇學(xué)校而向招生學(xué)校支付的額外費(fèi)用（后一種形式可能更為經(jīng)常）；
私人投資辦學(xué)指民辦學(xué)校等。）。學(xué)雜費(fèi)與捐資助學(xué)支出的增長(zhǎng)直接構(gòu)成居民的教育支出增長(zhǎng)。私人投資辦學(xué)比重的上升同樣也意味著居民教育支出的增加，因?yàn)檫@類學(xué)校是企業(yè)化運(yùn)做的，不僅學(xué)校的經(jīng)費(fèi)幾乎全部來(lái)源于學(xué)生支付的費(fèi)用（當(dāng)然也許存在某些組織的捐款與贊助等），還試圖從中得到利潤(rùn)，這些資金顯然也是來(lái)自于居民的私人教育支出。從表12中可以發(fā)現(xiàn)，教育經(jīng)費(fèi)中的財(cái)政撥款份額逐年下降，由1991年的84.5％下降至2001年的65.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　9％，下降了近20個(gè)百分點(diǎn)；
學(xué)雜費(fèi)份額逐年上升，由1991年的4.4％增加至2001年的16.1％，增長(zhǎng)了12個(gè)百分點(diǎn)（注：財(cái)政撥款份額的下降與學(xué)雜費(fèi)份額的增長(zhǎng)之間還有一差額，從表面上看，這一差額可由教育投資渠道的多元化來(lái)解釋，即其他教育資金來(lái)源在一定程度上可以彌補(bǔ)公共教育經(jīng)費(fèi)的不足，但我們也應(yīng)注意到，其中的相當(dāng)一部分資金來(lái)源很可能最終仍轉(zhuǎn)化為居民的教育經(jīng)費(fèi)開支）。這兩種教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源的增長(zhǎng)率的比較則進(jìn)一步顯示，學(xué)雜費(fèi)的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于財(cái)政撥款的增長(zhǎng)率，1993年財(cái)政撥款的增長(zhǎng)率只有19.1％，而學(xué)雜費(fèi)的增長(zhǎng)率則達(dá)到了98.4％，后者幾乎翻了一番。

　　根據(jù)公共教育經(jīng)費(fèi)占GNP 的比重與各層次教育水平的入學(xué)率的國(guó)際比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的公共教育支出的比例相對(duì)較低，公共教育占GNP 的比重由1980年的2.5％降低至1997年的2.3％，與我國(guó)這一輕微下降的特征相對(duì)應(yīng)的是，其他國(guó)家的公共教育占GNP 的比重都有所增加；
跨國(guó)比較中我們還可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)公共教育占GNP 的比重甚至嚴(yán)重低于低收入國(guó)家。同時(shí)各層次教育水平的入學(xué)率有了較大程度的提高，如1980年—1997年期間，小學(xué)與中學(xué)的凈入學(xué)率分別增長(zhǎng)了16、7個(gè)百分點(diǎn)，高等教育的總?cè)雽W(xué)率也由1980年的2％提高到1997年的4％。這兩種變化特征也可為這一期間居民教育支出增長(zhǎng)提供間接證據(jù)。我們還應(yīng)看到，由于我國(guó)高等教育入學(xué)率與世界上其他國(guó)家仍有一定差距，這可能成為擴(kuò)大高等教育規(guī)模、提高高等教育入學(xué)率的理由。但國(guó)家教育投資傾斜于高等教育的做法已經(jīng)受到了多方批評(píng)，在這兩方面因素的共同作用下，可以想見，居民為接受高等教育而發(fā)生的支出數(shù)量至少在短期內(nèi)難以有下降趨勢(shì)，甚至仍會(huì)表現(xiàn)出明顯的增長(zhǎng)。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　1.白和金主編，2002，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)大事輯要（1978—2001）》，中國(guó)計(jì)劃出版社。

　　2.陳淮，1999，《中國(guó)就業(yè)問(wèn)題的分析與對(duì)策建議》，《管理世界》1999年第1期。

　　3.段成榮，2001，《要重視流動(dòng)少年兒童的教育問(wèn)題》，《人口學(xué)刊》，第1期。

　　4.范劍平主編，2000，《居民消費(fèi)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，中國(guó)計(jì)劃出版社。

　　5.方凡泉，2003，《中國(guó)高等教育成本分擔(dān)的政策選擇》，《高教探索》，第3期。

　　6.胡鞍鋼，1997，《中國(guó)就業(yè)狀況分析》，《管理世界》1997年第3期。

　　7.科爾奈、翁笙和，2003，《轉(zhuǎn)軌中的福利、選擇和一致性：東歐國(guó)家衛(wèi)生部門改革》，中信出版社。

　　8.莫迪利亞尼，2001，《莫迪利亞尼文萃》（中譯本），首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社。

　　9.明慶華、程斯輝，1995，《我國(guó)當(dāng)代人口流動(dòng)與教育》，《中國(guó)教育學(xué)刊》，第6期。

　　10.熱若爾·羅蘭，2002，《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　11.汝信等主編，2002，《2000年：中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》（社會(huì)藍(lán)皮書），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　12.王蓉，2001，《我國(guó)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的地區(qū)性差異研究》，教育部網(wǎng)站。

　　13.衛(wèi)生部，1999，《國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)研究——1998年第二次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查分析報(bào)告》，衛(wèi)生部網(wǎng)站。

　　來(lái)源：《經(jīng)濟(jì)研究資料》2004年第9期

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)軌 不確定性 微觀 視角 經(jīng)濟(jì)