国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

李富秉:評中國大學(xué)的高收費(fèi)政策

發(fā)布時(shí)間:2020-05-25 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:

  

  中國自改革開放以來,先后出臺了許多改革措施和政策,其中最值得認(rèn)真檢討的就是高等院校的高額收費(fèi)政策。筆者從國際對比的角度,對這一政策作了初步剖析,認(rèn)為這個(gè)政策存在著一系列問題。它事實(shí)上是假“改革”為名,把政府本應(yīng)承擔(dān)的相當(dāng)大部分的高等教育投入轉(zhuǎn)嫁給民眾,構(gòu)成了學(xué)生及其家庭的嚴(yán)重負(fù)擔(dān);
這樣的所謂“改革”徒然加重社會負(fù)擔(dān),卻絲毫未改變高等院校資金的使用效率;
政府讓大學(xué)生的家庭代替它支付了高等教育投資,卻并未降低各級官員奢糜消費(fèi)的開支,實(shí)際上是間接地讓學(xué)生家庭部分地填補(bǔ)了政府官員們腐敗浪費(fèi)的資金來源,這樣的政策嚴(yán)重違反了社會公正的原則。

  

  一、大學(xué)高收費(fèi)政策的是與非:從輿論看民意 

   

  自從20世紀(jì)90年代中期中國的大學(xué)開始實(shí)行高收費(fèi)政策以后,“高等教育產(chǎn)業(yè)化”變成了一個(gè)“堅(jiān)定不移”的“改革”措施。大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)越來越高,而貧困家庭學(xué)生棄學(xué)、乃至學(xué)生和家長自殺的現(xiàn)象也越來越多。大學(xué)高收費(fèi)政策奪走學(xué)生和家長生命的案例,與權(quán)貴階層一擲千金的奢華,構(gòu)成了極其鮮明的對照。然而,政府對這樣的嚴(yán)重社會問題似乎始終漠然忽視。與此同時(shí),民間和輿論對這一政策的批評則接連不斷。筆者將10年來搜集的一小部分對大學(xué)高收費(fèi)政策的批評文章列舉如下: 

  早在1994年,《改革時(shí)報(bào)》就發(fā)表過一篇長文──“大學(xué)上得起嗎?”[1],該文作者指出,由于各地的大學(xué)陸續(xù)開始提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),“大學(xué)的門檻越來越高了”。他以湖北、南京兩地先后有大學(xué)女生因無力交納學(xué)費(fèi)而服毒自殺的慘劇為例,向社會各界發(fā)出了令人心顫的警告。 

  半年以后,《亞太經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》發(fā)表了劉勇的文章,該文的標(biāo)題是,“窮人家的孩子還能讀得起大學(xué)嗎?”。劉勇引述了一位老經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話:“把教育當(dāng)成商品是社會的悲哀[2]!薄

  1996年,一位作者有感于河南省當(dāng)年有167名高校新生因?yàn)闊o力支付學(xué)費(fèi)而不得不放棄深造的機(jī)會,在一篇文章中憂心忡忡地發(fā)問:“河南一地如此,全國又有多少優(yōu)秀青年中斷了成材之路?[3]” 

  1999年,一些作者撰文批評了“教育產(chǎn)業(yè)化”政策,認(rèn)為這個(gè)似是而非的“改革”口號其實(shí)存在著一系列問題[4]!

  2000年初,《工人日報(bào)》發(fā)表了題為“教育界高收費(fèi)陰影籠罩”的文章。文章抨擊了假“改革”為名的教育界高收費(fèi)政策:“辦大學(xué)已經(jīng)成為高收費(fèi)的一塊特區(qū)!痹撐淖髡哒J(rèn)為,中國高校的收費(fèi)相對于老百姓的收入來說,實(shí)在是太高了[5]!

  針對有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹通過“教育產(chǎn)業(yè)化”來“擴(kuò)大內(nèi)需”,國家統(tǒng)計(jì)局主辦的雜志2000年連續(xù)刊登文章予以駁斥。一位作者指出:“用教育消費(fèi)來擴(kuò)大內(nèi)需的做法,無異于緣木求魚。[6]”另一位作者列舉了以下事實(shí):1997年高校學(xué)費(fèi)提高后,當(dāng)年即有11%的學(xué)生因?yàn)榻徊黄饘W(xué)費(fèi)而輟學(xué)。他進(jìn)一步指出:“高昂的學(xué)費(fèi)必將把絕大多數(shù)工農(nóng)子女淘汰出局,這顯然有違公平競爭的原則。[7]” 

  2000年春,《北京日報(bào)》也刊登了題為“窮人的孩子上大學(xué)難”的文章[8]。同時(shí),《中國青年》雜志也接連發(fā)表文章,批評高等院校的高收費(fèi)政策。在“窮孩子邁不進(jìn)大學(xué)校門”這篇長文中,作者提到,福建省武平縣的朱麗芳、朱武星雙胞胎姐弟同時(shí)以優(yōu)異的成績分別考上了廈門大學(xué)和廈門醫(yī)學(xué)院,可是他們的家庭無力交納每年至少1.5萬元的學(xué)費(fèi),于是姐弟兩人只好望大學(xué)的校門而興嘆[9]。另一位作者則觀點(diǎn)鮮明地指出:“看來我們對教育的重視仍然停留在口頭上,國家對教育的投入不足而讓老百姓承擔(dān)沉重的教育負(fù)擔(dān),不僅有失社會公平的原則,更是一種短視行為。[10]” 

  吉林省的一位作者針對“高校高收費(fèi)”政策直言不諱地提出了批評:作為社會主義大國,它最大的優(yōu)勢就在于能最大限度地集中全國的財(cái)力、物力,用來辦大事;
試看衛(wèi)星上天、核彈試爆、“亞運(yùn)”盛會、港澳回歸......,只要最高當(dāng)局一聲令下,必然全國回應(yīng),攻無不克、堅(jiān)無不摧,多么難辦的事情也可以迎刃而解;
那么集中一點(diǎn)財(cái)力加大對教育的投入,反而辦不到,豈不是咄咄怪事?他的結(jié)論是,政府之所以沒有大幅度提高對高等教育的投入,其根本原因“是不為,而非不能也”[11]。 

  在輿論的壓力和社會表達(dá)出不滿后,政府近年曾經(jīng)出臺了一套助學(xué)貸款辦法。這一政策屬于“政府請客,銀行買單”,由于銀行的經(jīng)營正逐步商業(yè)化,金融機(jī)構(gòu)對助學(xué)貸款這種高成本、高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)興趣索然。因此,對許多家庭貧困的大學(xué)生來說,這一規(guī)定不過是“空中樓閣”和難以充饑的“畫餅”,因?yàn)樗麄兏緹o法按照銀行的要求找到助學(xué)貸款的擔(dān)保人。2002年,復(fù)旦大學(xué)新生丁煒的父親因?yàn)榛I不到兒子的學(xué)費(fèi)而跳樓身亡。這位老農(nóng)民用自己的生命向中國高校的收費(fèi)政策表達(dá)了強(qiáng)烈的抗議,深受民眾歡迎的《南方周末》就此作了報(bào)導(dǎo)[12]。同樣的悲劇也發(fā)生在陜西省,該省2003年高考考生景艷梅以優(yōu)異成績被東北師范大學(xué)錄取,可是她的父親卻因?yàn)闊o力負(fù)擔(dān)高額的學(xué)費(fèi)而自殺[13]!

  早在2000年就有作者敏銳地注意到這樣的問題:“大學(xué)門檻如此之高,把一大批貧苦的勞動者子女拒之門外,有幸邁進(jìn)高校大門深造的青年一代的成分結(jié)構(gòu)將會發(fā)生什么變化,難道不值得我們深思嗎?[14]”近年來的報(bào)導(dǎo)證實(shí),高等院校的學(xué)生結(jié)構(gòu)確實(shí)發(fā)生了不應(yīng)有的變化:大學(xué)實(shí)行高收費(fèi)政策以前,大學(xué)生中來自農(nóng)村的學(xué)生占50%到60%左右,由于出身于農(nóng)村的學(xué)生相對來說比較勤奮,所以在名牌大學(xué)中這個(gè)比例更高;
但大學(xué)實(shí)行高收費(fèi)政策后,大學(xué)生中來自農(nóng)村的學(xué)生比例急劇下降到20%到30%,大學(xué)生的主體變成了城鎮(zhèn)學(xué)生;
多年來中國的農(nóng)村人口一直高達(dá)70%左右,但現(xiàn)在大學(xué)生中農(nóng)村學(xué)生比重卻大幅度下滑[15]。這種現(xiàn)象在名牌大學(xué)里更明顯,1999年,農(nóng)村學(xué)生在清華大學(xué)和北京大學(xué)學(xué)生總數(shù)中的比重僅分別占19%和16.3%[16]!

  “高校高收費(fèi)”政策在中國被冠以“改革”的頭銜。作為一項(xiàng)“改革”措施,受到如此廣泛而激烈的批評,并不多見。輿論和民意對這一政策諸多抨擊,表明這一“改革”措施很不得人心。盡管如此,當(dāng)局似乎充耳不聞,直到今天,仍然沒有改變這一政策的跡象。

  

  二、從國際對比看各國家庭的高等教育支出  

  

  主張高校實(shí)行高收費(fèi)政策最冠冕堂皇的理由是,應(yīng)該和國際接軌,據(jù)說世界各國都實(shí)行高校收費(fèi)的辦法。果真如此嗎?歐洲不少國家都實(shí)行大學(xué)免費(fèi)或低收費(fèi)制度:德國對本國和外籍大學(xué)生一律實(shí)行免費(fèi)就讀;
北歐各國也實(shí)行大學(xué)免費(fèi)入學(xué)制度;
法國對大學(xué)生只收少量注冊費(fèi);
英國1998年以前一直對大學(xué)生免收學(xué)費(fèi),從1998年起開始試行收費(fèi)辦法;
不少東歐國家也實(shí)行免費(fèi)或低收費(fèi)制度。只有美國和日本的大學(xué)實(shí)行適當(dāng)收費(fèi)的辦法。在美國,公立大學(xué)對家居本州的大學(xué)生每年最多收5千到6千美元的學(xué)費(fèi)及雜費(fèi)。美國和日本的私立大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比較高,日本私立大學(xué)每年的學(xué)費(fèi)約為5千到6千美元,美國的私立大學(xué)每年的學(xué)費(fèi)約為2萬到3萬美元。 

  美、日兩國都是發(fā)達(dá)國家,人均國民生產(chǎn)總值是中國的幾十倍。從美國公立大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來看,每年幾千美元的學(xué)費(fèi)及雜費(fèi)大約相當(dāng)于美國家庭平均收入的八分之一,戶均收入達(dá)到全國平均線水平的家庭基本上可以承受子女上公立大學(xué)的費(fèi)用。而對家庭收入較低、本人成績優(yōu)秀的學(xué)生,美國的公立和私立大學(xué)還提供各種獎(jiǎng)學(xué)金和政府貼息的學(xué)生貸款,以減輕學(xué)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。有學(xué)者指出:“在人均GDP低的國家,學(xué)費(fèi)所占的比例不應(yīng)該太高。[17]”印度與中國同為發(fā)展中國家,以印度著名的尼赫魯大學(xué)為例,該校學(xué)生每學(xué)期只要交108盧比的學(xué)費(fèi)和260盧比的住宿費(fèi)(兩項(xiàng)合計(jì)相當(dāng)于人民幣70元左右)。中國的大學(xué)基本上都是公立的,但政府制定高校收費(fèi)政策時(shí)卻把眼光瞄準(zhǔn)了美國和日本的私立大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在過去幾年物價(jià)基本穩(wěn)定、甚至有所下降的情況下,中國推行“教育產(chǎn)業(yè)化”政策的結(jié)果是大學(xué)生平均每年的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)從2千元猛漲到6千、7千甚至上萬元。中國城市居民2002年的戶均收入只有2萬多元,這樣的高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將學(xué)雜費(fèi)負(fù)擔(dān)提升到城市居民家庭收入的將近一半;
換言之,在一個(gè)收入處于全國平均水平的城市家庭,有一個(gè)大學(xué)生上學(xué),全家必定入不敷出,只能動用往年儲蓄來支撐。這樣的公立大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在世界上恐怕也是數(shù)一數(shù)二的。若考慮到中國人口的70%仍然是農(nóng)民,而2002年全國農(nóng)民家庭的戶均收入不過萬元左右,這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變成對農(nóng)村家庭的嚴(yán)重剝奪!

  北京市是中國城市家庭戶均收入最高的城市之一,據(jù)2003年的一項(xiàng)調(diào)查,北京市的居民家庭中有33%認(rèn)為負(fù)擔(dān)一名大學(xué)生非常困難,37%的家庭認(rèn)為只能勉強(qiáng)支撐一個(gè)子女上大學(xué),只有30%的家庭表示承受目前的高等教育負(fù)擔(dān)沒有困難[18]。全國除了深圳、上海、廣州等少數(shù)幾個(gè)城市外,絕大多數(shù)城鎮(zhèn)居民家庭的平均收入都達(dá)不到北京市的平均收入水平。連北京市的多數(shù)居民家庭都無力承擔(dān)目前的高等教育收費(fèi)負(fù)擔(dān),其他地區(qū)、尤其是廣大農(nóng)村地區(qū)的情況當(dāng)然就更艱難了。正因?yàn)槿绱耍瑢?shí)行“高校高收費(fèi)”政策之后,許多優(yōu)秀青年、特別是農(nóng)村地區(qū)的優(yōu)秀青年就不得不輟學(xué)在家。2000年僅安徽一省的農(nóng)村就有1萬8千個(gè)家庭無力支持子女上大學(xué),考取了卻上不起大學(xué)的“特困生”約有3千人[19]。

  

  三、從國際對比看中國當(dāng)局對教育的投入水平  

  

  教育事業(yè)是公共產(chǎn)品,而提供公共產(chǎn)品是每個(gè)國家的政府義不容辭的責(zé)任。這項(xiàng)任務(wù)完成得如何,是衡量考核一個(gè)政府是否稱職的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。測度一個(gè)國家教育現(xiàn)代化水平的指標(biāo)有多項(xiàng),其中最重要的一項(xiàng)就是“公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重”!笆澜玢y行”的年度報(bào)告顯示,1998年世界各國“公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重”平均為4.8%,低收入國家這一比重為4%,中等收入國家為4.9%,高收入國家為5.7%(美國為7%);
而中國的這一比重比世界上低收入國家的平均水平還要低,自改革開放以來,除了1991年這一比重勉強(qiáng)達(dá)到3%之外,其他年份都低于3%,在世界上人口超過百萬的120個(gè)國家里屬于倒數(shù)第16名。在中國的周邊國家,日本的這一比重是4.7%,新加坡是3.5%,韓國是4.5%,俄羅斯是4.4%,馬來西亞是5.3%,泰國是3.8%,蒙古是5.2%,印度是3.8%,越南是3.5%,中國的教育投入比所有的周邊國家都低。 

  1993年,中共中央和國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了“中國教育改革和發(fā)展綱要”,當(dāng)局信誓旦旦地承諾:到2000年要實(shí)現(xiàn)國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國民生產(chǎn)總值4%的目標(biāo)。可是,這個(gè)文件公布以后,政府并未認(rèn)真對待,只是把它當(dāng)做一紙空文?尚Φ氖牵2001年底,教育部長陳至立在“全國教育工作會議”上興高采烈地宣布教育“改革與發(fā)展”的7大成績時(shí),頭一條就是國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國民生產(chǎn)總值的比重上升到3.19%[20]。她顯然忘了,這個(gè)比重比“中國教育改革和發(fā)展綱要”規(guī)定必須于2000年達(dá)到的目標(biāo)低得多,因此不但不能算是政府的“成績”,相反卻應(yīng)該算是政府的過錯(cuò)或失職。 

  盡管中國一直屬于政府的教育投入排列于世界上倒數(shù)幾名的國家,但中國的各級政府官員卻從來沒有一點(diǎn)自責(zé)的表示。為了給教育投入不足尋找藉口,官員們往往用“國情”來解釋,意即中國的人口多,國力差,對教育的投資長期嚴(yán)重不足情有可原。其實(shí),同樣是發(fā)展中國家的人口大國印度,其教育投入從來就比中國高。中國常有一些人自以為中國的發(fā)展成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過印度,那么,為什么在教育現(xiàn)代化方面,印度做得到的,中國卻總是做不到呢?究竟是中國的國力支撐不了教育事業(yè),還是中國的“國情”迫使教育事業(yè)為腐敗讓步呢?確實(shí),如果只看各大城市馬路上川流不息的汽車(不少是進(jìn)口的豪華車),再看豪華賓館和酒樓里觥籌交錯(cuò)、燈紅酒綠的“繁榮”景象,誰會相信中國是一個(gè)缺乏資金維持教育事業(yè)的發(fā)展中國家呢? 

   著名科學(xué)家盧嘉錫曾經(jīng)質(zhì)問道:“讓人難以理解的是,街上跑的是進(jìn)口豪華車,為什么不能把這些錢用到科研、教育上去呢?[21]”香港科技大學(xué)副校長孔憲鐸先生也說過:“假入能夠省下各級政府和國有企業(yè)、事業(yè)單位請客花掉的上千億元錢,教育經(jīng)費(fèi)就可以加倍了。[22]”這些學(xué)者大概是忽略了“中國特色”的“社會主義優(yōu)越性”。中國在“公仆”們的奢靡消費(fèi)方面堪稱是世界上最發(fā)達(dá)的國家,正因?yàn)槿绱,中國的教育事業(yè)就因“國情”的限制而始終缺少必要的資金。

  

  四、“教育產(chǎn)業(yè)化”:政府向民眾轉(zhuǎn)嫁財(cái)政負(fù)擔(dān)? 

  (點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  

  中國教育事業(yè)所面臨的問題不僅僅是政府對教育的投入長期不足,更糟糕的是,通過以“改革”為名推行的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策,政府正在把原來由政府承擔(dān)的教育投入逐漸轉(zhuǎn)嫁給民眾。據(jù)教育部、財(cái)政部、國家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布的“2001年全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況執(zhí)行公告”的數(shù)據(jù)顯示,國家財(cái)政為每名大學(xué)生所負(fù)擔(dān)的經(jīng)費(fèi),2000年是7,309.58元,而2001年這一數(shù)字卻下降到6,816.23元,國家財(cái)政減少的這筆支出實(shí)際上是轉(zhuǎn)嫁給了大學(xué)生的家長。 

  那么現(xiàn)在中國的大學(xué)經(jīng)費(fèi)當(dāng)中,究竟政府和學(xué)生家庭各承擔(dān)多少呢?目前大學(xué)生平均每年要交6千元左右的學(xué)費(fèi),上述“執(zhí)行公告”的數(shù)據(jù)表明,政府負(fù)擔(dān)的數(shù)額比學(xué)生交納的數(shù)額略高一點(diǎn),也就是說,學(xué)生家庭負(fù)擔(dān)的大學(xué)經(jīng)費(fèi)大約占40%左右,而政府負(fù)擔(dān)的只占60%!

  據(jù)“世界銀行”對全世界33個(gè)主要國家的統(tǒng)計(jì),家庭所交納的學(xué)費(fèi)占公立高等學(xué)校經(jīng)費(fèi)的比例平均是13%到15%,有20個(gè)國家為10%左右,有10個(gè)國家在20%左右,韓國的這一比例最高,達(dá)40%[23]。在加拿大,大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的70%來自聯(lián)邦和省政府,只有20%來自學(xué)生家庭交納的學(xué)費(fèi);
在印度,教育經(jīng)費(fèi)的78%到92%依靠政府的投入,其余部分主要來自社會捐贈,而學(xué)生及家長負(fù)擔(dān)的數(shù)額只占很小的比例[24]!

  顯然,與世界各主要國家相比,中國政府在高等教育費(fèi)用的投入方面是最低的,而學(xué)生及其家長的負(fù)擔(dān)比例卻是最高的。這“一高一低”表明,中國政府把投資教育的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到民眾頭上。中國教育部門的官員為了替“高校高收費(fèi)”政策辯護(hù),提出了一個(gè)說法:要讓學(xué)生和家長承擔(dān)教育成本的20%到25%。先不考慮這個(gè)比例的合理性,以上分析說明,事實(shí)上現(xiàn)在學(xué)生和家長承擔(dān)的教育成本幾乎是這個(gè)比例的1.6倍到2倍。如果政府真正落實(shí)1993年提出的“中國教育改革和發(fā)展綱要”中承諾的國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國民生產(chǎn)總值4%的目標(biāo),也就是說,從目前的3%左右提升一個(gè)百分點(diǎn),按照中國現(xiàn)在的國民生產(chǎn)總值水平計(jì)算,提升這1個(gè)百分點(diǎn)意味著增加1千多億教育經(jīng)費(fèi),若其中的三分之一用于高等教育,那也有300多億。以目前每年大專院校在校學(xué)生1千來萬、每人每年6千元學(xué)費(fèi)計(jì)算,每年總共收取學(xué)費(fèi)約600億左右;
假入政府能歸還這筆在教育事業(yè)上的“欠債”,那么大學(xué)學(xué)費(fèi)就可以減半,中國也可以減免貧困家庭學(xué)生的全部學(xué)費(fèi),消除大學(xué)生的輟學(xué)現(xiàn)象了。 

  當(dāng)然,在目前高等教育體制未作任何改革的情況下,高等院校的經(jīng)費(fèi)開支也存在著嚴(yán)重的浪費(fèi)。首先是中國的大學(xué)機(jī)構(gòu)臃腫、冗員泛濫、官多兵少。西方國家的大學(xué)通常人員精練,效率很高。比如,在瑞士的“日內(nèi)瓦高等國際關(guān)系研究生院”總共只有15名行政人員,包括院長、副院長在內(nèi)[25]。而中國高等院校的情況正好相反,有人戲言,“校級領(lǐng)導(dǎo)一走廊,處級領(lǐng)導(dǎo)一禮堂,科級領(lǐng)導(dǎo)一操場”,《中國青年》雜志就以“中國高校官滿為患”為題發(fā)表文章揭露過這一現(xiàn)象[26]。其次,中國的大學(xué)里師生比過低,在“經(jīng)濟(jì)合作組織”成員國,大學(xué)的師生比平均是1比16.7,可是在中國,把本科生、研究生、留學(xué)生、進(jìn)修生乃至函授生都算上,大學(xué)的師生比也不過是1比10。如此低下的辦學(xué)效率自然會導(dǎo)致學(xué)校現(xiàn)有資源和經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)虛擲。再次,高校中也同樣充滿了腐敗,學(xué)校官員購買豪華的進(jìn)口車、以出國考查為名的公費(fèi)旅游、公費(fèi)吃喝等開支,都耗費(fèi)了大筆的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。學(xué)生及其家長被迫支出的沉重的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān),很大一部分就是用來滿足這樣的“經(jīng)費(fèi)需要”的。 

  1998年10月“聯(lián)合國教科文組織”在巴黎召開了首屆“世界教育大會”。會議一致通過的文件嚴(yán)肅地指出:“不能直接或間接的減少高等教育的公共經(jīng)費(fèi),也不能將大部分沉重負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給家庭。這只會加重接受高等教育機(jī)會的不平等。[27]”參加這次會議的中國政府代表團(tuán)贊成并通過了這個(gè)文件,也就是說,中國政府有貫徹落實(shí)該文件內(nèi)容的責(zé)任和義務(wù)。雖然在中國“科教興國”的口號一直喊得很響,但從首屆“世界教育大會”通過上述文件以來,6年過去了,我們看到的現(xiàn)實(shí)卻是,中國正在發(fā)生該文件這段話里所講的兩個(gè)“不能”,一方面用于高等教育的公共經(jīng)費(fèi)正在減少,另一方面高等教育費(fèi)用的沉重負(fù)擔(dān)正被轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生家庭。不說與西方國家相比,哪怕只與印度等實(shí)行民主政治的發(fā)展中國家相比,究竟哪一個(gè)國家的政府是對教育真正負(fù)責(zé)的,而哪個(gè)國家的政府只是口頭上說得好聽,卻不付諸實(shí)際行動,難道不是一目了然的嗎? 

  中華民族從來就有尊師重教的優(yōu)良傳統(tǒng),到了21世紀(jì)初,高等教育事業(yè)卻在“改革”的名義下變成了從民眾口袋里掏錢的“商業(yè)”。每年召開“全國人代會”和“全國政協(xié)會議”時(shí),都有人大代表和政協(xié)委員們慷慨陳詞,呼吁當(dāng)局增加對教育事業(yè)的投入、兌現(xiàn)以往提出的要“重視教育”的承諾。他們的發(fā)言存檔、見報(bào)了,但是似乎一切還是照舊,高等教育產(chǎn)業(yè)化的“步伐”依然“堅(jiān)定”,政府對大學(xué)生不堪負(fù)擔(dān)的窘境、乃至大學(xué)生及家長的自殺,繼續(xù)無動于衷下去。 

  “高校高收費(fèi)”政策最大的傷害面是在農(nóng)村。在實(shí)行這一政策以前,農(nóng)民子弟雖然不能自由地在城鎮(zhèn)落戶定居、享受城市居民與生具來的受教育權(quán)利,但他們還可以通過勤奮苦讀、考取大學(xué)而擺脫貧困的生活環(huán)境,給自己和他們的家庭親友帶來希望。到城里上大學(xué),從來是努力求學(xué)的農(nóng)村子弟生活中的一個(gè)美好愿望,也是他們奮斗向上的一個(gè)主要通道。改革以來,中國的城市越來越現(xiàn)代化,但上千萬的農(nóng)家子弟怎么也沒料想到,這場改革竟然被引導(dǎo)到一個(gè)傷害農(nóng)家子弟、斷絕他們前途的方向上去。“教育產(chǎn)業(yè)化”政策的實(shí)施,實(shí)際上是從制度上阻斷了家境貧寒的農(nóng)家子弟求學(xué)向上的管道;
不管這些農(nóng)家子弟如何用功勤奮,在這個(gè)“改革”了的商業(yè)化高等教育體制里,他們很可能從此求學(xué)無門了。如此不公道的制度,幾千年來還是第一次在中國出現(xiàn)。這樣的制度與“西化”毫無關(guān)系,因?yàn)樵谖鞣絿腋叩冉逃拈T從來都對低收入家庭的學(xué)子敞開著;
這種制度甚至也與馬克思主義的理念背道而馳,因?yàn)樗耆懦庹x和社會公正。推行這樣的政策是否體現(xiàn)了社會的進(jìn)步?有思考能力的人都不難得出答案!

  

  【注釋】  

  [1] 潘文,“大學(xué)上得起嗎?”,《改革時(shí)報(bào)》,1994年9月3日!

  [2] 劉勇,“窮人家的孩子還能讀得起大學(xué)嗎?”見1995年2月26日的《亞太經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》!

  [3] 胡顯中,“高校收費(fèi)是一個(gè)誤區(qū)”,《探索與爭鳴》(上海),1996年第10期。 

  [4] 李立彬,“警惕教育市場化的誤導(dǎo)”,《教育與經(jīng)濟(jì)》,1999年第3期;
韓雪,“教育產(chǎn)業(yè)化,一個(gè)似是而非的口號”,《教育發(fā)展研究》,1999年第8期。 

  [5] 直言,“教育界高收費(fèi)陰影籠罩”,《工人日報(bào)》,2000年1月8日!

  [6] 黎珍,“高教收費(fèi)與擴(kuò)大內(nèi)需”,《中國國情與國力》,2000年第3期。 

  [7] 古平,“高教高收費(fèi)合理嗎?”,《中國國情與國力》,2000年第5期。 

  [8] 何建明,“窮人的孩子上大學(xué)難保?侗本┤氈ā罰?000年5月6日。 

  [9] 余小魯,“窮孩子邁不進(jìn)大學(xué)校門”,《中國青年》,2000年第20期!

  [10] 民聲,“買不起的高等教育”,《中國青年》,2000年第18期。 

  [11] 胡顯中,“提高大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)能拉動內(nèi)需嗎?”,《經(jīng)濟(jì)縱橫》,2000年第3期。 

  [12] “不應(yīng)該發(fā)生的事”,《南方周末》,2002年9月5日 

  [13] 胡志遠(yuǎn)(高中學(xué)生),“悲劇何日不再上演”,《南方日報(bào)》,2003年7月24日!

  [14] 出處同注[11]!

  [15] 土人,“高收費(fèi)改變大學(xué)生階層結(jié)構(gòu)”,《中國文化報(bào)》,2003年9月4日。 

  [16] 吳宏超,“教育機(jī)會的分配與教育公平”,《教育與經(jīng)濟(jì)》,2003年第3期。 

  [17] {轉(zhuǎn)引自李永生的“個(gè)人應(yīng)該分擔(dān)多少高等教育成本?”,載《中國高等教育》2000年第8期。 

  [18] 見《人民日報(bào)》記者對北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所丁小浩教授的采訪,載《人民日報(bào)》2003年9月13日!

  [19] “熱點(diǎn)追蹤:不讓一個(gè)貧困生失學(xué)”,《人民日報(bào)》,2000年9月12日!

  [20] 新華社2002年12月26日電!

  [21] 引自鄭慶東的《新聞廣角鏡》,經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社(北京)1991年出版,第29頁!

  [22] 孔憲鐸,“春雷與甘露”,轉(zhuǎn)載于《參考消息》1999年1月23日。 

  [23] 出處同注[16]。 

  [24] 宋秋蓉,“世界高等教育發(fā)展的共同趨勢”,《教育與經(jīng)濟(jì)》,2003年第3期!

  [25] 見對瑞士的華裔科學(xué)家、華東師范大學(xué)客座教授相蘭欣的采訪“高收費(fèi)不等于高質(zhì)量”,轉(zhuǎn)引自《參考消息》2002年3月21日!

  [26] 袁享林,“中國高校官滿為患”,《中國青年》,1998年第12期。 

  [27] 見《光明日報(bào)》1999年9月22日第1版消息。

相關(guān)熱詞搜索:中國大學(xué) 收費(fèi) 政策 李富秉

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com