我不是指大學(xué)畢業(yè)生在就業(yè)上越來越不吃香。而是指在校大學(xué)生在維護他們的權(quán)益上原本弱勢，現(xiàn)在越發(fā)弱勢。這一趨勢的另一面，則是近年來高校因為“教育產(chǎn)業(yè)化”和“擴招”帶來的市場化，造成很多高校一邊免不了傳統(tǒng)事業(yè)單位的官僚氣，一邊又增添了商業(yè)導(dǎo)向下的市儈氣。盡管今天的大學(xué)生們也許穿名牌、打的士，平日里比多數(shù)青年教師還洋盤。但一旦與校方這個陰陽二氣發(fā)生糾紛和爭端，卻基本上處于一種任憑宰割的境地。

　　高校在某些方面是社會的先鋒。但另一些方面卻顯然非常遲鈍。比如這幾年社會上高漲的民間維權(quán)、民權(quán)意識，接近高校幾百米的距離就幾乎進不去了。很久以來形成了一個潛規(guī)則，高校是多數(shù)媒體都不愿過多接觸和報道的禁臠，如發(fā)生在高校中的刑事案件就基本不會被披露。這看上去好像是為了保護大學(xué)生們一個相對清潔的自治領(lǐng)域。但恰恰相反，公共輿論在涉及高校事務(wù)中的嚴(yán)重缺席，更多的是保護了校方，縱容了高校官僚體系一種隨意處置學(xué)生的特權(quán)。在大學(xué)生日益淪到維權(quán)弱勢的困境中，沉默的媒體顯然負有不可推卸的道義責(zé)任。盡管近年來在某些高校處罰、開除戀愛、性交、同居、懷孕或流產(chǎn)的大學(xué)生的事件中，也多少有一些媒體的聲音。

　　大學(xué)生絕大多數(shù)是年滿18周歲的成年人。但他們在高校中涉及自身權(quán)益的各種場合，卻基本上被等同于未成年人。對他們的任何處罰，同學(xué)們都幾乎沒有抗?fàn)幒蜕贽q的權(quán)利。去年，中山大學(xué)舉行了全國首次學(xué)生食堂的價格聽證會。今年初，北京市教育考試院舉行了全國首次關(guān)于處罰自考作弊者的聽證會。但迄今為止，國內(nèi)沒有一所高校，在內(nèi)部處罰和在招生、考試、學(xué)位、學(xué)費、教材、公寓等環(huán)節(jié)與學(xué)生發(fā)生糾紛時設(shè)有基本的聽證程序，或任何容許學(xué)生公開申辯的機會（幾年前沒得到博士學(xué)位的劉燕文繞開高校體制，提起訴北京大學(xué)的行政訴訟，轟動一時卻曇花一現(xiàn)）。

　　這種情況與我們的高校和整個教育體制長期以來形成的一種誤區(qū)有關(guān)，即教育者身份的無限膨脹。大學(xué)生在學(xué)問和智識上是不完整的，是需要被教育的對象。而學(xué)校正是一個居高臨下的教育者。但大學(xué)生這種知識上的殘缺卻被錯誤的引申為人格上、法律上的殘缺，他們在課堂上的受教育地位，也被輕易的延伸為課堂外的受管制地位。而學(xué)校則從教育者搖身變成一個全能的牧羊人。但當(dāng)這個牧羊人的行為越來越受到金錢利益的牽制時，大學(xué)生們就越容易淪為權(quán)益上的無辜羔羊。

　　最近有三樁事，可以坐實我對大學(xué)生權(quán)益弱勢的擔(dān)憂。一是媒體廣泛報道的北大法學(xué)院“招博事件”。許紀(jì)霖先生在《新聞周刊》上的文章，從博士招生制度的側(cè)面給了朱蘇力院長和北大法學(xué)院一方過多的同情理解。但我的看法有二，其一，制度改革的合理性不能拿來解釋甘懷德的不被錄取。我對招博制度的宏大敘事不感興趣，這一事件中我個人的視角只看得見甘懷德的個人權(quán)益。其二，我并非認(rèn)為甘懷德的權(quán)益就一定受到了法律意義上的損害。但大學(xué)生的可悲在哪里呢？在于一旦他認(rèn)為自己的權(quán)益受到了來自朱先生和院方的損害，在高校體制內(nèi)部，他卻連一個說話的機會都不可能得到。他唯一的機會就是上網(wǎng)。

　　相對于第二樁事，“阿甘”事件能被媒體看中至少是幸運的。因為之前幾個月，中國政法大學(xué)2003年的法律碩士們也上網(wǎng)了。他們指責(zé)法大違約，在招生簡章中以“法大原海淀校區(qū)的研究生院”為誘餌，卻在入學(xué)后借口宿舍緊張，把他們安置在本科生的昌平校區(qū)學(xué)習(xí)。一位學(xué)生以“寒冰宮宮主”的筆名連續(xù)發(fā)文提出質(zhì)疑，他把這一事件稱為中國政法大學(xué)的“3.23” 維權(quán)運動，并和同學(xué)們一道準(zhǔn)備提出訴訟，甚至策劃到研究生院去靜坐抗議。這對一個畢業(yè)前程被人捏在手中的在校生來說，真是異常大膽。但大學(xué)生的可悲，在于學(xué)校應(yīng)對學(xué)生的手段和效率，甚至遠遠高于政府應(yīng)對公民。這使學(xué)法律的年輕人開始絕望，維權(quán)行動也就至今沒有下文，沒能像阿甘事件那樣登上媒體的版面

　　但相對我要說的第三樁事，那些在昌平的法大學(xué)生依然是幸運的。在四川大學(xué)位于成都郊外的新校區(qū)，這種把大學(xué)生視為無民事行為能力人的高校官僚傳統(tǒng)，最近達到了一個令人咂舌的頂峰。這所高校把校區(qū)封鎖起來，命令所有大學(xué)生從周一至周五未經(jīng)批準(zhǔn)不得踏出校門半步。這種半軍事化、半奴隸化的管理方式，保護學(xué)生安全和借口外面的食物不干凈為虛，壟斷后勤和學(xué)生消費則是實。21世紀(jì)的高校管理采用這種手段，令人氣惱，也令人汗顏。因為這所學(xué)校正是我的母校。半年來，該校已發(fā)生幾起因為管制而要求退學(xué)、轉(zhuǎn)校的例子，甚至強行出校的學(xué)生也已數(shù)次和保安發(fā)生暴力沖突（尚未有人員傷亡）。

　　大學(xué)生的弱勢地位，還不在權(quán)益易受侵犯，更在受侵犯后難以申辨。一些認(rèn)識我的學(xué)生說，王老師，這不是公然的違憲嗎？我們找媒體媒體不報道，找法院法院不受理，找學(xué)校學(xué)校不理睬。找父母父母說管得好，免得你不好好學(xué)習(xí)。我說，沒畢業(yè)的公民就像沒端上桌的菜，隨便人家切。我呢，能且只能為你們寫篇文章。

相關(guān)熱詞搜索：淪為 弱勢 大學(xué)生 王怡