【內(nèi)容提要】 在當(dāng)代俄羅斯國際關(guān)系理論界，傳統(tǒng)的以馬克思主義為核心的基本理論逐漸退出歷史舞臺，取而代之的是西方國際關(guān)系理論在俄羅斯的強勢登場。俄羅斯主流的國際關(guān)系理論流派仍然是現(xiàn)實主義與自由主義，此外還存在眾多的非主流的理論流派，如新馬克思主義、后現(xiàn)代主義、國際政治經(jīng)濟學(xué)以及地緣政治學(xué)派等。當(dāng)前，俄羅斯國際關(guān)系理論界出現(xiàn)了新的研究方向，這就是多元化、西方化、孤立化的發(fā)展道路。

　　【關(guān)鍵詞】 俄羅斯；
國際關(guān)系理論；
理論流派；
發(fā)展趨向

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著俄羅斯社會的急劇轉(zhuǎn)型，在理論界尤其是在國際關(guān)系理論界，俄羅斯同樣經(jīng)歷了一場深刻的革命。傳統(tǒng)的以馬克思主義為核心的基本理論逐漸退出歷史舞臺，取而代之的是西方國際關(guān)系理論在俄羅斯的強勢登場。本文主要分析當(dāng)代俄羅斯國際關(guān)系理論的主要流派及其發(fā)展趨向。

　　一 從蘇聯(lián)到俄羅斯：國際關(guān)系研究的沿革

　　當(dāng)代俄羅斯國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展除了受西方國際關(guān)系理論發(fā)展的影響外，蘇聯(lián)時期國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展也為它提供了一定的思想淵源與理論基礎(chǔ)。二戰(zhàn)前后，隨著蘇聯(lián)不斷卷入國際事務(wù)領(lǐng)域并成為兩極對抗中的一極，蘇聯(lián)對外政策研究領(lǐng)域也形成了各種各樣的思想流派。在20 世紀(jì)50 年代，西方學(xué)界就區(qū)分了蘇聯(lián)國際研究領(lǐng)域不同的思想流派：馬克思主義、大俄羅斯帝國主義、官僚專政、拜占庭傳統(tǒng)、國家防御、歐亞主義、對海洋的渴望和國家性格等。[1]20 世紀(jì)60 年代以來，蘇聯(lián)時期的國際關(guān)系學(xué)大量批判吸收西方的理論，采用各種現(xiàn)代人文社會科學(xué)與自然科學(xué)的成果，運用多學(xué)科方法來探索現(xiàn)代國際關(guān)系發(fā)展的規(guī)律、機制與發(fā)展趨勢，并以此為蘇聯(lián)對外政治活動的實踐提供理論依據(jù)。蘇聯(lián)國際關(guān)系理論研究的領(lǐng)域主要包括：國際關(guān)系理論研究的方法論基礎(chǔ)、國際關(guān)系理論的心理學(xué)研究、社會學(xué)研究與地緣政治研究等。[2]

　　如果說蘇聯(lián)時期國際關(guān)系研究是在傳統(tǒng)的地緣政治及馬克思主義意識形態(tài)影響下，以追求超級大國地位并推動世界革命為目標(biāo)，那么冷戰(zhàn)結(jié)束后的俄羅斯則出現(xiàn)了從帝國到民族國家、從馬克思主義意識形態(tài)向西方市場經(jīng)濟及民主政治的轉(zhuǎn)變，這也是俄羅斯國際關(guān)系研究的一個總體背景。在這一背景下，俄羅斯國際關(guān)系研究關(guān)注俄羅斯的國家定位、俄羅斯與西方的關(guān)系、俄羅斯與世界體系的關(guān)系、俄羅斯外交政策決策等。　

　　從蘇聯(lián)時期到當(dāng)代俄羅斯的國際關(guān)系研究，從方法論以及理論淵源來看，學(xué)科的傳承性并沒有完全消失，如今日俄羅斯新馬克思主義研究、地緣政治研究以及歐亞主義研究都具有這樣一種學(xué)科上的延續(xù)性。但是這樣一種學(xué)科上的延續(xù)性畢竟影響較小。當(dāng)代俄羅斯國際關(guān)系學(xué)發(fā)展一個最重要的特點是其基本概念、話語系統(tǒng)、理論流派完全傾向于西方國際關(guān)系學(xué)的體系。對于當(dāng)代俄羅斯國際關(guān)系理論的主要流派，俄羅斯學(xué)術(shù)界存在不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。比較常見的一種是將俄羅斯的國際關(guān)系理論流派分為自由主義、現(xiàn)實主義、歐亞主義以及新馬克思主義流派，[3]另一種是分為自由主義、現(xiàn)實主義、新馬克思主義和后現(xiàn)代主義，此外還包括一系列焦點性的問題領(lǐng)域，如全球化、國際政治經(jīng)濟學(xué)以及地緣政治學(xué)等。[4]但如同西方國際關(guān)系理論的主要流派是現(xiàn)實主義與自由主義一樣，俄羅斯主流的國際關(guān)系理論流派也是如此�！�

　　二 俄羅斯主流國際關(guān)系理論流派及其爭論

　　俄羅斯國際關(guān)系理論的現(xiàn)實主義流派主要以俄羅斯科學(xué)院美國與加拿大研究所的T.A.沙科列伊娜以及世界經(jīng)濟與國際關(guān)系研究所的A.D.博格多羅夫為代表。[5]其他現(xiàn)實主義學(xué)者還包括霍盧斯塔耶夫、阿爾巴多夫、可克申、契什科夫、維諾格拉多夫等。[6]從其主要的理論觀點來看，俄羅斯現(xiàn)實主義者認為，必須要以實際的利益來定義俄在歐亞大陸上的外交政策，強調(diào)要抵制內(nèi)外威脅，保障國家安全。目前對俄羅斯國家安全的最大威脅是深層次的內(nèi)部危機。因此，俄羅斯首先要完成國內(nèi)改革，積累必要的資源來修復(fù)內(nèi)外的不穩(wěn)定。從外部看，要有選擇地發(fā)展同外部國家的關(guān)系：近國外—前蘇聯(lián)國家—東歐、中東、遠東—西方。當(dāng)前俄羅斯現(xiàn)實主義者研究的問題主要涉及世界結(jié)構(gòu)、極以及俄羅斯戰(zhàn)略和對外政策問題，其中爭論的焦點問題是：第一，正在出現(xiàn)的世界秩序其特點是什么？第二，俄羅斯應(yīng)采取的對外戰(zhàn)略是什么？[7]

　　圍繞上述問題的研究，俄羅斯現(xiàn)實主義者采用的主要研究方法包括：歷史體系方法、結(jié)構(gòu)主義方法、地緣政治與地緣經(jīng)濟方法、政治哲學(xué)與社會學(xué)方法、政治心理學(xué)以及政治經(jīng)濟學(xué)的方法等。[8]

　　與現(xiàn)實主義相比，俄羅斯國際關(guān)系理論中的自由主義提倡用多邊國際體制保證國際體系的穩(wěn)定，強調(diào)采取西方政治經(jīng)濟體制來改造俄羅斯社會，從而使俄羅斯回歸“人類文明發(fā)展的康莊大道”。俄羅斯自由主義的發(fā)展有明顯的階段性，自由主義內(nèi)部也有相當(dāng)大的分歧與區(qū)別，主要表現(xiàn)為三大流派：現(xiàn)代化流派、制度主義者流派、國家民主派�，F(xiàn)代主義者（如蓋達爾、科濟列夫）強調(diào)俄羅斯要接受西方文明價值觀，成為西方一部分，認為蘇聯(lián)的解體是積極的，有利于俄羅斯。制度主義者強調(diào)要成為當(dāng)代國際組織的成員，但對現(xiàn)有的國際制度持批評態(tài)度，否認蘇聯(lián)解體是積極的，強調(diào)要加強與獨聯(lián)體以及前蘇聯(lián)國家的一體化。國家民主派則強調(diào)俄羅斯發(fā)展道路的獨特性以及在世界政治中本土文化的重要性。[9]　

　　但是也有學(xué)者從不同的角度來對自由主義進行劃分，將自由主義劃分為“軟弱的自由主義”、“本土特色的自由主義”以及“現(xiàn)實主義的自由主義”。如俄羅斯政治學(xué)家馬西亞•A.維格爾認為，自由主義作為俄羅斯社會、經(jīng)濟和政治生活的組織原則具有較大的軟弱性，最終無法贏得民眾。同時，維格爾認為還存在著一種俄羅斯特色的自由主義，那就是淺淺地植根于12 世紀(jì)以來俄羅斯哲學(xué)與公共生活中的一系列自由主義原則和制度。[10]俄羅斯政治學(xué)家安德蘭尼克•米格蘭尼亞強調(diào)從政治現(xiàn)實主義的角度來討論自由主義，俄羅斯經(jīng)濟學(xué)家莫夫謝香則從經(jīng)濟的角度對俄羅斯自由主義的過去、現(xiàn)在與未來進行全面的剖析。[11]

　　俄羅斯學(xué)術(shù)界還將自由主義劃分為萬能主義、理想主義與國際主義。以特列寧為代表的萬能主義認為，美國在當(dāng)今世界的領(lǐng)袖地位是國際關(guān)系進一步向民主化發(fā)展的前提與保障。因此，同美國保持良好的雙邊關(guān)系有利于俄羅斯實現(xiàn)民主政治。[12]以阿達米申為代表的理想主義則主張建立世界政府，認為只有通過建立“絕大多數(shù)國家支持的新的國際行為準(zhǔn)則”，才可以徹底根除這些“人類社會的結(jié)構(gòu)性危機”。[13]為達到這一目標(biāo)，必須改革《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)合國的結(jié)構(gòu)，完善安理會職能，重建國際政治管理體系。在保留聯(lián)合國主導(dǎo)地位的前提下建立國家聯(lián)盟以便應(yīng)對新的威脅，而美國應(yīng)該在世界政治經(jīng)濟體系中發(fā)揮主導(dǎo)作用。[14]以大衛(wèi)多夫為代表的國際主義則主張?zhí)岣邍�際法和國際組織在國際關(guān)系中的作用。在全球化的今天，單憑一國的力量已經(jīng)難以應(yīng)付新的挑戰(zhàn)，因此必須完善國際法體系，充分利用國際組織來協(xié)調(diào)各種沖突和矛盾。[15]

　　俄羅斯的現(xiàn)實主義與自由主義之間存在相當(dāng)大的爭論，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：　第一，關(guān)于獨聯(lián)體的一體化與歐洲安全。自由主義者認為，俄羅斯真正的兩難不是獨聯(lián)體的一體化與非一體化，而是完成民主與市場的改革。俄羅斯在歐洲的主要安全利益是加強多邊機制，避免出現(xiàn)權(quán)力政治回歸的情況。北約是歐洲安全的保證，北約東擴并不是什么重大的威脅，是防御性的而非進攻性的。但是現(xiàn)實主義者強烈反對北約東擴，強調(diào)優(yōu)先發(fā)展與獨聯(lián)體的一體化與“近國外”國家的關(guān)系�！〉诙�，關(guān)于世界秩序問題。現(xiàn)實主義者認為國際秩序是當(dāng)前國際關(guān)系的一種體系，具有較大的穩(wěn)定性，國際體系的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)存的制度性規(guī)范和機制決定了它的原則、特點及內(nèi)容。而結(jié)構(gòu)是通過極或者權(quán)力分配來定義的。對于現(xiàn)實主義者來說，世界秩序是指已經(jīng)建立起來的體系，而自由主義者則把重點放在提高或調(diào)整世界秩序的方法上。另一個重要的區(qū)別是，自由主義者認為世界秩序中的行為體是多元的，而現(xiàn)實主義者認為國際秩序是國際的或者國家間的關(guān)系�！�

　　第三，關(guān)于國家利益與主權(quán)問題。自由主義者認為全球化以及全球市民社會的出現(xiàn)可以使國家利益次之，這樣可保護個人的權(quán)利與自由。俄羅斯應(yīng)該減弱主權(quán)，進行跨國合作，與國際組織合作。但是現(xiàn)實主義者卻持完全相反的觀點。此外，在外交政策方向問題上，自由主義者認為，俄羅斯應(yīng)該放棄大國幻想，承認目前狀況，向西方靠攏，否則就會處于邊緣化；
但是現(xiàn)實主義者認為僅僅同西方合作對俄羅斯是不利的。[16]

　　綜上所述，俄羅斯主流的國際關(guān)系理論同西方一樣也是在現(xiàn)實主義與自由主義之間開展論戰(zhàn)。但是俄羅斯學(xué)術(shù)界的另一種觀點認為，簡單地依照西方的習(xí)慣將俄羅斯的國際關(guān)系理論分為自由主義、現(xiàn)實主義等流派并不能完全反映俄羅斯國際關(guān)系研究的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從俄羅斯國際關(guān)系學(xué)者的分析方法及他們的出身來區(qū)分國際關(guān)系理論的流派。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯國際關(guān)系理論可以分為政治社會學(xué)派和歷史政治學(xué)派。[17]

　　政治社會學(xué)派主要由莫斯科大學(xué)社會學(xué)、心理學(xué)以及哲學(xué)專業(yè)出身的學(xué)者組成。該學(xué)派的代表人物是秋林、梅里威利、茨岡科夫、謝爾古寧等。他們運用社會學(xué)的研究方法來分析當(dāng)代國際關(guān)系和世界政治經(jīng)濟局勢，強調(diào)應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實的角度出發(fā)，在通盤考慮當(dāng)今世界政治特點的基礎(chǔ)上來制定俄羅斯的對外政策。政治社會學(xué)派的觀點注重實用性，與人們熟悉的現(xiàn)實主義理論有些相近，同時或多或少地帶有新歐亞主義的色彩。歷史政治學(xué)派則主要由地方院校歷史系出身的學(xué)者組成。該流派在莫斯科國際關(guān)系學(xué)院、俄羅斯科學(xué)院世界經(jīng)濟與國際關(guān)系研究所等研究國際關(guān)系的科研機構(gòu)中占有主導(dǎo)地位。他們主張從歷史的角度來分析各種國際政治現(xiàn)象。該學(xué)派的支持者認為，歷史的車輪滾滾向前，民主制度必將代替專制制度。可以看出，歷史政治學(xué)派的理論帶有西方的自由主義特色。此外，由于歷史政治學(xué)派在俄羅斯已經(jīng)存在了半個世紀(jì)之久，因而其國際關(guān)系理論還具有新馬克思主義的一些思想。[18]

　　三 俄羅斯非主流的國際關(guān)系理論

　　除主流國際關(guān)系理論流派外，俄羅斯還存在眾多非主流的理論流派，如全球化、歐亞主義、新馬克思主義、后現(xiàn)代主義、國際政治經(jīng)濟學(xué)以及地緣政治學(xué)派等。　20 世紀(jì)90 年代以來，俄羅斯理論界對全球化的研究非常興盛。由于思想與意識形態(tài)的多元化，俄羅斯社會對全球化的理解也是多種多樣。俄羅斯的全球主義者認為，全球化是當(dāng)代世界發(fā)展的主要趨勢。日益激化的國家間競爭是由以下因素造成的：跨國公司、非政府性國際組織、全球經(jīng)濟組織（例如八國集團、世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織）等。在全球化的背景下，國家保留一定的獨立性，但是國家主權(quán)將會逐漸縮小直至消失。[19]　

　　俄羅斯激進改革的力量派別對全球化鐘愛有加。激進主義者鮑里斯•卡格里茲基認為,全球化是一個不可逆轉(zhuǎn)的自然過程，我們無法避免不加入。[20]同樣，瓦列里•伊萬諾維奇•科瓦列夫也認為，從世界總體上看，雖然全球化會產(chǎn)生某種矛盾，但它占據(jù)優(yōu)勢而且是我們這個時代不可抗拒的趨勢。忽略它、反對它或?qū)λ�不加以充分了解，就意味著把自己從歷史中排除。[21]

　　但是俄羅斯社會反全球化的現(xiàn)象也是非常明顯的。有的學(xué)者認為，全球化使南北矛盾進一步加深，必須從全方位反對全球化的改革。俄羅斯國際關(guān)系學(xué)界還曾舉行關(guān)于討論全球化問題的圓桌會議，與會學(xué)者普遍認為全球化激發(fā)了世界發(fā)展的不平衡性和對立性，對現(xiàn)有的國際安全體系是嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。全球化還引發(fā)了世界不穩(wěn)定因素，尤其是國際恐怖主義。[22]從社會輿論看，俄羅斯學(xué)者認為俄羅斯社會對于全球化這一現(xiàn)象還沒有很強的接受與適應(yīng)能力。[23]

　　葉卡捷琳堡人文大學(xué)經(jīng)濟系主任C.米采克對于全球化的觀點代表著一種中間路線。他認為，全球化盡管引發(fā)種種問題，但從整體上講對俄羅斯是一個積極的過程。全球化反對者的許多論據(jù)是臆造出來的。[24]瓦季姆•科日諾夫的觀點也有代表性。他認為俄羅斯既要看到全球化的積極影響，又要防止其威脅。[25]從這一角度出發(fā)，俄羅斯學(xué)者對全球化的研究主要關(guān)注全球化進程中的平等問題，重點研究全球化的平等標(biāo)準(zhǔn)及其在民主治理、利用世界體系的方法、文明分析中的應(yīng)用等。[26]

　　除全球化外，另一個重要的流派是歐亞主義。歐亞主義是蘇聯(lián)解體之后在俄羅斯思想界與政界首先復(fù)興的一股政治思潮。這一政治思潮以蘇聯(lián)解體后俄羅斯和獨聯(lián)體各國的勢力衰落與艱難轉(zhuǎn)型為背景，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以恢復(fù)俄羅斯在當(dāng)今全球格局中的大國地位為宗旨，努力探索本土傳統(tǒng)及地緣空間特征影響下的富有俄國特色的社會經(jīng)濟發(fā)展模式，并盡其所能將這一思潮轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的發(fā)展戰(zhàn)略與施政原則，從而形成為影響當(dāng)今國際政治發(fā)展，特別是通過俄羅斯獨特的政治、經(jīng)濟復(fù)蘇與發(fā)展對今后若干年國際格局走向產(chǎn)生重要影響的一股政治思潮。　

　　就歐亞主義的思想起源而言，主要的思想來源是哲學(xué)神學(xué)家弗拉洛夫斯基、語言文化學(xué)家特魯別茨基、地理政治學(xué)家薩維斯基、音樂家和評論家蘇符欽斯基等。1921 年由薩維茨基、蘇符欽斯基、特魯別茨科伊、弗拉洛夫斯基四人合著的《走向東方：預(yù)言與現(xiàn)實——歐亞主義者的主張》論文集在索非亞出版，標(biāo)志著歐亞主義的誕生。早期的歐亞主義者主張要“通過國家來組織現(xiàn)代社會生活”，自認為是國家主義者。甚至一些早期的歐亞主義者還把自己與布爾什維克的政治主張相聯(lián)系，并且自稱是“民族布爾什維克主義者”。早期歐亞主義者們也竭力主張在經(jīng)濟上加強國家對經(jīng)濟生活的控制與干預(yù)，反對資本主義對俄羅斯傳統(tǒng)經(jīng)濟生活的破壞(比如農(nóng)村公社)。同時，歐亞主義者們也不絕對地反對國有企業(yè)與私人資本同時并存，而是認為這兩者之間應(yīng)該互相補充、互相影響。

　　蘇聯(lián)解體前后，沉寂了70 年的歐亞主義終于重新成為俄羅斯以及獨聯(lián)體各國學(xué)界、政界的時新話題。20 世紀(jì)20 年代的歐亞主義者的作品被重新出版并廣為流傳，早期歐亞主義者的思想成為當(dāng)今研究者們的重要研究課題。在蘇聯(lián)正統(tǒng)意識形態(tài)已失卻其主流影響的同時，歐亞主義正迅速成為當(dāng)今俄羅斯與獨聯(lián)體其他國家政治文化、甚至準(zhǔn)意識形態(tài)的一個重要方面，并且正在對其內(nèi)部與外部行為產(chǎn)生直接與深刻的影響。主要的代表人物有М.季塔連科、Н.納托夫、K.索羅金、C.羅戈夫、K.科洛索夫和H.米諾儂科等。[27]

　　20 世紀(jì)90 年代重新出現(xiàn)的歐亞主義思潮，與20 年代早期歐亞主義者的思想已經(jīng)有很大的不同。首先，當(dāng)代歐亞主義具有更強的實踐意義。由于解體后的俄羅斯確定優(yōu)先發(fā)展與獨聯(lián)體國家的關(guān)系，因此，獨聯(lián)體國家一體化問題成為當(dāng)代歐亞主義者首先思考與研究的對象。其次，當(dāng)代歐亞主義已經(jīng)不只是俄羅斯一國學(xué)者、一國政治家所關(guān)心的問題，而是成為歐亞各國學(xué)者共同關(guān)注的對象。歐亞主義所提倡的已經(jīng)不只是個別國家的努力，而是成為世紀(jì)交替時期一些國家政治家的實踐的反映。歐亞主義所提倡的建立結(jié)合本國特點的社會經(jīng)濟發(fā)展模式，也已經(jīng)越來越受到獨聯(lián)體范圍內(nèi)各國的重視。　

　　20 世紀(jì)90 年代歐亞主義的重新崛起不是一個偶然的事件，它是以一系列主客觀條件的變化為前提的。20 世紀(jì)末，圍繞蘇聯(lián)解體問題而展開的國際政治思潮的較量與斗爭，給當(dāng)代歐亞主義者留下了許多尚未解決的重大問題。1992 年之后，俄羅斯經(jīng)濟、政治的變局既是歐亞主義崛起的觸媒，同時，也造就了歐亞主義的物質(zhì)載體。90 年代以來俄羅斯居民的價值觀念與社會心理取向的變遷，成為歐亞主義生長的胚基。而冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國為首的西方工業(yè)國家對俄羅斯的擠壓和挑戰(zhàn)，則迅速為歐亞主義的崛起催生，這就是歐亞主義在90 年代重新崛起的背景與環(huán)境。[28]

　　俄羅斯地緣政治學(xué)派在冷戰(zhàn)后也得到了極大的發(fā)展。地緣政治學(xué)家A.杜金從權(quán)力政治的角度出發(fā)，提出“地緣政治學(xué)就是有關(guān)權(quán)力的世界觀，是一門關(guān)于權(quán)力和以權(quán)力為目的的科學(xué)”。[29]索羅金則以全球政治為視角，認為“地緣政治學(xué)既是研究世界政治自身發(fā)展的一門基礎(chǔ)科學(xué)，同時又是對國家及國家集團在國際舞臺從事重要活動提供建議的應(yīng)用科學(xué)”。[30]Э.帕茲特涅雅科夫從地緣政治學(xué)與政治地理學(xué)的區(qū)別出發(fā)，指出“政治地理學(xué)是以空間為視角來研究國家，局限于對國家的靜態(tài)描述；
相反地緣政治學(xué)卻是以國家為視角來研究空間，著重從動態(tài)來理解空間”。[31]

　　莫斯科國際關(guān)系學(xué)院的秋林認為，由于注重地緣政治在俄羅斯對外關(guān)系中的重要性，俄羅斯的現(xiàn)實主義才被稱之為“新現(xiàn)實主義”。[32]但俄羅斯的地緣政治學(xué)派還未發(fā)展成為一支獨立的理論流派。目前主要的代表人物有都金、米羅尼克、卡基耶夫、普列沙科夫和科洛索夫等。[33]俄羅斯的地緣政治派別把“地緣政治”定義為一種描述政治（世界政治）與控制空間的地理環(huán)境之間的相互關(guān)系的思想體系。俄羅斯的地緣政治學(xué)派內(nèi)部分為兩派，即傳統(tǒng)派地緣政治與修正派地緣政治。傳統(tǒng)的地緣政治認為俄羅斯地緣政治發(fā)展有長期的歷史，包括早期的第三羅馬觀念、蒙古統(tǒng)治階段以及蘇聯(lián)時期的地緣政治等。蘇聯(lián)解體后修正派地緣政治研究開始興起，它認為俄羅斯地緣政治不應(yīng)以俄羅斯為中心，應(yīng)把焦點置于俄在歐亞大陸中的作用與位置，否則就會形成一種錯覺：俄羅斯是全球穩(wěn)定的關(guān)鍵，是世界政治中的地理中心。[34]

　　與全球化及歐亞主義思潮相比，俄羅斯國際關(guān)系學(xué)其他流派的發(fā)展顯得相對薄弱。例如俄羅斯的新馬克思主義主要分為兩派：一派是以久加諾夫為首的傳統(tǒng)派，一派是以戈爾巴喬夫基金會為首的社會民主派。傳統(tǒng)派強調(diào)國家利益占主導(dǎo)地位，俄羅斯主要的國家利益在于保證領(lǐng)土以及民族精神的完整，反對北約，俄羅斯要優(yōu)先同獨聯(lián)體及近國外發(fā)展關(guān)系，主張恢復(fù)蘇聯(lián)，同傳統(tǒng)同盟國家（如伊拉克、利比亞、古巴、朝鮮）恢復(fù)關(guān)系。戈爾巴喬夫基金會以及《自由思想》雜志是俄羅斯社會民主派的重要陣地。這一派別認為國家利益是任何國家最優(yōu)先的目標(biāo)，即國家最基本的需求：生存、安全、進步和發(fā)展。國際行為體不僅要考慮自己的利益，還要考慮別人的利益甚至普遍性的利益。全球市民社會是取代國家利益來創(chuàng)造全人類的價值觀的惟一方法。世界是從一極向多極結(jié)構(gòu)運動的，未來的世界是在兩種相互矛盾的過程——一體化與分散化的相互運動中誕生的。俄羅斯的后現(xiàn)代主義則反對“國家利益”的概念，視之為一種“保守的烏托邦”，僅僅是一種狹隘利益的掩飾。在現(xiàn)實中，國家利益既不是一個國家，又不是一個民族利益的反映，而是統(tǒng)治精英利益的反映。[35]此外，在俄羅斯國際關(guān)系理論中還存在著民族沖突論流派。這一流派的理論在解釋俄羅斯現(xiàn)存的民族矛盾、車臣恐怖主義方面具有一定的借鑒意義。[36]

　　嚴(yán)格說來，俄羅斯的國際政治經(jīng)濟學(xué)（IPE）作為一種學(xué)術(shù)范疇還未完全建立起來。學(xué)界開始對這一問題加以關(guān)注，如有的學(xué)者在權(quán)威的《莫斯科大學(xué)學(xué)報》上載文介紹三大理論流派：自由主義、馬克思主義和重商主義（現(xiàn)實主義）。[37]這一領(lǐng)域的主要代表人物是S. L.特科申科、登金、科徹特夫和馬佛西西揚等。[38]當(dāng)前俄羅斯學(xué)者在這一問題上的主要爭論在于，是倡導(dǎo)國家融入世界經(jīng)濟，還是要求經(jīng)濟的相對自治。同時也相應(yīng)地形成了兩大派別：一是自由制度主義的IPE，二是統(tǒng)制主義（dirigist）派別的IPE。前者倡導(dǎo)制度性環(huán)境的發(fā)展、改革的持續(xù)性、減少非市場因素、預(yù)算平衡并提高效率；
后者則認為要有利于工業(yè)發(fā)展，必須在出口環(huán)節(jié)征收特殊稅收, 并進行資源的集中再分配，強調(diào)發(fā)揮國家的作用。[39]　

　　四 當(dāng)代俄羅斯國際關(guān)系理論研究的發(fā)展趨向

　　俄羅斯國際關(guān)系學(xué)發(fā)展的主要趨勢反映了俄羅斯作為一個后蘇聯(lián)國家正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的特征，國際關(guān)系理論的發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實密不可分。

　　俄羅斯國際關(guān)系理論的發(fā)展與俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的實踐在20 世紀(jì)90 年代幾乎同步推進。俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的實踐為國際關(guān)系理論的發(fā)展提供了現(xiàn)實的背景，提出了在理論上必須做出回答的諸多問題。同時，國際關(guān)系理論流派的發(fā)展也反映了俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的艱難復(fù)雜以及多元化的發(fā)展特點。尤其是，國際關(guān)系主流理論之間的爭論鮮明地反映了俄羅斯社會轉(zhuǎn)型過程中西方化與本土化、自由派與歐亞派之間種種復(fù)雜的矛盾。因此，俄羅斯國際關(guān)系理論的發(fā)展是理解俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的一個入口�！�

　　俄羅斯國際關(guān)系理論的發(fā)展是俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的實踐所催生的產(chǎn)物，即，俄羅斯社會轉(zhuǎn)型為理論發(fā)展提出了眾多急需解決的問題。無疑，在俄羅斯社會轉(zhuǎn)型初期，伴隨著俄羅斯經(jīng)濟體制、政治體制以及外交戰(zhàn)略的全面轉(zhuǎn)軌，以“休克療法”、“華盛頓共識”以及“大西洋主義”為主要內(nèi)容的新自由主義是俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的理論支撐與路徑選擇，并以此為背景推動了俄羅斯自由主義國際關(guān)系理論的發(fā)展。但是，俄羅斯十多年來的社會轉(zhuǎn)型尤其是轉(zhuǎn)型初期劇烈的社會動蕩、經(jīng)濟大衰退明確宣告，僅僅依靠新自由主義理論還難以完成社會轉(zhuǎn)型的預(yù)期目標(biāo)，同時對于“休克療法”與“華盛頓共識”的盲目迷信也開始出現(xiàn)反思。在這一過程中，俄羅斯社會轉(zhuǎn)型出現(xiàn)了從“休克療法”到“漸進療法”的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了超越新自由主義并期盼新的轉(zhuǎn)型理論的吁求。因此，強調(diào)國家干預(yù)、制度建設(shè)、以國內(nèi)改革為主、優(yōu)先發(fā)展與獨聯(lián)體及歐洲國家關(guān)系的呼聲不斷高漲。在此背景下，出現(xiàn)了現(xiàn)實主義與自由主義的爭論，出現(xiàn)了傳統(tǒng)的歐亞主義的復(fù)歸。此外，眾多的非主流理論（如地緣政治學(xué)、新馬克思主義、國際政治經(jīng)濟學(xué)等）也不斷得以發(fā)展。此外，在俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的背景下，20 世紀(jì)80年代末、90 年代初一個引人注目的現(xiàn)象是“轉(zhuǎn)型學(xué)”開始取代“蘇聯(lián)學(xué)”，成為對俄羅斯以及獨聯(lián)體、中東歐地區(qū)進行研究的區(qū)域主義流派�！�

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，俄羅斯對國際關(guān)系理論的研究最早起源于俄羅斯科學(xué)院世界經(jīng)濟與國際關(guān)系研究所以及俄羅斯外交部下屬的莫斯科國際關(guān)系學(xué)院。前者是在自由派N. N.伊諾杰米采夫的領(lǐng)導(dǎo)下，后者是在M. A. 霍盧斯塔列夫和 A. A.佐洛賓的領(lǐng)導(dǎo)之下。但從整體而言，俄羅斯在國際關(guān)系理論研究領(lǐng)域的基礎(chǔ)還十分薄弱，尚未形成自己的體系。一方面，這是由于新俄羅斯學(xué)者系統(tǒng)研究當(dāng)代國際關(guān)系的時間還不長，該學(xué)科也是一門新興的學(xué)科，因而還不能充分地表現(xiàn)出某一派理論的系統(tǒng)衍變；
另一方面，當(dāng)今俄羅斯研究領(lǐng)域的自由化傾向更加深了理論研究系統(tǒng)化的難度。[40]但是，俄羅斯學(xué)者認為當(dāng)前俄羅斯國際關(guān)系理論界出現(xiàn)了新的研究方向，這就是多元化、西方化、孤立化的發(fā)展道路。[41]

　　隨著傳統(tǒng)理論的崩潰，俄羅斯國際關(guān)系的研究出現(xiàn)了多元化的特征，這使俄羅斯的意識形態(tài)和各種理論處在一個相互競爭的狀態(tài)之中。如1991 年8 月到1992 年底，大西洋主義占據(jù)主導(dǎo)地位，主張西方是俄羅斯外交政策的主要方向以及發(fā)展市場經(jīng)濟、加入西方民主國家體制。20 世紀(jì)90 年代中期，歐亞主義占據(jù)主導(dǎo)地位，強調(diào)俄羅斯從來不是歐洲的一部分，因此，俄羅斯應(yīng)該選擇一個在西方與東方之間的“第三條道路”，并成為東方文明與西方文明之間的橋梁。[42]進入21 世紀(jì)后，隨著俄歐戰(zhàn)略伙伴關(guān)系以及俄羅斯與北約之間合作協(xié)調(diào)新關(guān)系的出現(xiàn)，俄羅斯回歸歐洲、著重發(fā)展與西方的關(guān)系又占據(jù)上風(fēng)。但是，在這一背景下，俄羅斯傳統(tǒng)的雙頭鷹外交以及傳統(tǒng)的、集中式的權(quán)威主義仍然沒有退出歷史舞臺。

　　此外，由于意識形態(tài)及理論真空狀態(tài)，當(dāng)前的俄羅斯國際關(guān)系又出現(xiàn)了兩個重要的特點：西方化與孤立化。西方化意味著對西方主流理論概念及知識模型的依賴，而孤立主義則是一種隱形的、代表著對西方過多的實證主義的一種反映。西方化有利于俄羅斯的國際關(guān)系研究與西方的社會科學(xué)研究相一致，而孤立主義則剝奪俄羅斯國際關(guān)系向外國文化及社會科學(xué)學(xué)習(xí)的機會。[43]　

　　總之，當(dāng)前俄羅斯國際關(guān)系理論界呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的局面，國際關(guān)系研究經(jīng)歷了一場從馬克思列寧主義占主要地位到多范式的迅速而劇烈的轉(zhuǎn)換。盡管如此，在經(jīng)歷了早期的多元化爭論后，俄羅斯國際關(guān)系理論界仍然形成了一些共識，這些共識包括：國家利益優(yōu)先、積極的外交政策、國內(nèi)改革和安全保護等。在俄羅斯不同的理論流派中，盡管現(xiàn)實主義占據(jù)著主導(dǎo)地位，但是俄羅斯未來國際關(guān)系的發(fā)展不會是“獨奏曲”而將是多重音調(diào)的發(fā)展趨勢。[44]而且，隨著俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的漸趨穩(wěn)定，俄羅斯國際關(guān)系理論的發(fā)展也將步入一個規(guī)范而有序的發(fā)展軌道。

　　注釋：

　　[1]Christer Pursiainen, Russian Foreign Policy and International Relations Theory, United Kingdom: Ashgate Publishing Limited, 2000, p.39.

　　[2] 倪世雄、馮紹雷、金應(yīng)忠：《世紀(jì)風(fēng)云的產(chǎn)兒——當(dāng)代國際關(guān)系理論》，杭州：浙江人民出版社，1989 年版，第84 -154 頁。

　　[3] П.Цыганков,“Либерализм в российской теории междун ародных отношений,(點擊此處閱讀下一頁)

　　”КОСМОПОЛИС, зима 2003/2004гг., с.153.

　　[4] Andri P.Tsygankov and Pavel A.Tsygankov,“New Directions in Russian International Studies: Pluralization, Westernization, and Isolationism,” Communist and Post-Communist Studies, Vol.37,No.1,March 2004, pp.1 - 18.

　　[5] T. A. Shakleyina, Rossia I Soedinennye Shtaty Ameriki V novom mirovom poryadke, Moskva: Institut Soedinennykh Shtatov Ameriki I kanady,2002;A.D.Bogaturov,“Etap za globalnym,” in A.D.Bogaturov,ed., Liberalny natsionalizm vo vneshnei politike Rossii, Moskva:Institut SSHA I kanady,1994.

　　[6] A.G.Arbatov,“Interesy Rossiyi v SNG,”Mezhdounarodnaya zhizn, N.9,1994;E.Kochetov, Geoekonomika I Strategiya Rossiyi, Moskva: MGIMO,1997.

　　[7] Tatyana A.Shakleyina,“The Russian Realist School of International Relations,” Communist and Post-Communist Studies, Vol.37,No.1,March 2004,pp.37 - 52.

　　[8] Tatyana A.Shakleyina,“The Russian Realist School of International Relations,”pp.37 - 52.

　　[9] Pavel A. Tsygankov and Andrei P.Tsygankov, “Dilemmas and Promises of Russian Liberalism,” Communist and Post-Communist Studies, Vol.37,No.1,March 2004,pp.53 - 70.

　　[10] Масия.А.Вигер,“Современный политический либерали зм Росси,” http://wiapp.myetang.com/iapp/maoshoulong/maopaper03.html .

　　[11] “Прошлое,настоящее и будущее либерализма,”Мирова я экономика и международных отношений, №11,2004,с.121 - 125.

　　[12] Д.В.Тренин,“Третий возраст:российско　американские отношения на пороге 21 века,” Pro et Contra, T.5,№ 2,2000,c.30 - 31.

　　[13] А.Л.Адамишин,“На пути к мировому правительству,”Ро ссия в глобальной политике,№1,2002,с.16.

　　[14] А.Л.Адамишин,“На пути к мировому правительству,”c.18.

　　[15] Ю.П.Давыдов,Норма против силы: проблема мироуправл ения,Москва: Наука,2002г.,с.29 - 32.

　　[16] Tatyana A. Shakleyina,“The Russian Realist School of International Relations,” pp.37 - 52.

　　[17] А.Богатуров,“Понятие мировой политики в теоретиче ском дискурсе,”КОСМОПОЛИС, весна 2004,с.101 - 103。

　　[18] А.Богатуров,“Понятие мировой политики в теоретиче ском дискурсе,”с.101 - 103.

　　[19] М.М.Лебедева,Мировая политика, Москва:МГУ,2001г.,с.37.

　　[20] Борис Каглицкий,Ситуация иностранной теории, Мос ква：Наука，2002.

　　[21] Валерий Квалев,“Россия и глобализация,”Независим ость, 18 августа 2000г..

　　[22] Загладин,“Глобализация: вызовы структуре миропор ядка,”Мироая экономика и международные отношения,№ 9, 2002, с.3 - 25.

　　[23] Лапкин, “Общественные мнения России и вызов Глоба лизация,”Мировая экономика и международные отноше ния,№10, 2002, с.3 - 21.

　　[24] С. Мицек, “Россия не должна бояться глобализации,” экономические вопросы, август 2002 г..

　　[25] Вадим Кжнов, “Россия ⅩⅪ в. и глобализация,” http://ekgmetod ru/pub/inoe-2002-koghimv-prn.htm .

　　[26] Mikhail Ilyin, “Studies of Globalization and Equity in Post-Soviet Russia,” Communist and Post-Communist Studies, Vol.37, No.1, March 2004, pp.71 - 84.

　　[27] Marlene Laruelle, “The Two Faces of Contemporary Eurasianism: An Imperial Version of Russian Nationalism,” Nationalities Papers, Vol.32, No.1, March 2004, pp.115 - 136.

　　[28] 馮紹雷：《制度變遷與對外關(guān)系——1992 年以來的俄羅斯》，上海：上海人民出版社，1997 年版。

　　[29] А . Дугин,Основы Геополитики,Москва：Arktogeya, 1999 г., с.13.

　　[20] К . Сорокин,Геополитика современности и геострате гия России, М.：Наука,1996 г., с.15.

　　[31] Э . Поздняков,Геополитика, Москва：МГУ, 1995 г., с.41.

　　[32] И. Г. Тюлин, “Исследование международных отношений в России,”Внешняя политика и безопасность в соврем енной России,Том 3, с.399 - 400.

　　[33] A. Dugin, Osnovy Geopolitiki, Moskva: Arktogeya, 1998; E. Kochetov, Geoekonomika, Moskva: Vysshaya Shkola, 1999; John O. Loughlin, Gearoid O. Tuathail and Vladimir Kolossov, “Russian Geopolitical Storylines and Public Opinion in the Wake of 9 - 11: A Critical Geopolitical Analysis and National Survey,” Communist and Post-Communist Studies, Vol.37, No.3, September 2004.

　　[35] P.A.Tsygankov, Mezhdounarodnye otnoshniyaMoskva: Vysshaya Shkola, 1996.

　　[35] Tatyana A. Shakleyina, “The Russian Realist School of International Relations,” pp.37 - 52.

　　[36] А.С. Панарин,Философия политики,Москва: Наука, 1995г.; М. М. Лебедева,Вам предстоят переговоры, Москва: МГУ, 1993г.; А. А. Гостев,Эволюция сознания в разрешении гло бальных конфликтов, Москва: MGIMO, 1993г..

　　[37] Дболов,Несколько смыслов идеи IPE, Москва: МГУ, 2001 г..

　　[38] Ye Kochetov, “Geoekonomika I vnrshneekonomicheskaya strategiya Rossiyi,” Mirovaya ekonomika I mezhdunarodnyye otnosheniya, No.11,1994; A. Dynkin, “Est’li u Rossiyi shans v global noi ekonomike?” Pro et Contra, No.2, 2002, c.42 - 67.

　　[39] Stanislav L. Tkachenko, “The Study of International Political Economy in Russia,” Communist and Post-Communist Studies, Vol.37, No.1, March 2004, pp.111 - 120.

　　[40] П.Цыганков,“Либерализм в российской теории междун ародных отношений,”КОСМОПОЛИС, зима 2003/2004гг., с.155－157.

　　[41] Andri P. Tsygankov and Pavel A. Tsygankov, “New Directions in Russian International Studies: Pluralization, Westernization, and Isolationism,” pp.1 - 18.

　　[42] Alexander A. Sergunin, “Discussions of International Relations in Post-Communism Russia,” Communist and Post-Communist Studies, Vol.37, No.1, March 2004, pp.19 - 36.

　　[43] Andri P. Tsygankov and Pavel A. Tsygankov, “New Directions in Russian International Studies: Pluralization, Westernization, and Isolationism,” pp.1 - 18.

　　[44] Tatyana A. Shakleyina, “The Russian Realist School of International Relations,” pp.37 - 52.

相關(guān)熱詞搜索：關(guān)系學(xué) 俄羅斯 流派 趨向 理論