「內(nèi)容提要」1969年的中蘇邊界沖突使雙方走到了戰(zhàn)爭的邊緣，美國方面對中蘇沖突的反應(yīng)是一個從傾向于中國“好戰(zhàn)”和“挑釁”到看清蘇聯(lián)意圖的認識過程。美國一直想利用中蘇分歧，使其在與蘇聯(lián)爭奪霸權(quán)的較量中獲利。1969年的中蘇邊界沖突客觀上為美國提供了一個絕好的機會，尼克松政府也抓住了這個機會。中蘇邊界沖突造成的中蘇關(guān)系空前緊張的形勢，使尼克松、基辛格感到美國有可能在處理美、蘇、中三角關(guān)系中處于優(yōu)越地位。所以，中蘇沖突客觀上是促進美國加速調(diào)整對華政策的催化劑。

　　「關(guān)鍵詞」邊界沖突/中蘇關(guān)系/中美關(guān)系

　　1969年中蘇之間一系列的邊界沖突不僅是自20世紀60年代初以來中蘇關(guān)系惡化達到頂點的標志，而且也是影響未來的中蘇關(guān)系、中美關(guān)系的重要因素。1969年是尼克松上臺執(zhí)政的第一年，也是他探索對華政策的關(guān)鍵時期。這些都已經(jīng)是不爭的事實。然而，美國對中蘇沖突的反應(yīng)如何？中蘇沖突對美國政府的對華政策到底有多大影響？這些都是值得探討的問題。本文根據(jù)最新解密的一些檔案，通過了解美國對中蘇沖突的認識過程，嘗試找出中蘇沖突與美國對華政策之間的內(nèi)在聯(lián)系。

　　一、美國對1969年上半年中蘇邊界沖突的認識

　　蘇聯(lián)沒有解體之前，中蘇邊界包括兩個部分，一是中國東北與西伯利亞東北部之間的東部邊界地區(qū)，二是中國的新疆維吾爾自治區(qū)與蘇聯(lián)的塔吉克、吉爾吉斯和哈薩克加盟共和國之間的西部邊界地區(qū)。當時的中蘇邊界主要是19世紀中葉沙俄兼并中國大量地區(qū)，并迫使清政府簽訂一列不平等條約之后形成的。十月革命后，蘇聯(lián)與中國于1924年簽訂協(xié)定，放棄了俄國在中國的治外法權(quán)和領(lǐng)事裁判權(quán)。不過，蘇聯(lián)政府當時并沒有處理邊界問題。新中國成立以后，邊界問題被擱置起來，但當兩國關(guān)系惡化時，邊界糾紛就有了特殊的意義。

　　從1960年7月1日起，中蘇之間發(fā)生了邊界糾紛。1963年3月，中國首次公開提到了修正邊界的問題。9月，中蘇兩國都發(fā)表聲明，指出新疆邊界彌漫著緊張氣氛，并互相指責(zé)。1964年2月25日，中蘇在北京舉行了邊界問題的談判，但是沒有取得任何進展，并于5月中止了談判。邊界問題成為中蘇之間一個隨時可能爆發(fā)的隱患。“文化大革命”開始以后，中國國內(nèi)各大城市的群眾示威游行，特別是1967年2月蘇聯(lián)大使館被圍困，加劇了緊張氣氛，蘇聯(lián)也增加了在邊境地區(qū)的駐軍。1968年，邊境地區(qū)發(fā)生了多次小規(guī)模的沖突，直至發(fā)展到珍寶島事件。

　　珍寶島是一個面積為0.74平方公里的無人居住的小島。中國堅持應(yīng)按照國際通行的規(guī)則，凡通航界河均以主航道中心線為界，并依此劃分島嶼歸屬。據(jù)此，珍寶島位于烏蘇里江主航道中心線的中國一側(cè)，因此無可爭議地屬于中國。而蘇聯(lián)認為，1861年雙方政府認可的一幅地圖表明，烏蘇里江中國一邊的江岸為這個地區(qū)的邊界線，所以達曼斯基島（珍寶島）是蘇聯(lián)的領(lǐng)土。1964年的中蘇邊界談判對于這個島的歸屬問題沒有取得一致意見。之后，雙方邊防人員不時上島巡邏，并發(fā)生對立、爭辯、推搡、毆打，直至武裝沖突。[1]

　　1969年3月2日，中蘇在珍寶島發(fā)生了激烈的戰(zhàn)斗，但雙方對沖突的報道完全相反。蘇聯(lián)的說法是：3月1日至2日夜間，大約300名中國士兵用白斗篷偽裝起來，穿越冰凍的江河，登上珍寶島，在那里埋伏著。次日清晨，另外30名中國軍人登上這個島，當蘇聯(lián)邊防軍向他們走來準備提出抗議時，中國人沒有警告就開了火。與此同時，島上的軍隊和在中國岸上的其他軍隊朝另一批蘇聯(lián)邊防軍開槍開炮。蘇聯(lián)軍隊在一個鄰近邊防哨所援軍的幫助下，經(jīng)過兩個小時的戰(zhàn)斗，打退了“入侵者”。在這次戰(zhàn)斗中，蘇軍死亡31人，包括一名軍官，受傷14人。而中國官方的聲明則說，一大批蘇軍伴隨著四輛裝甲車朝著正常巡邏執(zhí)勤的中國邊防戰(zhàn)士開火，打死打傷許多邊防戰(zhàn)士。實際上，這場仗“不僅是中蘇邊界長期沖突的繼續(xù)，而且是中國方面一讓再讓、忍無可忍的情況下，有計劃、有準備的一次邊界自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)”。[2]當天，兩國政府都向?qū)Ψ剿腿チ舜朕o激烈的抗議照會。次日，在蘇聯(lián)駐北京大使館外開始了群眾抗議的示威游行，在以后的幾天里，整個中國都舉行了類似的示威游行。而蘇聯(lián)方面，在哈巴羅夫斯克市、符拉迪沃斯托克市和莫斯科也有群眾示威游行。

　　在中蘇于珍寶島發(fā)生武裝沖突之后，美國國務(wù)院情報研究室主任喬治·C ·丹尼于3月4日給國務(wù)卿羅杰斯寫了一份情報簡報。丹尼注意到中蘇雙方對事件有著完全不同的解釋。雙方互相指責(zé)對方是“侵略者”。蘇聯(lián)更聲稱，中國的“突然襲擊”表明中國方面經(jīng)過了精心準備，而不僅僅是小規(guī)模的巡邏隊之間偶然的沖突。到底是誰挑起了這次事件呢？一份日本安全部門的情報說，蘇聯(lián)的坦克部隊一直在沿烏蘇里江進行渡河訓(xùn)練，蘇聯(lián)的巡邏艇也一直在不斷騷擾中國船只并強迫他們接受蘇聯(lián)的檢查，對此，中國軍隊調(diào)入該地區(qū)，以回應(yīng)蘇聯(lián)的挑釁。而另一份情報則說，中國在黑龍江邊境地區(qū)作出挑釁行為，蘇聯(lián)為此在該地區(qū)增兵。丹尼說：“我們對這兩份報告的內(nèi)容都不能證實�！彼�以，他認為“雙方都可能引發(fā)事端”。盡管如此，丹尼指出，自1965年以來，蘇聯(lián)的兵力幾乎翻了一番，蘇聯(lián)的實力大大超過中國。蘇聯(lián)的動機“似乎是既關(guān)心中國國內(nèi)秩序的崩潰，也擔心中國的突然侵略可能威脅蘇聯(lián)的安全”，但“蘇聯(lián)不可能想（主動）攻擊中國”。其言下之意是以蘇聯(lián)的軍事實力要主動進攻中國易如反掌。而中國面對蘇聯(lián)的強大也不希望挑起軍事沖突做最后的較量。“沒有什么證據(jù)顯示中國共產(chǎn)黨會有超出宣傳的行動意圖，它只是想借邊境沖突制造與蘇聯(lián)的政治危機�！钡つ岬慕Y(jié)論是：這次沖突“是雙方想建立對烏蘇里江島嶼控制的長期努力的結(jié)果，而且不太可能會導(dǎo)致近期更大規(guī)模的戰(zhàn)斗，但是，類似事件可能會不時出現(xiàn)”。[3]從這份報告看，美國方面并不太了解當時中蘇沖突的具體情況，對沖突實質(zhì)的認識比較模糊，更傾向于中國“好戰(zhàn)”和“挑釁”的看法。

　　然而，事實并不如丹尼預(yù)見的那樣，近期不會發(fā)生更大規(guī)模的戰(zhàn)斗，相反，3月15日在珍寶島爆發(fā)了更大規(guī)模的沖突，雙方傷亡嚴重。這是3月初沖突的繼續(xù)，而且是“中蘇邊界沖突中最激烈的一次戰(zhàn)斗”。[1]（p.8）3月21日，美國中央情報局《一周情報》簡報中對這次新的沖突做了分析。報告說：這次沖突是中國方面想奪回珍寶島的控制權(quán)的努力，而且是中國方面引發(fā)了最初的沖突。但它的結(jié)論仍然是：“沒有證據(jù)顯示，雙方在計劃使沖突升級或擴大沖突的地區(qū)�！盵4]

　　事實上，中蘇雙方當時并不想把問題推向極端。3月29日，蘇聯(lián)政府發(fā)表聲明，堅持認為這些島嶼的主權(quán)已有定論，但也建議盡快恢復(fù)1964年于北京開始的邊界會談。4月26日，蘇聯(lián)正式提議重開邊境河流航行問題的會談。5月24日，中國政府發(fā)表聲明，重申中國政府希望通過和平談判全面解決中蘇邊界問題而反對訴諸武力的一貫主張，建議雙方保證維持現(xiàn)狀，不以任何方式將邊界實際控制線向前推進。在以河流為界的地段，雙方邊防人員不得越過主航道和主河道的中心線，在任何情況下，雙方邊防人員不向?qū)Ψ缴鋼�，雙方邊境居民按照慣例進行的正常活動不受干擾。

　　總的來說，在4月和5月，盡管邊境地區(qū)仍有零星沖突，雙方在輿論上的攻擊并未減弱，但因珍寶島事件而引起的敵對情緒稍有緩和，中蘇兩國準備進行邊界談判。不過，5月16日美國中央情報局的新的一期《一周情報》簡報對中蘇邊界談判的前景不看好。[5]6月3日，國務(wù)院新任情報和研究署主任托馬斯·L ·休斯向國務(wù)卿羅杰斯提交了一份關(guān)于中國對蘇政策的報告。他說，中國新華社最近一個時期的新聞報道說蘇聯(lián)正在邊境地區(qū)興建新的空軍基地，部署導(dǎo)彈設(shè)施，說蘇聯(lián)正準備發(fā)動對中國的戰(zhàn)爭。而中國國內(nèi)則出現(xiàn)了新的反蘇集會，開始進行“備戰(zhàn)備荒”。他還分析了中國進行備戰(zhàn)的國內(nèi)和國際方面的原因，并注意到中國共產(chǎn)黨九大以后，中國的宣傳顯示，中國的“敵人是美帝和蘇修，但越來越清楚，來自北方的威脅使中國領(lǐng)導(dǎo)人憂心忡忡”。[6]

　　6月13日，國務(wù)院情報和研究署東亞和太平洋事務(wù)研究分析處主任約翰·霍爾德里奇與蘇聯(lián)駐美國大使館官員林可夫舉行了一次會晤，雙方就中國和越南問題交換了看法。林可夫不過是重彈蘇聯(lián)的老調(diào)，說存在著中國發(fā)動使用常規(guī)武器甚至核武器攻擊蘇聯(lián)的威脅，因此，蘇聯(lián)需要“把真相告訴每個人”�；魻柕吕锲嬲f他得到的中國方面的說法恰恰相反，是蘇聯(lián)威脅對中國實行使用常規(guī)武器或核武器的打擊。對此，林可夫含糊其辭，并沒有做明確的解釋。當林可夫問霍爾德里奇是否認為中國將進攻蘇聯(lián)時，霍爾德里奇回答說：中國在戰(zhàn)術(shù)上是防御性的，中國對越南戰(zhàn)爭的態(tài)度是謹慎的，并且，中國的立場已經(jīng)十分明確，那就是1966年2月毛澤東會見日本共產(chǎn)黨主席時所講的，中國不希望過早介入越南事務(wù)，因為它有責(zé)任防止第三次世界大戰(zhàn)的發(fā)生。林可夫問霍爾德里奇，美國打算與中國改善關(guān)系，是否意味著美中之間不再可能發(fā)生戰(zhàn)爭？霍爾德里奇回答說：第三次世界大戰(zhàn)的危險并沒有消除，但是，與有七億多人口的中國持續(xù)關(guān)系緊張不符合美國的利益，對蘇聯(lián)也是同樣道理。林可夫又問霍爾德里奇，美國是否愿意看到中蘇發(fā)生沖突？霍爾德里奇給予了否定回答，他的理由是中蘇沖突可能擴展到其他地區(qū)，危及更多的人。[7]這次會晤是1969年3月中蘇沖突以來美蘇之間首次就這個問題交換意見，也是蘇聯(lián)首次試探美國對中蘇沖突的態(tài)度，意義非比尋常。

　　同一天，托馬斯·L ·休斯向羅杰斯提交了他的第二份關(guān)于中國對蘇政策的報告，對中國“挑起”中蘇沖突的意圖做了分析。他認為，面對邊境上蘇聯(lián)的優(yōu)勢軍力，這種“表現(xiàn)為補償中國缺陷的戰(zhàn)略似乎不合邏輯”。因此，他認為中國此舉是在“試探蘇聯(lián)的反應(yīng)，并加強國內(nèi)政治上的團結(jié)”。理由是：首先，在蘇聯(lián)占優(yōu)勢的情況下這樣做，只有短期效應(yīng)，即讓蘇聯(lián)在國際共產(chǎn)黨代表大會上難堪，從長遠來說，對中國沒有任何好處；
其次，中國“挑起事端”反而是不想引起更大的沖突，因為按照毛澤東的想法，顯得軟弱反而會遭致侵略，勇敢無畏可能會起到更好的作用；
第三，中國可能是想通過挑起沖突來吸引世界輿論，同時通過激怒蘇聯(lián)來探知蘇聯(lián)到底會走多遠；
第四，毛澤東希望借外來威脅來動員人民，減少中國“文化大革命”造成的分裂和權(quán)力結(jié)構(gòu)的混亂。但他認為這樣做實在是太危險了，如果蘇聯(lián)并不想緩和，而是越來越執(zhí)拗，中國又不示弱，蘇聯(lián)的強硬只會遇到更多的挑釁，結(jié)果是發(fā)生更多的沖突，還可能會升級。[8]休斯的報告對中蘇沖突作出了理性分析，對中國的意圖做了想像豐富的猜測，但沒有勾畫出一個清晰的輪廓，還是處于朦朧的認識中。

　　6月21日，包括國務(wù)院負責(zé)東亞和太平洋事務(wù)的助理國務(wù)卿馬歇爾·格林和霍爾德里奇在內(nèi)的國務(wù)院高級官員以“中蘇關(guān)系進展的啟示”為題進行了一次討論會。這次會議不單純討論中蘇邊境沖突，而是把視野擴大到世界范圍內(nèi)的美蘇關(guān)系。與會者一致認為：第一，盡管中蘇邊境沖突是嚴重的并有可能加劇，但雙方并不希望沖突升級；
第二，中蘇兩國都擔心美國與其對手串通，而保持著高度警惕，但兩國都在謀求與其他國家改善關(guān)系，并調(diào)整其對美國的政策；
第三，蘇聯(lián)并沒有準備好侵略中國、控制中國，但它不會放棄威懾。由于與中國關(guān)系惡化，蘇聯(lián)希望從與美國保持穩(wěn)定的政治和軍事關(guān)系中得到好處，因此，現(xiàn)在的形勢為美蘇在亞洲問題上合作或美國壓蘇聯(lián)與美國合作提供了可能性。[9]以上說明美國的外交官員和決策參謀層對中蘇沖突已經(jīng)有了基本估價，但對中蘇沖突對美國的外交政策、特別是美國的對華政策有多大影響還沒有明確的認識。在7月12日基辛格與蘇聯(lián)駐美大使多勃雷寧的談話中，他重申美國“不會以任何形式介入目前的中蘇沖突”，而是強調(diào)蘇聯(lián)在全球問題上舉足輕重的作用和美蘇關(guān)系的重要性，并寄希望于蘇聯(lián)能幫助美國解決結(jié)束越南戰(zhàn)爭的問題。[10]實際上，美國的外交重點還是蘇聯(lián)。直到8月新的中蘇邊界沖突發(fā)生以后，加速發(fā)展與中國關(guān)系的認識才逐漸清晰并上升到了決策層次。

　　二、8月事件之后美國對中蘇沖突的反應(yīng)

　　當中蘇之間的東部邊界沖突不斷時，西部邊界也不平靜。1969年5月2日和6月10日在新疆和哈薩克斯坦邊境地區(qū)就發(fā)生過沖突事件。8月13日，蘇聯(lián)方面出動兩架直升機，數(shù)十輛坦克、裝甲車和數(shù)百人的武裝部隊，侵入中國新疆裕民縣鐵列克提地區(qū)縱深達2公里，包圍正在執(zhí)行巡邏任務(wù)的中國邊防人員，對他們發(fā)起突然襲擊，致使中國邊防巡邏隊全部犧牲，制造了又一次嚴重的邊界流血事件。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這是蘇聯(lián)方面有所準備的報復(fù)行動，也是以“先發(fā)制人”的方式打擊中國的一次嘗試。[2]（p.12）就在這次邊界沖突發(fā)生后不久，8月16日，應(yīng)基辛格的要求，美國國務(wù)院中國問題專家艾倫·S ·懷廷連夜趕寫了一份題為《中蘇敵對及其對美國的啟示》的長篇報告。

　　懷廷首先分析了蘇聯(lián)在中蘇邊境地區(qū)的軍事部署情況。1966～1969年間，蘇聯(lián)在靠近中蘇邊境地區(qū)的地面部隊數(shù)量翻了一番，而且部隊全部裝備精良。集中在蘇聯(lián)與中國東北邊境地區(qū)的部隊包括常規(guī)力量和核力量，其火力密集的程度可與蘇聯(lián)對北約的部署相媲美。1969年5月底、6月初，蘇聯(lián)還進行了針對中國的陸、海、空演習(xí)，規(guī)模不小的蘇聯(lián)空軍在其歐洲部分和遠東地區(qū)來回調(diào)動，而且軍事集結(jié)還在進行。然后，懷廷分析了蘇聯(lián)作出這樣的軍事部署的理由，其可能的理由不外乎三種：進攻、干涉和防御。蘇聯(lián)顯然找不到一個合乎邏輯的進攻理由，它也不可能像對捷克斯洛伐克那樣輕易地實行對中國的干涉，所以，它只能以防御作為冠冕堂皇的理由，說中國對蘇聯(lián)的領(lǐng)土要求威脅到了蘇聯(lián)中亞和遠東的國土安全，同時強調(diào)“文化大革命”期間中國的非理性和排外情緒使中國越來越危險，對他國的威脅日益嚴重。然而，懷廷認為，蘇聯(lián)的所謂防御性動機是不可信的。8月13日發(fā)生在新疆的沖突，把一切都說明白了。

　　沖突發(fā)生在距中國最近的鐵路終點站300英里的地方，而且只能通過沿著陡峭山崖和荒涼沙漠的一條路才能到達。相比之下，距沖突地點不到1英里的地方就有蘇聯(lián)的鐵路線穿過，而且，在1962年時，在這個地區(qū)就發(fā)生過中國邊民受蘇聯(lián)挑唆的闖關(guān)事件。因此，懷廷認為，說中國在新疆邊境挑起事端是難以置信的。另外，在8月7日，經(jīng)過歷時7周的談判，而且“主要是由于中國的讓步”，中蘇達成了關(guān)于烏蘇里江航行問題的協(xié)議，這也可以說是中國希望改善關(guān)系的姿態(tài)，那它又怎么會這么快就挑起新的事端呢？所以，蘇聯(lián)應(yīng)該是這次事件的肇事者。那么，蘇聯(lián)為什么要這樣做呢？懷廷的解釋是：當中蘇之間的矛盾越來越深、分歧越來越大時，蘇聯(lián)越是不愿意看到中國的核力量不斷壯大，所以，從某種意義上說，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人遲早要實行“外科手術(shù)式的打擊”，或可一勞永逸地防止戰(zhàn)爭。而中蘇戰(zhàn)爭對美國最大的威脅是雙方都可能使用核武器。

　　因此，懷廷建議美國要盡快確立它的目標，即：第一，不要讓蘇聯(lián)進攻中國的事情發(fā)生；
第二，阻止任何一方在戰(zhàn)爭中使用核武器；
第三，最大可能地使中國把蘇聯(lián)當成是它唯一的敵人。但是，懷廷認為，如果中美兩國仍然處于敵對狀況，那么美國想要實現(xiàn)這些目標的手段將是非常有限的。因此，他提出了幾項“低代價、低風(fēng)險”的旨在“抑制俄國人并與中國打交道”的建議，包括由美國總統(tǒng)分別致信給中蘇兩國的領(lǐng)導(dǎo)人，表達美國的立場和對中蘇緊張關(guān)系的關(guān)切；
加強與中國溝通，“用一切辦法與中國方面聯(lián)系”，讓中國人了解美國反對蘇聯(lián)進攻中國的立場等。[11]懷廷對中蘇沖突的分析提出了美國對華政策中的一個迫切性的問題，即必須盡快與中國建立溝通的渠道，盡快把美國的意圖傳達給中國，并阻止中蘇戰(zhàn)爭的發(fā)生。因為這場戰(zhàn)爭不符合美國的國家利益。這個報告對尼克松、基辛格加速推進美國對華政策有很大影響。

　　8、9月間，蘇聯(lián)方面展開了積極的外交活動，探詢?nèi)绻�蘇聯(lián)真的對中國實施攻擊，美國會是什么態(tài)度。8月18日，蘇聯(lián)駐美國大使館官員達維多夫與美國國務(wù)院情報與研究處負責(zé)北越問題的特別助理威廉·L ·斯蒂爾曼會面，達維多夫懷疑美國希望改善中美關(guān)系是想聯(lián)合對付蘇聯(lián)。他突然問道：如果蘇聯(lián)進攻中國并摧毀中國的核設(shè)施，美國會怎樣做？還說這樣做有兩個目的，一是清除中國的核威脅，二是削弱毛澤東的地位，使中國國內(nèi)“持不同政見者”上臺。斯蒂爾曼回答說他無法預(yù)測這種假設(shè)的情況如果發(fā)生會如何，但他指出，美國對中蘇之間發(fā)生任何嚴重對抗表示關(guān)切，并且美國一定會置身事外。達維多夫堅持對中國核設(shè)施的打擊不會影響美國，美國可不必擔心。[12]這是蘇聯(lián)首次在正式的外交場合試探美國對蘇聯(lián)攻擊中國的態(tài)度。自這次會談之后，蘇聯(lián)方面開始頻繁地試探美國，而在美國政府內(nèi)部對這個問題也有不同的看法。

　　國務(wù)卿羅杰斯在他給美國駐外使館的指示中，認為雖然存在蘇聯(lián)進攻中國的可能性，但蘇聯(lián)并不能保證能夠完全摧毀中國的核設(shè)施并使之不能恢復(fù)。眼下蘇聯(lián)還沒有準備好用30個師與中國進行全面戰(zhàn)爭，而且，蘇聯(lián)還要冒持久戰(zhàn)或全面戰(zhàn)爭的風(fēng)險。所以，他認為，邊境上的小沖突近期將持續(xù)并有可能升級，但中蘇之間暫時不會爆發(fā)全面戰(zhàn)爭。美國的立場應(yīng)是不與蘇聯(lián)或北京結(jié)盟以反對另一方，而是尋求機會改善與兩者的關(guān)系，同時繼續(xù)觀察形勢的最新發(fā)展。[13]

　　8月28日，國家安全委員會負責(zé)蘇聯(lián)和東歐問題的高級研究人員威廉·海蘭在給基辛格的備忘錄中分析了美國對中蘇沖突可采取的立場，他認為美國要想做到真正意義上的“不偏不倚”是不可能的，美國有很多方面需要蘇聯(lián)的合作，如中東問題以及限制戰(zhàn)略武器的談判等，它不能公然與蘇聯(lián)對抗。他對傾向于中國能否換取蘇聯(lián)的讓步?jīng)]有把握，還擔心因偏向中國而引起蘇聯(lián)更大的敵意，影響長遠的美蘇關(guān)系。[14]這也就是基辛格所說的所謂“親斯拉夫立場”。[15]

　　同一天，美國國務(wù)院組織一批專家開會討論關(guān)于美國對目前中蘇分歧的政策的問題，參加者包括中國問題專家鮑大可、高立夫、弗雷德·格林和哥倫比亞大學(xué)的蘇聯(lián)問題專家馬歇爾·舒爾曼。舒爾曼認為“要謹慎地看待蘇聯(lián)試圖與西方改善關(guān)系的政策”。各位專家建議：第一，美國政府公開表明反對中蘇敵對行動升級；
第二，與蘇聯(lián)私下會談，告知美國對蘇聯(lián)攻擊中國可能產(chǎn)生的嚴重后果的評估。弗雷德·格林認為，美國還應(yīng)表明它沒有與蘇聯(lián)串通，并在對華政策上更靈活。[16]第二天，馬歇爾·格林在其給國務(wù)卿的報告中則認為蘇聯(lián)對中國的核設(shè)施實行先發(fā)制人打擊的可能性只有一半。

　　9月4日，美國駐莫斯科大使館致國務(wù)院的電報分析了蘇聯(lián)和中國的輿論和民眾的反應(yīng)后，認為雖然蘇聯(lián)有一些軍方的或政治的領(lǐng)導(dǎo)人主張對中國采取先發(fā)制人的打擊，但還是受到很多因素的制約，因為這種打擊可能會引起全面戰(zhàn)爭或其他難以預(yù)料的結(jié)果，蘇聯(lián)也需要考慮到對它的國際地位的影響、它在中東和東歐的利益，而且它對美國到底會是什么態(tài)度心中沒底。另外，進攻中國與干涉捷克斯洛伐克的情形完全不同。[17]這時，關(guān)于中蘇沖突的討論已進入了美國最高決策層，9月10日，羅杰斯向尼克松提交了一份備忘錄，對蘇聯(lián)攻擊中國核設(shè)施的可能性進行了詳細分析。他說，蘇聯(lián)進攻中國的消息來源并不是最近才有的謠傳，早在3月底、4月初，柯西金的女婿等人在訪問美國時就試探說蘇聯(lián)要摧毀中國的核基地。6月，意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)稱曾收到來自莫斯科的信息，詢問如果蘇聯(lián)“出于自衛(wèi)”不得不對中國的核設(shè)施實行先發(fā)制人的打擊，意大利會是什么反應(yīng)。7、8月間，美國的新聞界已經(jīng)對此有零星的議論。羅杰斯認為包括達維多夫的試探在內(nèi)的各種信息都只是“一種好奇而不是信號”，說明蘇聯(lián)受到中國問題的困擾并正在作出抉擇。蘇聯(lián)進攻中國的可能性不能排除，但他和他的助手們都“不相信這樣的事情將會發(fā)生”，因為蘇聯(lián)要考慮與中國全面開戰(zhàn)所冒的風(fēng)險。而且，情報部門也不認為克里姆林宮已經(jīng)作出了決定，所以，中蘇之戰(zhàn)的可能性低于50％。[18]

　　同一天，美國國家安全委員會的高級研究人員赫爾穆特·索南費爾特和霍爾德里奇在給基辛格的備忘錄中認為，如果美國對蘇聯(lián)進攻中國的圖謀沒有反應(yīng)，蘇聯(lián)就可視之為默許，至少給中國造成一個蘇聯(lián)曾與美國商議過此事的印象。所以，他們認為，美國要避免給人這種印象，辦法就是讓中國人知道美國的立場，而此時中國已在準備探索改善與美國的關(guān)系，盡管這個情況并未得到證實。[19]

　　美國的判斷沒有錯，蘇聯(lián)并沒有下決心要與中國開戰(zhàn)，而中國當時也并不想與蘇聯(lián)發(fā)生戰(zhàn)爭。1969年9月11日，應(yīng)蘇方的要求，周恩來總理在北京機場會見了蘇聯(lián)部長會議主席柯西金，討論了兩國關(guān)系的問題。雙方一致同意，首先簽訂一個關(guān)于維持邊界現(xiàn)狀、防止武裝沖突、雙方武裝力量在邊界爭議地區(qū)脫離接觸的臨時措施的協(xié)議，并進而談判解決邊界問題。[20]

　　在周恩來與柯西金會談之后，9月18日，尼克松總統(tǒng)會見來訪的法國外交部長舒曼，基辛格與羅杰斯都在座，他們談到了如何看待中蘇關(guān)系的問題。舒曼認為蘇聯(lián)所謂先發(fā)制人打擊的威脅不過是想警告中國認真對待蘇聯(lián)，蘇聯(lián)也希望與美國改善關(guān)系而“使中國神經(jīng)緊張”。舒曼說他不相信蘇聯(lián)會對中國實行先發(fā)制人的打擊，因為無論蘇聯(lián)的軍事家如何考慮，對蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人來說，即使發(fā)生與中國有限的沖突，其風(fēng)險都是非常巨大的。[21]

　　9月29日，基辛格致尼克松的題為《關(guān)于蘇聯(lián)對付中國時美國的作用》的備忘錄雖然簡短含糊，但基本明確了美國對于中蘇沖突的立場。他認為蘇聯(lián)的對華政策尚未確立，因此美國的反應(yīng)會影響到他們的政策。美國要避免給人以站在蘇聯(lián)一邊的印象。美國對華政策主要是考慮長遠的利益而不是短期的好處。馬歇爾·格林在10月6日的備忘錄中說得更明白：“美國政府的既定政策是要謀求與中國改善關(guān)系”，“美國要繼續(xù)在對華政策上努力”。[23]可以說，美國此時已經(jīng)基本認清了中蘇沖突的實質(zhì)及其對美國外交的意義，并有意把對華政策與中蘇關(guān)系聯(lián)系起來。同時，基辛格秘密責(zé)成決策團體中的幾位成員制定出了“對蘇聯(lián)這種行動的一項應(yīng)急計劃”。[24]

　　10月20日，中蘇邊界談判在北京舉行。美國中央情報局的報告認為，雙方同意舉行談判就是一個不同尋常的舉動，雖然并不能解決邊界糾紛，但它表明中國希望避免蘇聯(lián)向中國開戰(zhàn)，希望通過談判來緩和與蘇聯(lián)的緊張關(guān)系。雖然這份報告仍然說中國在中蘇的邊界沖突中“更具侵略性和挑釁性”，但它認為“處于相對弱勢的中國可能準備與蘇聯(lián)改善關(guān)系”，并使持續(xù)了7個月的危險形勢暫告結(jié)束。[25]不過，中國領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)發(fā)動對中國突然襲擊的擔心并未消除，備戰(zhàn)行動仍在繼續(xù)。

　　三、中蘇邊界沖突對美國對華政策的影響

　　中蘇邊界沖突對美國的對華政策有多大影響呢？要回答這個問題，有必要對尼克松政府的外交決策程序做一個說明。在美國，作為最高行政長官的總統(tǒng)在對外事務(wù)上有很大權(quán)力，國務(wù)院是幫總統(tǒng)處理日常外交事務(wù)的機關(guān)，涉及外交事務(wù)的機構(gòu)還有國防部、中央情報局等。在外交政策的決策上，總統(tǒng)多數(shù)是依靠國務(wù)卿、國家安全事務(wù)特別助理、國防部長、中央情報局局長等人。但在尼克松政府時期，他在外交政策特別是對華政策上的主要決策顧問是基辛格，在基辛格之下有一整套的研究和決策班子，國務(wù)院和中央情報局等機構(gòu)的情報和建議只供他們參考，也就是說以尼克松—基辛格為核心的“非正式顧問程序”是凌駕于“正式國家安全委員會程序”之上的。[26]所以，實際上在尼克松政府時期，美國對中蘇沖突的反應(yīng)出現(xiàn)在兩個層面：一是包括國務(wù)院、中央情報局在內(nèi)的傳統(tǒng)的外交事務(wù)機構(gòu)，對中蘇沖突有很大反應(yīng)，但對直接的外交決策影響有限；
二是白宮系統(tǒng)中的基辛格班子，對中蘇沖突沒有作出強烈反應(yīng)，卻是真正有決策權(quán)力的機構(gòu)。

　　雖然在1969年基辛格的權(quán)力還沒有后來那么大，但尼克松和基辛格已有共識，就是要撇開政府的官僚機構(gòu)，由白宮直接進行外交決策。事實上，這個時期所有重大的外交政策都是由尼克松和基辛格兩人商量決定的。而打開中國的大門，實現(xiàn)中美關(guān)系的突破是尼克松上臺之前已經(jīng)定下的目標。當選總統(tǒng)以后，尼克松政府在對外政策方面最緊迫的問題是結(jié)束越南戰(zhàn)爭，最棘手的問題是對付蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)。解決越南戰(zhàn)爭和對付蘇聯(lián)是尼克松政府尋求與中國和解的現(xiàn)實的需要。

　　除了迫切的現(xiàn)實需要以外，尼克松還有一個不為人知的隱憂，那就是要在中國不受外界控制而真正崛起之前，把中國“納入國際社會系統(tǒng)”，因為他相信中國的孤立與衰弱只是暫時的，而且，美國負擔不起讓中國永久地處于國際大家庭之外。這在他1967年于《對外關(guān)系》上發(fā)表的文章中已經(jīng)有所表達，尼克松呼吁讓中國“作為一個前進中的大國，而不是作為世界革命的中心”，重新進入國際社會。他把中國看成是世界五極之一，但同時也是“20世紀最后1/3歲月里對世界和平潛在的威脅”，他反復(fù)強調(diào)，使中國繼續(xù)處于孤立狀態(tài)是危險的，因為十年之內(nèi)，中國將發(fā)展成為一個核大國，到那個時候，美國將別無選擇，所以他認為，美國必須與中國交往，發(fā)展與中國的關(guān)系。[28]

　　正是出于以上現(xiàn)實和長遠的考慮，尼克松政府已經(jīng)決心要在改善美中關(guān)系上有所建樹。(點擊此處閱讀下一頁)

　　為了實施其外交戰(zhàn)略，尼克松上臺以后，即從三個方面展開活動，一是由基辛格主持內(nèi)部研究，為其政治決策提供依據(jù)；
二是設(shè)法建立與中國聯(lián)系的秘密渠道，以求直接接觸；
三是逐步放出政策氣球，試探國內(nèi)外的反應(yīng)。這三個方面相輔相成，各有其作用。早在1969年2月1日，尼克松入主白宮后不久，就給基辛格發(fā)出一份備忘錄，指示進行有關(guān)美國對華政策的研究，探討與中國和解的可能性，并強調(diào)此項研究必須處于保密狀態(tài)，切不可向外界泄露。在中蘇邊界沖突發(fā)生以后，尼克松要求研究如何強化中蘇分裂的問題，并將此問題放到美、蘇、中三角關(guān)系中去考察。1969年6月13日，尼克松批示：對于蘇聯(lián)憂慮美國與中國合謀反蘇，“我們必須找到一種辦法增加他們那方面的這種擔心”。[28]

　　1969年6～7月，美國政府宣布解除七類人員去中國旅行的禁令，包括國會議員、新聞工作者、教師、學(xué)生、科學(xué)家、醫(yī)生和紅十字會的工作人員。7月21日，國務(wù)院宣布，允許旅行者購買100美元的中國商品，并簽發(fā)到中國旅行的護照。與此同時，尼克松政府在尋找機會，希望與中國建立直接聯(lián)系。8月2日，尼克松在訪問羅馬尼亞時，提出請齊奧塞斯庫總統(tǒng)幫助建立與中國溝通的渠道。9月18日，尼克松在第24屆聯(lián)合國大會上的講話中公開說：“當中國領(lǐng)導(dǎo)人選擇放棄他們自己強加的孤立的時候，我們就準備以坦誠和認真的態(tài)度和他們談。”[29]9～12月，美國駐波蘭大使沃爾特·斯托塞爾聯(lián)絡(luò)上了中國駐波蘭大使。10月25日，巴基斯坦總統(tǒng)葉海亞對美國進行國事訪問，尼克松利用這個機會建立了與中國接觸的“葉海亞渠道”。這一切說明，尼克松政府在加緊與中國建立溝通渠道，力圖盡早實現(xiàn)中美關(guān)系的突破。

　　中蘇關(guān)系與尼克松政府的對華政策是有密切聯(lián)系的。自從20世紀60年代初中蘇分裂以后，美國就一直想利用中蘇分歧，使美國在與蘇聯(lián)爭奪霸權(quán)的較量中獲利。1969年的中蘇邊界沖突為美國提供了一個絕好的機會，尼克松政府也抓住了這個機會。正如基辛格后來所說：當中蘇邊界沖突發(fā)生后，尼克松政府“走向中國的意念”就成為了“戰(zhàn)略”和“政策”，并決定“毫不猶豫地走向世界外交的重大變化”。[15]（pp.225～226）所以，中蘇邊界沖突對尼克松政府的對華政策肯定是有影響的，但并不是決定性的影響。因為我們不能說中蘇邊界沖突最終促使美國政府下決心改善中美關(guān)系，美國的決心早就下了，而且，即使沒有1969年的邊界沖突，中蘇關(guān)系也是非常緊張的，只不過正是中蘇邊界沖突造成的中蘇關(guān)系的空前緊張的形勢，使尼克松、基辛格更堅定了信心，并對美國可能在處理美、蘇、中三角關(guān)系中處于優(yōu)越地位感到鼓舞�？梢哉f，中蘇沖突客觀上是促進美國加速調(diào)整對華政策的催化劑。盡管1969年時美國政府的對華政策還沒有完全定型，但構(gòu)建美、蘇、中三角關(guān)系的戰(zhàn)略思想已經(jīng)確立。尼克松政府一方面希望利用中國對蘇聯(lián)大兵壓境威脅的憂慮，借此與中國和解，重新打開中國的大門，并把中國作為在亞洲對抗蘇聯(lián)的有生力量。另一方面，它又希望利用蘇聯(lián)對美、中聯(lián)合的擔心，對蘇聯(lián)施加壓力，促使美國在與蘇聯(lián)的緩和中取得有利地位，這是整個尼克松政府時期對華政策的基本思路。

　　1969年3～9月的邊界沖突使中蘇之間走到了戰(zhàn)爭的邊緣，但這場戰(zhàn)爭的主動權(quán)是掌握在蘇聯(lián)手中的，盡管已經(jīng)有一些資料在逐漸披露，但還有很多問題不能回答。如：當時發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性有多大？蘇聯(lián)的核威脅有多嚴重？蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部的分歧是什么？美國對這場沖突究竟知道多少？作用有多大？美國的反應(yīng)在多大程度上阻止了蘇聯(lián)發(fā)動對中國的戰(zhàn)爭？本文所挖掘的資料和所做的研究只是一個初步探索，期待今后有更多的這方面的研究成果問世。

　　「參考文獻」

　　[1]參見徐焰《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，《黨史研究資料》1994年第5期。

　　[2]參見楊奎松《從珍寶島事件到緩和對美關(guān)系》，《黨史研究資料》1997年第12期。

　　[3]U.S.State Department ，Bureau of Intelligence and Research ：IntelligenceNote，“USSR/China：Soviet and Chinese Forces Clash on the Ussuri River ”，4March1969，National Archives ，Record Group 59，Department of State Records ，SN 67—69，Pol 32—1Chicom-USSR.這一組文件來自William Burr，ed.，A National SecurityArchive Electronic Briefing Book.

　　[4]Central Intelligence Agency，Directorate of Intelligence ，“Weekly Review”，21March 1969，CIA Freedom of Information Release to National Security Archive.

　　[5]Central Intelligence Agency，Directorate of Intelligence ，“Weekly Review”，16May 1969，CIA Freedom of Information Release to National Security Archive.

　　[6]U.S.State Department ，Bureau of Intelligence and Research ：IntelligenceNote，“Communist China ：Peking Inflates Soviet War Threat ”，3June 1969，NationalArchives，SN 67—69，Pol Chicom-USSR.

　　[7]U.S.State Department Memorandum of Conversation，“Comments of Soviet EmbassyOfficer on China Vietnam”，13June 1969，National Archives ，SN 67—69，Pol Chicom-USSR.

　　[8]U.S.State Department ，Bureau of Intelligence and Research ：IntelligenceNote，“Peking"s Tactics and Intentions Along the Sino-Soviet Border”，13June1969，National Archives ，SN 67—69，Pol 32—1Chicom-USSR.

　　[9]U.S.State Department ，Bureau of East Asian and Pacific Affairs，Office ofAsian Communist Affairs ，“Implications of Sino-Soviet Developments：Meeting ofJune 21”，23June 1969，National Archives ，SN 67—69，Pol 32—1Chicom-USSR.

　　[10]Report from A.Dobrynin to the Politburo ，CCCPSU on conversation betweenDobrynin and Kissinger，July 12，1969，Virtual Archive ，Cold War Internal HistoryProject ，http://wwics.si.edu/

　　[11]Letter from Allen S.Whiting to Henry Kissinger，16August 1969，enclosingreport：“Sino-Soviet Hostilities and Implications for U.S.Policy ”，National Archives，Nixon Presidential Materials Project，box 839，China.

　　[12]U.S.State Department Memorandum of Conversation ，“US Reaction to SovietDestruction of CPR Nuclear Capability ”，18August 1969，National Archives ，SN67—69，Def 12Chicom.

　　[13]State Department cable 141208to U.S.Consulate Hong Kong etc.，21August1969，National Archives ，SN 67—69，Pol Chicom-USSR.

　　[14]Memorandum from William Hyland，National Security Council Staff ，to HenryKissinger ，“Sino-Soviet Contingencies ”，28August 1969，National Archives ，Nixon Presidential Materials Project，National Security Council Files ，box 710，USSR，Vol.IV.

　　[15][美]亨利·基辛格：《白宮歲月——基辛格回憶錄》第1冊，世界知識出版社1980年版，第237頁。

　　[16]Memorandum from Miriam Camps，State Department Planning and CoordinationStaff ，to Under Secretary of State Elliot Richardson ，“NSSM 63-Meeting with Consultants”，29August 1969，F(xiàn)OIA Release to National Security Archive.

　　[17]U.S.Embassy Moscow cable 4709to State Department ，“Question of SovietBelligerent Moves Against China ”，4September 1969，National Archives ，SN 67—69，Pol 32—1Chicom-USSR.

　　[18]Memorandum for the President from Secretary of State William Rogers ，“The Possibility of a Soviet Strike Against Chinese Nuclear Facilities ”，10September1969，National Archives ，SN 67—69，Def 12Chicom.

　　[19]Memorandum from John Holdridge and Helmut Sonnenfeldt ，National SecurityCouncil Staff ，to Henry Kissinger，“The US Role in Soviet Maneuvering AgainstPeking”，12September 1969，National Archives ，Nixon Presidential Materials Project，National Security Council Files ，box 710，USSR，Vol.V 10/69.

　　[20]謝益顯主編《中國外交史（1949～1979年）》，河南人民出版社1988年版，第376頁。

　　[21]State Department Memorandum of Conversation ，“The President"s Meetingwith Foreign Minister Schumann in New York”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　19September 1969，National Archives，SN 67—69，Pol Fr－US.

　　[22]Memorandum from Henry Kissinger to President Nixon，“The US Role in SovietManeuvering Against Peking”，29September 1969，National Archives ，Nixon PresidentialMaterials Project ，National Security Council Files ，box 337，HAK/Richardson meetingMay 1969—December 1969.

　　[23]Memorandum from Assistant Secretary for East Asian and Pacific Affairs MarshallGreen to Under Secretary of State Elliot Richardson ，“Next Steps in China Policy”，6October 1969，National Archives ，SN 67—69，Pol Chicom-US.

　　[24][美]約翰·H ·霍爾德里奇：《1945年以來美中外交關(guān)系正�；�》，上海譯文出版社1997年版，第43頁。

　　[25]Central Intelligence Agency ，Directorate of Intelligence ，Office of CurrentIntelligence，“Sino-Soviet border Talks：Problems and Prospects”，10November1969，CIA FOIA release to national Security Archive.

　　[26][美]杰里爾·A ·羅賽蒂著《美國對外政策的政治學(xué)》，世界知識出版社1997年版，第93頁。

　　[27]Nixon ，“Asia After Vietnam”，F(xiàn)oreign Affaires，October 1967，p.123；
Richard Nixon ，RN：Memoirs （New York：Grosset &Dunlap，1978），p.282，p.373；
Public Papers of President Nixon（Washington，D.C.：Government Printing Office，1971），pp.802—807.

　　[28]Kissinger to Nixon，13June 1969，NPMP，NSCF，box 822，Knorr ，Klaus ，Sino-American Rapprochement and the Cold War，1969—1972：Declassified U.S.Documents，compiled for the George Washington University Cold War Group（GWCW）Conference，8—9February 2002.

　　[29]Public Papers of President Nixon，1969，p.728.

　　來源：《當代中國史研究》2005年第3期

相關(guān)熱詞搜索：美國 邊界 年中 沖突 何慧