二戰(zhàn)以后，特別是20世紀70年代以來，西方民主制度在通過自身調(diào)整贏得國內(nèi)相對穩(wěn)定的同時，又以前所未有的勢頭在全球擴張。一些西方政界人士將其民主制度蒙上一層“全民民主”、“普遍民主”、“永恒民主”的面紗，作為一種“普世價值”不斷向外推銷。在他們眼里，其他所有不同形式的政治制度都是非民主的，甚至獨裁的。

　　與此同時，世界上其他類型的國家中也有一些人對西方的民主制度抱有許多不切實際的幻想。一些發(fā)展中國家或主動或被動地充當了西方民主制度的“實驗品”，結(jié)果導(dǎo)致政治動蕩、經(jīng)濟停滯、民不聊生。近年來國際政治一系列嚴酷的現(xiàn)實告訴人們，冷靜地看待西方民主制度，選擇適合本國國情的制度模式和發(fā)展道路，是一個民族走向成熟的標志。實際上，西方民主是西方獨特的政治、經(jīng)濟、歷史、文化的產(chǎn)物，是西方資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團為維護資本統(tǒng)治進行的精巧設(shè)計，決不能作為放之四海而皆準的唯一政治模式。

　　西方民主制度經(jīng)歷了一個長期的發(fā)展過程

　　首先，我們不妨說說西方的選舉制度。作為代議制基礎(chǔ)的普選制是英國最先提出的。英國大憲章運動提出實現(xiàn)選舉區(qū)平等，廢除財產(chǎn)的資格限制，男子應(yīng)有選舉權(quán)。但是即使這些并不徹底的要求，在英國也是經(jīng)過很長時間才逐步實現(xiàn)的。1832年關(guān)于改革英格蘭和威爾士代表制的法令通過后，當時20歲以上的居民中只有7%的人享有選舉權(quán)。1867年選舉改革降低了財產(chǎn)資格的限制，享有選舉權(quán)人數(shù)的比例提高到16%。1884年再次降低財產(chǎn)資格，具有選舉權(quán)的人提高到28%。1918年規(guī)定30歲以上的婦女享有選舉權(quán)，這一比例提高到78%，直到1970年才實行18歲以上的男女公民平等地享有選舉權(quán)。由此可見，在英國，僅普及選舉權(quán)就經(jīng)歷了一個半世紀之久。法國是資產(chǎn)階級革命最徹底的國家，但直到1974年才通過憲法修正案，規(guī)定18歲以上的男女平等地享有選舉權(quán)。而在美國，達到這一標準已是1971年。

　　其次，再來看看西方民主經(jīng)常標榜的旗號——“人人平等”。美國從來以民主楷模自居，其中一個理由是它自建國之初就一直強調(diào)“人人平等”。但事實上，美國的種族歧視和性別歧視根深蒂固。從遠處說，美國建國后很長一段時間內(nèi)還存在奴隸制度。內(nèi)戰(zhàn)期間，林肯總統(tǒng)頒布《解放宣言》，雖然從法律上廢除了奴隸制，但黑人還是享受不到平等權(quán)利，甚至連被平等對待也做不到。1870年第15條憲法修正案“合眾國政府或任何州政府不得因種族、膚色或以前曾服勞役而拒絕給予或剝奪合眾國公民的選舉權(quán)”頒布后，許多地方黑人的選舉權(quán)仍然被剝奪或被限制。與此同時，種族隔離卻越來越嚴重。聯(lián)邦國會在1875年通過法案，禁止在鐵路和航運等公共交通部門和其他公共場合實行種族隔離，但很快又被最高法院判為違憲而失去效力。20世紀五六十年代，美國終于爆發(fā)了席卷全國的民權(quán)運動，并導(dǎo)致嚴重的流血沖突。從近處看，今日美國雖然沒有法律或制度方面的歧視有色人種的明確規(guī)定，但黑人等有色人種在美國社會還是常常得不到應(yīng)有的尊重和權(quán)利。1992年，白人警察毆打黑人司機羅得尼•金引發(fā)了大規(guī)模種族沖突；
1994年，公開鼓吹黑人就是低人一等的《正態(tài)曲線》一書仍然風行美國。

　　最后，應(yīng)當著重指出的是，談到西方民主制度，許多人容易想到“三權(quán)分立”、“議會制”、“多黨制’等，并且以為西方政治制度只有一種模式，這是一種誤解。應(yīng)該說，“三權(quán)分立”、“議會制”、“多黨制”是西方民主制度的主要特色，但它們在各個國家的具體表現(xiàn)形式都不一樣。事實上，西方政治制度紛繁復(fù)雜、形態(tài)各異，沒有哪個國家與另一國家的制度是完全一樣的。從各國政治制度的具體形式來看，西方民主制度可以根據(jù)不同的標準劃分為很多不同的類型。在發(fā)達資本主義國家，主要存在以下幾種類型：一是立憲君主制，如英國。荷蘭、瑞典等；
二是總統(tǒng)制，如美國；
三是半總統(tǒng)制，如法國；
四是議會共和制，如德國和意大利，雖然也有總統(tǒng)，卻是虛位總統(tǒng)，其職權(quán)同美國總統(tǒng)和法國總統(tǒng)都無法相比；
五是瑞士實行的委員會制，聯(lián)邦設(shè)七人委員會，共同行使中央權(quán)力。

　　西方各國都號稱實行“三權(quán)分立”，但英國是議行調(diào)和，美國是三權(quán)并列，法國是行政主導(dǎo)。同時，它們也號稱實行“多黨制”，但有的是一黨獨大，有的是多黨競爭傾軋。英美雖然都是兩黨制，但情形很不一樣。英國被稱為“強黨體制”，內(nèi)閣是由議會的多數(shù)黨控制，國家政策由多數(shù)黨決定。美國政黨紀律渙散，組織松散，被稱為“弱黨體制”。西方各國雖然都有議會，但各國議員的產(chǎn)生辦法、議會的職權(quán)、議會的議事程序、議會內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)都各有特點，而且差異很大。其他如司法制度、文官制度、軍事制度、中央與地方的關(guān)系及地方自治制度等，各國也不一樣，并沒有一個統(tǒng)一的模式。

　　西方民主制度的實質(zhì)是“金錢民主”

　　“民主”一詞的本意是多數(shù)人的統(tǒng)治。評判一個政治制度是否民主，關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到充分反映，最廣大人民當家作主的要求是否得到充分實現(xiàn)，最廣大人民的合法權(quán)利是否得到充分保障。在資本主義社會，名義上人民享有廣泛、平等的民主權(quán)利，但實際上由于生產(chǎn)資料的資本主義私人占有，這種表面上的平等往往為實質(zhì)上的不平等所替代，法律上的平等往往為事實上的不平等所取代。在資本主義社會，只有資本所有者才享有充分的民主；
窮人的民主有時只是形式上的，更多時候只能置身于民主之外；
富人借助于“民主”攫取更多的社會財富，而窮人卻很難通過“民主”來保障自身的基本權(quán)利。

　　選舉權(quán)是西方民主最重要的政治權(quán)利，但在西方國家，選舉常常被金錢、財團、媒體和黑勢力等所影響和操縱，從而成了“富人的游戲”、“錢袋的民主”和資本玩弄民意的過程。在政治生活高度商業(yè)化的美國，誰要想在國家機關(guān)中謀求公職，他就需要拿出大量的金錢。美國的選舉實際上是一場金錢競賽。離開金錢，競選總統(tǒng)、議員等公職就寸步難行。競選費用不斷攀升，數(shù)目之巨令人咋舌。2000年美國大選所花費的金錢高達30億美元，比4年前高出50%。2004年美國大選的費用接近40億美元，較2000年大選多出近10億美元。美國聯(lián)邦選舉委員會2004年12月14日公辦的報告顯示，2004年競選一名參議院議員的平均費用是251 8750美元，最高達31488821美元；
競選一名眾議院議員的平均費用是511043美元，最高達到9043293美元。美聯(lián)社2000年11月9日對美國金錢與選舉勝勢關(guān)系進行的數(shù)據(jù)分析表明，1999年競選獲勝當選的81%的參議員和96%的眾議員，他們的花費均超過了競爭對手。

　　金錢可以操縱美國的民主選舉，所以有專家指出：“只要在聯(lián)邦大選委員會那里查一下籌集資金的賬戶，就可以在大選之前知道大選的最終結(jié)果。”為回報那些重量級政治捐款人，候選人當選后就得為他們的利益服務(wù)。《巴爾的摩太陽報》在一篇文章中，把這種現(xiàn)象稱為用金錢“購買權(quán)力”。英國《金融時報》2000年10月25日的一篇文章指出，美國政治制度的腐敗已經(jīng)非常嚴重，連美國選民也注意到由此產(chǎn)生的“銅臭味”。聯(lián)邦選舉制度已經(jīng)淪為“集團賄選制度”，美國的民主被賣給了出價最高的人。由此可見，美國民主的真正奧秘是金錢，金錢主宰著選舉的過程和結(jié)果，而金錢背后是大資本家和資本家集團。

　　美國政治學(xué)教授托馬斯•戴伊和哈蒙•齊格勒在《民主的嘲諷》一書中，把美國富人民主的狀況描述為“精英民主”，即“治理美國的是精英，不是民眾”。這些精英的階級背景是“大多出自富裕、受過良好教育、聲望卓著、名流、白人……等等社會集團。他們出身于上層階級，即那些在工業(yè)、商業(yè)、金融、教育、軍事、交通、市政機構(gòu)。法律等社會團體中占有或控制著比其人數(shù)多得多的分量的階級”。資產(chǎn)階級精英統(tǒng)治下的西方民主，根本背離了民主是多數(shù)人的統(tǒng)治的基本原則，是對民主的褻瀆和嘲諷。

　　照抄照搬別國模式從來不能成功

　　馬克思主義歷來認為，社會主義民主不是空中樓閣，而是人類民主思想和民主制度歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思在否定三權(quán)分立原則的同時指出：“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越和凌駕于社會之上的當局那里奪取過來，歸還給社會的負責任的勤務(wù)員。”恩格斯更是明確指出了社會主義的民主共和制與資本主義共和制的繼承關(guān)系：“共和國是無產(chǎn)階級將來進行統(tǒng)治的現(xiàn)成的政治形式”。列寧則認為：“擺脫議會制的出路，當然不在于取消代表機構(gòu)和選舉制，而在于把代表機構(gòu)由清談館變?yōu)椤�工作’機構(gòu)�！�

　　蘇東劇變給他們的國家和人民帶來嚴重后果，說明照抄照搬別國模式是行不通的。原蘇共領(lǐng)導(dǎo)人在“新思維”的名義下推行黨和國家制度的所謂“根本改革”，其實質(zhì)就是全盤西化。其結(jié)果不但沒有帶來效率與公平，反而導(dǎo)致國家解體。照抄照搬別國模式使此后的俄羅斯陷入了巨大的困境。時至今日，普京總統(tǒng)仍在感嘆：“俄羅斯正處于其數(shù)百年來最困難的歷史時期。大概這是俄羅斯近200—－300年來真正面臨淪為二流國家，抑或三流國家的危險�！逼站┛偨y(tǒng)坦言，目前俄羅斯的國內(nèi)生產(chǎn)總值大概只相當于美國的1／10，中國的1／5左右。原蘇聯(lián)曾是世界上第二經(jīng)濟大國，而俄羅斯卻于1998年下降到世界的第16位。俄羅斯落后于西班牙、荷蘭，甚至落在了巴西、印度、韓國等發(fā)展中國家的后面。原蘇聯(lián)改革失敗的直接后果不僅造成亡黨亡國，而且使今日俄羅斯人民的生活水平一落千丈，貧富差別懸殊，社會動蕩不已。多年來，俄羅斯10%最高收入階層和10%的最低收入階層收入差距達14倍。自1992年起，俄羅斯人口開始逐年減少，死亡率高于出生率1.8倍，人均期望壽命降低5歲，人口形勢十分嚴峻。

　　20世紀五六十年代，獨立后的非洲國家也面臨政治發(fā)展道路的選擇問題。其中一些國家照抄照搬西方資本主義發(fā)展模式，紛紛實行西方的議會民主、多黨制和多元化，其結(jié)果不僅沒有帶來繁榮和穩(wěn)定，反而連續(xù)發(fā)生軍事政變，使人民遭受摧殘，國民經(jīng)濟崩潰，社會發(fā)生倒退。蘇東劇變后，又有一些國家轉(zhuǎn)而實行西方民主制度，結(jié)果陷入混亂不堪、進退維谷的境地，使人民生活更加貧窮。

　　美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭并取得“倒薩”成功后，強行推銷“大中東計劃”，試圖把美國民主制度從外部移植到伊拉克以至整個中東地區(qū)，“從源頭上改善美國的安全環(huán)境”，但這只是美國的一廂情愿。眼下的伊拉克恰似一個無底洞，吞噬著美國的大量人力、物力和財力，迄今已有2000多名美軍士兵在伊喪生。伊境內(nèi)的襲擊和自殺式爆炸此起彼伏，政治重建充滿變數(shù)，能否如美所愿成為“樣板” 純屬未定之數(shù)，而伊拉克人民已為此付出了巨大、慘痛的生命財產(chǎn)代價。實行民主制度必須符合本國國情，外國大兵刺刀下的民主是沒有說服力的。此外，在支持別國的“民主革命” 時搞雙重標準，選舉結(jié)果符合自己利益和心愿時就承認，不符合就鼓動推翻選舉結(jié)果，直到選出自己能夠接受的領(lǐng)導(dǎo)人，這樣的做法也讓人懷疑：支持民主是假，培植自己的附庸國才是真。

相關(guān)熱詞搜索：求是 民主 實質(zhì) 金錢