中國(guó)資本主義萌芽研究是現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的主要組成部分之一，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的發(fā)展曾起過(guò)非常重要的推動(dòng)作用。這種作用表現(xiàn)在：首先，這個(gè)研究突破了長(zhǎng)期支配中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的那種“中國(guó)即天下，天下即中國(guó)”的狹隘眼光，把中國(guó)歷史納入世界歷史的范圍之中來(lái)加以研究，從而促使中國(guó)史學(xué)擺脫了原有的封閉狀態(tài)，成為國(guó)際現(xiàn)代史學(xué)的一個(gè)部分。特別要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)研究實(shí)際上是以歐洲經(jīng)驗(yàn)作為參照系來(lái)研究中國(guó)，而這一點(diǎn)也很有意義，因?yàn)樵谑澜鐨v史從前近代到近代的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，歐洲占據(jù)了突出的地位，因此其經(jīng)驗(yàn)對(duì)于其他國(guó)家的研究來(lái)說(shuō)自然也具有重要的參考價(jià)值。再次，這個(gè)研究打破了自黑格爾以來(lái)盛行于西方的“中國(guó)停滯”論及本世紀(jì)中期以來(lái)流行的“沖擊—回應(yīng)”模式的束縛，使得我們能夠以發(fā)展的眼光來(lái)看待中國(guó)的歷史，并把研究的重心放到中國(guó)自身，著重從中國(guó)內(nèi)部去發(fā)現(xiàn)推動(dòng)近代中國(guó)歷史發(fā)展的動(dòng)力。復(fù)次，這個(gè)研究促使學(xué)者們對(duì)于與“資本主義萌芽”相關(guān)的商品經(jīng)濟(jì)、雇傭勞動(dòng)、早期工業(yè)化等重要問(wèn)題，進(jìn)行了深入的探討。即使是不贊同“資本主義萌芽”這一提法的學(xué)者，也不能不接受這些探討所得出的成果和結(jié)論。最后，在對(duì)資本主義萌芽本身的研究上，方法和理論也有明顯的改進(jìn)。這對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)之社會(huì)科學(xué)化也起了重要作用�？偠�言之，這個(gè)研究，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的發(fā)展確實(shí)起了不可磨滅的積極作用。

　　然而，以往的資本主義萌芽研究中也存在著若干重大問(wèn)題，使得這個(gè)研究今天面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

　　首先，在我國(guó)，由于特定的歷史環(huán)境，資本主義萌芽并不僅僅是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且也是一個(gè)具有強(qiáng)烈民族感情的問(wèn)題。在近幾百年中，西方迅速地走到了中國(guó)的前頭，并使中國(guó)受盡了凌辱。之所以如此，一個(gè)重要原因是在西歐出現(xiàn)資本主義。按照一種簡(jiǎn)單化的邏輯，可以得出這樣的結(jié)論：倘若我們不接受帝國(guó)主義者所宣揚(yáng)的西方優(yōu)越論及西方侵略是推動(dòng)近代中國(guó)歷史發(fā)展的主要力量的謬論，那么中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部必然也存在一種同西方一樣的歷史發(fā)展動(dòng)力———資本主義，而且這種動(dòng)力終究會(huì)在中國(guó)引起與西方相同的歷史發(fā)展進(jìn)程。然而，這種由“別人有，我們也有”的“爭(zhēng)氣”心態(tài)引起的對(duì)西方的比附，從根本上來(lái)說(shuō)，乃是缺乏民族自信心的一種表現(xiàn)。隨著我國(guó)近２０年來(lái)國(guó)力的增強(qiáng)和國(guó)際地位的提高，民族心態(tài)也發(fā)生了頗大變化，因此年輕學(xué)者對(duì)資本主義萌芽研究的興趣也在逐漸減弱。

　　其次，以往資本主義萌芽研究所賴(lài)以進(jìn)行的理論基礎(chǔ)，在近幾十年中也逐漸發(fā)生了動(dòng)搖。到底什么是資本主義？資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間究竟是什么關(guān)系？近代早期歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否必然會(huì)導(dǎo)致近代工業(yè)資本主義？西歐出現(xiàn)工業(yè)革命是必然的嗎？……不弄清這些問(wèn)題，就不可能了解什么是資本主義萌芽；
而不了解什么是資本主義萌芽，所有資本主義萌芽的研究也就成了無(wú)本之木。以今天的眼光來(lái)看，過(guò)去我們對(duì)于以上問(wèn)題的看法，不僅頗可爭(zhēng)議，而且有些還有重大缺憾甚至嚴(yán)重錯(cuò)誤。因此，建立在這些看法之上的資本主義萌芽研究，也日益暴露出破綻。馬克思曾嘲笑過(guò)某位摩姆孫先生在每一個(gè)貨幣經(jīng)濟(jì)里都可以發(fā)現(xiàn)已有資本主義，而在我們的研究中，從戰(zhàn)國(guó)到清代兩千年的中國(guó)歷史，竟然成為了一部各家各派都可以發(fā)現(xiàn)“萌芽”的歷史。使用同樣的材料和同樣的理論、方法，對(duì)同一個(gè)對(duì)象進(jìn)行研究，結(jié)論卻分歧大到如此地步。因此之故，研究的科學(xué)性也難免令人生疑。

　　第三，以往資本主義萌芽研究的基本出發(fā)點(diǎn)，是世界各民族的歷史發(fā)展都必然遵循一條共同的道路。資本主義是這條道路上不可回避的一個(gè)階段，所以中國(guó)也必然要經(jīng)歷它。既然中國(guó)的資本主義不是如西方帝國(guó)主義者所說(shuō)的那樣是舶來(lái)品，當(dāng)然就必須有自己的根，即中國(guó)資本主義萌芽。然而，中國(guó)近代的經(jīng)歷已證明了資本主義并非中國(guó)歷史的必經(jīng)階段。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的一個(gè)世紀(jì)里，中國(guó)人學(xué)西方，追西方，竭力想把中國(guó)引上西方式的近代發(fā)展道路，但資本主義卻一直未能在中國(guó)土地上蔚成氣候；
而自１９４９年以后，中國(guó)更進(jìn)入了社會(huì)主義社會(huì)。中國(guó)從來(lái)沒(méi)有經(jīng)歷資本主義的歷史階段這一歷史事實(shí)，雄辯地證明了資本主義并非中國(guó)歷史發(fā)展的必經(jīng)階段。如果我們尊重事實(shí)，不把資本主義視為中國(guó)歷史發(fā)展的一個(gè)必經(jīng)階段，自然也就不必到歷史中去苦苦地尋找中國(guó)資本主義的起源了。

　　盡管我們過(guò)去對(duì)歐洲經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)并不一定正確，盡管“資本主義是中國(guó)歷史發(fā)展的必經(jīng)階段”這一論斷與中國(guó)近代歷史的實(shí)際進(jìn)程不符，但是我們?nèi)匀粓?jiān)信中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中必定有資本主義萌芽。這種信念的基礎(chǔ)，是認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該而且必定能夠按照歐洲近代發(fā)展的模式去發(fā)展。然而，史學(xué)所研究的對(duì)象，只能是過(guò)去確實(shí)發(fā)生過(guò)的事，而不能是按照某種邏輯或理念“應(yīng)當(dāng)”發(fā)生的事。史學(xué)研究的任務(wù)，是在弄清事實(shí)的基礎(chǔ)上重現(xiàn)過(guò)去，而不是對(duì)歷史上沒(méi)有發(fā)生的情況進(jìn)行假設(shè)和預(yù)測(cè)。所以，我們可以討論中國(guó)是否出現(xiàn)過(guò)“資本主義萌芽”，但是卻不能根據(jù)某種邏輯或理念推定中國(guó)必然有過(guò)這個(gè)萌芽，更不能進(jìn)而以此為基礎(chǔ)去做“如果沒(méi)有……，中國(guó)也將……”式的推論。在對(duì)中國(guó)自身的發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)的探索中，別的國(guó)家曾經(jīng)發(fā)生過(guò)什么，只能作為參照，而不能比附。上述那種推論，實(shí)際上是按照歐洲的歷史發(fā)展模式，來(lái)重新構(gòu)建中國(guó)的歷史。斯大林把馬克思以歐洲經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的規(guī)律絕對(duì)化了，卻被我們奉為無(wú)可置疑的真理。

　　歐洲中心主義是建立在一種“單一”的和“直線(xiàn)進(jìn)化”的史觀基礎(chǔ)之上的。然而世界歷史卻是多元的、變化多端的。如果把世界各民族的發(fā)展都視為單一的和直線(xiàn)性的，那么各個(gè)具體民族的歷史還有什么獨(dú)立研究的價(jià)值呢？約翰·�？怂梗�犑狅犺狀犎犻犮犽狊）指出：人類(lèi)社會(huì)發(fā)展是有規(guī)律的，但我們對(duì)于歷史發(fā)展規(guī)律的理論探討卻尋找的是一種“普通的”（狀狅狉犿犪犾）方式。這種方式并不一定符合所有的事實(shí)，所以我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)各種例外，承認(rèn)各種可能性①。吳承明先生更明確指出：馬克思的五種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)是歷史哲學(xué)的命題，而不是史學(xué)的命題，而“歷史哲學(xué)理論的最大長(zhǎng)處就在于它是超歷史的”②。然而在很長(zhǎng)的時(shí)期里，我們卻將歷史哲學(xué)理論當(dāng)成了歷史。這種做法本身就是違背馬克思的思想的。

　　①〔英〕約翰·�？怂梗骸督�(jīng)濟(jì)史理論》，英國(guó)牛津大學(xué)出版社，１９９１年英文版，６—７頁(yè)。

　�、趨浅忻鳎骸督�(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》（北京）１９９５年４期。

相關(guān)熱詞搜索：史學(xué) 資本主義 萌芽 中國(guó) 研究