在《新華文摘》2005年第六期上看到了褚宏啟先生的大作《我們需要什么樣的學(xué)校制度》，很受啟發(fā)。特別是褚先生關(guān)于反對公立學(xué)校市場化、政府對教育應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而不是借市場化來減輕責(zé)任的觀點，我非常贊成。但站在民辦教育的角度，看了本篇文章以后，總覺得還有一些話需要說清楚。故不揣淺陋，提出來與褚先生商榷，就教于大方之家。

　　第一、現(xiàn)代學(xué)校制度引入現(xiàn)代企業(yè)制度的問題。褚先生列舉了若干錯誤的論點，對這些論點的錯誤性質(zhì)相信大多數(shù)人不會持有異議，由此結(jié)論說“上述看法有一個明顯的共同傾向，就是強調(diào)建立與市場經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的教育制度，要求教育市場化，倡導(dǎo)政府放權(quán)、家長擇校，認(rèn)為這樣能解決中國教育發(fā)展的根本問題”。這一看法以及這一“傾向”要求的“教育市場化”顯然是錯誤的。如果爭議就此結(jié)束并作出結(jié)論，事實上尚嫌過早。因為教育改革中大量存在的問題是，現(xiàn)代學(xué)校制度是否可以引入現(xiàn)代企業(yè)制度，在多大程度上、何種情況下可以部分引進(jìn)和借鑒？而不是或全盤引進(jìn)和照搬，或全盤反對和抵制。僅就民營教育特別是私人投資的私立學(xué)校而言，其市場經(jīng)濟(jì)的特點具有先天的性質(zhì)，國家將其界定為民辦或稱民營。我們不必諱言，民營者，投資人經(jīng)營也，營利也。因此，其制度中必然要求“產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確”，而民辦教育促進(jìn)法則規(guī)定投資人可以獲得“合理回報”。當(dāng)然現(xiàn)代學(xué)校制度根據(jù)其特殊性必然有她特有的內(nèi)容，但作為民營主體身份這一基本特點確立的“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確”和“合理回報”法則理所當(dāng)然地成為其基本制度的重要組成部分并對其他制度的訂立和內(nèi)容產(chǎn)生重要的影響。至少應(yīng)該說，市場經(jīng)濟(jì)這一基本經(jīng)濟(jì)制度決定的現(xiàn)代企業(yè)制度的若干重要方面可以并且必然反映在民營學(xué)校的制度之中，這是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然結(jié)果。教育的特殊性決定了將現(xiàn)代企業(yè)制度“直接照搬”不可取，但對民營學(xué)校而言，適當(dāng)引入是必要的。我們是否應(yīng)當(dāng)審慎地考慮，在構(gòu)建現(xiàn)代學(xué)校制度的過程中，一方面防止簡單地“直接照搬”現(xiàn)代企業(yè)制度，另一方面也不采取一概排斥的態(tài)度，而是“具體問題具體分析”。

　　第二、政府放權(quán)和家長擇校問題。對這一問題，褚先生在論述中基本上是將之與倡導(dǎo)要求“教育市場化”等同看待的。實際上這兩者并沒有相一致的內(nèi)涵�？v觀全文，褚先生其實是贊同政府放權(quán)以推進(jìn)教育改革的，只是由于文章第一、二部分的立論方式容易使人產(chǎn)生似乎是反對政府放權(quán)的誤解。該文在最后一節(jié)寫道：“建立現(xiàn)代學(xué)校制度首要的就是要求轉(zhuǎn)變政府教育行政職能，落實學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)。放權(quán)給學(xué)校的目的在于加強學(xué)校教育教學(xué)活動的專業(yè)性，從而更好地促進(jìn)學(xué)生的發(fā)展�！闭�府放權(quán)其實是一個多年的老問題，就是要解決政府行政部門管了很多不該管、管不了、管不好的事情，而廢弛了自己的本職工作的現(xiàn)象。就現(xiàn)實情況而言，教育領(lǐng)域的主要特點還是行政部門集權(quán)過多，統(tǒng)一過多，學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)未能真正落實，因而未能形成各具特色、百花齊放的教育教學(xué)的生動局面。同時還要看到，這幾年，有些不該放的權(quán)放了，特別是所謂“名校辦民校”問題，這成為一把雙刃劍，既造成國有資產(chǎn)的大量流失，又“名正言順”地掏空老百姓兜里的辛苦積蓄，害民以自肥，造成的結(jié)果是，又有一些“少數(shù)人先富起來”，窮了百姓，損害了政府的形象。因此，就“政府放權(quán)”而言，還是一句老話，“具體問題具體分析”，不宜一概肯定或一概否定。對于家長擇校的問題，也要具體分析。首先，家長或?qū)W生選擇學(xué)校，應(yīng)當(dāng)看成是一種權(quán)利。從法律的觀點來看，凡是法律沒有明文禁止的，都是老百姓可以按自己的意志行事的。事實上，在現(xiàn)實生活中，家長和學(xué)生選擇學(xué)校是再正常不過的事情，盡管這種選擇有時會受到行政管理規(guī)章制度的某些限制，選擇還是每日每時地在發(fā)生，而大學(xué)絕大多數(shù)從來都是學(xué)生自主選擇的。政府大力發(fā)展教育事業(yè)，客觀上會有利于家長和學(xué)生行使這一自由和權(quán)利，在對中小學(xué)擇校時有更多的選擇機會。這種選擇的存在，使學(xué)校直接面臨家長、學(xué)生和社會的評價和檢驗，而不是滿足于實踐自我價值觀和自我感覺。有這種選擇有利于學(xué)校教育與社會需要相聯(lián)系，解決過去多年未能解決的教育與社會需要脫節(jié)的問題。褚先生在文章中引用的國外某學(xué)者的論斷，以為家長擇校會給教育的應(yīng)有價值面臨無法解決的沖突。這是對“政府放權(quán)（完全不管！）、家長擇�！倍纪频綐O端的情況的一種想像，不符合中外教育情況的實際。包括褚先生在文章第二部分所要著力闡述的“西方教育市場化的弊端”這一命題，其實據(jù)我所知，西方各大國如美、英、法等市場經(jīng)濟(jì)國家，其教育也沒有出現(xiàn)那種“市場化”，出現(xiàn)那種“放權(quán)和擇校成為政府推卸責(zé)任的良策”的問題。恰恰相反，這些國家的政府無一例外地在近一二十年來不斷加強對教育的重視和投入，把教育作為一項重要的公民權(quán)利和強國方略加以發(fā)展和推進(jìn)。但我非常贊成褚先生的下述論斷：“在教育領(lǐng)域，市場話語越來越成為強勢話語，對此，應(yīng)該予以高度警惕。……如果在教育領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)話語壓倒了教育話語，教育就會喪失其獨特的歷史使命和價值追求，其主體性就會蕩然無存。”這一段話是名校辦民校的最好注腳。

　　第三、關(guān)于現(xiàn)代學(xué)校制度的設(shè)計理念。我的基本理念是，必須是植根于中國國情的基礎(chǔ)之上，同時又是面向世界、博采眾長并且直面于社會實踐檢驗不斷發(fā)展和完善的制度。鄧小平同志當(dāng)年曾經(jīng)說過，要注意防止“左”或右的傾向，但主要是防“左”�，F(xiàn)在，在構(gòu)建現(xiàn)代學(xué)校制度的理念問題上，我們確實是要防止或左或右的兩種傾向，特別是要防止“左”。我主張：其一，學(xué)習(xí)國外一切經(jīng)過實踐檢驗證明是有用的東西，采“拿來主義”，不可取“完美主義”。整體上看來是有用的好東西，不妨先拿來使用，爾后再逐步完善，不可左挑鼻子右挑眼，或只觀其一點不及其余，以免當(dāng)斷不斷，貽誤現(xiàn)代化建設(shè)的時機。十九世紀(jì)日本明治維新時轉(zhuǎn)向西方學(xué)習(xí)法律，將德國的民法幾乎是照抄了一遍，也管用了好多年。我們中國人往往不善于或不屑于這樣做，看來看去，越看越有毛病，找出很多理由，總覺得歸根結(jié)底不如自己原來的好。其二、在探討學(xué)術(shù)問題時，防止犯“絕對化”，防止輕易貼標(biāo)簽。例如即所謂的“教育市場化”、“教育產(chǎn)業(yè)化”、“學(xué)校民營化”、“學(xué)校私有化”等等提法，好象生活中只有“化”與“不化”兩個品種�，F(xiàn)實情況遠(yuǎn)比這些標(biāo)簽所能概括的豐富得多。中國教育需要的是大膽探索，需要的是多樣化的實踐和經(jīng)驗積累。社會各個不同領(lǐng)域的繁榮都是以多樣性和極大的豐富為前提的。思想總是行為的先導(dǎo)，思想解放的一個要求就是大膽地獨立思考，不要給人貼標(biāo)簽。其三、這是本文的主題，即現(xiàn)代學(xué)校制度需要多樣化探索。在當(dāng)今社會，我們不能否認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)對教育改革的巨大影響，不應(yīng)否認(rèn)某些層級和類別的教育可以而且必須借鑒市場機制去運作。目標(biāo)固然是為了培養(yǎng)新的現(xiàn)代社會的合格公民，為了學(xué)生的充分、全面的發(fā)展，但方法可以各異，制度可以不同。中國歷來多的是禁錮，少的是開放，多的是嚴(yán)管，少的是創(chuàng)新，教育上更長期是清一色的一統(tǒng)天下，正如黃巢詩中所說“我花開后百花殺”，再不能這樣下去了。

相關(guān)熱詞搜索：多樣化 構(gòu)建 探索 制度 學(xué)校