在最近的一篇近似經(jīng)濟(jì)學(xué)隨筆的理論文章中，筆者引入了“交易惠利”（transaction benefits）這一概念（韋森，2001b）。那篇隨筆曾指出，交易費(fèi)用本身，并不是為阻抑社會(huì)的交易和市場(chǎng)交換而產(chǎn)生，而是交易和市場(chǎng)交換的一種促進(jìn)力量，一種保障機(jī)制。因?yàn)椋�交易費(fèi)用說(shuō)到底是為交易惠利而產(chǎn)生，而存在。且二者在近代、現(xiàn)代以及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)史上，肯定成呈正相關(guān)的增長(zhǎng)趨勢(shì)�；�于這一理解，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們沒(méi)有必要從新古典一般均衡的理論視角，把交易費(fèi)用看成是經(jīng)濟(jì)學(xué)中“洪水猛獸”，也更沒(méi)有必要如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所信奉的那樣，把交易費(fèi)用之節(jié)約看成是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“當(dāng)務(wù)之急”。這些觀點(diǎn)提出后，老覺(jué)得不大放心。反復(fù)忖度，覺(jué)得交易費(fèi)用和交易惠利這一對(duì)“冤家對(duì)頭”的關(guān)系，可能要遠(yuǎn)比這復(fù)雜得多。這里，再做一點(diǎn)補(bǔ)充的“補(bǔ)充”。并希望，前一“補(bǔ)充”，和這一補(bǔ)充之“補(bǔ)充”，能成為“引玉之磚”。

　　首先要說(shuō)的是，交易，不僅僅是零和交易（這里指交易惠利為零），而較多的是非零和交易。如果所有交易均是零和的，即沒(méi)有交易惠利，交易的范圍和程度，就會(huì)非常有限。同理，如果所有交易在事前都是零和的，也就沒(méi)有交易費(fèi)用存在的空間與可能。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，交易惠利的存在，以及交易費(fèi)用與交易惠利的關(guān)系，實(shí)際上決定了交易本身的存在。只有交易費(fèi)用小于交易惠利，交易才會(huì)產(chǎn)生。反過(guò)來(lái)，如果交易費(fèi)用大于交易惠利，只有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)王國(guó)族外的“傻瓜”們才會(huì)進(jìn)行交易！是不是？

　　這里應(yīng)該指出，交易惠利，并不僅僅是現(xiàn)實(shí)的或（可）實(shí)現(xiàn)的。它既可以是“機(jī)會(huì)的”，也可以（或者說(shuō)多半是）是“預(yù)期的”。這一點(diǎn)在外匯市場(chǎng)上就比較清楚。如果沒(méi)有交易費(fèi)用，一國(guó)貨幣的買價(jià)和售價(jià)應(yīng)該是等值的。然而，在外匯市場(chǎng)上，貨幣的買價(jià)和售價(jià)總是有一個(gè)差額。這個(gè)差額就是典型的交易費(fèi)用。即使拿現(xiàn)鈔去兌換另一國(guó)貨幣，經(jīng)手銀行和金融機(jī)構(gòu)也要收一定的手續(xù)費(fèi)。這種手續(xù)費(fèi)顯然也就是一種交易費(fèi)用。從這一視角來(lái)看，在外匯市場(chǎng)上，“即時(shí)”交易惠利總為負(fù)。那么，為什么人們?cè)诩磿r(shí)交易惠利總為負(fù)的情況下，還要進(jìn)行頻繁外匯交易（特別是投機(jī)交易）呢？很顯然，除了買另一國(guó)商品和勞務(wù)所所必需的支付外，外匯市場(chǎng)的交易顯然是出于買者或賣者對(duì)某種貨幣有著一定量“預(yù)期交易惠利”，且這一預(yù)期交易惠利還必須大于外匯市場(chǎng)中的交易費(fèi)用。否則，外匯交易就不會(huì)發(fā)生。即沒(méi)有人買賣外匯。

　　這里需要指出的是，在現(xiàn)實(shí)的交易中，事實(shí)上并不是交易雙方整體的交易費(fèi)用和交易惠利的平衡決定著一筆交易能否得以實(shí)現(xiàn)，而是單方的交易費(fèi)用與交易惠利的計(jì)算，就決定了交易是否進(jìn)行。[i] 讓我們還用在上篇文章所舉的“卡爾多—�？怂剐�率”的例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。從那個(gè)例子中，我們已經(jīng)知道，在阿甲將自己的某種物品認(rèn)定為值5美元，而阿乙將其認(rèn)定為值12美元的情況下，如果兩人以10美元的價(jià)格進(jìn)行交易，就會(huì)創(chuàng)造7美元的社會(huì)福利。因?yàn)�，�?0 美元的價(jià)位上，阿甲認(rèn)為他賺了5美元，阿乙則認(rèn)為他揩了2美元的“油”。[ii] 然而，很明顯，這是新古典世界中的一個(gè)例子，即不存在任何交易費(fèi)用。如果把交易費(fèi)用的方維考慮進(jìn)來(lái)，即在科斯世界中，情形將會(huì)如何？交易費(fèi)用出來(lái)了，在新古典世界中，科斯喚出了個(gè)難能趕走的“幽靈”，交易還會(huì)進(jìn)行嗎？“科斯烏云”蓋頂，新古典世界還存在不存在？

　　首先，這里讓我們還先假定價(jià)格已定，即10美元。但我們假定，阿甲要完成這一交易，需要支付一定的交易費(fèi)用，如登廣告費(fèi)，請(qǐng)律師的費(fèi)用，或聘請(qǐng)任何交易中介人的費(fèi)用，等等。很顯然，只有在阿甲所花的預(yù)期交易費(fèi)用低于5美元，他才愿意提供或售出該商品。如果高于5美元，一般他不會(huì)愿意參與這一交易。除非他是一個(gè)新古典王國(guó)族外的一個(gè)傻瓜；
或者是因?yàn)樗�窮困潦倒，急等要錢。非此兩種情況，即使阿乙看到了這一可能的交易中有自己的交易惠利，他卻買不到阿甲的物品。除非他肯出更高的價(jià)，以補(bǔ)償在10美元售價(jià)下阿甲的物品所值加交易費(fèi)用所造成的“虧損”。同理，即使阿甲所計(jì)算的自己的交易惠利大于交易費(fèi)用，如果阿乙預(yù)期所花費(fèi)的交易費(fèi)用（如買份廣告報(bào)，或開(kāi)車到阿甲處所花的汽油費(fèi)）超過(guò)2美元，他可能也不再考慮買阿甲的物品�！�— 不值得！對(duì)不對(duì)？因此，任何一方在交易前都在進(jìn)行自己一方的交易惠利和交易費(fèi)用的平衡與計(jì)算。而雙方中的各自單一方的計(jì)算，就決定了交易能否得以進(jìn)行。

　　這里提這樣一個(gè)問(wèn)題，讓我們共同來(lái)思考：在上述這個(gè)例子中，如果阿甲和阿乙所需花的總交易費(fèi)用正好是7美元，且恰好阿甲花5美元，阿乙花2美元，這一交易還能進(jìn)行嗎？不交易，阿甲自然還擁有自認(rèn)為值5美元的商品；
阿乙口袋里也仍然揣著10美元。世界依舊，真沒(méi)意思！但如果交易得以進(jìn)行了，大家（在交易惠利上）都不賺不賠。進(jìn)行這種交易，吃飽撐得？但如果觀察現(xiàn)實(shí)，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種情況一般會(huì)成交：對(duì)阿甲來(lái)說(shuō)，他會(huì)想，既然物品就值如此之多，為何不賣？對(duì)阿乙來(lái)說(shuō)，他同樣會(huì)想，既然物有所值，為何（實(shí)際花12美元）不買？然而，再深入想一下，為什么人們?cè)趯?shí)際交易惠利為零的情況下還要進(jìn)行交易呢？這乍看來(lái)簡(jiǎn)單，其實(shí)并不簡(jiǎn)單。這是否出自人類有喜好交易的天性？[iii] 當(dāng)然，這里你可以從新古典邊際收益為零方能達(dá)至收益最大化的理路來(lái)“模型模型”。然而，在這個(gè)極簡(jiǎn)單的例子中。這種新古典的邏輯推理在這里似乎并不起作用。

　　如果再把交易費(fèi)用的社會(huì)機(jī)制考慮進(jìn)來(lái)，這種交易也更有可能發(fā)生。比如，在這一交易前，阿乙已花了2美元買了一份廣告報(bào)。這可能更促使或者說(shuō)“逼”他去買阿甲的物品。不然，他豈不白白損失了2美元？同理，如果阿甲在遇到阿乙之前就花了些錢登廣告（這里我們可假定廣告費(fèi)大于零而小于5美元），再這種境況下，他可能更樂(lè)意愿意出讓自己的商品給阿乙。甚至在阿甲已經(jīng)花的廣告費(fèi)大于5美元，小于10美元的情況下，如果他在10美元的價(jià)格出售該物阿乙，他實(shí)際上是“虧”了，但如果阿甲考慮到失去阿乙這個(gè)買主后再?zèng)]有其他買主，他仍然會(huì)將該物品出售給阿乙。因?yàn)�，這筆作為廣告費(fèi)的“交易費(fèi)用”已成了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“沉淀成本”（sunk costs）。同理，甚至當(dāng)阿乙買廣告報(bào)的價(jià)格超過(guò)2美元但低于10美元的時(shí)候（我們也可假定除了2美元的廣告報(bào)錢，阿甲還花了一定的汽油費(fèi)開(kāi)車到阿甲處），他如果考慮到失去買阿甲的這一物品就沒(méi)有其它的替代物品，他仍然可能會(huì)買阿甲的商品。因?yàn)椋�阿乙同樣也有一個(gè)“沉淀成本”問(wèn)題。從這一點(diǎn)來(lái)看，交易費(fèi)用一旦產(chǎn)生，在某種程度上就變成了促進(jìn)交易的一種“棘輪機(jī)制”。

　　可能正是人類有喜好交易的天性，加上交易費(fèi)用這一交易的棘輪機(jī)制，可能促使在交易凈收益（net gains of transaction）[iv] 為零甚至為負(fù)的情況下仍有交易發(fā)生。很顯然，如果沒(méi)有交易費(fèi)用和交易惠利的計(jì)算，沒(méi)有人類喜好交易的天性，沒(méi)有交易費(fèi)用這一交易的“棘輪機(jī)制”，蕓蕓眾生中的交易又如何得以進(jìn)行？話說(shuō)回來(lái)，人們不交易，諾思等人所發(fā)現(xiàn)的占美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值45% 以上的龐大美國(guó)交易產(chǎn)業(yè) [v] 的從業(yè)人員，又去吃誰(shuí)去？

　　公正地說(shuō)，這一分析理路，諾思（North, 1990a， 1990b）以及其他制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也曾朦朦朧朧地意識(shí)到。不過(guò)，諾思似乎并沒(méi)有把社會(huì)由交易所得的直接好處認(rèn)作為筆者所理解的“交易惠利”，即交換的“卡爾多—�？怂剐�率”，而把它認(rèn)作為“貿(mào)易獲益”（gains of trade）。[vi] 諾思還認(rèn)為，由于交易費(fèi)用太高，這可能阻止人們進(jìn)行可能的貿(mào)易，從而獲取這種貿(mào)易獲益。然而，問(wèn)題在于，諾思似乎并沒(méi)意識(shí)到（至少他沒(méi)明確指出），自有人類社會(huì)，就有交易（但不一定就有貿(mào)易，而貿(mào)易顯然只是交易的一種特殊形式）。有交易，就有交易費(fèi)用，就可能先存在交易惠利，包括預(yù)期的交易惠利。至于交易的結(jié)果，是否可能的和預(yù)期的交易惠利能實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)，是否實(shí)際交易惠利大于交易費(fèi)用，那倒另當(dāng)別論。進(jìn)一步的問(wèn)題是，如何把交易費(fèi)用和交易惠利的關(guān)系理論化？交易費(fèi)用、交易惠利與社會(huì)制度本身的關(guān)系又如何？

　　要理解這些問(wèn)題，看來(lái)還要先回到新制度學(xué)派的分析理路，即理解交易費(fèi)用和制度本身的關(guān)系。建立一定的正式制度，肯定要支付一定的成本。即使型構(gòu)一些自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序，豈不也要付出一定的代價(jià)？同樣，維系和改變既存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，也自然要耗費(fèi)一定的資源。因此，任何社會(huì)制度的型構(gòu)、建構(gòu)、維系與改變，都要消耗一定的資源，都要花費(fèi)一定的費(fèi)用。這一必然的消耗和花費(fèi)，就構(gòu)成了交易費(fèi)用。單從這一點(diǎn)，我覺(jué)得，與其像諾思在其代表作《制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)實(shí)績(jī)》一書(shū)（North, 1990, p. 34）中所主張的那樣，“制度提供了交換的結(jié)構(gòu)，而這一結(jié)構(gòu)（加上所用技術(shù)）決定了交易費(fèi)用和轉(zhuǎn)型費(fèi)用（transformation costs）”[vii]，不如反過(guò)來(lái)認(rèn)為，交易費(fèi)用的多寡，決定了交易和市場(chǎng)交換的結(jié)構(gòu)，從而決定、支撐和維系著制度的運(yùn)作與變遷。當(dāng)然，你也可以說(shuō)，交易費(fèi)用與社會(huì)制度，像雞與蛋的關(guān)系，誰(shuí)生誰(shuí)，誰(shuí)先誰(shuí)后，永遠(yuǎn)說(shuō)不清楚。

　　只有真正理解了交易費(fèi)用的本質(zhì)與功用，認(rèn)識(shí)到交易費(fèi)用與交易惠利的關(guān)系，我們才不會(huì)像新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派那樣，把交易費(fèi)用視作為一種在經(jīng)濟(jì)學(xué)舞臺(tái)中“唱黑頭”的反角（villain），而是把它看成是制度運(yùn)作的必要和必然成本。這樣，我們才能進(jìn)一步推進(jìn)和發(fā)展新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析進(jìn)路，從而不只是僅僅把制度看成是一種約束（constraints），而且也把制度看成是一種工具（instruments）。即，人們支付一定的交易費(fèi)用，直接目的，或是來(lái)維持一定的交易制度，或是用來(lái)型構(gòu)和創(chuàng)生出某些具體的制度，但最終目的，卻是為了獲得一定的交易惠利。請(qǐng)注意，我們這里說(shuō)創(chuàng)生某些具體制度，并不是指設(shè)計(jì)和建構(gòu)社會(huì)的整體體制 —— 一如哈耶克終生所盡力抨擊的那樣。當(dāng)然，靠人類個(gè)人理性的天真和自負(fù)，來(lái)設(shè)計(jì)和建構(gòu)整體社會(huì)制度式樣，不是沒(méi)有可能，也不是沒(méi)有先例。然而，問(wèn)題在于，這種對(duì)整體社會(huì)制度的設(shè)計(jì)和建構(gòu)，可能（并已證明）代價(jià)甚高，從而致使社會(huì)整體的交易惠利為零或?yàn)樨?fù)。

　　因之，從理論上，我們可以推斷出，交易費(fèi)用與交易惠利的正相關(guān)增長(zhǎng)，既支撐了人類諸社會(huì)（尤其是近代、現(xiàn)代和當(dāng)代社會(huì)）的制度維系機(jī)制，也的決定了人類諸社會(huì)的制度變遷的速率甚至路徑。從歷史史實(shí)來(lái)看，正是交易費(fèi)用的絕對(duì)和相對(duì)量的巨大增加，促進(jìn)了近、現(xiàn)代人類社會(huì)的規(guī)范市場(chǎng)體系的型構(gòu)、演進(jìn)與生長(zhǎng)，導(dǎo)致哈耶克所洞察出來(lái)的“人之合作的擴(kuò)展制度”的在世界范圍擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，從而促進(jìn)世界貿(mào)易和市場(chǎng)的交換，拉動(dòng)了許多社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。基于這一點(diǎn)，我們可以認(rèn)為，沒(méi)有近、現(xiàn)代社會(huì)中的交易費(fèi)用的絕對(duì)量以及相對(duì)量的大幅度增加，就沒(méi)有清晰界界定的產(chǎn)權(quán)制度和成體系的法律框架，也就不可能有近、現(xiàn)代以及當(dāng)代人類社會(huì)的巨大經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　交易費(fèi)用、交易惠利和社會(huì)制度之間的關(guān)系，可能遠(yuǎn)沒(méi)有這樣簡(jiǎn)單。如果說(shuō)按照科斯—威廉姆森交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，交易費(fèi)用的節(jié)約，決定了市場(chǎng)與科層（hierarchies）兩岐選擇的話，那么，交易費(fèi)用和交易惠利的計(jì)算，就決定了社會(huì)秩序的型構(gòu)路徑與制度安排的式樣�，F(xiàn)實(shí)中，一筆交易費(fèi)用要不要支出，盡管當(dāng)事人即時(shí)往往只是考慮能否在一定的制度網(wǎng)絡(luò)（institutional matrix）中獲一筆預(yù)期的交易惠利，但這一支出實(shí)際可能涉及到對(duì)既存制度網(wǎng)絡(luò)做任何形式的程式化（formularization）或改變，甚至導(dǎo)致社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的某些改變，如創(chuàng)建律師行、會(huì)計(jì)事務(wù)所、咨詢機(jī)構(gòu)、商譽(yù)評(píng)估機(jī)構(gòu)，等等。在這種社會(huì)機(jī)制中，每一短視而進(jìn)行著理性計(jì)算的經(jīng)濟(jì)人，往往可能只考慮自己的預(yù)期收益，并不時(shí)地進(jìn)行著眼前的交易的成本與收益計(jì)算。但每當(dāng)支付一筆交易費(fèi)用時(shí)，他卻常常意識(shí)不到，這不僅為維系某些制度支付了其運(yùn)作費(fèi)用（主要為預(yù)防和懲戒在交易前后的違反這種制度博弈規(guī)則的行為），也亦可能為社會(huì)制度變遷的滔滔江河，注了一定量的水。這水，可以使一定的社會(huì)制度沿一定的路徑演進(jìn)（路徑依賴），也可以使“長(zhǎng)江”決堤，使“黃河”改道，即導(dǎo)致制度變遷。從這一理論視角，我們難道又豈不可以把交易費(fèi)用視作為制度變遷這一“列車”的燃料油？

　　當(dāng)然，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，任何制度變遷，均是旨在降低交易費(fèi)用。這自然沒(méi)錯(cuò)。但是，我們?yōu)槭裁床豢梢苑催^(guò)來(lái)問(wèn)：任何制度的存在與運(yùn)作，難道不需要交易費(fèi)用？任何制度變遷，又難道不需要支付一定的交易費(fèi)用？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　----------------------------------------------

　　[i] 正是出于這一考慮，筆者決定使用“交易惠利”（transaction benefits），而不是使用“交換惠利”（benefits of exchange，或者gains of exchange）。因?yàn)�，交換在詞義上實(shí)際暗指買賣雙方的行為，而英文的“交易”（transaction），即可指買賣雙方的交換行為，也可指賣方和買方的賣出、付出和買進(jìn)、收到的單方行為。譬如，饋贈(zèng)是一種交易，但不是一種交換。在英文中，你可以說(shuō)：“I made a transaction”。但使用“exchange”一詞時(shí)，你必須說(shuō)：“I exchanged something with someone”。因此，可以說(shuō)，交換必須通過(guò)交易；
但交易不一定全是交換。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，我這里所理解的“交易惠利”，要比經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所理解的“交換獲益”（gains of exchange）或“貿(mào)易獲益”（gains of trade）要廣得多。并且，如本文下面談到諾思的“貿(mào)易獲益”和“交換獲益”的注腳中所述，筆者所理解的“交易惠利”，和目前經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所理解的“交換獲益”或“貿(mào)易獲益”，并不是一個(gè)概念。

　　[ii] 如果我們?cè)谶@里進(jìn)一步思考一下“卡爾多—�？怂剐�率”與“帕累托效率”之間聯(lián)系和區(qū)別，將會(huì)非常有助益。這也許能幫助我們朝著一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析框架，邁出關(guān)鍵的一步。事實(shí)上，美國(guó)著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家Richard Posner（1980），以及耶魯大學(xué)法學(xué)院的Jules L. Coleman (1988, ch. 4) 和Guido Calabresi （1991），都曾對(duì)“卡爾多—�？怂剐�率”與“帕累托效率”之間關(guān)系做過(guò)很好的探討。

　　[iii] 這里我們必須考慮到，在交易雙方的交易惠利為零的情況下交易得以完成，一個(gè)主要的原因是買方除了考慮交易惠利外，還主要考慮所買物品或勞務(wù)的效用，或者按馬克思的說(shuō)法，要買到商品的“使用價(jià)值”。而賣方之所以物值如此即賣，主要是考慮收回保留該物的“機(jī)會(huì)成本�！比欢�，再進(jìn)一步思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，賣方的要價(jià)，與該物的機(jī)會(huì)成本直接相關(guān)；
而買方的出價(jià)，又直接出于其對(duì)該物的“效用”或“使用價(jià)值”的考慮。既然“機(jī)會(huì)成本”，“效用”或“使用價(jià)值”均與物品和勞務(wù)的成交價(jià)格有關(guān)，或者說(shuō)決定了成交價(jià)格，那么，它們又與“交易惠利”有著“說(shuō)不清、道不明”，“斬不斷、理還亂”的關(guān)系。這里的問(wèn)題和內(nèi)在種種關(guān)系復(fù)雜著吶！且每一具體的交易，情況又有所不同。正如樹(shù)上的樹(shù)葉，沒(méi)有兩片完全相同一樣。

　　[iv] 這里我們可以把“交易凈收益”理解為交易惠利與交易費(fèi)用之差。

　　[v] 諾思所理解的“交易產(chǎn)業(yè)”（transaction sector），顯然有些近似于（但不全等于）美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Colin Clark（1951）所說(shuō)的“第三產(chǎn)業(yè)”（tertiary sector），以及Simon Kuznets（1952）所理解的“S-產(chǎn)業(yè)” （S- sector）。

　　[vi] 但是，從諾思本人的論述中，我們可以體察到，他所說(shuō)的“貿(mào)易獲益”，主要是指隨著商品交換和貿(mào)易的增加所引致的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高（見(jiàn)North, 1990b, p. 125-126）。因此，諾思所說(shuō)的“貿(mào)易獲益”，與筆者所理解的通過(guò)交換而得到的“卡爾多—�？怂剐�率”，并不是一回事。另外值得注意的是，與諾思同年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的Robert W. Fogel（1997，p. 21）在一篇文章中也曾指出，經(jīng)濟(jì)制度的作用在于決定經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)能力，以開(kāi)發(fā)和利用經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。從這一點(diǎn)，我們也可以進(jìn)一步體察到，F(xiàn)ogel的理解和諾思是相同的。另外，諾思所理解的“貿(mào)易獲益”，F(xiàn)ogel制度所引致的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的開(kāi)發(fā)和利用，又恰恰與筆者最近所理解的“制度效率”，是一致的（見(jiàn)韋森，2001a，第七章第五節(jié)）。

　　[vii] 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般用這一術(shù)語(yǔ)指生產(chǎn)過(guò)程中所耗成本。諾思（North, 1990a, p. 65）曾發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般相信，技術(shù)決定“轉(zhuǎn)型費(fèi)用（或譯成本）”，而制度決定“交易費(fèi)用（亦可譯為成本）”。盡管這一說(shuō)法乍看來(lái)似有一定的道理，但仔細(xì)思考一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一認(rèn)識(shí)太過(guò)于簡(jiǎn)單和太絕對(duì)。因?yàn)�，技術(shù)也直接決定著交易費(fèi)用（諾思和Wallis曾在1994年的一篇文章中對(duì)這一觀點(diǎn)做了很好的闡釋）。譬如，英特網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，就直接決定“E—商業(yè)”或者說(shuō)“新經(jīng)濟(jì)”中的交易費(fèi)用的水平。同樣，工廠內(nèi)部的制度（如種種工作守則和操作規(guī)程——這也是一種制度）與管理（諾思和Wallis在同一篇文章中把管理稱之為“控制一個(gè)大組織的制度結(jié)構(gòu)”，見(jiàn)North & Wallis, 1994，p.618, ft. 10），也直接決定著轉(zhuǎn)型費(fèi)用的高低。

　　2001年1月9日于劍橋

　　本文曾摘要發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》第435期，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：交易 社會(huì)制度 框架 費(fèi)用 理論