“均衡”概念或者說(shuō)均衡分析，可以說(shuō)是以新古典主義為主流的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂。從二十世紀(jì)三十年代出現(xiàn)的“瓦爾拉斯均衡”，到“阿羅—德布魯”均衡，以至到目前已以經(jīng)融入當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈論中的“納什均衡”、“哈森伊均衡”（不完全信息靜態(tài)博弈均衡）、“精練貝葉斯納什均衡”、以及“演進(jìn)博弈均衡”等等，可以說(shuō)，均衡概念和均衡分析，浸透在絕大多數(shù)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論文獻(xiàn)的分析與話(huà)語(yǔ)（discourse）之中�，F(xiàn)在，任何人都可以保險(xiǎn)地說(shuō)，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的輝煌、精美、誘人和極其博雜繁復(fù)的理論大廈，完全是建立在均衡概念和均衡分析之上的。即使六十年代以來(lái)以科奈、巴羅、貝納西等經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的“非均衡論”或者說(shuō)“反均衡論”，說(shuō)來(lái)說(shuō)去還是離不開(kāi)“均衡” 二字。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們好像對(duì)“均衡”著了魔、入了迷。離開(kāi)了均衡二字，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就會(huì)沒(méi)事做、沒(méi)飯吃。至于“均衡”在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在不存在，在人類(lèi)經(jīng)濟(jì)生活的多少“事態(tài)”（a state of affairs）中存在，管那做什？那是上帝的事！大家都在說(shuō)，都在講，都在用，我也自然跟著說(shuō)，依著講，學(xué)著用，準(zhǔn)沒(méi)錯(cuò)！—— 這就是經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展演進(jìn)中的“路徑依賴(lài)”！

　　就是在這種自身發(fā)展的“路徑依賴(lài)”中繁衍增生的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“均衡門(mén)”，教育和培養(yǎng)了一代又一代西方國(guó)家大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院和商學(xué)院的學(xué)士、碩士、博士、講師和教授，造就了一代又一代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家（這一套“育經(jīng)濟(jì)學(xué)人設(shè)備”近些年來(lái)又被進(jìn)口到中國(guó)，不是么？）。不學(xué)會(huì)“均衡套路”，你畢得了業(yè)？拿得到碩士、博士？站得了大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的講臺(tái)？殊不知，就連那位獨(dú)辟蹊徑、另立門(mén)戶(hù)，且自嘆道“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都傾向于把我視為行外人”的哈耶克老先生，原來(lái)也是“均衡門(mén)”出身哩！

　　然而，這位當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“獨(dú)行俠”哈耶克，卻不安于“均衡門(mén)”。在1968年3月29日在舉行芝加哥的“Philadelphia協(xié)會(huì)”的一次會(huì)議上， 哈耶克做了一次題為“作為一個(gè)發(fā)現(xiàn)過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)”的講演。在這次講演中，哈耶克公開(kāi)宣稱(chēng)，他反出了“均衡門(mén)”，決定以后不再演練經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“均衡套路”。哈耶克說(shuō)：

　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常把競(jìng)爭(zhēng)中所產(chǎn)生的一種秩序稱(chēng)作為均衡。而均衡是一個(gè)有些誤人子弟的概念。因?yàn)�，這樣一種均衡假定，所有事實(shí)已經(jīng)確知，因而競(jìng)爭(zhēng)也就停止了。而我寧肯使用‘秩序’而不是‘均衡’，是因?yàn)橹辽僭谟懻摻?jīng)濟(jì)政策的層面上，‘秩序’概念有其優(yōu)點(diǎn)， 那就是，我們能說(shuō)秩序達(dá)到了某種程度，況且秩序也能夠通過(guò)一個(gè)變化過(guò)程而保留下來(lái)。與經(jīng)濟(jì)均衡從來(lái)就不真正存在相比，當(dāng)說(shuō)我們的理論所描述的某種秩序是理想型的時(shí)候，至少有其正當(dāng)理由�！�

　　從上述一段話(huà)中，可以看出，到二十世紀(jì)六十年代末，哈耶克已決定拋棄均衡這一概念，起而代之起用他后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論的核心概念“秩序”。

　　然而，在哈耶克著作中的“秩序”概念的規(guī)定性到底是什么？哈耶克從五十年代就羅羅嗦嗦、嘮嘮叨叨、不厭豈煩地講，從各種角度講。但是，他講了三十余年，到底還是沒(méi)講清楚什么是“秩序”，什么是“社會(huì)秩序”，什么是“自發(fā)秩序”，什么是“擴(kuò)展秩序”。以致于一些研究哈耶克思想的學(xué)者（如John Gray，Vikto Vanberg，Geoffrey Hodgson，Mark Peacock, Tony Lawson，Steve Fleetwood 等）大伙一起抱怨到：“你老兄從來(lái)就沒(méi)有提供一個(gè)清楚、連貫、定型的‘秩序’概念！”說(shuō)來(lái)說(shuō)去，看來(lái)還是盡管哈耶克觀察到、猜測(cè)到在人類(lèi)的社會(huì)生活中有“秩序”存在，但他花費(fèi)了三十余年的研究、探討、揣度以及試圖規(guī)定，到底還是沒(méi)弄清楚什么是“社會(huì)秩序”。實(shí)在難呵！

　　為什么哈耶克費(fèi)了三十余年的精力都沒(méi)有弄清他的社會(huì)理論的核心概念“社會(huì)秩序”？現(xiàn)在看來(lái)比較容易理解，這就是自二十世紀(jì)三十年代哈耶克出道以來(lái)，他基本上只從認(rèn)識(shí)論（epistemology）的角度對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行“哲學(xué)”思考（這包括他在五十年代初所撰寫(xiě)和出版的《感覺(jué)的秩序》一書(shū)），而似乎從來(lái)沒(méi)有從本體論（ontology）的角度來(lái)思考社會(huì)問(wèn)題。從這一視角來(lái)說(shuō)，在界定和解說(shuō)什么是“社會(huì)秩序”這一點(diǎn)上，哈耶克應(yīng)該去“請(qǐng)教”他的遠(yuǎn)房表兄維特根斯坦。但可惜哈耶克生前沒(méi)能、也無(wú)能這樣做。因?yàn)�，�?huà)說(shuō)回來(lái)，在哈耶克繁復(fù)的社會(huì)理論中，根本就缺乏社會(huì)本體論這一維思考（劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)院的Tony Lawson非常贊同我的這一判斷），他又如何會(huì)想到去維特根斯坦哲學(xué)那里去“借”點(diǎn)什么？

　　與之形成鮮明對(duì)照的是，如果說(shuō)哈耶克從來(lái)就沒(méi)有講清楚什么是“秩序”，什么是“社會(huì)秩序”，什么是“自發(fā)社會(huì)秩序”，什么是“人之合作的擴(kuò)展秩序”，那么，新古典主義和博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻非常清晰、明確地界定了什么是“均衡”。至于“均衡”，尤其是“一般均衡”在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中存在不存在，在多少社會(huì)“場(chǎng)景”中存在，那是另外一回事。其實(shí)，這也符合常理：沒(méi)有一個(gè)明晰規(guī)定的“均衡”概念，何來(lái)建立在這一基石性概念上的無(wú)數(shù)精確的數(shù)學(xué)語(yǔ)言分析和精美的數(shù)學(xué)模型建構(gòu)？

　　“均衡”與“秩序”，均衡分析與秩序理論的建構(gòu)，孰優(yōu)孰劣？哈耶克當(dāng)然認(rèn)為是后者。因?yàn)�，照哈耶克及其理論詮釋者的分析進(jìn)路，“秩序”與“均衡”相比，至少有如下三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

　　首先，正如哈耶克在上述一段話(huà)中所表露的那樣，“均衡”實(shí)際上是指一種“最終狀態(tài)”，而“秩序”則可指一個(gè)過(guò)程。這也意味著，一個(gè)彰顯某種“秩序”的體系本身就蘊(yùn)涵著它自身正在經(jīng)歷著一種自我復(fù)制以至轉(zhuǎn)型過(guò)程。因此，可以認(rèn)為，“秩序”可以長(zhǎng)期駐存，而“均衡”即使存在，也往往是瞬間的事。同理，我們也可以認(rèn)為，“均衡”只是一種理想狀態(tài)，而“秩序”則是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)存。從一定意義上，我們又可以說(shuō)，“秩序”是一般，而“均衡”則是特殊。譬如，社會(huì)習(xí)俗作為一種“自發(fā)社會(huì)秩序”可以是人們的社會(huì)“博弈均衡”，但反過(guò)來(lái)卻不能認(rèn)為所有的習(xí)俗都是“博弈均衡”。因此，一些哈耶克思想的詮釋者認(rèn)為，“秩序”概念的這一實(shí)質(zhì)決定了它更接近描述社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因而也就有更廣泛的解釋性。

　　其次，正是因?yàn)椤爸刃颉北旧聿⒉皇呛�指一種“最終狀態(tài)”，而是指一種“過(guò)程”，因之，哈耶克的演進(jìn)秩序理論并不是像新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣是一種“最優(yōu)理論”或“效率理論”。按照哈耶克理論的一些詮釋者的解釋?zhuān)�這恰恰正是哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的一種長(zhǎng)處。從O’Driscoll 和Rizzo兩位論者在1985年出版的《無(wú)知和時(shí)間的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中以下一句頗似“繞口令”的話(huà)里，大家可以體誤出這一點(diǎn)：秩序演進(jìn)理論“并不是要說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)會(huì)完成我們的預(yù)期要求它所做的事，而是告訴我們不要期望競(jìng)爭(zhēng)會(huì)做我們的預(yù)期要它做的事”。

　　第三，“秩序”和“趨于秩序”（a tendency towards order）概念與“均衡”和“趨于均衡”概念，有一個(gè)根本區(qū)別。這就是，前一種趨向并不是趨于任何一種“最終的（最優(yōu)）狀態(tài)”，而是趨于一種更好的“協(xié)調(diào)預(yù)期”。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，我們可以看出，哈耶克社會(huì)理論的精粹就在于他認(rèn)為，市場(chǎng)秩序與命令經(jīng)濟(jì)相比，其長(zhǎng)處并不在于前者本身具有一種趨向于一種“唯一”和“穩(wěn)定”均衡（即“帕累托最優(yōu)”和諸如此類(lèi)的概念）的能力，而在于前者能較有利于應(yīng)用人們的“分散知識(shí)”和“默會(huì)知識(shí)”（tacit knowledge），從而更好地協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

　　哈耶克及其后來(lái)詮釋者（包括筆者）的這些見(jiàn)解，自然有其道理。然而，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，新古典主義以及與新古典有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系且靈犀相通博弈論之所以成為主流，難道就沒(méi)有其道理？大家都在演練和教學(xué)“均衡套路”，自然有其“raison d’être”。但是，現(xiàn)在的問(wèn)題是，是否未來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)只有永遠(yuǎn)按“均衡門(mén)”的套路演練下去？

　　最近，美國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論學(xué)者Bruce Caldwell在其經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史世界學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的就職演說(shuō)中最后講了這么一句話(huà)：“It may well be that the economics of the 21st century is more Hayekian than that of the 20th！”前幾天在劍橋的King’s College所舉行的一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，Caldwell教授又再一次重復(fù)申述了他的這一判斷。說(shuō)實(shí)在的，筆者覺(jué)得Caldwell的這一判斷過(guò)于樂(lè)觀，并可能有失偏頗。但是，Caldwell的這一斷言卻使我們聯(lián)想到這樣一個(gè)問(wèn)題：是否人類(lèi)對(duì)自身活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)路徑 —— 或者精確地說(shuō)最佳認(rèn)識(shí)路徑 —— 只有“均衡門(mén)”這一套路？

　　2000年11月19日于劍橋

　　本文曾發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》第413期第4版，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：如是說(shuō) 均衡 經(jīng)濟(jì)學(xué) 秩序 主流