許多人都以為，死刑是代價(jià)最小的一種刑罰，無非花一顆子彈而已，而將罪犯關(guān)在監(jiān)獄則要耗費(fèi)國家大量的人力財(cái)力和物力。后者誠然沒錯(cuò)（據(jù)說，少關(guān)一個(gè)人可以多供4個(gè)孩子上希望小學(xué)），但前者卻并非如此。本文先排除一個(gè)問題的討論：那就是國家是否有權(quán)合法地殺人，也就是死刑的正當(dāng)性。因?yàn)槿绻�能論證并真心相信如下命題：即使對于殺人犯，國家也無權(quán)剝奪他的生命，那死刑就沒有存在的必要了，也就不用討論死刑的成本了。顯然，問題并不如此簡單，因?yàn)樗佬踢�在我們的社會中存在，并且得到民意的較大支持。

　　我本人是一個(gè)死刑的反對者，但過去偏重從價(jià)值判斷上作分析，[1]這里，準(zhǔn)備從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來對死刑的成本作一初步考察，以期為我們思考死刑問題提供一些新的視角。

　　一、死刑的程序成本

　　在那些還保留死刑的國家里，[2]幾乎沒有一個(gè)國家不對死刑案件設(shè)置比普通刑事案件更復(fù)雜的程序，其原因就在于，死刑案件一旦錯(cuò)判，將造成無可挽回的損失。英國學(xué)者胡德在其著作《死刑的全球考察》中，曾經(jīng)將死刑制度的高昂成本作為廢除死刑的論據(jù)之一。他是這樣分析的：如果死刑審判要給予所有可能避免錯(cuò)誤定罪的保障、要提供可能的最好的法律援助、要允許上訴等一系列冗長的救濟(jì)、要把漫長的時(shí)間花在審判和羈押過程、在死刑案件的證據(jù)把關(guān)和證明標(biāo)準(zhǔn)上要比普通刑事案件更加嚴(yán)格、而最后只將已被定罪的人中的極少一部分執(zhí)行死刑（因?yàn)樵诓簧賴�家判處死刑并不必然意味著要�?zhí)行死刑，還可通過赦免等程序活下來），該項(xiàng)制度的成本必然是高昂的。[3]確實(shí)，在西方某些還保留死刑的國家，為了確保死刑案件的質(zhì)量，他們花費(fèi)的代價(jià)近乎驚人。以美國為例，為了防止錯(cuò)殺，對死刑案件設(shè)置了許多救濟(jì)程序，使得死囚長期不會被執(zhí)行。2004年，全美處決的59名死刑犯平均在監(jiān)獄里關(guān)了11年。據(jù)統(tǒng)計(jì)，佛羅里達(dá)州一個(gè)死囚從被判處死刑到執(zhí)行要花費(fèi)2400萬美元，得克薩斯州的死囚年均花費(fèi)高達(dá)230萬美元，這個(gè)數(shù)字相當(dāng)于關(guān)押3個(gè)普通犯人40年的花費(fèi)。[4]實(shí)際上，與死刑有關(guān)的高昂的成本，正是伊利諾伊州州長死刑委員會的某些成員在2002年的一份報(bào)告中支持廢除死刑的原因之一。[5]可以看出，在這樣一種慎用死刑的制度安排下，死刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一顆子彈，非但不是一種成本最低的刑罰，反而絕對是成本最高。美國學(xué)者萊科爾曾從三個(gè)方面分析了美國死刑制度的成本：一、審判程序代價(jià)大，因?yàn)樗佬贪讣�必須由陪審團(tuán)來審判，且較之普通案件，審判更復(fù)雜，審判時(shí)間更長。二、上訴程序代價(jià)大，因?yàn)樵谒佬贪讣�中，審判次�?shù)更多，再審的次數(shù)也更多。[6]三、矯正程序代價(jià)大，因?yàn)樗佬淌贡O(jiān)獄系統(tǒng)高度緊張，等待執(zhí)行前的特別安全警戒的需要使一部分州監(jiān)獄被設(shè)計(jì)成\"死牢\"，由此產(chǎn)生的耗費(fèi)實(shí)際上已大于將罪犯在獄中關(guān)押終身所需的耗費(fèi)。因此，他指出：\"在今天，考慮到所有代價(jià)——包括財(cái)政消耗與我們的法院和監(jiān)獄的消耗，有死刑的刑事司法體制明顯地比無死刑的刑事司法體制昂貴………問題還不只在于將特定的人終身監(jiān)禁的代價(jià)要低于處死他，還在于如果司法與矯正程序不背上死刑的包袱，其代價(jià)要更低些。\"[7]反觀我國，現(xiàn)在死刑案件的訴訟成本還比較低，但隨著死刑案件的二審開庭、所有死刑案件的審理都要錄音錄像、死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院、對死刑案件必須強(qiáng)化法律援助等措施的落實(shí)，死刑案件成本將逐步升高。以死刑案件的二審開庭為例，被告人一般關(guān)押在市縣級看守所，二審開庭，押送被告人就是一個(gè)很大的問題，特別是對于地域偏僻、交通不便的地區(qū)。而且相對于原來的書面審理，工作量將成倍增加。正因此，最高人民法院在去年底發(fā)出的《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑案件第二審開庭審理工作的通知》中就明確要求：\"各高級法院要在當(dāng)?shù)攸h委的領(lǐng)導(dǎo)下，積極爭取政府及有關(guān)部門的支持，切實(shí)解決開庭審理死刑第二審案件所涉人、財(cái)、物保障及相關(guān)問題。\"據(jù)報(bào)道，為落實(shí)死刑案件的二審開庭，截止今年5月，山西省高級人民法院已經(jīng)增補(bǔ)了46名審判人員和法警，并從各業(yè)務(wù)庭遴選出10名審判經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀法官調(diào)入負(fù)責(zé)死刑案件二審的刑一庭，對所有刑事審判人員進(jìn)行嚴(yán)格學(xué)習(xí)培訓(xùn)；
湖南省高級人民法院為刑一、刑二庭增加了18個(gè)編制，調(diào)整、增加了合議庭；
山東省高級人民法院經(jīng)過努力爭取，該省人事廳和機(jī)構(gòu)編制委員會已同意山東高院增設(shè)一個(gè)刑事審判庭，增加30個(gè)編制；
四川省高級人民法院也從各基層、中級法院選調(diào)了10名優(yōu)秀的刑事審判法官，專門辦理死刑案件二審，并為刑事審判人員專門配備了手提電腦，為刑事審判庭新購了6輛公務(wù)車，方便出差所用，省法院為爭取經(jīng)費(fèi)，專門就此向省委省政府作了專題匯報(bào)。[8]再以死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院為例，據(jù)悉，為配合這一工作，在中央編制部門的支持下，最高人民法院已經(jīng)新設(shè)立了3個(gè)刑事審判庭，加上原有的2個(gè)刑事審判庭，使刑事審判庭達(dá)到5個(gè)，與此同時(shí)，最高人民法院也正在大規(guī)模地從地方法院、專家和律師隊(duì)伍中物色法官，計(jì)劃增加法官數(shù)百名，可想而知，這將是一個(gè)怎樣的開支。[9]

　　不僅如此，隨著我國加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及對死刑案件中的人權(quán)因素的日益關(guān)注，將來死刑案件的成本還必將進(jìn)一步提高，如根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的要求，那些還保留死刑的國家必須保證每一個(gè)死刑犯都有請求赦免的權(quán)利，如此，死刑案件的程序會更復(fù)雜、耗時(shí)會更長；
又如，現(xiàn)在不少人都主張?jiān)谒佬贪讣�的證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)達(dá)到高出普通刑事案件的程度，尤其應(yīng)當(dāng)有DNA 這類科學(xué)證據(jù)，這無疑需要耗費(fèi)更多的人力物力。正因此，我國有學(xué)者不無道理地指出：當(dāng)死刑的成本成為我們社會的不能承受之重時(shí)，距離死刑的廢除也就不再遙遠(yuǎn)了。[10]

　　二、死刑的執(zhí)行成本

　　死刑的執(zhí)行也需要付出高昂的成本，據(jù)估測，在美國，有的州為執(zhí)行一次死刑要支出的成本大約在200-300萬美元之間，\"死刑的擴(kuò)張與犯罪預(yù)防預(yù)算的緊縮正好抵觸。\"[11]盡管這里的200-300萬美元是否僅指死刑的執(zhí)行環(huán)節(jié)還是包括了其它環(huán)節(jié)不得而知，但以筆者的印象，在美國要執(zhí)行一次死刑確實(shí)是一件驚動全國、花費(fèi)巨大的事情。以美國俄克拉荷馬爆炸案主犯麥克維的死刑執(zhí)行為例：法官為其準(zhǔn)備的\"行刑文件\"就長達(dá)56頁，文件條款細(xì)致入微到有關(guān)此次行刑的每一個(gè)細(xì)節(jié)。行刑時(shí)還將安排少量幸存者、記者以及爆炸案受害者親屬通過窗戶在隔壁一間屋子觀看整個(gè)過程，并在另一個(gè)不公開的地點(diǎn)，安排更多的幸存者和受害者家屬觀看其被處死的實(shí)況\"直播\".為應(yīng)付執(zhí)行死刑時(shí)可能發(fā)生的各種抗議情況，警方還不得不培訓(xùn)100多名本地警員，因?yàn)閈"執(zhí)行死刑時(shí)的現(xiàn)場人數(shù)可能突破這個(gè)城市歷史上人群集結(jié)數(shù)的最大紀(jì)錄，因此警方進(jìn)行了充分準(zhǔn)備。\"與此同時(shí)，美國各大媒體基于此事是\"美國人民生活中的大事\"，紛紛對該事件給予極度的關(guān)注，\"這也許會引發(fā)比我們原來想象的要激烈得多的有關(guān)死刑的爭論，它也許會對我們一直進(jìn)行的死刑懲罰產(chǎn)生更多的反感和不利的討論。\"[12]

　　在我國，過去執(zhí)行死刑的方式是槍決，表面看，槍決的成本似乎不高，一顆子彈、一把手槍加一個(gè)射擊手就可以完成任務(wù)，但實(shí)際不然：首先，過去我們的死刑宣判和執(zhí)行往往是與公審大會、公判大會結(jié)合進(jìn)行的，而組織公審大會、公判大會是要花費(fèi)較大的成本的；
其次，無論是在修建專門的刑場還是將罪犯押送遠(yuǎn)離繁華市區(qū)的郊區(qū)執(zhí)行死刑，都費(fèi)用不菲；
第三，警戒力量的配備，調(diào)動異地法警隊(duì)行刑（實(shí)踐中執(zhí)行槍決的法警一般不是本地的法警），刑前刑后對為減輕法警壓力而對其予以犒勞等，都涉及到一個(gè)費(fèi)用問題。正如有的學(xué)者所指出：\"一般認(rèn)為，槍刑的執(zhí)行時(shí)間短、死亡快，不會有太大的執(zhí)行成本投人。但在司法實(shí)踐中，每執(zhí)行一起槍刑往往要耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力。這不僅表現(xiàn)在槍決的前期淮備工作中，如組織人員、張貼公告、召開宣判大會、出動大批車輛等。還表現(xiàn)在執(zhí)行過程中大量人力的投人，物力、財(cái)力的消耗，以及善后事宜的處理方面。因此，每執(zhí)行一起槍決案件，雖然槍決的瞬間轉(zhuǎn)眼即逝，簡潔明快，但整個(gè)執(zhí)行過程的成本投人卻非常昂貴。\"[13]

　　1996年，我國通過了修訂后的《刑事訴訟法》，該法規(guī)定：\"死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。\"之所以將槍決和注射并列規(guī)定為死刑的執(zhí)行方法，是因?yàn)榱⒎〞r(shí)擔(dān)心有的地方還不具備注射執(zhí)行死刑的條件，如藥物的來源和配置、注射執(zhí)行人員的培訓(xùn)等。[14]

　　由于法律同時(shí)規(guī)定了槍決和注射兩種死刑執(zhí)行方式，加上注射在各地的適用面寬窄不一，使人們產(chǎn)生了一種死刑執(zhí)行方式的不平等印象。例如，有人就認(rèn)為，一些被判處死刑的貪官，均被執(zhí)行注射死刑，而普通犯罪分子則多被槍決，這違背了\"死刑方式面前人人平等\"的原則。[15]實(shí)際上，造成這種局面的一個(gè)重要原因是因?yàn)檫@些貪官被羈押的地方大都是高級法院和中級法院所在地，這些地方更容易具備注射執(zhí)行死刑的條件，而那些普通的刑事犯罪分子則多是被羈押在縣一級的看守所，這些地方往往還不具備注射執(zhí)行死刑的條件。盡管如此，我仍然主張，要盡快實(shí)現(xiàn)死刑執(zhí)行的\"方法惟一\"，即取消槍決執(zhí)行法，統(tǒng)一適用注射執(zhí)行法。[16]

　　國內(nèi)外比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，注射相比起槍決而言，是一種更為人道、更為經(jīng)濟(jì)的死刑執(zhí)行方法。[17]更為人道，總的來說應(yīng)該不成問題。[18]但目前在中國，這種方法是否更為經(jīng)濟(jì)，則值得推敲。正如有的法官所指出：\"雖然每次執(zhí)行注射死刑的藥價(jià)僅300元，但注射死刑的延伸成本卻很高。\"因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，注射死刑的藥物和一次性器材必須由最高人民法院統(tǒng)一發(fā)放。同時(shí)為確保藥物安全，每一次執(zhí)行注射死刑，地方法院必須單獨(dú)向最高人民法院提出申請，\"還要派兩名法官坐飛機(jī)去北京領(lǐng)藥\".\"以重慶為例，除了買藥品要用去300元外，到北京的往返機(jī)票以及住宿費(fèi)用至少6000元。\"這位法官說，\"對很多地方法院來說，這是一筆不小的開支。\"[19]另據(jù)了解，目前注射執(zhí)行死刑的場所主要有固定刑場和執(zhí)行車兩種，在一個(gè)中級法院建一個(gè)固定刑場大約要200萬元，不過，\"如果把各地死刑犯都押解到市區(qū)執(zhí)行，無論從安全上，還是從程序上都不可行。\"在此情形下，死刑執(zhí)行車作為一種\"流動刑場\"，到當(dāng)?shù)貓?zhí)行死刑，相對要節(jié)省成本。但\"買車要花40多萬，而且每次執(zhí)行注射價(jià)格高昂，因此很多地區(qū)無力承擔(dān)。\"據(jù)悉，全國最大的注射死刑執(zhí)行車制造商南京衛(wèi)富特種汽車廠已陷入銷售困境，\"我們過去曾有銷售100多輛的佳績，但現(xiàn)在幾乎賣不動。\"這其中的主要原因還是法院嫌注射執(zhí)行死刑成本太高。另外一個(gè)例子也可說明這一點(diǎn)，重慶市第一中級人民法院離生產(chǎn)死刑執(zhí)行車的重慶金冠集團(tuán)很近，但該法院仍然沒有購買計(jì)劃，\"主要從經(jīng)濟(jì)上考慮。\"由于以上因素的制約，注射執(zhí)行死刑目前在中國總的來講推進(jìn)緩慢。[20]

　　當(dāng)然，像刑場或流動車畢竟不是一次性使用，而是一旦投資就可以使用比較長的時(shí)期。另外，在藥物的研制、發(fā)放和領(lǐng)取方面肯定還有大幅度降低成本的余地。因此，從推進(jìn)刑罰人道化著眼，國家還是應(yīng)以物有所值的心態(tài)去推廣注射執(zhí)行死刑，該撥款的要撥款，以切實(shí)解決各地的刑場規(guī)范化建設(shè)和流動執(zhí)行車的購買。盡管有人對\"科技進(jìn)步被用來毀滅遭到社會團(tuán)體拋棄的生命\"表示出強(qiáng)烈的譴責(zé)，[21]但一個(gè)無奈的事實(shí)是，只要死刑還存在一天，減少死刑犯的痛苦就不是一個(gè)可有可無的問題。

　　三、死刑的附隨成本

　　與死刑結(jié)伴而生的成本至少還體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一是死刑犯的身后事處理。我國刑事訴訟法第212條規(guī)定：\"執(zhí)行死刑后，交付執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)通知罪犯家屬。\"最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》將此進(jìn)一步具體化，它要求執(zhí)行死刑后，負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)辦理如下事項(xiàng)：1、對于死刑犯的遺書、遺言筆錄，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，涉及財(cái)產(chǎn)繼承、債務(wù)清償、家屬囑托等內(nèi)容的，交給家屬，同時(shí)復(fù)制在卷備查；
涉及案件線索等問題的，應(yīng)當(dāng)抄送有關(guān)機(jī)關(guān)。2、通知罪犯家屬在限期內(nèi)領(lǐng)取罪犯尸體；
有火化條件的，通知領(lǐng)取骨灰。過期不領(lǐng)取的，由人民法院通知有關(guān)單位處理。對于死刑犯的尸體或骨灰的處理情況，應(yīng)當(dāng)記錄存卷。3、對外國籍的罪犯執(zhí)行死刑后，通知外國駐華使、領(lǐng)館，具體程序和時(shí)限依照有關(guān)規(guī)定辦理。上述事項(xiàng)都將花費(fèi)執(zhí)行法院的一定人力和物力，特別在實(shí)踐中，有的死刑犯無人來領(lǐng)取或者家屬拒絕來領(lǐng)取其尸體，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　此時(shí)對尸體的處理則要耗費(fèi)法院更多的精力。

　　在關(guān)于死刑犯的身后事處理上，還有一個(gè)問題不得不提及，那就是死囚器官的利用問題。據(jù)有的學(xué)者透露，實(shí)踐中確實(shí)存在執(zhí)行機(jī)關(guān)與有關(guān)醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議，在未征得被執(zhí)行人及其家屬同意的情況下，擅自將器官移植給他人或尸體拉走作醫(yī)學(xué)解剖之用，而執(zhí)行機(jī)關(guān)則借此向使用單位或個(gè)人收取一定的費(fèi)用以供自己使用。[22]對此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部、民政部曾于1984年作出《關(guān)于利用死刑罪犯尸體或尸體器官的暫行規(guī)定》，其中規(guī)定以下幾種死刑罪犯尸體或尸體器官可供利用：1、無人收殮或家屬拒絕收殮的；
2、死刑罪犯自愿將尸體交醫(yī)療衛(wèi)生單位利用的；
3、經(jīng)家屬同意利用的�！稌盒幸�(guī)定》還規(guī)定：對需征得家屬同意放可利用的尸體，衛(wèi)生部門得與家屬協(xié)商，并就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}達(dá)成書面協(xié)議。該《暫行規(guī)定》存在以下一些問題：首先，《暫行規(guī)定》只涉及利用死刑犯的尸體和尸體器官，沒有涉及活體器官的捐獻(xiàn)，但實(shí)踐中出現(xiàn)了死刑犯想捐獻(xiàn)活體器官給有緊急需要的病人的案例，對此，法院能否同意？現(xiàn)在，理論上有不同看法，有的認(rèn)為，死刑犯與其他公民一樣，有自愿捐獻(xiàn)自己器官的權(quán)利；
另有的認(rèn)為，除了允許死刑犯將自己的器官捐獻(xiàn)給自己的配偶和近親屬，其他得一概禁止。如果采納前一種主張，隨之而來的另一個(gè)問題則是：對那些捐獻(xiàn)器官的死刑犯，能減輕其刑罰嗎？其次，如何確定死刑犯的自愿？考慮到死刑犯被羈押之特殊環(huán)境，如何確保他們將自己的器官或尸體交醫(yī)療衛(wèi)生單位利用的決定是出自自愿，而不是有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員動員、教育甚至施加壓力的結(jié)果，顯然需要進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)則。為什么許多人都覺得安樂死是合理的、但現(xiàn)在世界上卻絕大多數(shù)國家都沒有將安樂死合法化呢？一個(gè)重要原因就是擔(dān)心安樂死是否出自本人的意愿不好操作。再次，死刑犯家屬如何獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？現(xiàn)行的《暫行規(guī)定》只是籠統(tǒng)地規(guī)定了死刑犯家屬有這一權(quán)利，但究竟如何落實(shí)，如何保證錢最后落入死刑犯家屬的腰包，需要相應(yīng)的制度支撐。第四，要出臺有效的預(yù)防和制裁措施，制止那些違背死刑犯本人及其家屬的意志、擅自移植死刑犯器官或利用死刑犯尸體的行為。

　　二是因犯人被執(zhí)行死刑而導(dǎo)致破案線索的中斷。在一些團(tuán)伙犯罪或社會關(guān)系復(fù)雜的案件中，如果將其中的關(guān)鍵作案人處死，就等于使其他尚未暴露的犯罪人少了一份危險(xiǎn)。歷史上曾屢有這樣的例子：有的犯罪分子可能當(dāng)時(shí)嘴硬，但在事后服刑過程中、或者與獄友閑談時(shí)、或者有一天自己良心發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，都有可能有意無意地透露出其他案情或同伙，為進(jìn)一步偵破其他案件提供重要信息。從這個(gè)意義上來講，留下活口可以節(jié)省司法資源，減少破案成本。例如，最近俄羅斯法院在對2004年別斯蘭血案的恐怖分子庫拉耶夫進(jìn)行審判時(shí)，有些人要求判處其死刑，另一些人則反對，理由之一便是事件調(diào)查中還有不清楚的地方，所以要讓他活著，以徹底了解事件真相。[23]又如，我國黑龍江省原政協(xié)主席韓桂芝腐敗案發(fā)后，社會上流傳著這樣的說法：過去她當(dāng)組織部長時(shí)，權(quán)力夠大，讓誰上誰就上；
現(xiàn)在她被抓，權(quán)力更大，叫誰下誰就得下（指揭發(fā)其他貪官）。正因此，有人不無道理地指出：殺掉貪官反而不利于反腐，因?yàn)榱粝滤�（她）就等于留下線索。

　　三是死刑錯(cuò)案導(dǎo)致的國家賠償。過去，國家殺錯(cuò)了人，平反就行，被平反者的家屬還要反過來謝政府，但現(xiàn)在不同了，冤假錯(cuò)案的受害人及其家屬可以依法獲得國家賠償。按照1995年生效的《國家賠償法》第27條的規(guī)定：刑事司法造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。假設(shè)國家上年度職工年平均工資為一萬元，則殺錯(cuò)一個(gè)人國家至少要賠20萬。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中被害人與辦案機(jī)關(guān)圍繞國家賠償與反賠償所進(jìn)行的漫長訴訟，以及判決后得不到執(zhí)行的艱難處境，更加增添了雙方的成本。

　　四是死刑引起的勞動力喪失。人是最活躍的生產(chǎn)力因素，即使是犯罪分子，他仍然可以在監(jiān)獄里從事一定的勞動，為社會創(chuàng)造一定的效益。有的犯罪分子甚至在監(jiān)獄里搞出科學(xué)發(fā)明，寫出傳世之作。而且絕大多數(shù)非死刑犯，都有回歸社會的機(jī)會，這些回歸者真正走向重新犯罪的是極少數(shù)，大多能成為對社會、社區(qū)和親人有益的人。但死刑這一刑罰則將人推向毀滅，雖然有人也許會認(rèn)為死刑能一勞永逸地解決那些有可能重新危害社會的犯罪分子，但正如前面所分析的，這種\"得\"應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于\"失\".當(dāng)然，這里的討論與一個(gè)社會的人口基數(shù)也有一定的關(guān)系，如果社會勞動力太多，就會造成勞動力貶值，相應(yīng)地也就容易忽視死刑造成勞動力的喪失這一事實(shí)；
但如果一個(gè)社會的勞動力不足甚至奇缺，則死刑在這方面所造成的損失更容易為人所關(guān)注。例如，英格蘭在18世紀(jì)人口爆炸的年代，由于犯罪率上升，而又不存在勞動力不足的問題，因而載入死刑犯罪名冊的多達(dá)200多種，\"絞刑架在重壓之下吱吱作響\"；
但后來由于它在美洲的殖民地勞動力極度匱乏，于是法院將部分死刑減為\"流放\"，讓那些流放犯去當(dāng)契約奴隸，\"那些能夠堅(jiān)持到刑滿的奴隸通常會獲得授予土地和重新開始的機(jī)會。許多從前的流放犯都成功了，變?yōu)槭苋俗鹬氐墓�民。\"[24]

　　----------------------

　　[1]參見劉仁文：《死刑政策：全球視野及中國視角》，載《刑事法前沿》（第一卷），中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。

　　[2]據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2004年10月，共有81個(gè)國家廢除了所有犯罪的死刑，12個(gè)國家廢除了普通犯罪的死刑，35個(gè)國家事實(shí)上廢除了死刑（至少過去10年內(nèi)沒有執(zhí)行過死刑），三者加在一起是128個(gè)國家，超過了保留死刑的國家。（參見（英）羅吉爾。胡德：《死刑的全球考察》，劉仁文、周振杰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第628頁。）

　　[3]參見前引羅吉爾。胡德《死刑的全球考察》，第341頁。

　　[4]參見趙廣俊：《\"第1000個(gè)死囚\"引發(fā)激烈爭議》，載《法制日報(bào)》2005年12月17日。另有人估計(jì)在美國辦一件死刑案的法律程序費(fèi)用為100-600萬美元，參見宋安群：《人類死刑大觀》譯本前言，漓江出版社1999年版。還有學(xué)者介紹，在美國，從偵查、逮捕、關(guān)押、起訴、判決到處死一名罪犯，花費(fèi)可高達(dá)500萬美元，參見胡云騰：《存與廢——死刑基本理論研究》，中國檢察出版社2000年版，第93頁。

　　[5]參見前引羅吉爾。胡德《死刑的全球考察》，第342頁。值得指出的是，在這份報(bào)告出臺后不久，該州州長瑞恩即運(yùn)用其手中的赦免權(quán)，下令將該州所有未處決的死囚犯統(tǒng)統(tǒng)改為無期徒刑，其理由是：特殊的程序并沒有阻止死刑錯(cuò)案的出現(xiàn)，從1977年該州恢復(fù)死刑以來，已經(jīng)先后有12人被錯(cuò)殺，而且在現(xiàn)行等待處死的囚犯中，也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有無辜的。（參見高軼軍：《利諾伊州長卸任前赦免大批死囚引爭議》，載人民網(wǎng)2003年1月12日。）

　　[6]在美國，死刑犯的上訴權(quán)是沒有上限的，一直可以上訴到聯(lián)邦最高法院。法院剝奪其生命就是其上訴的當(dāng)然理由，不需要其他理由，而在普通案件中，上訴人必須提出法定的理由，才能被接受。參見前引胡云騰《存與廢——死刑基本理論研究》，第93頁。

　　[7]參見Barry Nakell，The Cost of the Death Penalty ，pp.241-246，in The DeathPenalty in America，Edited by Hugo Adam Bedau ，New York：Oxford University Press，1982.另有美國學(xué)者專門對死刑與不得假釋的終身監(jiān)禁的成本進(jìn)行了比較，得出前者成本高的結(jié)論。（參見羅伯特。博姆：《死刑的經(jīng)濟(jì)成本：過去、現(xiàn)在與未來》，轉(zhuǎn)引自前引羅吉爾。胡德《死刑的全球考察》，第341頁。）這是值得我們深思的，我們不是有不少人擔(dān)心廢除死刑后將增加無期徒刑從而使成本加大嗎？

　　[8]參見黃啟波：《尋訪死刑二審開庭審理之足跡》，載《法制日報(bào)》2006年5月25日。

　　[9]參見《人民日報(bào)》2006年1月16日報(bào)道：《最高法為復(fù)核死刑新增3個(gè)刑事審判庭》。

　　[10]參見陳興良：《死刑備忘錄》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第371頁。

　　[11]參見死刑信息中心：《枉花了數(shù)百萬：關(guān)于死刑的成本政客們?nèi)缡钦f》，轉(zhuǎn)引自前引羅吉爾。胡德《死刑的全球考察》，第341頁。

　　[12]參見李三：《俄克拉荷馬爆炸案主犯死期將至美國各界密切關(guān)注》，載《三聯(lián)生活周刊》2001年5月8日。

　　[13]參見胡常龍：《死刑案件程序問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第302頁。

　　[14]參見侯國云、侯艷：《論死刑執(zhí)行方法的改革》，《云南法學(xué)》1999年第2期。但這一規(guī)定導(dǎo)致了

　　[15]參見徐林生：《貪官死囚為何都\"享受\"注射死刑》，載《中國青年報(bào)》2003年2月20日。

　　[16]參見劉仁文：《死刑執(zhí)行及其相關(guān)問題》，載《檢察日報(bào)》2005年8月17日。

　　[17]有學(xué)者甚至認(rèn)為：財(cái)政因素是導(dǎo)致注射刑出現(xiàn)的重要因素，因?yàn)槠滟M(fèi)用相比起電椅、毒氣室來（毒氣室比電椅更貴，建一間毒氣室的費(fèi)用比電椅要高4倍），\"便宜到令人不敢相信的地步。\"參見韓冰：《死刑的歷史》，中國法制出版社2006年版，第210頁。

　　[18]但需要提醒的是，采用注射執(zhí)行死刑的方法并不必然意味著死刑犯的痛苦就會降低到最低限度，這方面仍然有些問題值得關(guān)注，如更好的藥物的研制，不同的死刑犯對不同量的藥物的反應(yīng)，以及具體操作上的改進(jìn)。事實(shí)上，在美國就不斷有\(zhòng)"拙劣\"的注射執(zhí)行被報(bào)道出來。參見羅吉爾。胡德：《死刑的全球考察》，劉仁文、周振杰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第184-185頁。

　　[19]參見成功：《解密注射死刑執(zhí)行車》，載《南方周末》2006年7月20日。

　　[20]參見前引成功《解密注射死刑執(zhí)行車》。

　　[21]參見（法）馬丁。莫內(nèi)斯蒂埃：《人類死刑大觀》，漓江出版社1999年版，第13頁。

　　[22]參見前引胡常龍《死刑案件程序問題研究》，第309-310頁。

　　[23]參見《新京報(bào)》2006年5月17日報(bào)道。

　　[24]參見（加）西莉亞。布朗奇菲爾德：《刑罰的故事》，郭建安譯，法律出版社2006年版，第17頁。

相關(guān)熱詞搜索：死刑 成本 劉仁文