也許我們在如何走向市場經(jīng)濟(jì)和民主法治上、在自由和福利之間的選擇或權(quán)重上不斷發(fā)生爭論，但我們?nèi)匀挥泄沧R：市場經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)不是完美的經(jīng)濟(jì)，但卻是當(dāng)前世界唯一可行的經(jīng)濟(jì)；
代議制民主雖不是最好的制度，但它避免了最差的制度。不僅如此，我們還會(huì)承認(rèn)，公共權(quán)力的配置方式必須改變。為了避免權(quán)力轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的暴力對抗，權(quán)力制衡和權(quán)力的置換甚至是交換是必須的，因?yàn)橹挥型ㄟ^權(quán)力的相互認(rèn)同和置換，而不是暴力和掠奪，我們才能最終走向和諧社會(huì)。

——袁緒程

　　始于2004年爆發(fā)的被稱為改革的“第三次大爭論”已歷時(shí)兩年多了，與前兩次改革大爭論不同，這次改革爭論不是發(fā)生在中上層，而是在中下層；
不是發(fā)生在傳統(tǒng)的官產(chǎn)學(xué)媒之間，而是在學(xué)者、平民抑或是網(wǎng)民之間，互聯(lián)網(wǎng)成了爭論的主要平臺，各種觀點(diǎn)通過網(wǎng)絡(luò)迅速在各階層中傳播和交流，其涉及面之廣——不同階層的眾多的人參與進(jìn)來了；
涉及問題之多——從國企改革到醫(yī)療、衛(wèi)生、教育、住房、社保、就業(yè)等領(lǐng)域的改革問題；
反響之強(qiáng)烈——引起了包括高層、海內(nèi)外及各方人士高度關(guān)注和回應(yīng)，這都是前所未有的。

　　這次改革大爭論意味著什么？對今后的改革和發(fā)展路徑產(chǎn)生什么影響？如何看待這場改革大爭論——不論爭論是誰蓄意挑起的，沖著什么來的，有何目的，甚至有炒作、謾罵、誹謗和中傷，這都是需要我們理性回答的。此外，我們應(yīng)不應(yīng)當(dāng)從爭論中進(jìn)行改革的反思甚至某種程度的反��？我們是不是需要對這次爭論作一個(gè)理論上的概括，以有利于在深化改革方面形成新的共識？

　　如何概括這次改革大爭論

　　概括的方式多種多樣，例如，可以從內(nèi)容上進(jìn)行概括，如醫(yī)療、教育、社保等等，也可從領(lǐng)域進(jìn)行概括，如經(jīng)濟(jì)、政治、文化等等，也可以從特征上進(jìn)行分類。我把這次改革爭論從特征上分類，概括為四大爭論即四個(gè)層面的爭論：一是意識形態(tài)之爭，二是價(jià)值取向之爭，三是利益取向之爭，四是表達(dá)范式之爭。

　�。ㄒ唬┮庾R形態(tài)之爭

　　這里的意識形態(tài)指改革的意識形態(tài)，即為改革的合法性和正當(dāng)性“證明”或者說辯護(hù)的理論。為什么會(huì)發(fā)生爭論呢？也就是說改革的意識形態(tài)出了問題，出現(xiàn)了混亂，不能不爭論了。改革的意識形態(tài)有問題且長期沒有解決是眾所周知的，鄧公采取不爭論就這么干在當(dāng)時(shí)是非常明智的，這可以排除左的傳統(tǒng)意識形態(tài)的干擾，否則改革難以進(jìn)行。但現(xiàn)在誰也沒有鄧公的權(quán)威，就難以做到了。或許人們會(huì)問，改革為什么非要意識形態(tài)呢？可不可以破除意識形態(tài)的迷霧進(jìn)行改革呢？在多元化的民主政治體制下顯然是可以的，改革可以通過證明自身的效益和民意的表達(dá)獲得支持，而不需要外在的意識形態(tài)支撐，但我們做不到。我們需要新意識形態(tài)的支持來擺脫舊意識形態(tài)的束縛，這是由我們的政體和國情決定的。更何況從傳統(tǒng)社會(huì)的單一利益結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代的多元利益結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過程中，需要意識形態(tài)來整合民眾的心理，馬克斯.韋伯早已說過。

　　這就對改革的意識形態(tài)提出了新的要求。長期以來，“改革派”固守著“不爭論”也沒有理直氣壯地講社會(huì)主義，人家就打上門來，正如徐景安所指出，你不爭論，我偏要爭論，你不講意識形態(tài)，我偏要講意識形態(tài)，你不講姓“資”姓“社”，我偏要講姓“資”姓“社”，并質(zhì)疑改革的方向問題，質(zhì)疑改革偏離了社會(huì)主義方向等等。于是，什么是改革的正確方向？什么是改革的社會(huì)主義方向？什么是社會(huì)主義？我們堅(jiān)持什么樣的社會(huì)主義？什么是中國特色社會(huì)主義？如何建設(shè)中國特色的社會(huì)主義？這一系列問題都需要判別需要一一回答。

　　我們拿什么理論來判別社會(huì)主義？社會(huì)主義理論五花八門，不同的理論對社會(huì)主義的解讀和得出的結(jié)論都是不同的，甚至是相互歧義的。由于我們是信奉馬克思主義傳統(tǒng)的社會(huì)主義國家，只能以馬克思主義傳統(tǒng)為據(jù)，概括地說，爭論的各方依據(jù)的有以下五種理論。

　　1．列寧——斯大林——毛澤東的社會(huì)主義。也可視為古典馬克思主義（即馬恩原創(chuàng)學(xué)說）的一個(gè)分支或變種，其精典表述是斯大林版的社會(huì)主義模式：兩種公有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)+按勞分配。持此理論者認(rèn)為改革改掉了公有制而對市場取向改革持否定態(tài)度。由于“兩種公有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)+按勞分配”在理論上與古典馬克思主義的社會(huì)主義并不相同，在實(shí)踐中必然變型，且無法推行下去。因此，不論是中國還是蘇東的改革，都是以突破斯大林模式為出發(fā)點(diǎn)的。用斯大林模式批判和否定改革是沒有力量的，開倒車是沒有出路的。斯大林社會(huì)主義模式回潮受到各種理論的批判則是必然的。也有人用毛澤東后期的理論——無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論和“一大二公”的社會(huì)主義理論批判和否定改革，雖能夠揭露一些問題，但思想方法是不可取的。

　　2．社會(huì)民主主義或稱民主社會(huì)主義，這是歐洲社會(huì)民主黨的理論。社會(huì)民主主義發(fā)源于古典馬克思主義，亦可視為馬克思主義的一個(gè)分支或變種�，F(xiàn)在的社會(huì)民主黨人（社會(huì)黨國際）在承認(rèn)古典馬克思主義是其思想來源之一的同時(shí)吸收其他社會(huì)主義思潮，如拉薩爾和浦魯東的某些思想。與斯大林模式最大的不同，是社會(huì)民主黨人與時(shí)俱進(jìn)，既堅(jiān)持社會(huì)主義基本價(jià)值理念又不拘于前人提出的社會(huì)主義手段，如他們認(rèn)為所有制是否“公有”并不重要，重要的是社會(huì)主義的價(jià)值功能能否實(shí)現(xiàn)，如消滅三大差別，教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、最低生活標(biāo)準(zhǔn)等公共產(chǎn)品供給的社會(huì)主義目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)。他們以“功能社會(huì)主義”區(qū)別于國家壟斷的社會(huì)主義。另一方面，社會(huì)民主黨人崇尚民主與法治的社會(huì)主義，這也與斯大林專制集權(quán)及人治的社會(huì)主義相區(qū)別。如果從這兩個(gè)視角反思改革，顯然具有朝前看的意義。

　　3．古典馬克思主義。由于古典馬克思主義是一個(gè)龐大的包羅萬象的體系，也就有許多各執(zhí)一面的眾多繼承者和發(fā)揮者或修正者，有人主張回到古典馬克思主義，用古典馬克思主義否定斯大林版的社會(huì)主義，從而否定改革的“斯大林方向”的回潮。例如古典馬克思主義關(guān)于民主、自由、自治的論述；
關(guān)于歷史唯物論的商品經(jīng)濟(jì)（即市場經(jīng)濟(jì)）不可愈越的觀點(diǎn)；
關(guān)于社會(huì)主義公共產(chǎn)品生產(chǎn)的論述等等。以此反思改革既具有朝前看的意義，又能為改革的市場方向和法治方向“保駕護(hù)航”。

　　4．新民主主義義論。有人提出，新民主主義是中國化的馬克思主義或中國化的社會(huì)主義，是中國特色社會(huì)主義的內(nèi)涵，是以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨集體智慧的結(jié)晶，應(yīng)回到新民主主義論，并以此指導(dǎo)中國的改革。

　　5．中國特色社會(huì)主義。這是中國社會(huì)主義建設(shè)和改革開放實(shí)踐的總結(jié)，由鄧小平創(chuàng)立，而且詮釋者不斷，是當(dāng)今正統(tǒng)的意識形態(tài)，但在這次爭論中也受到了來自“左”的挑戰(zhàn)。

　　上述五種理論都基本屬于馬克思主義大家庭的成員，信奉的是社會(huì)主義，雖然各自表述，差異巨大，但都表現(xiàn)出意識形態(tài)特征。此外，一些自由主義者（主要是“政法系”）從另一方向加入了改革的爭論，認(rèn)為改革的方向是憲政主義，沒有憲政主義，自上而下的改革不僅無法堅(jiān)持，而且會(huì)走到斜路上去。他們中的某些人甚至認(rèn)為改革已經(jīng)走到死胡同，已經(jīng)“死了”或終結(jié)了，應(yīng)另起爐灶，寄希望于民間維權(quán)的“憲政改革”等等。

　　無論如何，透過意識形態(tài)之爭，折射出不同的階層人們對改革現(xiàn)狀的不同評價(jià)和對未來改革方向的不同期盼以及公共政策的不同選擇。

　�。ǘ�）價(jià)值判斷或價(jià)值取向之爭。

　　這次改革大爭論中的許多問題的爭論實(shí)際上是價(jià)值取向之爭。所謂價(jià)值是指與一定文化或意識形態(tài)相聯(lián)系的人們的主觀需求。價(jià)值可分為經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治（民主）價(jià)值、精神價(jià)值等等，當(dāng)然還可以細(xì)分。它的取舍或權(quán)重權(quán)輕就是價(jià)值取向，比如財(cái)富、閑暇、民主、自由等價(jià)值之間的孰輕孰重等等。

　　價(jià)值取向即價(jià)值判斷和價(jià)值選擇雖與一定的意識形態(tài)相聯(lián)系，但它區(qū)別于意識形態(tài)。它強(qiáng)調(diào)的是，人們對事物的是非判斷即應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則或理念，例如，對自由、平等、博愛、公平、正義、誠信等人類的基本價(jià)值觀念是否認(rèn)同，并以此作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對公平和效率的價(jià)值維度的取舍或權(quán)重權(quán)輕，對社會(huì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的比例或比重的判別，對以利已為基礎(chǔ)的市場交換規(guī)則與公共倫理的兼容和沖突的判別，以及對現(xiàn)有的收入的地區(qū)、城鄉(xiāng)、個(gè)人的分配結(jié)構(gòu)的合理性等等的判別。如果價(jià)值及價(jià)值取向不同，必然會(huì)影響對事物的判斷。正由于人們價(jià)值觀念不同，人們對各項(xiàng)具體改革的成敗判斷各異，也使許多爭論的問題難以達(dá)成共識，并且存在著許多價(jià)值取向上的沖突，如公平與效率，專制與自由，人治與法治等等。但值得注意的是，這次爭論卻在某些方面的價(jià)值取向有趨同之勢：

　　1．反對公權(quán)私有或私用的腐敗。

　　2．要求糾正公共產(chǎn)品供給不足及公共產(chǎn)品的分配不公，例如要求提高教育、醫(yī)療、社保三大底線公共產(chǎn)品占GDP總量的比重；
要求改變公共產(chǎn)品對不同收入階層的逆向配置。

　　3．要求遏制對公共資源的濫采濫伐濫用等等。

　　4．要求提高公共道德水平和誠信水平等等。

　　然而，即使在價(jià)值取向上形成近似的共識，但在解決問題上仍大有分歧，比如在收入分配差距過大的問題上，是主要通過把蛋糕做大來解決分配不均呢還是主要通過調(diào)整現(xiàn)有的分配格局即變換蛋糕的各自份額來“平衡”呢？由于人們的利益立場不同、回答也是不同的。這是無法通過價(jià)值取向的辯論來解決的。

　�。ㄈ�）利益之爭

　　許多看似價(jià)值取向之爭，實(shí)際上是利益之爭。改革帶來了社會(huì)的分化和利益的分層。利益的階層化、集團(tuán)化、職業(yè)化和地區(qū)化是改革的必然結(jié)果。一些人在改革中受益了，另一些人在改革中相對受損了。一些人利用特權(quán)發(fā)了大財(cái)，一些人因此而受損。當(dāng)然絕對的看，大多數(shù)人在改革中都是受益者。但受益的程度差異太大。因此人們對改革有不同的看法或意見是必然的。由利益決定的看法必然以價(jià)值取向及意識形態(tài)的面目出現(xiàn)。問題不在于人們的利益和看法不同，而在于是否給予不同的人群（階層、集團(tuán)）提供意見表達(dá)的渠道。這次大爭論恰恰為各種不同群體的“民意”提供了釋放的渠道。在改革中受損的或受益的各方通過爭論各自表達(dá)了自己的意見，從而使公共政策的制定不再是單極和單方面的，而帶有“公共”的性質(zhì)。這就是爭論背后的實(shí)質(zhì)和帶來的正面效應(yīng)。當(dāng)然我們要力杜互聯(lián)網(wǎng)爭論所引起的負(fù)面效應(yīng)。

　�。ㄋ模┱J(rèn)知范式之爭

　　撇開意識形態(tài)、價(jià)值觀念和利益取向之爭，對改革亦有一個(gè)認(rèn)知方式問題。認(rèn)知方式的核心是范式（借用庫恩的概念）。按照庫恩的說法，范式是指群體（集體）認(rèn)同或約定的概念（集）體系。任何語言、概念都是約定俗成的，人們通過范式共約而對事物的認(rèn)知進(jìn)行交流和溝通。由于對事物認(rèn)知的范式不同，認(rèn)識的差異性和歧見性是不可避免的，就是對“改革”這個(gè)概念，人們也因“定義”不同而爭論不休，甚至“牛頭不對馬嘴”或南轅北轍。撇開無用無效無聊的某些“口水戰(zhàn)”，概括說，改革爭論中折射出三種不同的范式，人們用這三種范式（或認(rèn)知方式）對改革的歷史、現(xiàn)狀和未來進(jìn)行了解讀，并形成爭論的邏輯基礎(chǔ)。

　　一是以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科為范式的基礎(chǔ)；
二是以古典馬克思主義為基礎(chǔ)并融合其它西方有關(guān)學(xué)科的范式；
三是以列寧——斯大林——毛澤東某些理論尤其是毛的階級斗爭、“一大二公”、“斗私批修”等理論為基本范式的。前兩種范式對市場經(jīng)濟(jì)、民主法治以及現(xiàn)實(shí)的改革的解讀雖有所不同，但其認(rèn)知的方向是可以趨同的；
后一種不僅解讀不同，方向和結(jié)果也是迥然不同的。尤其是信奉后一種范式的“民間文革派”思潮。這是大致的分類，實(shí)際上在某一范式內(nèi)還有流派之分，觀點(diǎn)之別。區(qū)分不同的范式除了理論淵源以外，就是解讀方式的不同。比如，不論信奉何種范式、認(rèn)知方式如何，爭論中的左、中、右諸派都不會(huì)否認(rèn)中國改革的成效以及存在諸多負(fù)面問題。區(qū)別在于：大家是否具有共同的視角共同的底線和共同的分析框架，以及如何解讀和解決中國改革中存在的問題。不同的范式及其認(rèn)知方式顯然存在巨大差異，這些差異反映出對改革現(xiàn)狀的認(rèn)知水平，它與利益取向，價(jià)值判斷和意識形態(tài)無關(guān)。

　　改革爭論的啟示

　　（一）改革出現(xiàn)拐點(diǎn)：改革需要再出發(fā)

　　從爭論中，我們看見，爭論的各派幾乎有一個(gè)共同的感覺，當(dāng)下的狀況不能再繼續(xù)下去了，需要改變，所不同的是如何改變，往什么方向改變。

　　對改革持否定態(tài)度的極端派要求回到毛澤東的治理框架，回到經(jīng)濟(jì)上的所謂“全民所有制”加政治上的“大民主”，這是行不通的。對改革持批判態(tài)度的有“左”和“右”的兩個(gè)方面——來自“左”的方面，要求限制經(jīng)濟(jì)的市場化，要求停止改革，但開不出任何能夠治病的藥方；
來自“右”的方面，認(rèn)為改革已死——改革已成為“爛尾樓”和“豆腐渣工程”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　必須另起爐灶，重啟從民間維權(quán)做起的——憲政改革的路子，這主要是某些“政法系”自由主義者對改革的質(zhì)疑；
反思者則認(rèn)為，改革已進(jìn)入深水區(qū)，不能再摸著石頭過河，改革的共識和動(dòng)力已經(jīng)基本喪失，必須確立改革共識和新動(dòng)力，超越改革的“左”“右”之爭與主義之爭，破除改革的意識形態(tài)迷霧，在改革反思的基礎(chǔ)上推進(jìn)改革。

　　堅(jiān)持改革論者則認(rèn)為，改革不能停，必須堅(jiān)持市場取向改革不動(dòng)搖，在政府體制改革和職能的轉(zhuǎn)變上、在產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)上、在法制環(huán)境的建立和公共產(chǎn)品的提供以及增長方式的轉(zhuǎn)型等等方面應(yīng)加快步伐。簡言之，通過深化改革來克服改革過程中的問題。這實(shí)際上表明，改革需要新的破題，改革需要再出發(fā)。

　　（二）改革需要范式整合

　　這次改革大爭論主要是通過互聯(lián)網(wǎng)而發(fā)生的，互聯(lián)網(wǎng)提供了爭論的平臺和意見表達(dá)的渠道，避免了街頭式的利益表達(dá)�；ヂ�(lián)網(wǎng)的開啟大大節(jié)省了人們尤其是下層民眾的學(xué)習(xí)成本，因互聯(lián)網(wǎng)世界變得扁平，亦空前節(jié)省了各個(gè)階層相互交流或互動(dòng)的成本。民眾認(rèn)知水平的迅速提高以及與高層的互動(dòng)成為可能。雖然，我們不可能消除人們在利益傾向和價(jià)值判斷上的差異及爭論，但我們能夠通過范式整合提高全民尤其是精英群體（集體）的認(rèn)知能力和共識，從而消除人們由于利益沖突和價(jià)值沖突導(dǎo)致的對抗和暴力行為，為和平協(xié)商解決利益糾紛提供認(rèn)知的基礎(chǔ)。

　　對于中國這樣一個(gè)泱泱大國，全民共識尤其是精英集體共識非常重要。像我們這樣一個(gè)已經(jīng)駛?cè)氍F(xiàn)代化快車道的國家，沒有精英認(rèn)知上的共識，要想完成現(xiàn)代化和體制轉(zhuǎn)型的雙重目標(biāo)幾乎是不可想象的。精英能否共識不僅僅取決于良知和社會(huì)責(zé)任感，而且取決于精英在認(rèn)識上的范式整合，從而把認(rèn)知建立在現(xiàn)代科學(xué)的平臺上。范式整合的前提是意識形態(tài)的整合。如何整合？是不是可以考慮對中國特色社會(huì)主義理論的基礎(chǔ)進(jìn)行重新包裝，以適應(yīng)改革理論創(chuàng)新的需要？比如，中國特色社會(huì)主義理論應(yīng)包括中共前輩為之奮斗一生的新民主義，也包括古典馬克思主義某些價(jià)值理念，當(dāng)然也應(yīng)吸收改革開放以來中國以及歐洲社會(huì)民主黨的社會(huì)主義實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和理論等等。

　　范式整合是否可從改造價(jià)值論和方法論不分、政治（意識形態(tài)）語境和技術(shù)分析概念混雜的“理論混沌”狀態(tài)入手呢？從而科學(xué)地對待古典馬克思主義以及西方的人文科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，使精英集體的認(rèn)知范式與世界主流范式接軌？

　　如果我們能夠科學(xué)地對待人類創(chuàng)造的各種學(xué)問，如果能夠把意識形態(tài)和認(rèn)知的分析范式區(qū)別開來，厘清改革概念本身的含義，就可避免許多不必要的爭論，就能在同一平臺上認(rèn)識改革中存在的問題，就能找到整合不同利益和不同價(jià)值理念的認(rèn)知基礎(chǔ)，就能避免改革走彎路和付出過大的成本，從而對市場經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義公共倫理、公共權(quán)力等等認(rèn)識上取得共識。也許我們在如何走向市場經(jīng)濟(jì)和民主法治上、在自由和福利之間的選擇或權(quán)重上不斷發(fā)生爭論，但我們?nèi)匀挥泄沧R：市場經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)不是完美的經(jīng)濟(jì)，但卻是當(dāng)前世界唯一可行的經(jīng)濟(jì)；
代議制民主雖不是最好的制度，但它避免了最差的制度。不僅如此，我們還會(huì)承認(rèn)，公共權(quán)力的配置方式必須改變。為了避免權(quán)力轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的暴力對抗，權(quán)力制衡和權(quán)力的置換甚至是交換是必須的，因?yàn)橹挥型ㄟ^權(quán)力的相互認(rèn)同和置換，而不是暴力和掠奪，我們才能最終走向和諧社會(huì)。

　�。ū疚南档谌龑弥袊�改革論壇及中國經(jīng)濟(jì)體制改革年會(huì)上的發(fā)言）

相關(guān)熱詞搜索：爭論 引發(fā) 思考 改革 袁緒程