姜明安:多些民主形式,少些形式民主
發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
自有了價格聽證會以來,常有人納悶:好端端的聽證會,咋就變成了漲價會?聽證會本來是一種很好的表達(dá)民意、反映民意、聽取民意和實(shí)現(xiàn)民意的民主形式,有時咋就變成了表達(dá)官意、反映官意和實(shí)現(xiàn)官意的工具?
最近,北京九仙橋危改拆遷補(bǔ)償安置方案舉行投票表決,又有人納悶:危改拆遷涉及的是公民的私有財產(chǎn),而票決是一種最重要的民主形式,民主,能適用涉及公民私有財產(chǎn)的事項嗎?
民主本來不是個十全十美的好東西,但它對于解決人類共同體的公共事務(wù),卻是一個沒有任何東西能比它更不壞的好東西。民主如果運(yùn)用得當(dāng),它確實(shí)能較好地幫助人們實(shí)現(xiàn)其結(jié)成共同體的目的和愿望:既維護(hù)共同體的有效運(yùn)轉(zhuǎn),以提供人們生存不可或缺的,且非共同體不能提供的“公共物品”,又保障共同體所有成員的權(quán)益,防止共同體內(nèi)一部分人(或少數(shù),或多數(shù),或掌握公權(quán)力的成員,或普通成員)壓迫另一部分人和侵犯另一部分人的權(quán)益。然而,民主如果運(yùn)用不當(dāng),它卻有可能成為共同體內(nèi)的專制者為欺騙廣大成員,掩蓋其專制行為而制造的騙局,它還可能成為共同體內(nèi)多數(shù)人壓制少數(shù)人的“多數(shù)人暴政”。前一種民主(運(yùn)用得當(dāng)?shù)拿裰鳎┦钦婷裰鳎笠环N民主(運(yùn)用不當(dāng)?shù)拿裰鳎┦羌倜裰,是民主其外,專制或暴政其中的“形式民主”?/p>
人們對目前某些價格聽證的納悶和對最近北京九仙橋危改拆遷補(bǔ)償安置方案票決的納悶,實(shí)質(zhì)是對當(dāng)下一些人熱衷于搞“形式民主”的擔(dān)憂。
那么,我們怎么扼制“形式民主”呢?筆者以為,發(fā)展民主的多種形式也許是途徑之一,多一些民主形式,可能就會少一些“形式民主”。
民主,特別是現(xiàn)代民主,有多種多樣的形式,票決只是形式之一,聽證會也只是形式之一,F(xiàn)代民主除了以票決民主作為主要或基本的形式以外,還有協(xié)商民主,審議民主等。協(xié)商民主和審議民主在英語里通常使用的是同一表述:Deliberative Democracy,但這兩種民主形式在漢語里是有區(qū)別的:前者更多地指共同體成員間的相互協(xié)商、相互妥協(xié),以達(dá)成共識,其最終結(jié)果一般是相應(yīng)決策、方案無異議地為全體成員一致認(rèn)可,無需再行票決;
后者則更多地指共同體為了就某種決策、某種方案在全體成員或大多數(shù)成員中達(dá)成共識,通過座談會、研討會、聽證會、審議會、論證會等形式不斷地組織討論、辯論,使相應(yīng)決策、方案逐步由少數(shù)人接受擴(kuò)展到多數(shù)人接受,由多數(shù)人接受擴(kuò)展到全體人接受。審議的過程實(shí)際是一個說服的過程:少數(shù)人說服多數(shù)人,多數(shù)人再說服尚未被說服的少數(shù)人,以最終達(dá)成一致。當(dāng)然,審議的過程同時也是一個不斷修改原決策、原方案的過程,使最終的決策、方案能平衡和照顧到方方面面的利益,即使相應(yīng)決策、方案最后仍需經(jīng)過票決程序通過,但審議程序已可保證票決通過的決策、方案能最大限度地反映和體現(xiàn)了不同利益群體人們的意志和利益,包括少數(shù)人的意志和利益。
就價格聽證來說,如果我們能廣泛地運(yùn)用民主的各種形式,聽證會就不可能變成漲價會:人們通過(網(wǎng)絡(luò)或會議)各種研討、審議、論證等“審議民主”,對某種價格應(yīng)漲應(yīng)降自然會形成一種輿論,對此種輿論,決策者很難左右;
另外,人們還可通過一定范圍投票的“票決民主”,展示一種民意,對此種民意,決策者亦很難漠視。
對于九仙橋危改拆遷補(bǔ)償安置方案的難題,同樣可以適用多種民主形式而破解。但有人認(rèn)為,“民主票決”程序不適用危改拆遷工程一類決策事項,民主無權(quán)干涉生命、財產(chǎn)、婚姻等私人權(quán)利。因此,對拆遷一類涉及私有財產(chǎn)的事項舉行投票表決完全是一個錯誤。
這種說法可能有一些絕對。民主也許無權(quán)干涉?zhèn)人的生命和婚姻,但是,在現(xiàn)代社會,民主對私有財產(chǎn)恐怕不能不有限度地干預(yù)。首先,人們要組成共同體,建立國家,就不能不向私人收稅、收費(fèi)。政府向私人收稅、收費(fèi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)怎么確定,恐怕要經(jīng)過一定的民主程序(直接民主或代議制民主);
其次,人們要在一定的共同體內(nèi)共同生活,就必須要有一定的公權(quán)力維持秩序、保障安全和提供其他公共物品,而這就免不了在某些情況下要征收、征用個人的私有財產(chǎn),這種征收、征用的范圍、條件及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么確定,在現(xiàn)代社會恐怕也要經(jīng)過一定的民主程序(投票民主或協(xié)商民主);
此外,人們在一定的共同體內(nèi)生活,為了避免矛盾和沖突,和諧相處,不能不對各自的私有財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定的限制。這種限制的范圍和度如何確定,在現(xiàn)代社會恐怕也要經(jīng)過一定的民主程序(審議民主或票決民主)。
就城市房屋拆遷來說,民主也不是絕對不能適用的。拆遷可能有各種情況,如完全為了公共利益(如修建奧運(yùn)場館、建設(shè)水、電、煤氣公用設(shè)施等)而進(jìn)行的拆遷;
完全為了商業(yè)利益(如開發(fā)商看中了某塊有潛在開發(fā)利益的地段,欲進(jìn)行開發(fā))而進(jìn)行的拆遷;
以及兼顧公共利益、商業(yè)利益和居民私人利益(如這里討論的“危改”)而進(jìn)行的拆遷等。就上述三種情況的拆遷而言,均不能排除可適用一定的民主程序。為了公共利益的拆遷,在某種意義上可以說是強(qiáng)制性的,但拆遷地的選擇(建設(shè)用地選址)、補(bǔ)償安置方案的制定等,仍然是可以討論,可以適用一定的民主程序的。為了商業(yè)利益的拆遷,本來是私人利益對私人利益,而非共同體的公共事務(wù),似乎民主程序是完全不適用的。但這也不盡然:由于我國的國情:雖然涉拆遷的房屋是私人的,而房屋下面的土地卻都是國有的。從而我國的商業(yè)拆遷不可能完全是一種私人間的自由買賣,政府不能不加以適當(dāng)干預(yù)。而政府干預(yù)就不能不有一定的民主程序制約,否則,腐敗和濫用權(quán)力就不可避免。至于公私利益兼顧的拆遷,如“危改”拆遷,其實(shí)質(zhì)是政府主導(dǎo),而非開發(fā)商主導(dǎo)的拆遷,故聽取民意(包括多數(shù)民眾的意見和個別民眾的意見)和走民主程序就更是必須的了:此種拆遷一方面要照顧多數(shù)民眾的意愿,不能因少數(shù)人的利益(甚至個別人的無理要求)而阻止多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn),也不能因多數(shù)人的利益而置少數(shù)人(哪怕是幾戶或一戶)的合法、合理的利益而不顧,以“多數(shù)票決”壓制少數(shù)人和損害、犧牲少數(shù)人的利益。
有人之所以斷言,民主不適用于拆遷一類涉及私有財產(chǎn)的事項,是基于其對民主的兩種誤解:一是認(rèn)為民主就是少數(shù)服從多數(shù),民主不可能同時兼顧多數(shù)人和少數(shù)人的利益,二是認(rèn)為民主就是票決,似乎除了投票民主外,民主就沒有其他形式。
民主當(dāng)然意味著少數(shù)服從多數(shù),但是,民主,特別是現(xiàn)代民主,還同時意味著保護(hù)少數(shù),意味兼顧多數(shù)人和少數(shù)人的利益。民主的基本涵義是人民當(dāng)家作主:人們因其對各種“公共物品”的需求而結(jié)成各種不同的共同體,人們在共同體內(nèi)共同生活,當(dāng)然有權(quán)共同決定共同體的公共事務(wù)。有時共同體內(nèi)人們的意見會不一致,投票從而是必要的。但是,投票并不意味著以多數(shù)壓制少數(shù),壓服少數(shù)。投票應(yīng)是在相互協(xié)商、相互妥協(xié),盡可能達(dá)成兼顧多數(shù)人和少數(shù)人利益的方案的基礎(chǔ)上進(jìn)行。否則,就是“多數(shù)人暴政”,少數(shù)就沒有理由服從多數(shù),共同體存在的根據(jù)就會發(fā)生動搖。
正是為了保護(hù)少數(shù),照顧少數(shù),兼顧多數(shù)人和少數(shù)人的利益,現(xiàn)代民主創(chuàng)立了協(xié)商民主,審議民主等多種形式。此外,就是“票決民主”的“決”,也不僅僅是指由票數(shù)定輸贏,以票數(shù)作為相應(yīng)決策、方案是否通過的根據(jù)。有時票決只是作為一種探求民意的方法,可謂之“民意測驗”。決策者經(jīng)過此種“票決民主”后,再以“審議民主”、“協(xié)商民主”緊隨其后,以吸收最廣泛的民意,形成能平衡和兼顧各方利益的最佳決策。
從對“民主”的以上分析可知,民主,包括“票決民主”,并非不能適用九仙橋危改拆遷工程及其補(bǔ)償安置一類事項。只要投票組織者不把“票決民主”當(dāng)做民主的唯一形式,不把投票的票數(shù)作為決定該工程上馬或下馬,該方案實(shí)施或廢棄的唯一根據(jù),那么,有關(guān)方面組織的這次投票就不僅沒有錯,而且是符合現(xiàn)代民主和法治精神的。通過投票,九仙橋的居民表達(dá)了其一般的和基本的意志,有關(guān)方面了解了一般的和基本的民意,以下的工作就應(yīng)繼之以“審議民主”和“協(xié)商民主”。通過“審議民主”(座談會、研討會、聽證會、審議會、論證會等),讓贊成者充分陳述贊成的理由、根據(jù),以說服異議者,同時讓異議者充分陳述其異議的理由、根據(jù),陳述他們的特殊困難和特殊利益,以促成對原拆遷、補(bǔ)償、安置方案進(jìn)行修改,適當(dāng)照顧各種特殊人群的特殊困難和利益。此外,在“審議民主” 的基礎(chǔ)上,再輔之以“協(xié)商民主”,即組織各種不同利益團(tuán)體針對各自的特殊利益進(jìn)行協(xié)商,相互妥協(xié),在整體方案的基礎(chǔ)上達(dá)成解決特殊問題的特殊方案。
由此可見,民主是公共決策(無論是否涉及私有財產(chǎn))的最佳選擇。當(dāng)然,作為公共決策最佳選擇的民主,必須是真民主,而非假民主和形式民主。為了保障真民主和扼制假民主、形式民主,必須發(fā)展民主的多種形式,綜合運(yùn)用民主的多種形式。
熱點(diǎn)文章閱讀