在當(dāng)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，溫鐵軍是一個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋铩Ｋ�近年發(fā)表了大量關(guān)于“三農(nóng)”問題的論著和演講，曾經(jīng)獲得2000年長(zhǎng)江讀書獎(jiǎng)優(yōu)秀論文一等獎(jiǎng)，CCTV2003年度經(jīng)濟(jì)人物獎(jiǎng)。而他個(gè)人最中意的贊譽(yù)，恐怕還是“用腳做學(xué)問的學(xué)者”、“溫三農(nóng)”和“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的復(fù)興者”。

　　在認(rèn)真拜讀了溫鐵軍的相關(guān)論著以后，我覺得某些媒體對(duì)他的贊譽(yù)未免有些言過其實(shí)。至少將他稱為“中國(guó)農(nóng)民代言人”是不恰當(dāng)?shù)摹Ｅc于建嶸、李昌平等人相比，他似乎更像是一位政府發(fā)言人，或至多是一個(gè)比較關(guān)心“三農(nóng)”問題的“奏折派”經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的關(guān)注顯然遠(yuǎn)甚于對(duì)“三農(nóng)”問題的關(guān)注，他對(duì)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的考量顯然遠(yuǎn)甚于對(duì)農(nóng)民利益的考量。至于說他是“用腳做學(xué)問的學(xué)者”，并“以個(gè)性人格真實(shí)可感”勝出于一般麻木不仁、閉門造車的“學(xué)院派”學(xué)者，似乎也很牽強(qiáng)。他雖然長(zhǎng)期從事農(nóng)村政策調(diào)研工作，但近年來他對(duì)抽象的理論思辨的偏好正在不斷加深。他雖然也經(jīng)常發(fā)點(diǎn)牢騷，但這種牢騷不過是為了調(diào)動(dòng)聽眾的情緒而采取的一種演講策略，并不影響他對(duì)“政治正確”的強(qiáng)調(diào)。他從個(gè)人主觀預(yù)設(shè)和價(jià)值偏好出發(fā)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的供求關(guān)系理論為基本依托，別出心裁地構(gòu)建了一套關(guān)于“三農(nóng)”問題的解釋體系，表面看來似乎觀點(diǎn)新穎、論據(jù)充分，實(shí)則帶有顯著的偽實(shí)證主義的傾向；
而他提出的那些緩解“三農(nóng)”問題的辦法，表面看來似乎成龍配套、切實(shí)可行，實(shí)則帶有濃厚的空想主義色彩。如若不信，且聽下回分解。

　　一

　　溫氏關(guān)于“三農(nóng)”問題的言說主要是由一系列即興發(fā)言和演講構(gòu)成的，其中包含著大量相互抵觸的觀點(diǎn)和事實(shí)。不過如果拋開那些枝節(jié)性的問題，其主導(dǎo)思想和基本觀點(diǎn)還是顯而易見的：

　　第一，他強(qiáng)調(diào)中國(guó)“三農(nóng)”問題的形成，首先源于“自然稟賦”的先天不足，其次源于“工業(yè)化”和“全球化”的消極影響。

　　為了闡釋這個(gè)主題，他進(jìn)而提出了以下觀點(diǎn)：自有史以來，中國(guó)與西方國(guó)家的文明就呈現(xiàn)出一種二元發(fā)展格局，與狩獵/采集文明孕育了西方國(guó)家的掠奪/戰(zhàn)爭(zhēng)性格截然不同，灌溉/農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)孕育了中國(guó)古代的“德政”傳統(tǒng)，這個(gè)優(yōu)良的政治傳統(tǒng)一直可以追溯到“大禹治水”的傳說。為了應(yīng)對(duì)“人地關(guān)系緊張”的矛盾，歷代盛世君王對(duì)外開拓疆土、對(duì)內(nèi)實(shí)行均田。因而在世界性的工業(yè)化浪潮席卷中國(guó)之前，中國(guó)始終是一個(gè)富足、穩(wěn)定、和諧的社會(huì)。不幸的是，進(jìn)入近代以后中國(guó)的歷史出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性斷裂。一方面，西方列強(qiáng)的野蠻入侵和瘋狂掠奪，使得中國(guó)自給自足的自然經(jīng)濟(jì)和建立在這種自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的“德政”傳統(tǒng)難以為繼，中國(guó)的“三農(nóng)”從此陷入一種悲慘的境地。另一方面，為了救亡圖存，中國(guó)不得不順應(yīng)歷史潮流，開始了國(guó)家主導(dǎo)的工業(yè)化、近代化進(jìn)程。不過作為一個(gè)后起國(guó)家，中國(guó)無法通過對(duì)外殖民/掠奪的方式實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的原始積累，而只能走自我積累、自我掠奪的道路，以“三農(nóng)”利益作為國(guó)家工業(yè)化的犧牲，這又引發(fā)了后起國(guó)家所特有的“城鄉(xiāng)二元格局”。此后，“人地關(guān)系矛盾”和“城鄉(xiāng)二元格局”矛盾相互交織，互為因果，惡性循環(huán)，使得“三農(nóng)”問題日益發(fā)展成為一個(gè)無法化解的難題。

　　第二，他強(qiáng)調(diào)作為一個(gè)后起的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)“三農(nóng)”問題的解決不可能照搬西方發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，也不可能采用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的理論模式。

　　為了論證“西方經(jīng)驗(yàn)”的不可復(fù)制的特性，溫氏對(duì)西方國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)行了一番解構(gòu)。他指出：“三農(nóng)”問題原本是工業(yè)化和現(xiàn)代化的一個(gè)必然產(chǎn)物，在任何國(guó)家都不例外。西方國(guó)家歷史上的“三農(nóng)”問題之所以不像今天的第三世界發(fā)展中國(guó)家這樣突出，乃是因?yàn)檫@些國(guó)家通過對(duì)外掠奪的方式完成了工業(yè)化的原始積累，通過對(duì)外殖民的方式化解了國(guó)內(nèi)“人口過�！眴栴}。西方國(guó)家的這些做法，是不同國(guó)情和特定歷史條件下的產(chǎn)物，不是任何國(guó)家都可以仿效的。尤其在西方國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)分工格局形成以后，后發(fā)國(guó)家如果試圖沿用這些做法化解國(guó)內(nèi)的“三農(nóng)”問題，就意味著對(duì)業(yè)已形成的國(guó)際秩序提出挑戰(zhàn)。這是西方國(guó)家絕對(duì)無法容忍的。日本當(dāng)年“脫亞入歐”嘗試的失敗，就是述觀點(diǎn)的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)證明。由此可見，中國(guó)不可能重復(fù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)變成一個(gè)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，我們還得眼光向內(nèi)。解決農(nóng)民問題就是解決內(nèi)需問題，解決內(nèi)需問題就是解決了中國(guó)的發(fā)展問題。

　　對(duì)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與中國(guó)歷史國(guó)情的相互抵牾，溫氏作出了如下說明：中國(guó)的自然經(jīng)濟(jì)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)天然排斥西方工業(yè)革命和資本主義式的社會(huì)進(jìn)步。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式能夠在某些國(guó)家（如美國(guó)）正常發(fā)揮作用，而且對(duì)“三農(nóng)”沒有產(chǎn)生明顯的消極影響，乃是因?yàn)檫@些國(guó)家的農(nóng)業(yè)有條件實(shí)行產(chǎn)業(yè)化的規(guī)模經(jīng)營(yíng)，從而使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的利潤(rùn)率大于或等于社會(huì)平均利潤(rùn)率。中國(guó)的情況則不然。長(zhǎng)期以來，為了應(yīng)對(duì)人地關(guān)系矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，歷代統(tǒng)治者不得不在農(nóng)村實(shí)行按人口平均占有土地的政策。這無疑強(qiáng)化了中國(guó)農(nóng)業(yè)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)特征。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式與產(chǎn)業(yè)化規(guī)模經(jīng)營(yíng)相比毫無效益可言。中國(guó)農(nóng)業(yè)之所以能夠長(zhǎng)期維持簡(jiǎn)單的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，根本原因在于人們完全忽略了土地資源價(jià)值和勞動(dòng)力價(jià)值等因素的考量。如果按照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將這些因素都計(jì)入生產(chǎn)成本，那幺中國(guó)的農(nóng)業(yè)實(shí)際上是零效益或負(fù)效益的。在這種情況下推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，必然使農(nóng)業(yè)處于一個(gè)更加不利的境地。出于追求利潤(rùn)最大化的考量，不但游離于農(nóng)業(yè)之外的社會(huì)資金和科學(xué)技術(shù)不會(huì)轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，而且連農(nóng)民通過兼業(yè)經(jīng)營(yíng)獲得的微薄贏余也會(huì)通過商業(yè)化銀行流向農(nóng)業(yè)以外的領(lǐng)域。由此可見市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只會(huì)給中國(guó)的“三農(nóng)”帶來更多的問題，而不可能緩解或改善“三農(nóng)”的現(xiàn)狀。

　　與上述觀點(diǎn)相互呼應(yīng)，溫氏還反對(duì)以農(nóng)村土地私有化的方式解決“三農(nóng)”問題。他認(rèn)為“農(nóng)業(yè)中國(guó)”的歷史經(jīng)驗(yàn)表明：因?yàn)榇嬖谫Y源稟賦制約，中國(guó)社會(huì)只能體現(xiàn)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的公平原則。中國(guó)古代社會(huì)的“穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)”與歷代統(tǒng)治者一直注意實(shí)行“計(jì)口分田”的政策密切相關(guān)。中共三代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此也十分重視，因此才有了20世紀(jì)前半葉的三次土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)和后半葉的三次土地政策調(diào)整。目前實(shí)行的土地集體所有、農(nóng)民承包使用的制度是中國(guó)國(guó)情下一個(gè)最理想的選擇，它既體現(xiàn)了農(nóng)民的主體地位和個(gè)人權(quán)益，又體現(xiàn)了社會(huì)主義的集體主義正確導(dǎo)向。在這種制度下，土地不僅是生產(chǎn)資料，而且是農(nóng)民的社會(huì)保障。中國(guó)之所以沒有出現(xiàn)拉美和南亞國(guó)家那樣的社會(huì)動(dòng)蕩，就是因?yàn)楝F(xiàn)行的土地制度保障了農(nóng)民的基本權(quán)益。在農(nóng)村社會(huì)保障和農(nóng)民就業(yè)問題徹底解決之前，如果貿(mào)然實(shí)行土地的私有化和市場(chǎng)化，就無法避免大資本操縱下的土地集中。一旦大量農(nóng)民失去土地，中國(guó)就有發(fā)生“拉美化”的危險(xiǎn)。

　　第三，他強(qiáng)調(diào)正確認(rèn)識(shí)和妥善處理中國(guó)“三農(nóng)”問題的一個(gè)重要前提，是徹底屏棄意識(shí)形態(tài)化的習(xí)慣思維，“只談問題，不談主義”。在他看來，“三農(nóng)”問題本質(zhì)上是因自然稟賦不足所造成的人口過剩問題。這個(gè)問題又派生出中國(guó)農(nóng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式問題、成本效益問題、資金供給問題、剩余勞動(dòng)力就業(yè)問題和農(nóng)村社會(huì)保障問題等。這些問題與意識(shí)形態(tài)無關(guān)，與政治問題無關(guān)，也與理論研究無關(guān)。只要能夠有效解決農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)化問題，其它所有問題都會(huì)迎刃而解。他還指出，通過工業(yè)化、城市化實(shí)現(xiàn)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的發(fā)展模式在中國(guó)也很難收到預(yù)期的成效，因?yàn)楣�業(yè)化、城市化可以吸納的人口數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期人口自然增長(zhǎng)的數(shù)量。我們只能通過借鑒和揚(yáng)棄“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論，實(shí)行“三個(gè)創(chuàng)新”，從其它方面著手逐步解決“三農(nóng)”問題。

　　他進(jìn)而指出：從目前我國(guó)宏觀財(cái)政狀況看，社會(huì)資金供給并不缺乏，中央政府也很愿意將一部分資金投向“三農(nóng)”領(lǐng)域，然而困難在于沒有合適的渠道和中介能夠保證這些資金順利到達(dá)需要資金的農(nóng)民手中。假如中央政府直接與數(shù)以億計(jì)的個(gè)體農(nóng)戶打交道，從行政運(yùn)作的角度看是不可能的，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看是不合算的。一個(gè)切實(shí)可行且成本低廉的辦法，就是普遍建立農(nóng)民合作組織。以此類組織為中介和載體，政府不但可以通過財(cái)政補(bǔ)貼、低息貸款、直接參股等形式向農(nóng)民提供直接的經(jīng)濟(jì)援助，而且可以通過物價(jià)、稅收、財(cái)政、金融、保險(xiǎn)、農(nóng)副產(chǎn)品加工、土地流通、內(nèi)外貿(mào)易等領(lǐng)域和環(huán)節(jié)的體制改革，逐步擴(kuò)大農(nóng)民合作組織的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能，同時(shí)有效拓展農(nóng)村融資渠道和農(nóng)村剩余勞動(dòng)力就業(yè)空間。

　　他的上述構(gòu)想部分源于世行專家的指導(dǎo)意見，部分源于他對(duì)“日韓臺(tái)模式”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。他根據(jù)世行專家的意見指出：國(guó)際市場(chǎng)糧食價(jià)格在過去20年呈現(xiàn)出逐漸走低的態(tài)勢(shì)，因而僅僅從糧食生產(chǎn)環(huán)節(jié)著手，試圖通過調(diào)整種植結(jié)構(gòu)或者提高單位面積產(chǎn)量等方式來扭轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的虧損局面是難以收效的。但是如果我們轉(zhuǎn)變思路，將“農(nóng)業(yè)”概念由單一的“糧食生產(chǎn)”擴(kuò)大到包括“糧食生產(chǎn)、糧食流通、糧食加工、農(nóng)村金融、農(nóng)村保險(xiǎn)”等領(lǐng)域在內(nèi)“大農(nóng)業(yè)”概念，將那些可以贏利的涉農(nóng)領(lǐng)域和行業(yè)統(tǒng)統(tǒng)納入“農(nóng)業(yè)”的范疇，由政府特許農(nóng)民合作組織從事經(jīng)營(yíng)和管理，以這些領(lǐng)域和行業(yè)的贏利補(bǔ)貼種植業(yè)的虧損，就可以實(shí)現(xiàn)“農(nóng)業(yè)”領(lǐng)域整體上的正效益，從而極大地改善“三農(nóng)”的境遇�！叭枕n臺(tái)模式”就是遵循上述思路解決“三農(nóng)”問題的成功典范，可以作為中國(guó)的借鑒。

　　在他看來，“日韓臺(tái)模式”具有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：第一是政府對(duì)“三農(nóng)”問題的高度重視和各種相應(yīng)的政策扶持；
第二是農(nóng)民合作組織的普遍建立與發(fā)展。這兩個(gè)特點(diǎn)與中國(guó)的具體國(guó)情天然契合：中共領(lǐng)導(dǎo)的三次土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)和三次土地政策調(diào)整，成功地解決了農(nóng)村土地的歸屬問題。這既是中共政權(quán)高度重視“三農(nóng)”問題的一個(gè)表征，也是以農(nóng)民互助合作方式解決“三農(nóng)”問題的一個(gè)有利前提。在工業(yè)化已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)的今天，只要政府及時(shí)調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，高度重視“三農(nóng)”問題，充分利用農(nóng)村土地集體所有的制度優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)和幫助農(nóng)民建立以股份制為主要形式的經(jīng)濟(jì)合作組織，同時(shí)將以前由政府部門壟斷經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和涉農(nóng)行業(yè)對(duì)農(nóng)民合作組織開放，“日韓臺(tái)模式”就會(huì)在中國(guó)大地上開花結(jié)果，中國(guó)的“三農(nóng)”問題就不難走出困境。

　　綜上所述，溫氏關(guān)于“三農(nóng)”問題言說的思想動(dòng)機(jī)和邏輯思路是十分清楚的：他從自然稟賦論的觀點(diǎn)出發(fā)，將人地關(guān)系矛盾、城鄉(xiāng)二元格局和經(jīng)濟(jì)全球化看作造成中國(guó)“三農(nóng)”的根本原因，其目的顯然在于強(qiáng)調(diào)客觀條件的決定性影響，從而淡化社會(huì)體制問題的考量；
他不厭其煩地反復(fù)強(qiáng)調(diào)西方經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的種種弊害，其目的顯然在于以特殊國(guó)情論為借口，反對(duì)進(jìn)一步改革開放；
他提出“去意識(shí)形態(tài)化”的口號(hào)，主張“只談問題、不談主義”，其目的顯然在于挾“政治正確”的威勢(shì)打壓不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以一種曲折隱諱的方式維護(hù)他所認(rèn)同的意識(shí)形態(tài)。

　　二

　　我們說溫氏對(duì)“三農(nóng)”問題的解釋帶有顯著的偽實(shí)證主義傾向，是因?yàn)樗�的整個(gè)解釋體系是建筑在個(gè)人的主觀預(yù)設(shè)和價(jià)值偏好基礎(chǔ)之上的，而非建筑在客觀的經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)基礎(chǔ)之上的。他的解釋體系之所以能夠達(dá)成某種形式邏輯上的自恰，乃是因?yàn)樗�在�?gòu)建自己的解釋體系時(shí)，刻意淡化或完全抹殺了那些與他的主觀預(yù)設(shè)和價(jià)值偏好不一致的客觀事實(shí)。

　　例如，他為了突顯工業(yè)化和全球化對(duì)中國(guó)“三農(nóng)”問題的影響，不惜歪曲和閹割歷史事實(shí)，為我們提供了一幅極不真實(shí)的中國(guó)歷史速寫。這幅歷史速寫完全忽略了中國(guó)社會(huì)內(nèi)部自古代以來始終存在著的固有矛盾。我們?cè)谀撤N意義上承認(rèn)中國(guó)古代社會(huì)存在“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，并不意味著中國(guó)古代社會(huì)沒有尖銳的矛盾沖突，所謂“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”是通過周期性的改朝換代方式維系的。從先秦到民國(guó)，各種大規(guī)模的農(nóng)民起義不絕于史書，客觀上構(gòu)成一個(gè)十分重要和十分普遍的歷史現(xiàn)象，而且這些農(nóng)民起義似乎并不像溫氏所描述的那樣，呈現(xiàn)出某種與所謂“盛世/衰世”相對(duì)應(yīng)的規(guī)則排列，也不存在所謂“古代”和“近代”的明顯斷層。

　　為了掩蓋自然稟賦論觀點(diǎn)和歷史事實(shí)之間的矛盾沖突，溫氏在其論述中不得不偷換“自然稟賦”概念的原始含義，使之與因社會(huì)制度不公所造成的“貧富懸殊”概念相互混淆，以籠統(tǒng)抽象的“農(nóng)民貧困”表述來支撐“自然稟賦論”觀點(diǎn)。而且為了掩蓋社會(huì)制度問題和階級(jí)斗爭(zhēng)事實(shí)，溫氏不惜將馬克思主義的階級(jí)分析觀點(diǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說看作水土不服的外來理論，在概述中共農(nóng)村土地政策發(fā)展流變問題時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了抗戰(zhàn)時(shí)期的暫時(shí)性調(diào)整，而淡化了從大革命時(shí)期到解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一貫主線。

　　如果正視歷史和現(xiàn)實(shí)，我們就不得不承認(rèn)：從古代到近代，中國(guó)社會(huì)的持續(xù)動(dòng)蕩是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，這種社會(huì)動(dòng)蕩與自然稟賦之間的關(guān)聯(lián)，顯然沒有其與封建統(tǒng)治者的剝削壓迫之間的關(guān)聯(lián)那幺重要。貫穿于古代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)之間的一個(gè)相同主題，是在自然稟賦沒有發(fā)生顯著的階段性變化的前提下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　通過對(duì)生產(chǎn)資料占有方式的結(jié)構(gòu)性調(diào)整來緩解社會(huì)性的矛盾與沖突。這實(shí)際上意味著，與所謂“自然稟賦”因素相比較，“社會(huì)制度”問題顯然更為重要。而且，伴隨1950年代初期土改和1980年代初期農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革而來的兩次農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的飛躍式發(fā)展，也充分說明了在自然稟賦條件基本保持不變的情況下，通過社會(huì)體制的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，也可以促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，有效改善“三農(nóng)”的境況。因此，溫氏試圖以歷史經(jīng)驗(yàn)論證其自然稟賦論的觀點(diǎn)，顯然是不能讓人信服的。

　　再例如，關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的作用與評(píng)價(jià)問題，溫氏的看法也值得認(rèn)真商榷。他從一些零散的、片段的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為改革開放以后中國(guó)“三農(nóng)”問題的加劇與市場(chǎng)化的改革導(dǎo)向有關(guān)。他還認(rèn)為如果聽任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，最終必將導(dǎo)致“拉美化”的結(jié)果。

　　我與溫氏一樣，對(duì)于改革開放過程中伴生的貪污腐敗、社會(huì)不公現(xiàn)象深惡痛絕，但我并不認(rèn)為這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，恰恰相反，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革不徹底、不成功的一個(gè)結(jié)果。真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須具備以下特征：第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須有多個(gè)法律地位完全對(duì)等的交易主體共同參與；
第二，價(jià)格體系的形成是參與交易的各方共同博弈、相互妥協(xié)的結(jié)果；
第三，交易的完成意味著各方都能夠通過某種形式的權(quán)利讓渡獲得自己所需要的東西，否則利益明顯受損的一方便會(huì)推出交易，另外尋找機(jī)會(huì)。也就是說，真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須建立在自愿而非強(qiáng)迫的基礎(chǔ)之上，必須建立在共贏而非單贏的基礎(chǔ)之上，必須建立在公平競(jìng)爭(zhēng)而非壟斷經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)之上。

　　溫氏所言拉美和南亞諸國(guó)的社會(huì)病態(tài)是否可以完全歸因于“私有化”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，我因知識(shí)局限不敢妄加評(píng)論（在有些演講中，溫氏似乎十分強(qiáng)調(diào)這些國(guó)家的政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的主導(dǎo)作用。這種事實(shí)是與所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”定性相抵牾的）。但溫氏認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)“三農(nóng)”問題的加劇是推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，則顯然是錯(cuò)誤的。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的證偽無需另外尋找證據(jù)：溫氏論著中大量提到的那些涉農(nóng)部門和行業(yè)的“壟斷經(jīng)營(yíng)”是否可以看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果？政府以“行政劃撥”方式占用農(nóng)民土地是否可以看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果？開發(fā)商與地方政府或鄉(xiāng)村干部相互勾結(jié)，以極低的價(jià)格占用農(nóng)民土地從事房地產(chǎn)開發(fā)，并從中牟取暴利是否可以看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果？農(nóng)村干部根據(jù)上級(jí)指示強(qiáng)迫農(nóng)民進(jìn)行種植結(jié)構(gòu)調(diào)整，發(fā)生虧損由農(nóng)民買單是否可以看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果？如果這些行為都可以看作“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的結(jié)果，那幺“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”、“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”的區(qū)別何在？如果這些行為不是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的結(jié)果，那幺溫氏對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的指責(zé)不都是主觀臆斷、無的放失的空論嗎？

　　客觀的事實(shí)非常清楚，造成“三農(nóng)”困境不斷加劇的主要癥結(jié)不是改革的市場(chǎng)化導(dǎo)向，而是市場(chǎng)化改革構(gòu)想在實(shí)踐中發(fā)生了變異。導(dǎo)致這種變異的主要原因也非常清楚，就是那些涉農(nóng)部門與行業(yè)不愿放棄“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”、“命令經(jīng)濟(jì)”體制所賦予的那些壟斷特權(quán)和既得利益。由于這些部門和行業(yè)的頑固抵制，中國(guó)的市場(chǎng)化改革進(jìn)程十分遲緩。當(dāng)下的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制，只能定性為一種過渡性、混合型的經(jīng)濟(jì)體制。由于這種體制容留了大量的“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”、“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”殘余，才導(dǎo)致了“市場(chǎng)化”表象掩蓋下的“權(quán)力”與“資本”的聯(lián)合專制。由此造成的諸多問題怎幺能歸咎于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？

　　再例如，溫氏在其論著中反復(fù)申明過以下觀點(diǎn)：中國(guó)現(xiàn)行的農(nóng)村土地集體所有、農(nóng)民承包使用的制度已經(jīng)有效地解決了土地的歸屬問題。在這種制度下，土地不但是生產(chǎn)資料，而且是農(nóng)民的基本保障。中國(guó)之所以沒有發(fā)生拉美和南亞諸國(guó)那樣的社會(huì)動(dòng)蕩，就是因?yàn)楝F(xiàn)行土地制度保障了農(nóng)民的基本權(quán)益。如果貿(mào)然實(shí)行土地私有化，中國(guó)就有發(fā)生“拉美化”的危險(xiǎn)。

　　農(nóng)村土地私有化以后會(huì)導(dǎo)致怎樣的結(jié)果，我在此不敢妄加判斷。但是溫氏關(guān)于現(xiàn)行土地制度可以保障農(nóng)民權(quán)益、避免社會(huì)矛盾的看法，顯然受到客觀現(xiàn)實(shí)的無情挑戰(zhàn)：

　　于建嶸最近撰文指出：從1990年到2002年，全國(guó)非農(nóng)建設(shè)占用耕地達(dá)4736萬(wàn)畝。因這些非農(nóng)建設(shè)占地主要集中在城郊和人多地少的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，這些地區(qū)一般人均耕地不足0。7畝，每占用一畝耕地就會(huì)造成1。4人失去土地，以此推算，13年來全國(guó)共有6630萬(wàn)農(nóng)業(yè)人口失去了賴以生存的土地。而由于征用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低，失地農(nóng)民所獲得的土地補(bǔ)償費(fèi)不足以創(chuàng)業(yè)，又沒有合理安置和社會(huì)保障制度，導(dǎo)致這些失地農(nóng)民大都成為無地可種、無正式工作崗位、無社會(huì)保障的社會(huì)流民。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)聯(lián)合發(fā)布的《2005年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)綠皮書》也指出：低價(jià)征用農(nóng)民土地，致使失地農(nóng)民生活得不到保障，已成為當(dāng)前“三農(nóng)”問題一個(gè)敏感的焦點(diǎn)。農(nóng)民在土地被征用以后，生活水平提高的不到10%，降低的占60%以上�！毒G皮書》還進(jìn)而指出上述局面的形成與目前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的收益分配結(jié)構(gòu)不合理有很大關(guān)系：地方政府獲得其中的20-30%，企業(yè)獲得40-50，村級(jí)組織獲得25-30%，農(nóng)民獲得5-10%。

　　正是由于正視上述事實(shí)，于建嶸、李昌平等人近年來發(fā)表了大量關(guān)于農(nóng)村治安問題的報(bào)告，指出農(nóng)村中存在著的嚴(yán)重危機(jī)。溫氏自己也不得不承認(rèn)，在1990年代以來的兩次圈地運(yùn)動(dòng)中，農(nóng)民因失去土地而鬧事、上訪的數(shù)量和比例在不斷上升。由此可見，現(xiàn)行的農(nóng)村土地制度并不能有效保護(hù)農(nóng)民的利益，堅(jiān)持這種制度也無法避免“拉美化”的危險(xiǎn)。溫氏所說的“拉美化”問題在今天的中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)客觀存在、不容否認(rèn)的事實(shí)。不知溫氏對(duì)此有何感想？

　　三

　　我們說溫氏提出的“三農(nóng)”問題解決方案帶有濃厚的空想主義色彩，是因?yàn)樗�的那些方案需要兩個(gè)基本前提：第一是要有一個(gè)公正無私、廉潔高效的政府；
第二是要有大量的農(nóng)民合作組織。然而我們固有的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和溫氏論著中提到的許多事實(shí)都告訴我們，這樣的前提并不存在。

　　我們先來談?wù)務(wù)�府的作用問題。在我看來，溫氏理想中的“好政府”是不存在，恰恰相反，過去的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，正是由于政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的強(qiáng)力干預(yù)，才造成中國(guó)“三農(nóng)”問題的不斷加劇。

　　在1950年代，為了迅速實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的目標(biāo)，政府發(fā)動(dòng)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)，相繼建立了合作社和人民公社，其主要目的是為了更方便地榨取農(nóng)村各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資源，而不是解決農(nóng)民貧困問題。強(qiáng)制性的社會(huì)分工將農(nóng)民禁錮在土地上，只允許他們進(jìn)行單一的種植業(yè)生產(chǎn)，并通過農(nóng)業(yè)稅和工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差等方式對(duì)農(nóng)民進(jìn)行超經(jīng)濟(jì)剝削和榨取。這些做法極大強(qiáng)化了中國(guó)的“城鄉(xiāng)二元格局”，使農(nóng)民遭受了前所未有的磨難。三年困難時(shí)期農(nóng)村非正常死亡人口數(shù)以千萬(wàn)計(jì)。到1970年代末1980年代初，人民公社體制發(fā)生了嚴(yán)重危機(jī)，生產(chǎn)隊(duì)、大隊(duì)和公社出現(xiàn)高額負(fù)債，政府為了轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)才不得不接受人民公社解體的事實(shí)，在賦予農(nóng)民較大自由的同時(shí)也放棄了對(duì)農(nóng)民承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。此后的各項(xiàng)改革也莫不以政府自身的利益為出發(fā)點(diǎn)，始終遵循著一個(gè)基本原則，就是只放棄那些已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重虧損負(fù)債的領(lǐng)域和行業(yè)，而對(duì)那些可以贏利的領(lǐng)域和行業(yè)則繼續(xù)保持壟斷經(jīng)營(yíng)。

　　在很大程度上，改革開放以后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由蓬勃興起到走向衰敗，也與政府的大力干預(yù)有關(guān)。正是由于政府放棄自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)太多的社會(huì)職能，才造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高負(fù)債局面。與此同時(shí)，在實(shí)行財(cái)政分級(jí)包干和分稅制以后，地方政府都把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作自己的“錢袋子”，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)80%的負(fù)債中，政府的借支占到30%以上。這最終造成大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)破產(chǎn)倒閉，就地轉(zhuǎn)化農(nóng)業(yè)人口的戰(zhàn)略構(gòu)想遭到嚴(yán)重挫折。

　　上述事實(shí)似乎應(yīng)證了溫氏對(duì)拉美國(guó)家政府作用的描述：那些國(guó)家都是在政府主導(dǎo)下完成工業(yè)化的資本積累的，因此政府必然地成為了經(jīng)濟(jì)主體。而政府作為經(jīng)濟(jì)主體的一個(gè)必然后果，就是它為自己追求利潤(rùn)最大化而服務(wù)。

　　基于這些事實(shí)，我們有什幺理由相信溫氏的“好政府主義”主張呢？

　　其次，我們?cè)賮碚務(wù)勣r(nóng)民合作組織問題。溫氏的相關(guān)論著除了樂觀地陳述了其主觀構(gòu)想中的這些合作組織的結(jié)構(gòu)與功能外，從來沒有令人信服地分析過建立這種組織的現(xiàn)實(shí)可能性，也沒有對(duì)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)給予足夠的重視。

　　以我對(duì)溫氏所謂“農(nóng)民合作組織”概念的理解，似乎毛澤東時(shí)代的合作社和人民公社就是這種組織的最理想的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。但是歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明這樣的農(nóng)民合作組織是沒有生命力的。事實(shí)上，從合作化運(yùn)動(dòng)開始到人民公社解體，“將農(nóng)民組織起來”的構(gòu)想始終遭到廣大農(nóng)民的反對(duì)和抵制。如果不是政府利用各種手段大力推動(dòng)，合作社根本建立不起來；
如果不是政府采取強(qiáng)硬措施加以維持，人民公社早在1960年代初安徽實(shí)行“包產(chǎn)到戶”試驗(yàn)時(shí)就已經(jīng)解體了，根本不會(huì)持續(xù)到1970年代末。溫氏對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)的歷史緣起和最終結(jié)局并沒有作出令人信服的解釋。他以經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益理論給出的那些解釋——例如說合作社和人民公社的建立是政府為了減少它與農(nóng)民之間的交易成本，人民公社的解體是因?yàn)?970年代以后化肥、農(nóng)藥、良種、農(nóng)業(yè)機(jī)械的廣泛應(yīng)用，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本過高、集體經(jīng)濟(jì)不堪重負(fù)的結(jié)果等等——在我看來都是簡(jiǎn)單片面、似是而非的。此外，他多次提到改革開放以來在各地“農(nóng)村改革實(shí)驗(yàn)區(qū)”中所取得的那些“創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)”，卻沒有令人信服地說明為什幺這些在他看來十分合理十分有效的“創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)”，沒有像當(dāng)年的“大包干”經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢釉跇O短的時(shí)間內(nèi)不徑自走、風(fēng)靡全國(guó)。這樣，就不能不使人對(duì)其上述主張的現(xiàn)實(shí)可行性產(chǎn)生懷疑。

　　如果我們退一步講，假定這樣的綜合性農(nóng)民合作組織能夠建立起來，它們能否相溫氏所預(yù)期的那樣順利進(jìn)入那些可以贏利的涉農(nóng)領(lǐng)域和行業(yè)，從而實(shí)現(xiàn)“大農(nóng)業(yè)”概念下的“盈虧互補(bǔ)”構(gòu)想，在我看來也是一個(gè)潛在的疑問。溫氏似乎認(rèn)為只要中央發(fā)一道命令，那些靠壟斷經(jīng)營(yíng)方式盤剝農(nóng)民、大發(fā)不義之財(cái)?shù)摹袄�益部門”和“壟斷行業(yè)”就會(huì)乖乖地向農(nóng)民合作組織拱手“放權(quán)”、“讓利”。如果真能出現(xiàn)這樣的結(jié)果當(dāng)然皆大歡喜。我會(huì)首先向溫氏道賀。但是我們只要想一想改革開放以來中央出臺(tái)的諸多關(guān)于減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)、保護(hù)農(nóng)村耕地指示的貫徹落實(shí)情況，就不能不對(duì)溫氏的這種熱切期待潑一盆冷水。正如溫氏在《胡溫的難題》一文中指出的那樣，實(shí)行財(cái)政分級(jí)包干和分稅制以后，地方政府和利益部門已成一種尾大不掉之勢(shì)。利之所在，勢(shì)所必爭(zhēng)。還是以溫氏為我們提供的情況為例，李昌平當(dāng)年手握中央七常委的批示尚不能在他任第一把手的鄉(xiāng)鎮(zhèn)將改革進(jìn)行下去，我們有什幺理由相信在這個(gè)問題上會(huì)出現(xiàn)例外呢？

　　由此可見，溫氏關(guān)于普遍建立政府主導(dǎo)下的、綜合性的農(nóng)民合作組織的構(gòu)想，不過是歷史上的“集體主義”幽靈的回光返照。這種嚴(yán)重脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的烏托邦理想無論在過去還是在未來都是無法實(shí)現(xiàn)的。

　　四

　　溫氏一再標(biāo)榜自己是“只談問題，不談主義”的。其實(shí)在人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，“問題”和“主義”之間存在著密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。“主義”并不是空洞抽象的東西，它實(shí)際上涉及一個(gè)人的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。從不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)和主觀預(yù)設(shè)出發(fā)，就會(huì)看到不同的“問題”；
從不同的指導(dǎo)思想出發(fā)，就會(huì)提出不同的解決方案。就“三農(nóng)”問題而言，溫氏從“自然稟賦論”和單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，看到的是人地關(guān)系矛盾、城鄉(xiāng)二元格局、全球化的影響所帶來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式問題、糧食市場(chǎng)價(jià)格問題、農(nóng)村剩余勞動(dòng)力充分就業(yè)問題、農(nóng)業(yè)發(fā)展資金籌措問題、農(nóng)村社會(huì)保障問題等，其解決問題的辦法可以歸結(jié)為“好政府主義”和“集體主義”；
于建嶸、李昌平等人從“制度危機(jī)論”和社會(huì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，看到的是公共權(quán)力異化所造成的職能部門和鄉(xiāng)村干部“亂攤派、亂罰款、亂收費(fèi)”問題，農(nóng)村土地低價(jià)/違法占用問題，農(nóng)副產(chǎn)品交售和中央扶貧款發(fā)放中的“打白條”問題，農(nóng)資壟斷經(jīng)營(yíng)中的“假種子、假化肥、假農(nóng)藥”問題，農(nóng)民進(jìn)城打工的工資拖欠問題等，其解決問題的辦法可以歸結(jié)為“憲政民主”和“社群自治”。上述兩種“問題意識(shí)”中哪一個(gè)更貼近廣大農(nóng)民的立場(chǎng)，上述那些“問題”中哪些是更緊迫的問題，上述兩種解決方案中哪一個(gè)更富于時(shí)代氣息，在我看來是顯而易見的。

　　坦率地講，絕大多數(shù)中國(guó)農(nóng)民還沒有多少現(xiàn)代“公民”意識(shí)，也不懂溫氏“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的高頭講章。“國(guó)民待遇”、“社會(huì)保障”、“充分就業(yè)”等概念對(duì)于他們來說都是十分陌生的字眼。絕大多數(shù)中國(guó)農(nóng)民是非常淳樸善良、講求實(shí)際、膽小怕事和容易滿足的，他們?cè)诂F(xiàn)有的“善政”之外不敢奢望中央出臺(tái)更多新的“善政”。他們近來不斷鬧事/請(qǐng)?jiān)�，并不是要求政府�?duì)于他們?cè)诠�業(yè)化過程中所作出的巨大犧牲給予補(bǔ)償，也不是要求另外賦予他們更多的土地、更多的資金或更多的技術(shù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更不是要求享受與城市居民一樣的工資待遇和一樣的社會(huì)福利保障。他們所極力爭(zhēng)取的，只不過是中央早已三令五申的那些“保護(hù)農(nóng)民”的政策能夠兌現(xiàn)，他們所大膽要求的，只不過是把那些已經(jīng)少得可憐的法定權(quán)利還給他們。溫氏不去研究中央早已出臺(tái)的那些“善政”為什幺不能得到有效的貫徹落實(shí)，不去研究“三農(nóng)”問題表象背后的體制性弊端，而是千方百計(jì)地為各級(jí)政府開脫責(zé)任，為許多現(xiàn)行政策做合理性辯護(hù)；
不是從農(nóng)民最關(guān)心的“生存”問題出發(fā)，想方設(shè)法解決這些問題，而是避實(shí)就虛、舍近求遠(yuǎn)，大唱“在發(fā)展中解決問題”的高調(diào)，甚至主張為了“國(guó)家安全”和“社會(huì)穩(wěn)定”的需要而繼續(xù)犧牲農(nóng)民的利益。在這種情況下，他還到處大言不慚地表白他的“心里面裝的是農(nóng)民”，尤其不能不使人感到他的虛偽和矯情。

　　我始終認(rèn)為，從農(nóng)民的切身利益和現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，于、李等人提出的那些問題才是當(dāng)下中國(guó)“三農(nóng)”所面臨的“真問題”，而且這些問題基本上與“自然稟賦”、“城鄉(xiāng)二元”、“經(jīng)濟(jì)全球化”無關(guān)，而與公共權(quán)力的異化有關(guān)。通過閱讀于建嶸、李昌平等人和溫氏自己的大量論述，我們不得不承認(rèn)公共權(quán)力的異化是導(dǎo)致中國(guó)眾多社會(huì)問題的根本原因。那種認(rèn)為“在社會(huì)主義制度下，‘國(guó)家’、‘集體’、‘個(gè)人’是三位一體的權(quán)利主體，‘大家’與‘小家’的根本利益和愿望是一致的”看法是極不真實(shí)的。從農(nóng)民的立場(chǎng)觀點(diǎn)出發(fā)，“國(guó)家”（更多地代表城市的利益）、“集體”（實(shí)際上由鄉(xiāng)村干部操控）和“農(nóng)民”是三個(gè)平行的權(quán)利主體，它們之間的利益關(guān)系通常是一種零和博弈的關(guān)系。“三農(nóng)”問題之所以發(fā)生和不斷加劇，乃是由于“國(guó)家”和“集體”憑借“公共權(quán)力”的強(qiáng)勢(shì)和便利，過多地侵占了處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民群體的利益。這種利益關(guān)系格局在實(shí)行財(cái)政分級(jí)包干和分稅制以后更加顯性化。

　　我們不妨以稅收/財(cái)政政策為例來說明這個(gè)問題。

　　具有一般現(xiàn)代政治學(xué)常識(shí)的人都會(huì)承認(rèn)，稅收是公共權(quán)力存在的一個(gè)重要前提，沒有稅收公共權(quán)力就無法維持。需要指出的是，在上軌道的現(xiàn)代國(guó)家政治建構(gòu)中，稅收的基本原則是“取之于民，用之于民”，有效的民主監(jiān)督機(jī)制可以保證政府稅收全部用于公共事業(yè)開支，而且可以使稅收的數(shù)額保持在一個(gè)合理的限度以內(nèi)。然而在不上軌道的政治實(shí)踐中，這個(gè)簡(jiǎn)單明了的問題卻呈現(xiàn)出一種錯(cuò)綜復(fù)雜的形態(tài)。在中國(guó)封建時(shí)代，政府稅收首先是皇室的“錢袋子”，其次是各級(jí)官吏的“錢袋子”。伴隨法定稅收而來的還有數(shù)量巨大的“火耗”、“陋規(guī)”。所以我們常說封建時(shí)代的苛捐雜稅是造成農(nóng)民貧困的主要原因之一。

　　如果我們對(duì)改革開放以來農(nóng)民稅負(fù)問題做一些結(jié)構(gòu)分析，就不難發(fā)現(xiàn)使農(nóng)民不堪重負(fù)的其實(shí)還不是法定的“農(nóng)業(yè)稅”，而是數(shù)額巨大的“農(nóng)業(yè)稅附加”（如所謂“三提五統(tǒng)”等）和以各種名目出現(xiàn)的“亂攤派、亂罰款、亂收費(fèi)”。溫氏根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒指出各種“附加”超過“正稅”50-100%，顯然還是就中央明文規(guī)定的各種附加而言的，至于稅收征管中的“火耗”和“陋規(guī)”根本不可能進(jìn)入他的視野。

　　“火耗”、“陋規(guī)”當(dāng)然不會(huì)“取之于民，用之于民”。那幺在繳納了法定的“正稅”和“附加”之后，農(nóng)民群體能夠享受到什幺實(shí)惠呢？溫氏告訴我們：自1980年代中期全國(guó)農(nóng)村普遍實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，國(guó)家財(cái)政基本上不再承擔(dān)對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的支撐。所謂歷年財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的開支或支農(nóng)資金，實(shí)際上主要是政府及其部門開支，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代留下來的涉農(nóng)的各部門如水、電、供銷、糧食、農(nóng)業(yè)技術(shù)等相關(guān)部門的維持費(fèi)用，是這些職能部門在財(cái)政的盤子里分配的所謂支農(nóng)資金。他還告訴我們：根據(jù)過去的監(jiān)測(cè)調(diào)查，大部分財(cái)政資金——包括扶貧資金——結(jié)果支的是鄉(xiāng)村干部或者干部親屬。這樣我們便不難理解為什幺上個(gè)世紀(jì)末完成了“八七”扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃，卻又新增了1億農(nóng)村貧困人口。原來扶貧計(jì)劃內(nèi)的貧困人口降到3000萬(wàn)以下，但新增了返貧人口。尤其是1995年以后每況愈下。1995年農(nóng)村人均現(xiàn)金收入在零值以下的只有1%，到2000年，農(nóng)民人均現(xiàn)金收入在零值到負(fù)值的占16%。而溫氏提供的另一個(gè)15省40村調(diào)查數(shù)據(jù)，則從不同側(cè)面說明了相同的問題：目前農(nóng)村民間借貸的發(fā)生頻率是95%，高利貸的發(fā)生頻率是85%，農(nóng)民所借高利貸的33。8%是用于日常生活性開支，29%是用于壟斷性消費(fèi)（如教育、醫(yī)療等）。

　　從上述分析和引證可以得出的一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論是：正是由于國(guó)家稅收/財(cái)政制度的嚴(yán)重不合理，才造成“城市富，農(nóng)村窮”、“國(guó)家富，農(nóng)民窮”的結(jié)果；
正是由于稅收征管中的“火耗”、“陋規(guī)”和中央各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付中的“跑冒滴漏”大量存在，才造成農(nóng)村中的階級(jí)分化與干群對(duì)立。前面提到的其它那些與農(nóng)民切身利益緊密相關(guān)的問題，也無一不可以歸咎于公共權(quán)力的異化。當(dāng)公共權(quán)力淪為政府利益部門和少數(shù)既得利益集團(tuán)謀取私利的工具的時(shí)候，溫氏在其著述中反復(fù)提到的“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”現(xiàn)象就不難解釋，中央的許多“善政”在貫徹執(zhí)行的過程中最終演變?yōu)椤翱琳�”、“劣政”也就不難理解了。

　　由此可見，消除公共權(quán)力的異化現(xiàn)象，重建公平合理的社會(huì)政治秩序，是有效緩解“三農(nóng)”問題的前提和關(guān)鍵。這個(gè)關(guān)鍵問題不解決，即使中央再出臺(tái)許多新的“善政”，也都無法避免“淮橘成枳”的結(jié)局。另一方面，歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)證明，通過思想教育和體制內(nèi)監(jiān)督的方法并不能有效預(yù)防和制止公共權(quán)力的異化。反貪局長(zhǎng)、紀(jì)委書記因貪污腐敗被撤職查辦的例子不勝枚舉，土地監(jiān)管部門的官員卷入違法占地活動(dòng)的例子也不鮮見。正是基于上述認(rèn)知，于建嶸、李昌平等人才在討論“三農(nóng)”問題時(shí)提出了社會(huì)政治體制改革的話題。他們主張?jiān)谵r(nóng)村基層普遍建立“農(nóng)民協(xié)會(huì)”或其它形式的鄉(xiāng)村自治組織，主要目的在于使處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民群體團(tuán)結(jié)起來，以團(tuán)體的力量抗衡異化了的公共權(quán)力，以民主自治的原則構(gòu)建新型的鄉(xiāng)村政治秩序。而且他們都明確指出：他們所主張的現(xiàn)代社群自治，不是中國(guó)歷史上“王權(quán)止于縣政”政治框架下的“鄉(xiāng)紳自治”的簡(jiǎn)單翻版，而是建立在現(xiàn)代憲政理念基礎(chǔ)上的村民自治。這種民主自治不可能以“制度孤島”的方式存在于農(nóng)村基層，它的最終實(shí)現(xiàn)有賴于整個(gè)國(guó)家社會(huì)政治制度的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

　　以上內(nèi)容在溫氏看來或許是“意識(shí)形態(tài)化”思維的產(chǎn)物，但在我看來它卻是一個(gè)具體的實(shí)在的現(xiàn)實(shí)“問題”。溫氏對(duì)這樣重要的問題視而不見，是由他的“問題意識(shí)”決定的。

　　五

　　溫氏是十分喜歡也十分擅長(zhǎng)調(diào)侃的，這里我們不妨也調(diào)侃他一下：在我看來，“搞了20年調(diào)研，收獲了一堆困惑”不是溫氏的自謙而是他當(dāng)下思想狀態(tài)的真實(shí)寫照；
他的“三農(nóng)”論述體系中雖然不乏吉光片羽式的睿智與靈感，但給人的整體感覺卻“恰似一張破碎的臉”；

“以其昏昏，使人昭昭”的不是別人，而是溫氏自己；
“不斷重復(fù)昨天故事”的不是別人，而是溫氏自己。

　　最后我想指出的是：溫氏關(guān)于“三農(nóng)”問題的言說總是給人以凌空蹈虛、隔靴搔癢的觀感，他的許多觀點(diǎn)根本經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)，顯然并不是因?yàn)樗�生性駑鈍，也不是因?yàn)樗麑?duì)現(xiàn)實(shí)情況不夠了解。從他對(duì)西方國(guó)家的國(guó)際戰(zhàn)略和對(duì)華政策分析可以清楚地看出他是一個(gè)十分精明的學(xué)者，從他對(duì)“李昌平現(xiàn)象”的解釋可以清楚地看出他對(duì)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著深刻的認(rèn)知。那幺如何看待他在“三農(nóng)”問題研究方面的拙劣表現(xiàn)呢？我的回答是：他的表現(xiàn)再一次應(yīng)征了一位智者的以下看法——“知識(shí)分子”不但要有許多專業(yè)“知識(shí)”，而且必須是一個(gè)處于游離狀態(tài)的“分子”�！胺肿印币坏┦�去了獨(dú)立性，“知識(shí)”就會(huì)變質(zhì)。

　　從溫氏近來的抱怨中，我們知道他似乎正在被逐漸邊緣化。在我看來這是一件值得慶幸的事。一方面，我傾向于主觀善意地將這種變化看作當(dāng)政者更加務(wù)實(shí)的一個(gè)表征。另一方面，我覺得溫氏退出權(quán)力中心以后，或許真的可以擺脫“意識(shí)形態(tài)化思維”的影響，潛心從事“真問題”的研究。這樣，他對(duì)“三農(nóng)”問題的論述就會(huì)多一點(diǎn)啟人心智的慧光，少一點(diǎn)“新左派”的鴰噪。

相關(guān)熱詞搜索：鐵軍 解構(gòu) 三農(nóng) 研究 董國(guó)強(qiáng)