[內(nèi)容提要]中國(guó)的政治發(fā)展遵循著一種“慣性”的運(yùn)作邏輯，即當(dāng)原有的政治體制已變得極為衰朽而不能適應(yīng)發(fā)展時(shí)，由于制度的上層存在著維持現(xiàn)有制度的動(dòng)機(jī)，而在該體制下的人們已習(xí)慣于它所提供的秩序，因而它不會(huì)立即消亡或被新的體制所取代，而是遵循著原有的運(yùn)作軌跡，在較長(zhǎng)的時(shí)空范圍內(nèi)延續(xù)下來(lái)。本文嘗試把物理學(xué)中的“慣性”概念引入政治學(xué)分析中，提出利用“慣性政治”這一概念，對(duì)中國(guó)政治發(fā)展中的一些現(xiàn)象進(jìn)行一般性的解讀。慣性政治是如何運(yùn)作的，或者說(shuō)它遵循著什么樣的邏輯，正是本文所著力考察的內(nèi)容。

　　[關(guān)鍵詞]慣性 慣性政治 鐘擺邏輯 制度衰朽

　　“慣性”是物理學(xué)中的一個(gè)基本概念，它指物體具有保持原有運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的屬性。當(dāng)不存在外力作用的情況下，物體保持靜止或勻速直線運(yùn)動(dòng)，除非外力迫使它的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)發(fā)生改變。

　　在所有影響制度變遷的因素中，本文著重考察制度建構(gòu)和維持的主體因素，即政治的上層（當(dāng)權(quán)者）和政治的下層（普通百姓）。本文認(rèn)為，這兩種主體在托起制度的框架，從而使制度呈現(xiàn)出巨大慣性的同時(shí)，又不斷創(chuàng)制著與原有制度的主旨和精神相逆反的因素，從而使慣性政治既呈現(xiàn)出一定的持續(xù)性，又呈現(xiàn)出一定的斷裂性。

　　一

　　一種政治制度的建立，不僅要與制度建構(gòu)者本身的利益需求和行為模式相契合，即政治的上層存在維持其統(tǒng)治沿著原有軌跡持續(xù)運(yùn)作的主觀動(dòng)機(jī)；
而且還要與政治下層的思維與行為模式相對(duì)照，以獲得他們對(duì)既有政治秩序的認(rèn)同和支持，使他們?cè)敢獍船F(xiàn)有的秩序規(guī)范作出自己認(rèn)為合理的行為選擇。制度的設(shè)計(jì)者與制度的受眾二者的契合在于為政治的發(fā)展提供一條沿著原有軌跡持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)點(diǎn)，使得現(xiàn)有的政治制度仍然能掌控原有的運(yùn)作框架，盡管它可能已不盡合理。

　　黑格爾“存在即合理”的著名論斷為探討“慣性政治”的運(yùn)作邏輯提供了某種支撐。一種變得極為衰朽的政治制度，盡管它的趨勢(shì)是走向滅亡，直至被另一種制度所代替，但是，它畢竟已經(jīng)成功地運(yùn)作了一段時(shí)間，并在這段時(shí)間內(nèi)架構(gòu)著人們的思維和行為方式。人們已經(jīng)習(xí)慣了現(xiàn)有的制度所提供的秩序以及與之相對(duì)應(yīng)的整套價(jià)值理念和行為準(zhǔn)則，因而，這種制度產(chǎn)生出一種巨大的歷史慣性，甚至當(dāng)施加人為的作用使它改變運(yùn)作軌跡時(shí)，它依然表現(xiàn)出極大的適應(yīng)性并繼續(xù)控制著政治的發(fā)展模式和人們的日常生活節(jié)律。

　　 “慣性政治”的運(yùn)作遵循著一種“鐘擺”式的軌跡，即“鐘擺邏輯”。[1]如果以鐘擺運(yùn)動(dòng)到其最下端作為平衡點(diǎn)的話，那么它不會(huì)立即停止，而是繼續(xù)擺向平衡點(diǎn)的左方，到達(dá)其最高點(diǎn)（稱(chēng)為“左極點(diǎn)”）時(shí)，返回?cái)[向平衡點(diǎn)直至“右極點(diǎn)”。如此反復(fù)運(yùn)動(dòng)，最終趨于靜止。我們可以在現(xiàn)實(shí)中尋找到類(lèi)似的案例，從而與這種運(yùn)動(dòng)模式相比照。費(fèi)正清在論述人民公社時(shí)期的政策時(shí)有一段經(jīng)典的闡述：“在一個(gè)革命和變動(dòng)的年代，一旦時(shí)鐘的擺動(dòng)擺過(guò)了頭，再擺回來(lái)，就不容易回到原先的位置。但是‘?dāng)[回’到先前的、也許是更好的時(shí)刻已經(jīng)成了永恒的政策基調(diào)�！盵2]如果我們仔細(xì)考察這段時(shí)期的歷史，我們可以對(duì)這種“擺動(dòng)”的邏輯有個(gè)較為清晰的認(rèn)識(shí)。張樂(lè)天在研究人民公社時(shí)認(rèn)為，由“大公社”向“小公社”的轉(zhuǎn)變遵循的是一種“倒退的慣性”。[3]因?yàn)閹浊�年�?lái)都生活在傳統(tǒng)中的農(nóng)民在國(guó)家的強(qiáng)制性現(xiàn)代化面前，難以舍棄其舊的價(jià)值理念，因而總帶有一種向傳統(tǒng)“復(fù)歸”的傾向。但這種“倒退”是有界限的。當(dāng)大公社體制給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活帶來(lái)極大的困難時(shí)，中央認(rèn)可了適當(dāng)?shù)恼�策收縮，轉(zhuǎn)向了“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的小公社體制。這種收縮與此前激進(jìn)的政策相比，呈現(xiàn)出一定的“倒退”。但在傳統(tǒng)自給自足經(jīng)濟(jì)生活下的農(nóng)民的行為很快就超越了政策所許可的界限，導(dǎo)致中央運(yùn)用運(yùn)動(dòng)的方式（如“四清”及后來(lái)的文化大革命）迫使農(nóng)民再次由一個(gè)極端擺向另一個(gè)極端。

　　由此，“鐘擺”的運(yùn)作展現(xiàn)出它的三個(gè)基本特征：一是持續(xù)性，這使原有的制度得以延存并體現(xiàn)出慣性。二是循環(huán)性。鐘擺的運(yùn)動(dòng)并不是一次完成，而是經(jīng)歷多次的往復(fù)運(yùn)動(dòng)才趨于靜止。三是斷裂性。在傳統(tǒng)制度的慣性運(yùn)作所提供的秩序下，人們既表現(xiàn)出一定的適應(yīng)和忍耐，而這恰恰是原有制度得以暫時(shí)延續(xù)的基礎(chǔ)；
又與這種制度形成一定的張力，這種張力主要表現(xiàn)為原有秩序崩潰后的“反傳統(tǒng)”傾向，甚至與傳統(tǒng)進(jìn)行“徹底的決裂”。這三個(gè)特征往往展現(xiàn)于同一政治形態(tài)，使該形態(tài)下的人們歷經(jīng)反復(fù)的政治建構(gòu)和重創(chuàng)，從而在其身上留下極深的歷史痕跡。

　　公社化時(shí)期，國(guó)家對(duì)村莊的強(qiáng)力介入把一個(gè)個(gè)相對(duì)分散獨(dú)立的家庭整合進(jìn)新的政權(quán)組織形式——人民公社體制中，并賦予農(nóng)民以新的身份——社員。這使得農(nóng)民原先所仰賴(lài)的家族宗族等組織失去了存在的必要，國(guó)家不僅把宗族體系作為封建遺毒予以革除，而且還對(duì)傳統(tǒng)的價(jià)值理念、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)性等與農(nóng)民生活密切相關(guān)的因素進(jìn)行改造。在這段時(shí)期，農(nóng)民表面上被“國(guó)家化”了，成為“政治”意義上的農(nóng)民。然而在泛政治化的年代，農(nóng)民卻可以把一些傳統(tǒng)的東西轉(zhuǎn)化為場(chǎng)面下的文化。他們可以在緊閉的大門(mén)內(nèi)，虛構(gòu)起一個(gè)與“傳統(tǒng)”相通的世界（如拜神、祭祖等）。因?yàn)�，在農(nóng)民的心底，他們對(duì)留傳幾千年的傳統(tǒng)觀念和習(xí)俗具有根深蒂固的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)已超出一般的情感和理性，而物化為某種類(lèi)似信仰的東西，這使得他們一有機(jī)會(huì)就會(huì)回到傳統(tǒng)的老路上去。人民公社解體后向傳統(tǒng)的“復(fù)歸”正展現(xiàn)了處于十字路口的農(nóng)民的彷徨及其選擇�！皞鹘y(tǒng)”對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)具有極大的親和力，他們正是在傳統(tǒng)思維模式的架構(gòu)下接受?chē)?guó)家的現(xiàn)代化指令的。黨和國(guó)家采取了不為農(nóng)民歡迎的反傳統(tǒng)政策，并且不能用與農(nóng)民理性相一致的方式改造農(nóng)村社會(huì)，而只是著眼于烏托邦式的目標(biāo)。這些目標(biāo)不是在尊重傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上予以解決，而是訴諸運(yùn)動(dòng)。但鄉(xiāng)村生活的本質(zhì)在于在寧?kù)o的生活中追求平穩(wěn)與中和，而非激進(jìn)和躁動(dòng)。因此，國(guó)家的行政指令與農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性之間形成一種張力。而對(duì)于刻意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，重走曾經(jīng)走過(guò)的道路是他們本能的行為選擇，因?yàn)檫@才是“最安全”的。這種選擇可能融入了農(nóng)民的理智思考，但卻架空了原有的政治理想和圖式。

　　從人民公社這種較為微觀的層面來(lái)看，這種慣性已經(jīng)表現(xiàn)得極為明顯。從較為宏觀的制度層面來(lái)看，也是如此。明清時(shí)期，中國(guó)的政治制度逐漸喪失了原有的生機(jī)和活力，而變得腐朽、呆滯。但它在表面上似乎沒(méi)有消亡的跡象，甚至在一定程度上呈現(xiàn)出極度的“繁榮”，如在清朝出現(xiàn)的“康乾盛世”一百年的“鼎盛”時(shí)期。但就在這種“鼎盛”掩蓋下的古老文明卻僅在幾十年后便敗在西方的堅(jiān)船利炮之下。積淀了幾千年的文明為何這么快地?cái)≡谖鞣轿拿髅媲�？這成為眾多學(xué)者苦苦思索和探究的一個(gè)問(wèn)題。本文認(rèn)為，正是“慣性政治”的長(zhǎng)期持續(xù)性運(yùn)作使人們對(duì)制度的衰朽缺乏清晰的洞見(jiàn)，制度的上層和制度的受眾都在有意無(wú)意中維持了原有制度的延續(xù)，并斷送了一個(gè)個(gè)仿佛存在的現(xiàn)代化契機(jī)。

　　二

　　制度的上層即制度的導(dǎo)入者和設(shè)計(jì)者（或者說(shuō)當(dāng)權(quán)者）其基本的行為邏輯是刻意維持原有的制度框架，從而使國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)作和人們的日常生活在現(xiàn)有的秩序、規(guī)范等傳統(tǒng)的方式中展開(kāi)。當(dāng)權(quán)者在現(xiàn)有秩序下積累起了自身的利益，他們是維持現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定力量。他們總試圖在原有的制度框架內(nèi)約束權(quán)力的運(yùn)作和人們的行為，并建立相應(yīng)的懲戒機(jī)制。在這個(gè)制度體系內(nèi)，他們可以熟練地操作著各種程序，并且在這個(gè)駕輕就熟的系統(tǒng)內(nèi)獲取利益。當(dāng)這種獲利行為變得普遍而容易時(shí)，他們就對(duì)制度形成了依賴(lài)。這種依賴(lài)又使制度具有了穩(wěn)定性，而穩(wěn)定性常常導(dǎo)致滯后性。

　　傳統(tǒng)中國(guó)在長(zhǎng)期的皇權(quán)統(tǒng)治中，恰恰塑造了這樣一個(gè)龐大的刻意維持現(xiàn)有秩序的上層群體，即以皇帝為首的、以龐大的官僚體系作為其權(quán)力觸角的文官集團(tuán)。一旦成為這個(gè)集團(tuán)中的一員，他們就擁有了更多在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)獲取利益的機(jī)會(huì)。對(duì)現(xiàn)有秩序的維持來(lái)講，官僚體制具有極大的慣性能量。這種體制發(fā)展得越完備，它所維持的時(shí)間就越長(zhǎng)。黃仁宇在《萬(wàn)歷十五年》中向我們展示了慣性政治維持下的官僚制度的運(yùn)作惰性：雖然立儲(chǔ)問(wèn)題導(dǎo)致了萬(wàn)歷皇帝與群臣的矛盾和沖突，使皇帝對(duì)群臣不再信任并使他心灰意懶，并導(dǎo)致了他幾十年不上朝的局面。但在此期間，群臣和原有的機(jī)構(gòu)仍在按部就班地工作，他們?nèi)匀豢梢砸勒张f制把一切安排得井井有條。[4]制度托起的君主是皇朝連續(xù)性、同一性與團(tuán)結(jié)的象征。即使萬(wàn)歷皇帝二十年不視朝，卻同樣把握著皇朝的命運(yùn)。君主與其相伴的文官集團(tuán)越是能在祖制傳統(tǒng)中運(yùn)用權(quán)威，就越不容易把新的權(quán)威能量轉(zhuǎn)移到這一組織制度中去，從而也難以使新的能動(dòng)的歷史因素成為分化傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的力量。君主的權(quán)力呈現(xiàn)出守成的消極特征。如果他想偏離禮法與皇位制度而執(zhí)拗地表現(xiàn)自己的個(gè)性，就會(huì)陷于被動(dòng)，遭到朝臣們?cè)�引祖宗成例與禮儀典章的無(wú)休止的糾纏與勸諫，使他不愿再觀看大臣們道德幌子掩蓋下的虛偽表演。其實(shí)，皇帝本身已失去了作為一個(gè)“人”而具有的個(gè)性，而只是作為帝國(guó)體制中的一個(gè)機(jī)構(gòu)而存在�；饰恢贫仁羌s束性的制度，皇帝依靠它進(jìn)行統(tǒng)治的時(shí)候，就不再有尋常意義上的個(gè)人意志和私生活，而是全部向文官集團(tuán)公開(kāi)并接受評(píng)判。他的言行舉止都被置于文官集團(tuán)警惕的注視中，經(jīng)常會(huì)在朝廷上引起爭(zhēng)論。文官集團(tuán)總不放棄讓皇帝成為理智與道德化身的機(jī)會(huì)。因而，文官集團(tuán)的惰性遠(yuǎn)比皇帝的惰性更凝重厚實(shí)。這使得制度逐漸變得刻板、呆滯。雖然它仍然維持著一套日復(fù)一日、有條不紊的程序，并且從表面上看似乎沒(méi)有什么不妥，但在制度的內(nèi)外早已潛伏著嚴(yán)重的政治危機(jī)。當(dāng)秩序平衡被打破時(shí)，積郁已久的矛盾和沖突就會(huì)爆發(fā)出來(lái)。這也使得慣性政治的力量不能再沿著原有的軌跡繼續(xù)發(fā)揮作用，其統(tǒng)治秩序也難以維持下去。

　　制度的產(chǎn)生符合當(dāng)時(shí)的歷史條件，具有其必然性和合理性。而一種制度在最初越是合理有利，它就越難以被取代。因?yàn)樗�在運(yùn)作中，的確能為該制度下的人們提供一種良好的生活秩序。這種秩序不僅為上層所必需，也為下層所認(rèn)可和接受。人們?cè)敢獍凑账�所提供的價(jià)值理念來(lái)約束自身的行為，從而使人們的行為方式有了一定的依歸。人們對(duì)這種制度形成極大的依賴(lài)，從而使他們不但不對(duì)制度存在的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑，相反，一旦這種制度所維持的秩序被打破，已經(jīng)習(xí)慣了這種秩序的人們反而感到無(wú)所適從，甚至引起社會(huì)騷亂。因此在傳統(tǒng)社會(huì)中，人們只是在原有的制度框架基礎(chǔ)上進(jìn)行著循環(huán)往復(fù)的秩序重構(gòu)。當(dāng)一個(gè)王朝被推翻時(shí)，勝利者不是重建新的制度，而是重建新的統(tǒng)治秩序。舊的王朝滅亡了，但其所賴(lài)以為基礎(chǔ)的制度框架卻依然能夠?yàn)樾碌耐醭�所利用，甚至原原本本地照搬下�?lái)，并以此延續(xù)其幾百年的統(tǒng)治。因此在學(xué)者們看來(lái)，縱觀中國(guó)幾千年的歷史發(fā)展，只不過(guò)是王朝的更替，而較少地在制度方面有所創(chuàng)新。有的學(xué)者評(píng)論說(shuō)：“中國(guó)人是最缺乏革命性，卻又最富有反叛傾向的�！盵5]這一包含悖論的概括恰恰符合中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，“戰(zhàn)爭(zhēng)或政變可以讓某姓皇朝的政治連續(xù)性中斷，而作為累朝立國(guó)治政的經(jīng)典和經(jīng)驗(yàn)卻不像亡國(guó)之君那樣被拋棄，一再地積淀、添加、整合，繼續(xù)成為后來(lái)皇朝制度立法理論的源泉。”[6]

　　因而，制度在長(zhǎng)期的延持中獲得了“遺傳密碼”，它可能在長(zhǎng)期的歷史中仍然發(fā)揮著“復(fù)制”性的作用，保持著其發(fā)展的慣性。這種慣性無(wú)疑拉長(zhǎng)了制度變遷的過(guò)程，從而使這種在傳統(tǒng)社會(huì)里具有天然根植土壤的制度對(duì)政治的發(fā)展和變革產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。它不僅會(huì)阻礙制度結(jié)構(gòu)或治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)而使政治的轉(zhuǎn)型難以順利實(shí)現(xiàn)，而且“習(xí)慣性陷阱”導(dǎo)致中國(guó)的政治發(fā)展長(zhǎng)期徘徊于低效或無(wú)效的循環(huán)。它創(chuàng)造了統(tǒng)一的中華文明，同時(shí)也塑造了民族文化的保守性格，在人類(lèi)生活發(fā)生質(zhì)變以后，在面對(duì)現(xiàn)代化挑戰(zhàn)之際，這種模式深深地加劇了各種危機(jī)。

　　三

　　鐘擺由于其慣性而在平衡點(diǎn)左右來(lái)回?cái)[動(dòng)，最終趨于靜止。但物體在慣性定律的作用下是保持原來(lái)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的，除非外力的介入使它發(fā)生了改變。由上所述我們也可看到，一種制度雖然因其慣性而在一定時(shí)間內(nèi)得以維持，但卻不能無(wú)限地存在下去。那么，是什么力量導(dǎo)致了它的毀壞呢？

　　亨廷頓認(rèn)為，一種組織或制度所能延持的時(shí)間與它存在的時(shí)間大致成正相對(duì)關(guān)系。他說(shuō)：“一個(gè)擁有百年歷史的舊有組織再延持一年的可能性要比一個(gè)僅有一年歷史的組織再延持一年的可能性——這當(dāng)然是高度假設(shè)性的——或許要高出一百倍。”[7]究其原因在于，組織的長(zhǎng)期延存使它在實(shí)際過(guò)程中積淀了高度制度化的運(yùn)作模式，并以此維系著與之相契合的價(jià)值理念、行為規(guī)范和慣習(xí)禮俗。行之越久的制度就越趨向于凝重和保守，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其行政效率會(huì)隨著制度的確立而鑄成，而禮制精神卻促使人們盡可能地在體制內(nèi)尋求最大值，但絕不可能超出體制容量去尋求更高的效率。因此，在經(jīng)國(guó)治世的體制運(yùn)作中，官員們依據(jù)經(jīng)驗(yàn)性的慣例就足以把其管轄的事務(wù)治理得井井有條，從而使他們獲得某種成就感。另一方面，皇朝政治行政體制的效能，在制度立意上還要讓位于體制的安全。君主寧可要效率低下的政治穩(wěn)定，也不要效率提高導(dǎo)致的政治危機(jī)和各種關(guān)系的緊張。這使得在朝政垢弊積重難返的時(shí)代，雖有賢臣立志于興利除弊，但卻鮮有成功者。

　　而事實(shí)卻是，一種制度在其確立初期，人們或許不喜歡它，但行之有年，就可以在認(rèn)同的過(guò)程中，形成依據(jù)并利用制度所提供的便利來(lái)尋求自身利益和逃避制裁的習(xí)慣。這一習(xí)慣成自然的過(guò)程，堅(jiān)定了人們的志向。人們?cè)敢獍凑罩贫纫?guī)范約束自己的行為，因?yàn)樗麄兿嘈胚@種制度可以使他們實(shí)現(xiàn)其人生目標(biāo)和價(jià)值。當(dāng)這項(xiàng)制度獲得認(rèn)同之后，就難以改變。如果設(shè)計(jì)者稍感不如意就隨意改變制度，那么，正在享受這一制度利益以及正朝這一方向努力的人就頓感失落并產(chǎn)生怨恨，從而引發(fā)沖突事件。當(dāng)秩序平衡被打破之后，原有的慣性能量也難以維續(xù)。因而，當(dāng)權(quán)者的行為也會(huì)在無(wú)形中創(chuàng)制著與原來(lái)制度相背離的因子，當(dāng)權(quán)者刻意維護(hù)秩序的努力可能導(dǎo)致與其初衷相逆反的后果。這些后果會(huì)長(zhǎng)期潛伏在原有制度所維持的秩序中，短期內(nèi)難以顯現(xiàn)出來(lái)。但當(dāng)這種秩序逐漸被破壞時(shí)，它們就會(huì)活躍起來(lái)，并不斷侵蝕著制度的肌體。這使他們既成為現(xiàn)有制度的穩(wěn)定力量，又成為政治不穩(wěn)定的重要因素。

　　當(dāng)權(quán)者是現(xiàn)有秩序的既得利益者。在原有的制度框架內(nèi)，他們獲得了維持其權(quán)力與權(quán)威所需的資源，并促使其合法化。然而，所有這一切都是在規(guī)范化和合法化的制度框架內(nèi)獲得的。制度的相對(duì)規(guī)范化運(yùn)作不僅賦予他們以權(quán)力、權(quán)威、聲望和地位，而且也給予普通人在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)尋求更高社會(huì)地位和更多財(cái)富的機(jī)會(huì)。這樣，他們會(huì)循規(guī)蹈矩地以現(xiàn)有的規(guī)范作為自己的行為準(zhǔn)則，并且以他們的“規(guī)范化所得”作為社會(huì)對(duì)他們地位的承認(rèn)以及與普通人相區(qū)別的標(biāo)志。這些所得帶給他們以尊嚴(yán)，使他們以當(dāng)前所擁有的一切為榮耀，并以居高臨下的姿態(tài)面對(duì)其無(wú)數(shù)的崇拜者和追捧者。而對(duì)于普通人來(lái)講，現(xiàn)有制度的規(guī)范化運(yùn)作使他們有可能通過(guò)自身的努力擺脫社會(huì)底層的地位，從而躋身于上層社會(huì)。

　　由此可以看出，當(dāng)權(quán)者與普通人的行為均以認(rèn)可現(xiàn)有的制度框架為基礎(chǔ)，而這種認(rèn)可也必須以制度的相對(duì)規(guī)范化的運(yùn)作為前提。否則，他們就會(huì)轉(zhuǎn)向另一種行為邏輯。當(dāng)制度呈現(xiàn)出日漸衰朽的跡象時(shí)，越來(lái)越多的人不是在原有的制度框架內(nèi)通過(guò)“合法”的手段謀求地位和財(cái)富，而是越來(lái)越多地在制度之外通過(guò)非正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)斂取。當(dāng)這種習(xí)氣成為一種社會(huì)風(fēng)尚時(shí)，通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩将@取所需的資源就會(huì)面臨嚴(yán)重危機(jī)。當(dāng)權(quán)者對(duì)資源的壟斷使制度為人們提供的謀求地位和斂取財(cái)富的機(jī)會(huì)越來(lái)越少，而且在貪污腐化盛行的社會(huì)里，人與人之間普遍存在的信任危機(jī)也可能使他們的合法所得遭到質(zhì)疑，而他們的地位也可能被懷疑為通過(guò)非正當(dāng)?shù)臋?quán)力斗爭(zhēng)獲得。這不僅使自尊心極強(qiáng)的官員不得不承受現(xiàn)有制度不規(guī)范運(yùn)作對(duì)他們的個(gè)人尊嚴(yán)所帶來(lái)的侮辱，使他們對(duì)現(xiàn)有制度的認(rèn)同急速走低；
而且使許多普通人對(duì)通過(guò)規(guī)范化途徑謀求地位和財(cái)富產(chǎn)生了質(zhì)疑，通過(guò)努力攀登到權(quán)威階層的道路被阻塞。他們?cè)趯?duì)高官厚祿者的行徑表示不齒的同時(shí)，其行為也慢慢地脫離了原來(lái)的規(guī)范化運(yùn)作軌道。由此導(dǎo)致的價(jià)值評(píng)判機(jī)制的失范使那些循規(guī)蹈矩、以現(xiàn)有制度所設(shè)計(jì)的行為規(guī)范為準(zhǔn)則的人在心理上感受到了極大的失落，于是紛紛按照社會(huì)中的潛規(guī)則來(lái)調(diào)整自己的行為對(duì)策，由此造成了大眾性的玩世不恭和腐敗的盛行。這樣，他們?cè)�先所秉持的價(jià)值理念、行為規(guī)范甚至不易改變的慣習(xí)禮俗都會(huì)與原先常規(guī)化的制度框架產(chǎn)生嚴(yán)重背離，而制度本身也逐漸由“秩序”走向“失序”，慣性政治所具有的維持秩序的力量也逐漸被消解。

　　余論

　　“慣性政治”作為中國(guó)政治發(fā)展中的普遍現(xiàn)象，蘊(yùn)涵了我們把握歷史和理解現(xiàn)實(shí)的一把鑰匙。尤其在原有的制度變得衰朽、欲墜不墜的時(shí)期，政治的慣性表現(xiàn)得尤為明顯。目前，中國(guó)正處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，新的制度模式尚未完全建立起來(lái)，而沿襲了幾千年的制度和規(guī)范依然影響著政治的發(fā)展和人們的行為選擇。探討這段時(shí)期慣性政治的運(yùn)作狀況，將成為透視中國(guó)政治發(fā)展的重要途徑。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 它與現(xiàn)實(shí)中的時(shí)鐘擺動(dòng)尚存在巨大差別。現(xiàn)實(shí)中的“鐘擺”在其運(yùn)作前就經(jīng)過(guò)了人為的設(shè)計(jì)，但之后便擺脫了人為的因素，它“自然地”運(yùn)動(dòng)并趨于靜止。而文中所述的“鐘擺”在其運(yùn)作中卻難以擺脫人為設(shè)計(jì)和建構(gòu)的因素。

　　[2] 費(fèi)正清.偉大的中國(guó)革命[M].世界知識(shí)出版社2003年2月第1版，P421.

　　[3] 張樂(lè)天.告別理想——人民公社制度研究[M].東方出版中心1998年1月第1版.P85.

　　[4] 相關(guān)論述可參見(jiàn)[美]黃仁宇著.萬(wàn)歷十五年[M].中華書(shū)局1982年5月第1版.

　　[5] [美]斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M].吳象嬰、梁赤民譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，第71、72頁(yè)。

　　[6] 李寶臣.文化沖撞中的制度慣性[M].北京：中國(guó)城市出版社，2002年6月第1版，P47.

　　[7] 亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.1989年版.P13.

相關(guān)熱詞搜索：慣性 邏輯 運(yùn)作 政治 申恒勝