讀過傳播甚廣的《值得重視的幾種錯誤思潮》①一文，發(fā)現(xiàn)這篇出自中國社科基金通訊評審專家李樹橋之手的文章，其寫作手法和觀點倒是比文章列出的思潮更值得注意。

　　一．不靠譜的“思潮”目標選擇

　　1．虛化現(xiàn)實危險

　　文章主旨是點評“當今中國的社會思潮”。一開頭就采取排除法，稱“新權(quán)威主義、新自由主義”這些“外國的社會思潮”已經(jīng)被國人關(guān)注過了；
“專制主義、民本主義”等“中國古代的社會思潮”也已經(jīng)關(guān)注過了。言下之意，這些都不屬“當今中國的社會思潮”。

　　斷然宣布“新權(quán)威主義”是“外國的”，合不合適，還兩說�？墒前选皩Ｖ浦髁x”說成中國古代的社會思潮，卻令人大惑不解。專制主義豈止是思潮！它是一種由特殊個人或集團獨占統(tǒng)治權(quán)的政體。這種政體，沒有代議制機構(gòu)和憲法，即使有，也只是擺設(shè)，權(quán)力行使并不受其制約。我國兩千多年以皇權(quán)為中心的中央集權(quán)乃典型的專制主義政體。這是中國歷史上沉重而長久的現(xiàn)實，而且至今并未作古，影響力很強勁。熒屏上對專制皇權(quán)的高熱度吹捧就不說了，單在權(quán)力格局和權(quán)力運用上的影響，便叫人不可小覷，除非成心裝聾作啞。但作者妙用“古代”和“思潮”，一方面以過去時態(tài)消泯了專制主義的現(xiàn)實影響，另一方面把在我國長達兩千多年的統(tǒng)治形式虛化成“社會思潮”，好像專制帝王對統(tǒng)治權(quán)的獨占性和排他性是民間想要的。誠然，民間的的確確長期對此習以為常，甚至視為理所當然。但這是由毫無政治選擇的現(xiàn)實鑄就的民間思維定勢。兩千多年專制皇權(quán)統(tǒng)治下，人民從來就沒有過機會去見識其他政體。把一種無選擇情況下鑄就的思維定勢說成什么“思潮”，只能轉(zhuǎn)移和遮蔽必須面對的實質(zhì)性問題。

　　2．輕重倒置

　　排除了所謂“外國的”、“中國古代的”，作者列出了“正在社會上流行、傳播、發(fā)酵”的四大“思潮”：民粹主義、狹隘民族主義、教條主義、無政府主義。四種主義，民粹主義居首，無政府主義押后。讀文章便可發(fā)現(xiàn)，這一首一尾不僅是重點，而且是鞭撻、討伐對象，狹隘民族主義、教條主義則有點像拉來站站臺、陪陪場的，比起它們本身應有的分量，下筆顯得過于輕描淡寫了。比如，把狹隘民族主義刻意限定在“我國改革開放以來，對外活動發(fā)生某些突發(fā)事件以后”的特定情況，指這種情況下出現(xiàn)過的“呼喊‘抵制洋貨’口號，毆打外方雇主或外國留學生”等表現(xiàn)。然而，狹隘民族主義在我國哪里有這么克制？哪里只限于作者規(guī)定的“對外活動發(fā)生突發(fā)事件”的情況？現(xiàn)實中的狹隘民族主義持續(xù)時間長、影響面大、煽動性強，且有著超乎其他思潮的聚集力。特別值得注意的是，一部分人的狹隘民族主義越來越呈現(xiàn)出蔑視人類道義底線的特征。說“蔑視人類道義底線”，并非指文章列舉的表現(xiàn)，而指作者避而不提的那種不分時間場合、更不局限于“對外活動”，隨時隨地都可能借事發(fā)泄的不良情緒，例如，對別國人民遭受的災難幸災樂禍、為殺戮叫好——趙承熙槍擊事件發(fā)生后網(wǎng)上相當多基調(diào)暴戾的帖子就是這方面最近的一個不幸例證。這樣一種扭曲的情緒發(fā)泄，把民族的精神和道德水準降到令世界吃驚、令國人臉紅的地步。

　　而教條主義肆虐，是我國以及與我國體制相似、有一套國家思想“指導”全社會的地方特有的現(xiàn)象。憲政民主制度下，是不會出現(xiàn)教條主義為禍整個國家的情況的。這些國家，各種“思想”或“主義”多元并存和競爭。此種態(tài)勢下，任何一種思想，要想繼續(xù)保持影響現(xiàn)實的力量，都必須在跟其他思想的對話、論爭中完善自身、在對現(xiàn)實及其發(fā)展走向的不斷認識中與時俱進；
而多種思想之間的張力則既把極端思想俘獲民眾的可能降到最低，也使任何想把某一思想抬高成國家宗教的企圖成為不可能。真要有那方神圣想用自己中意的主義號令全國，多半會被當成精神病、妄想狂。但我國不然 。教條主義為禍數(shù)十年，人民飽受其苦，至今仍時時露頭，試圖重現(xiàn)昔日風光。而且，一旦得勢，哪怕只在某一方面得勢，都決不會僅僅限于某些人的大腦活動，而是要強加于全社會的，比如，思想、文化主管者對哪門子教條一上癮，時不時發(fā)作一回政治痙攣，承受后果的即使不是全社會，也至少是相關(guān)領(lǐng)域一大批人。但《思潮》談及這種支配欲和“兌現(xiàn)”欲很強的“主義”，十分體貼。盡管也說教條主義“偏激”“執(zhí)拗”，盡管指它作為“不和諧因素”社會危害大，但把原因歸結(jié)為“理論上陷入誤區(qū)”，“對馬克思主義的態(tài)度近乎宗教狂熱”，這說到底也還是自家人犯錯誤。

　　3．政治帽子胡亂扣

　　“無政府主義”這部分，卻叫人迷糊。指斥的似乎是為“文革”翻案，矛頭卻是“對社會現(xiàn)狀不滿”。何謂“對社會現(xiàn)狀不滿”？“攻擊近年來我國資本市場的‘股權(quán)分置改革意味著原始積累大搶劫的最后晚餐’”便是。據(jù)稱，持這種看法的人“把當前社會看得一片漆黑”。

　　然而，“股權(quán)分置改革意味著原始積累大搶劫的最后晚餐”涉及的是事實判斷問題，不是主義問題。認為這說法不實，需要做的是用事實、用數(shù)據(jù)來辯誣，而不是扣“主義”帽子。但作者完全避開了“到底有沒有搶劫”這一要害，卻憑空扣上個風馬牛不相及的無政府主義帽子，外加八桿子打不著的“為文革翻案”罪名。冠以無政府主義也好，為“文革”翻案也罷，都是要給認為“股權(quán)分置改革意味著原始積累大搶劫……”的人胡亂披一件不合身外套。我不想猜測，作者是不是希望選用的外套要讓人一看就生憎惡，才在無政府主義之外又拽上了“為‘文革’翻案”。可感到奇怪的是，口口聲聲警惕“為‘文革’翻案的逆流”，卻只字不提正在主流媒體上演的貨真價實的翻案現(xiàn)象，比如，把八部“樣板”戲奉為經(jīng)典。這些所謂“經(jīng)典”藝術(shù)上一文不值倒在其次——“樣板”一說就足以讓任何對文學藝術(shù)稍有了解的人笑掉大牙——，更重要的是，它們標志了“文革”時期嚴酷的文化專政，浸透了無辜者的血淚。

　　尤令人詫異的是，作者給認為“股權(quán)分置改革意味著原始積累大搶劫的最后晚餐”的人扣上一頂“把當前社會看得一團漆黑”的帽子，據(jù)此就斷言持這觀點的人“遲早會把批判矛頭指向新的領(lǐng)導人”；
進而指控這是“布下政治陷阱”和“玩弄鬼蜮伎倆”。這可太有諷刺意味了：聲稱反對“為‘文革’翻案”，可是徹頭徹尾的陰謀論思維和置人于死地的政治指控才真叫人恍若“文革”再現(xiàn)呢。光是那“矛頭指向誰誰誰”，就酷似了“文革”時期的惡攻罪；
“布陷阱”“玩弄鬼蜮伎倆”，也不是鬧著玩的，如果論起罪來，跟“惡攻”一樣，都在不赦之列。

　　然而，罪名如此嚴重的無政府主義，卻有帽子而無相應證據(jù)，有舉證但文不對題。無政府主義的核心觀點是把國家看成禍害，并相信可以在沒有國家強制性權(quán)威的條件下組織社會。在這個意義上，目前是不是存在已經(jīng)成為一種社會思潮的無政府主義，我非常懷疑。中國人歷來崇奉國家權(quán)威，近半個多世紀以來，國家強制性權(quán)威發(fā)揮得淋漓盡致，更使得人們相信這種強制力的存在和使用乃天經(jīng)地義。就算有那么一些無政府主義苗頭，恐怕更多的是對愈趨病態(tài)的管制欲的反彈②。所以，首先應該檢討的是社會現(xiàn)狀。至于，“對社會現(xiàn)狀不滿”等等，跟視國家為禍害的無政府主義，連邊都沒沾上。

　　老實說，在思想領(lǐng)域，我不認為誰擁有對真理的獨占權(quán)，可以動輒宣布什么是錯誤的，什么是正確的。即使自認使命在身，要提醒社會大眾注意某些思潮的危害，目標選擇也該靠譜一點。不要號稱點評“當今中國的錯誤思潮”，卻避實就虛，淡化迫切的有害思潮，絕口不提最盛行的思潮——權(quán)力崇拜�，F(xiàn)實中，恰恰是跟專制主義淵源深厚的權(quán)力崇拜正如癌癥般在吞噬著我們社會肌體的健康，導致了深刻而廣泛的社會問題。真要談思潮，這才是亟待清算的。

　　不過，大談主義的《思潮》最不靠譜的，是該文重中之重的“民粹主義”部分。

　　二．民粹主義成了砸向現(xiàn)狀批評者的政治棍子

　　一段時間以來，“民粹主義”一詞有些不尋常的出現(xiàn)于平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體。作為一種可能的危險思潮，基于防患于未然而提出，自然有道理。但如果把民粹主義當成中國當下主要問題，甚至張冠李戴，藉以回避和轉(zhuǎn)移現(xiàn)實問題，就值得注意了。但《思潮》所作的遠不止于此。

　　在《思潮》作者筆下，民粹主義是討伐——不是討論——的重點。當然，作者可以選擇只討伐而不討論，但起碼該清楚自己究竟在說些什么。拿作者選中的民粹主義射擊靶來說，首先得弄弄明白，什么是民粹主義？當下中國，民粹主義是不是形成一種社會思潮了？前一問題涉及理論，后一問題涉及對現(xiàn)實的判斷。誰也不能說自己理論上一定正確，事實判斷一定準確。但既然利用媒體公共平臺談民粹主義，讀者自然有權(quán)要求作者所談名實相符，也有權(quán)要求現(xiàn)實判斷不要離事實太遠。

　　那么，還是從基礎(chǔ)開始。

　　1．什么是民粹主義？

　　民粹主義（Populism）并非一個版本，至少有以美國人民黨主義為代表的版本和俄國以激進知識分子為代表的民粹主義版本；
不是一種走向，發(fā)展趨勢和結(jié)果可能是極權(quán)主義，也可能被吸納進民主政治之中。

　　在美國和俄國，它們是幾乎同時出現(xiàn)于19世紀中后期的運動或思潮。美國的人民黨主義與俄國民粹主義有區(qū)別，但在關(guān)注農(nóng)民這一點上是共同的。人民黨運動是起于19世紀后期美國中西部和南部農(nóng)業(yè)改革者的政治聯(lián)盟，主張以廣泛的經(jīng)濟政治立法來促進農(nóng)民的利益。當時的美國，一些人以陰謀方式占有金融和政治權(quán)力并藉此謀私和排斥人民。這一現(xiàn)實使人民黨主義者大多不相信代議制民主，而傾向于公民投票等直接民主手段。運動持續(xù)了二三十年，雖然最終在19世紀末瀕于崩潰，但它的政綱和實踐影響了美國后來的政治，許多州關(guān)于全民投票公決、公眾創(chuàng)議權(quán)——即選民可以不通過代表而提出立法議案，在公民表決中進行投票——、鎮(zhèn)民大會、以及罷免等保障和強化公民參與權(quán)的憲法條文中，就有人民黨主義的影響。

　　俄國民粹主義是19世紀俄國革命運動的一個階段。在這場運動中，激進的知識分子將農(nóng)民、農(nóng)民的宗教性傳統(tǒng)和價值觀理想化，希望在俄國農(nóng)村中殘存的集體耕種傳統(tǒng)基礎(chǔ)上建立一個新型的社會主義社會。

　　正如無政府主義并非絕對消極——在它作為“其他思想體系和運動的批判精神的一種來源”（《布萊克維爾政治學百科全書》第22頁）的意義上，就不乏積極性，民粹主義同樣不可輕率定論。無論美國版本還是俄國版本，本身都包含著不同的、甚至相反的發(fā)展因子。而且它并非獨立的思想體系，而是一種政治心態(tài)，往往要與其他意識形態(tài)或政黨相結(jié)合。例如人民黨主義，當它“與其他意識形態(tài)或政黨的結(jié)合，或者向其他意識形態(tài)或政黨的轉(zhuǎn)化，有兩種不同的形式。這取決于其他意識形態(tài)或政黨為國家所規(guī)定的角色。”當人民黨主義運動或集團被吸收進那些具國家主義性質(zhì)的政黨，“由于國家主義（崇尚國家）的政治體制所固有的、趨向壟斷權(quán)力的必然發(fā)展，權(quán)力將會集中到極少數(shù)‘精英人物’乃至某個幾乎無所不能而又被自愿地推上絕對權(quán)力寶座的領(lǐng)袖人物手中。但對此卻沒有提出任何反對意見，連懷疑也被保藏起來”。納粹時期的德國是這樣；
稍上點年齡的中國人，對此也不會陌生。

　　但另一種情況是被吸收進民主政黨或政權(quán)中去，“在這種情況下，國家及其官僚集體和強制力量均被置于國家治理的各個層次上的人民控制和人民決策機構(gòu)的制約之下�！� 瑞士聯(lián)邦制那樣的體制，就“接近于人民黨主義那種基本上是非集中化的、反國家主義的、參與制的理想”。在美國，如前所述，這種草根政治的理想，也通過被許多州納入憲法條文的全民公決、公眾創(chuàng)議權(quán)、罷免權(quán)等，有所體現(xiàn)。③

　　這種體現(xiàn)于制度安排上對精英分子的疑懼和對人民的信任，使民粹主義在政治上表現(xiàn)為平民主義的民主制，或者也不妨把這類制度安排視為民主的一種極端形式。

　　一般而言，“極端”常常意味著把事情推向反面。但我認為，在憲政體制下，國家制度中包含某些民主的極端形式（如全民公決、公眾創(chuàng)議權(quán)、罷免權(quán)等），并不等于就極端民主化了。實際上，成熟的憲政民主國家的制度或多或少都有一些這類因素，它們對精英政治構(gòu)成某種制約；
反過來，這種體制下的精英民主制成分也制約著平民主義。所以，在制度層面，極端不極端，要看有沒有足以與之形成對抗性力量的要素。

　　民粹主義的問題在于，有著在原本并非截然對立的價值之間作絕對化取舍的傾向：信任人民而懷疑甚至反對精英分子，強調(diào)大眾參與而反對代表制，要求平等而反對一切等級關(guān)系，以及對外來者的排斥態(tài)度等。所以，問題并不在于信任人民、強調(diào)大眾參與、要求平等（其實對民主來說，這些本是題中應有之義），而在于對精英的排斥、對代表制的反對等方面。正是這種極端平民化情結(jié)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使民粹主義容易被政治煽動家利用。

　　民粹主義在我國有沒有影響？當然有！從《湖南農(nóng)民運動考察報告》所涉的年代開始，一直到“文革”時期，都不難發(fā)現(xiàn)民粹主義的影子。至于曾經(jīng)由政治權(quán)威定論的“農(nóng)民運動好得很”、“卑賤者最聰明、高貴者最愚蠢”等，就不僅是民粹主義的，而且是民粹主義的極端。只不過，這樣極端的判斷不會運用到口銜天憲者頭上。

　　不過，近一二十年間，社會政策向富人、向權(quán)貴傾斜，通過擠壓平民的生存、就業(yè)空間給富人、權(quán)貴讓路，乃基本的社會現(xiàn)實；
政治表達上的極度不對稱也是基本事實。與這種社會經(jīng)濟、政治現(xiàn)實相應的，是透著強烈勢利氣息的社會風氣：吹捧權(quán)貴、蔑視平民特別蔑視是農(nóng)民和城市下層——不久前媒體披露，某市有市民拒絕與民工同乘一輛公交車。僅這一社會生活細節(jié)，就透露了太多沉重信息。

　　如果說民眾與精英關(guān)系上的“極端平民化”是民粹主義主要表現(xiàn)，恐怕當下中國的問題恰恰相反。

　　2．《思潮》把什么當民粹主義？

　　“有人說民粹主義是農(nóng)民社會主義。有人說民粹主義是民主極端主義”。開頭部分這兩句話表明作者知道民粹主義有兩大來路�？墒菂s邁過兩大民粹版本的特征、發(fā)展方向，一下子就鎖定在“草根”、“激進”上。接下來引用俞可平相關(guān)文章，斷章取義地選取了有利于把民粹主義鎖定在“草根”、“激進”上的表述：“作為一種社會思潮，民粹主義的基本含義是它的極端平民化傾向，即極端強調(diào)平民群眾的價值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運動和政治制度合法性的最終來源，以此來評判社會歷史的發(fā)展�！庇捎凇安莞�”與“平民化”的相通性，討伐對象便兌換成了“平民化”。然而，無論“草根”或“平民化”，本身并無貶義，毋寧說現(xiàn)代民主政治就是以“草根性”、“平民性”為底色的。只是，極端了，失了平衡，就會出問題，甚至走向反面�！端汲薄纷髡咭�述時倒是保留了作為“平民化”定語的“極端”二字，實際上卻沒有理會這至關(guān)重要的兩個字；
更沒有理會民粹主義的復雜影響和不同的發(fā)展走向，比如，被納入國家主義之中，或者與自由派結(jié)盟、被民主政治所吸納。于是，經(jīng)過按需所取和非邏輯的跳躍，民粹主義就莫名其妙地與“平民化”成一回事了，而且民粹主義的多面性也不見了，只剩下純粹的消極性，隨后開始的嚴重政治指控表明了這一點。且看以下指控：

　　“有些人打著為民請命的旗幟，把自己打扮成平民百姓的代表，否定其他群體的正當利益及其在社會發(fā)展中的積極作用，制造平民群眾和精英群體的對立，在客觀上起了激化矛盾與撕裂社會的作用”�！八麄儭�…苦心孤詣地聚合并渲染社會上的不滿情緒……把改革開放以后新成長起來的企業(yè)家妖魔化�！薄懊翊庵髁x喜歡‘惡搞’，一陣子把國有企業(yè)的高管說得一塌糊涂，一陣子把私營企業(yè)家說得一無是處�！�

　　這一攬子指控充滿誅心之論，對此倒不必在意�？蛇@些指控究竟是怎樣跟民粹主義聯(lián)系起來的呢？文章沒有顯示。唯一可以勉強把二者拉扯在一起的，就是那個“平民化”。因為，“打為民請命的旗幟”、“打扮成平民百姓的代表”、“制造平民群眾和精英群體的對立”的指控中，都少不了“平民”。然而，“打著旗幟”也好、“制造對立”也罷，都意味著搞陰謀。指控別人搞陰謀，得用證據(jù)說話。證據(jù)呢？是這些人“指責我們的改革發(fā)生了方向路線問題”，“把……企業(yè)家妖魔化”。所謂“妖魔化”，就是“把國有企業(yè)的高管說得一塌糊涂”、“把私營企業(yè)家說得一無是處”�？墒牵�這仍然都是作者的斷言而不是證據(jù)。如此論證方法夠奇特：每當需要證據(jù)，便提出新的斷言，結(jié)果形成了一種不斷用新斷言來證明前面斷言的無證據(jù)長鏈條。證據(jù)是沒有，不過，在蔚為大觀的斷言鏈條中，隱在民粹主義背后的真實的討伐對象已見端倪，緊接著的設(shè)問更挑明了目標所在：

　　“國有企業(yè)改制過程中有沒有人盜竊國家財產(chǎn)，造成國有資產(chǎn)的嚴重流失？非公經(jīng)濟的‘第一桶金’是否合法？”——原來，一連串指控是沖著揭露批評國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象和利用非法手段暴富現(xiàn)象而來的！

　　兩個設(shè)問所涉問題關(guān)系到全社會所有人的正當利益有沒有受損，經(jīng)濟運行是否健康、有序，什么樣的制度缺失需要面對，等等。其中任何一方面都既是現(xiàn)實問題也是理論探究對象，而且人人有權(quán)過問�？墒恰端汲薄纷髡甙詺馐�足一句話就要大眾和媒體統(tǒng)統(tǒng)閉嘴：“這一類問題是司法問題，而非理論問題……。這些是在法庭上進行聽證和判決的問題，而非在媒體上進行討論和炒作的問題”�！�—想封住大眾和媒體之口，這著急上火得很沒來由，而媒體“炒作”之說則離事實太遠。媒體的實情是什么？是炒“皇”、炒“星”、炒花邊新聞的空間大得出奇，偏偏在最該發(fā)揮作用的輿論監(jiān)督上動輒得咎，搞得媒體的自我審查已經(jīng)深入骨髓，這幾年更甚。經(jīng)由媒體披露的重大經(jīng)濟案件（無論國企還是私企），比事件本事慢了許多步，早就不該是新聞了。嚴格說來，這是媒體失職，盡管媒體有著不得已的苦衷�！端汲薄纷髡呱踔涟缘赖匾浴八痉▎栴}”為由否定在媒體“討論”的權(quán)利。然而，“司法問題”就神秘得到了連媒體討論都要禁止的地步？不讓公開討論，莫非只能“腹誹”？只能“道路以目”？

　　這且不說了�？墒�，要討伐的不是民粹主義嗎？揭露批評國企高管和私營企業(yè)主中的問題跟民粹主義有何相干？

　　但作者用一種令人大開眼界的方式硬把二者扭在了一起。叫人閉嘴后，便描繪出一幅勞資關(guān)系和諧，國企、私企精誠合作、協(xié)調(diào)發(fā)展的圖景。緊接著詞匯一變，指控就轉(zhuǎn)回民粹主義了：“民粹主義極力在工人群眾與企業(yè)家之間制造對立，表面上為工人群眾爭利益，實際上是從就業(yè)、稅收和工資等方面摧毀工人群眾生存和發(fā)展的機會，動搖國計民生的根基，侵害工人群眾的根本利益�！薄�—不知道作者意識到?jīng)]有，這段話其實把“工人群眾”看成了企業(yè)家施與恩惠的一方。

　　“制造對立”、“摧毀生存發(fā)展機會”、“動搖根基”、“侵害根本利益”……罪名大得嚇人。證據(jù)呢？一如既往，沒有！但正如在前面一連串斷言鏈條中露出的端倪一樣，這段指控字里行間也透露出，真實目標是對國資流失、暴富現(xiàn)象以及弱勢群體遭遇的不公正提出批評的人。作者在多得令人咋舌的無證據(jù)斷言中繞來繞去，說穿了，其實就用了一個公式：揭露批評國資流失和種種不合法致富現(xiàn)象，就是反對精英；
道出弱勢群體的困窘，呼吁公正、呼吁善待社會下層，就是“打扮成平民百姓的代表”，就是“否定其他群體的正當利益及其在社會發(fā)展中的積極作用”；
而批評也好，呼吁也罷，都是在“制造對立”，都是民粹主義的表現(xiàn)。

　　至于國資有沒有流失、暴富群體中有沒有不合法行徑，弱勢群體有沒有受到不公正對待，等等，全然不在作者視野之內(nèi)。遺憾的是，回避了這些關(guān)鍵性問題，一連串判斷全成了信口開河。

　　3．睜眼瞎還是屁股決定大腦？

　　比信口開河更糟糕的睜著眼睛說瞎話。作者就勞資關(guān)系發(fā)表的宏論，怕是會讓人以為撞見外星人了呢：

　　“工人群眾和企業(yè)家本是利益與共、相輔相成、一損俱損、一榮俱榮的同一體”

　　——好像勞資之間原本親密無間，無須博弈、談判，中國更是不存在勞資沖突的理想國！似乎壓低工人薪金、欠薪、逃薪之類損工人以肥資方是媒體憑空編造的，總理為農(nóng)婦討薪、國務院規(guī)定限期清理拖欠工資是多此一舉！

　　“民粹主義……從就業(yè)、稅收和工資等方面摧毀工人群眾生存和發(fā)展的機會，動搖國計民生的根基……”

　　——好像是企業(yè)家提供的就業(yè)崗位、付的工資給了工人生存發(fā)展機會，似乎就這一個群體身系著國計民生的根基，其他群體都白吃飯來著。然而，那些被認為從資方得到生存發(fā)展機會的工人，特別是其中低收入高付出、無保障的農(nóng)民工，他們?yōu)閲�家�?jīng)濟所作的貢獻一點不比企業(yè)家少，可以說，沒有他們，城市建設(shè)將立即陷于癱瘓。如果作者尊重這一基本事實，肯定不會把話說得這么離譜，話里話外大有資方養(yǎng)活工人、工人仰賴資方的意味。盡管也說“利益與共”之類漂亮話，卻掩不住頌揚資方、為資方辯護的立場。作者的頌揚、辯護立場，也從語言表達和所選詞匯上耐人尋味的不平衡中透出。比如，凡提及工人和“企業(yè)家”，搭配詞分別是“群眾”和“群體”，無一處例外、決不混用，尊卑貴賤涇渭分明。不過，最表明作者立場的，還是那種一觸即跳，動輒給揭露和批評我國勞資關(guān)系問題的人扣帽子、羅織罪名的做法。

　　羅織的罪名，諸如“制造矛盾”、“撕裂社會”、“動搖根基”，條條非同尋常。然而，勞資矛盾是批評者制造的嗎？前不久，浙江省勞動與社會保障局勞動工資處處長陳秀慶說：“勞資沖突已是現(xiàn)階段社會的主要矛盾，欠薪則是其核心”。對不起，這是媒體披露的。來源是南方周末5月10日第18版。按作者的邏輯，南方周末在炒作、這位陳處長在制造對立、在摧毀和動搖什么什么根基。剛在網(wǎng)上看的一個新帖，大概也屬此列。帖子上有幅圖片，拍的是5月21日河南鄭州劉莊蔬菜批發(fā)市場門口橫幅：“拾菜偷菜下賤可恥”。在蔬菜價格暴漲的情況下，一些貧困市民靠拾菜葉解決一些生計，竟成了公開打擊對象，還用上了“下賤”、“可恥”這種在政治文明的國度肯定引起訴訟甚至政治事件的極端侮辱性詞匯。

　　對這些，作者盡可以視而不見、充耳不聞，抵死不不承認；
也盡可以堅持認為勞資關(guān)系是和諧的，社會底層沒有受欺侮、沒有遭到不公正，對立、沖突是民粹主義制造的。只是，認為“勞資沖突已是現(xiàn)階段社會主要矛盾”的，有事實有數(shù)據(jù)，2004年，建筑行業(yè)累計拖欠工程款就高達3660億元；
交通、鐵路等行業(yè)拖欠情況還逐年增加。而社會底層的生存狀況和社會地位，僅從昨天那幅標語，就可以讀出很多很多，除非沒心沒肺。

　　作者批民粹主義。但民粹主義之為民粹主義，不是因為強調(diào)平民化，而是把這一點推向極端�？勺髡咦约哼@種一邊倒、不平衡又該叫什么主義呢？

　　4．一點厘清

　　《思潮》談民粹主義，整個一風馬牛。但的確代表了一種值得注意的傾向，即，把民粹主義當成棍子，誰批評強勢群體、站在受損的平民一邊，民粹主義帽子就可能扣向誰。前一陣重慶楊武夫婦為維護自己私宅而進行抗爭，此舉受到社會各界廣泛支持，被有法學家說這是民粹主義；
知識分子、特別所謂“體制內(nèi)著名知識分子”失去道德感召力，面對這一事實，有的人不反省知識分子自身在這些年出現(xiàn)了什么樣的分化、其中一些人陷入了怎樣的道德沉淪和腐敗墮落泥沼，卻說他們被民粹化思潮妖魔化了……

　　民粹主義如此方便地成了可以隨時掄起來砸人的大棒。

　　然而，站在受損的底層或平民一邊說話，并不就是民粹主義；
批評“精英”也并不就是民粹主義。

　　談底層處境困頓、謀生艱難，是在表述一個事實；
認為農(nóng)村人也好城市底層也罷，都不是受歧視和虐待（尤其受來自公權(quán)力的歧視、惡待）的理由，談的是國民同等待遇問題和導致國民待遇不公現(xiàn)象的體制問題，而不是在對這部分民眾進行道德評價，不是把他們的價值或習慣理想化，更不是要否定其他階層的貢獻、排斥其他階層的利益。

　　迄今為止，談及底層，主要還是基于民生多艱的現(xiàn)實，呼吁社會公正，呼吁善待底層、給留一條自救、謀生的路，并不涉及對平民價值觀的判斷，與民粹主義無涉。拿輿論對楊武夫婦的支持來說，我看就不是因為其平民身份，而是因為他們的遭遇引起了廣泛共鳴。就在四月間鳳凰衛(wèi)視晚間一次訪談節(jié)目，一位為被拆遷戶打了多年官司的律師列舉了大量觸目驚心的案例。其中一例發(fā)生在武漢：幾十戶人家，上班時間家中物件被所謂拆遷公司搬運一空，沒了蹤跡。三年多過去，至今未獲解決。受訪律師還披露，在有些地方，法院判拆一戶，該法院可得一萬元，主審法官可得五萬元。如此一來，法院肯定很有動力判強制拆遷。該律師披露的這種黑社會式的強制拆遷以及政府臺前臺后扮演的角色，并非個別情況，而已經(jīng)成普遍模式�？拷�成都的郫縣正在進行的開發(fā)，就是先由當?shù)卣�府工作人員出面“擺平”。在這樣的背景下，楊武夫婦的抗爭得到廣泛支持，很自然也很合情合理。

　　如果說“相信人民”、把平民理想化是具民粹主義性質(zhì)的價值判斷，那么，這不是我國的現(xiàn)實。現(xiàn)實情況不是“相信人民”，更不是美化底層，而是人民很沒分量，是把底層當潛在罪犯、準罪犯的勢利心態(tài)。誠然，包括進城謀生農(nóng)民在內(nèi)的底層中，犯罪現(xiàn)象的確不少，但動輒把底層犯罪率作為諸如取消城鄉(xiāng)二元戶口制或給外來人口進城設(shè)置門檻理由的人，卻閉口不談以下事實：第一，論犯罪率，我國掌握或靠近公權(quán)力的公務員群體特別其中的官員犯罪率也很高——即使在媒體披露官員犯罪的難度和風險很大的情況下，已經(jīng)披露出來不過冰山一角的官員犯罪涉及面之廣之深，也令人觸目驚心，往往一扯就是一窩——；
對社會的現(xiàn)實危害和長遠危害最大的也是這個群體。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第二，底層犯罪，很多情況下是被迫的，比如，為了所謂城市清潔而驅(qū)趕各種非正規(guī)就業(yè)的人而斷人家勞動謀生的路，就必然生出許多事端。最近有人撰文呼吁“在把底層逼成殺人犯之前請善待他們”，正是看到了這一點。再拿一些民營企業(yè)和個體戶偷稅漏稅現(xiàn)象來說，不堪重負的高稅收和稅外收費無底洞應是原因之一。相反，官員犯罪不是生活所逼而是欲壑難填，是憑借本應服務于人民的公共權(quán)力去侵犯和攻擊人民的權(quán)利，如果非要說犯罪官員也有被迫的情況，也多半是迫于官場潛規(guī)則。

　　至于“精英”群體名聲不佳，越來越成為批評對象。對這個現(xiàn)象，依我看，如果是精英的話，不必過度反應。第一，精英群體事實上在社會上占有或支配著更多資源，受到更多關(guān)注或批評，應是社會的常態(tài)；
第二，當招致了廣泛批評，首先需要反省的是這個群體在社會中扮演了什么樣的角色，起了什么樣的作用，即使遭到誤解，也沒必要動輒拿民粹主義帽子砸人，至少應該分辨針對著精英群體的社會情緒是根本要排斥精英呢還是對精英群體的作為表示不滿或失望。第三，談及精英，還有一個不可忽視的事實。即我國目前語境下，“精英”中包括了太多偽精英。此處無意展開，但引述美國文化評論家威廉．亨利遺作《為精英主義辯護》中一段話。他說，“美國社會中同樣遍是頭腦糊涂的精英分子，其中有的人起的作用極壞。有些人憑借出身或宗教信仰就覺得自己高人一等……對于這種人我根本不會去為他們辯解。有人不是憑借學識和成就，而是靠著其他途徑躋身于一個得享榮寵的小團體里，而且為此自鳴得意。這種人令人生厭……”還說：“一旦才干不再是擔任政府官員的唯一條件，信奉精英統(tǒng)治和偏狹就沒啥兩樣�！雹芪覈�的情況，遠比威廉．亨利說的糟糕，招致廣泛的批評甚至反感，再自然不過。動不動就揮舞起民粹主義大棒，其實是缺乏底蘊的表現(xiàn)。

　　回到《思潮》，我想說的是，談思潮不能不關(guān)注當前現(xiàn)實而迫切的問題。當權(quán)力成了社會上唯一不斷升值的硬通貨，這個社會就已經(jīng)被置于火山口了。作者文末表示要“排除各種各樣的干擾”。“排除干擾”一說過于霸道，但我相信本意是想維護社會和諧。可是，如果不對權(quán)力的胡作非為這一最大亂源保持警惕，反而在“排除干擾的名義下”封言路，恐怕結(jié)果會南轅北轍。

　　完稿于2007年5月24日星期四

　　注釋：

　�、佥d《改革內(nèi)參》2007年第9期。同一文章以《當前我國社會思潮點評》為題出現(xiàn)在2007-04-09 經(jīng)濟觀察報網(wǎng)絡(luò)版http://news.163.com/07/0410/08/3BN3MJ9Q000121EP.html，并有光明網(wǎng)、南方網(wǎng)、網(wǎng)易、新浪、授狐等各大中文網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

　　②自辛亥革命以來至五四前后那段特殊歷史時期，一些知識分子中流行過無政府主義。“文革”時期，則是被視為無政府主義大行其道的時期。然而，在我看來，“文革”只是形似無政府主義罷了。因為，即使那些喊“踢開……鬧革命”的人，也仍然效忠于或者至少必須聲稱效忠最高權(quán)威；
而且事實上他們大多也只是最高權(quán)威政治斗爭棋盤上的一枚棋子。但這些不在本文論域。本文懷疑是否已經(jīng)存在作為思潮的無政府主義，這一表述僅限于當前。

　�、圻@部分主要采用了《布萊克維爾政治學百科全書》中的“民粹主義”辭條的解釋，并參考了《簡明不列顛百科全書》相關(guān)辭條。引文均出自前者�！�—作者

　�、芡�廉．亨利著、胡利平譯《為精英主義辯護》第18頁，譯林出版社2000年。

相關(guān)熱詞搜索：倒立 幾種 思潮 談談 重視