一起最普通不過的腐敗案

　　威廉·杰弗遜是一名來自路易斯安娜州的聯(lián)邦眾議員。和大多數(shù)眾議員一樣，杰弗遜不是一個(gè)富有的人。國會(huì)議員的工作是立法，手里也沒有什么實(shí)權(quán)，但是議員和國內(nèi)外的利益集團(tuán)有廣泛的聯(lián)系，這是一個(gè)有影響力的職位。腐敗的種子從2000年就發(fā)芽了。美國一家公司想到非洲去投資，為了游說外國政府取得對(duì)自己有利的條件，需要有分量的人物出面接觸，這就找到了眾議員杰弗遜。國會(huì)議員作為民選官員，為社會(huì)上民眾或商家做這樣的服務(wù)，利用自己的位置與名分和外國政府打交道，是應(yīng)該的，也無可厚非。問題是，做了以后自己是不是不拿一點(diǎn)好處？清廉和腐敗的分界就在這里。

　　杰弗遜當(dāng)然知道自己是不可以拿好處的。可是變相的好處，本人不出面的好處能不能拿？他當(dāng)然知道這也不可以，可是他實(shí)在經(jīng)不起誘惑。他用的辦法其實(shí)很笨，那就是以妻子名義注冊(cè)一個(gè)公司，這家公司和來請(qǐng)他幫忙的公司“合作”，一起在非洲國家展開業(yè)務(wù)，名義上是收益分成，實(shí)際上就是收錢的一個(gè)口袋。說起來是他妻子在開展正常投資。

　　于是，從2000年開始，他利用國會(huì)議員身份，向非洲某國家政府高官展開游說，涉及向外國首腦行賄。在打通道路后，他以自己的五個(gè)女兒的名義，在非洲國家注冊(cè)聯(lián)合投資公司，和該國腐敗官員聯(lián)手，準(zhǔn)備在非洲大干一場(chǎng)。

　　他做夢(mèng)也沒想到，這一切早已在聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)視之下。他請(qǐng)來的財(cái)神婆，是慈善投資家莫第，一開始就對(duì)他的貪婪和膽大包天的違法極為憤怒，很早就和聯(lián)邦調(diào)查局聯(lián)系。2005年春，杰弗遜告訴莫第，非洲某國政府已經(jīng)答應(yīng)讓他們進(jìn)入投資，包辦該國的主要通信干路，為此需要花錢擺平一些非洲官員。過了幾個(gè)月，錢不到位，該國官員說，他們打算轉(zhuǎn)向和亞洲國家公司談這項(xiàng)合作了。7月30日早晨8點(diǎn)半，在華盛頓附近一家飯店的停車場(chǎng)，杰弗遜從莫第的汽車?yán)锶∽咭粋�(gè)手提箱，里面是10萬美元現(xiàn)金，打算用來賄賂非洲某國副總統(tǒng)。他不知道，10萬美元現(xiàn)金的號(hào)碼都在聯(lián)邦調(diào)查局登記在案。

　　隨后就發(fā)生了聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)杰弗遜住宅的突襲，此案公開，媒體開始廣泛報(bào)道。這個(gè)涉及聯(lián)邦眾議員和外國政府首腦的腐敗案，其中到底還有多少細(xì)節(jié)，在法庭公開審理以前，聯(lián)邦調(diào)查局不會(huì)輕易透露，而杰弗遜堅(jiān)稱他沒有做錯(cuò)什么事情，法庭將會(huì)還他一個(gè)清白。美國公眾聽到此類消息，表現(xiàn)得波瀾不驚，他們?cè)诘却�雙方在法庭上的說辭和證據(jù)。

　　就在這時(shí)候，事情起了戲劇性的變化。

　　事情起了戲劇性變化

　　5月20日和21日，司法部調(diào)查人員突襲杰弗遜在國會(huì)的辦公室，帶走了大批文件，包括電腦硬盤。司法部說，這是因?yàn)榻芨ミd拒不合作，不肯交出司法部要求的文件，所以他們搜查他的辦公室，以獲取刑事罪案的證據(jù)。雖然搜查人員帶著法官簽署的搜查證，但是此舉頓時(shí)引起一片嘩然。問題的要害是，司法部是聯(lián)邦的行政機(jī)構(gòu)，而杰弗遜在國會(huì)的辦公室是聯(lián)邦的立法機(jī)構(gòu)。行政和立法權(quán)力的分立，互不侵犯，是美國政府權(quán)力配置的金科玉律，不二法門。美國國會(huì)大樓雖然和其他聯(lián)邦行政部門近在咫尺，但是如果沒有國會(huì)的邀請(qǐng)和許可，上至總統(tǒng)，下至士兵警察，不要說是來搜查議員的辦公室，就是普通的公務(wù)也是不可以的。美國立國兩百多年來，這是第一次，聯(lián)邦警員以刑事調(diào)查名義搜查了國會(huì)大樓。

　　國會(huì)議員們的反應(yīng)非常嚴(yán)肅，一方面震驚于司法部搜查開了先例，其嚴(yán)重性倒不是威脅了他們的安全，而在于破壞了行政部門不能碰立法部門的戒律。國會(huì)議員大多是法律專家，他們知道，此例不可輕開，因?yàn)檫@涉及政府立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)的恒定關(guān)系，這是一場(chǎng)憲法危機(jī)。相比之下，杰弗遜個(gè)人的腐敗案，只是一件小事。國會(huì)反應(yīng)強(qiáng)烈，要求總統(tǒng)下令司法部立即把從杰弗遜辦公室拿走的東西還回來。司法部和聯(lián)邦調(diào)查局面對(duì)國會(huì)強(qiáng)烈反應(yīng)，顯然有點(diǎn)吃不消，他們當(dāng)然不肯把好不容易到手的證據(jù)還回去。司法部長岡薩雷斯向媒體表示，要是總統(tǒng)下令他還，他就立即辭職。布什總統(tǒng)夾在當(dāng)中，左右不是，想出一條緩兵之計(jì)，令司法部把抄來的東西封存45天，冷凍一段時(shí)間再說。

　　同時(shí)，國會(huì)根據(jù)媒體已經(jīng)公開的信息，開始自清門戶。杰弗遜是民主黨議員，6月15日，國會(huì)民主黨黨團(tuán)決議把杰弗遜逐出眾議員賦稅委員會(huì)。幾乎同時(shí)，一個(gè)聯(lián)邦法庭法官作出裁決，司法部對(duì)杰弗遜辦公室的搜查是合法的，是一種合法的正常刑事調(diào)查，因?yàn)閲鴷?huì)議員并沒有刑事罪案調(diào)查的豁免權(quán)。但是這一說法并沒有說服國會(huì)，國會(huì)向上訴法庭上訴。

　　巧的是，2006年底，兩年一度的眾議員改選時(shí)間也到了。杰弗遜回到自己在新奧爾良的選區(qū)，有12個(gè)民主黨候選人站出來和他競(jìng)爭(zhēng)。盡管誰都知道他涉及腐敗案件，正在受聯(lián)邦調(diào)查局調(diào)查，他仍然以30%的選票和另一個(gè)民主黨候選人打了個(gè)平手，按律復(fù)選，兩者取一。在復(fù)選中，杰弗遜以57%對(duì)43%的優(yōu)勢(shì)，又一次當(dāng)選為聯(lián)邦眾議員。

　　2007年4月16日，位于首都的聯(lián)邦上訴法院三位法官聽取司法部突襲國會(huì)辦公室是否違憲的辯論。主張沒有違憲的人認(rèn)為，司法部搜查是在有了正當(dāng)理由前提下的刑事調(diào)查作業(yè)，國會(huì)議員涉及刑事犯罪，也一樣要受到調(diào)查，憲法沒有給予議員以刑事調(diào)查的豁免。認(rèn)為這種突襲違憲的人認(rèn)為，對(duì)議員的家和其他地方進(jìn)行刑事搜查是一回事，對(duì)國會(huì)大樓的議員辦公室進(jìn)行搜查，是性質(zhì)不同的另一回事。

　　6月4日，聯(lián)邦大陪審團(tuán)正式對(duì)63歲的眾議員杰弗遜提出敲詐、受賄、妨礙司法等16項(xiàng)控罪。如果這些指控被定罪，他將面臨最多235年的監(jiān)禁。

　　8月3日，聯(lián)邦上訴法庭作出裁決，16個(gè)月前司法部對(duì)國會(huì)大樓杰弗遜辦公室的搜查違反了憲法有關(guān)三權(quán)分立和平衡的原則，命令司法部將搜查得到的東西退回國會(huì)。此裁決，被稱為涉及聯(lián)邦政府立法、行政和司法三大分支的“教科書式的經(jīng)典案例”。它是否會(huì)上訴到最高法院，最高法院將作出怎樣的裁決，可能好戲還在后頭。而杰弗遜本人的腐敗案，正在進(jìn)入法庭程序。

　　杰弗遜案的啟示

　　這一事件，讓我們思考當(dāng)代反腐敗的要害問題：怎樣破除官官相護(hù)的規(guī)律。

　　權(quán)力導(dǎo)致腐敗，這在世界各地都一樣。世界各地反腐敗的方式卻各有各的奧妙，其中最難的就是怎樣破除“官官相護(hù)”。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)反腐敗之成敗來說，反腐力度并不起決定作用。反腐力度到了一定程度，也會(huì)出現(xiàn)疲勞效應(yīng)。

　　在制度層面上，反腐的效果經(jīng)常取決于專門的反腐部門的決心、能力和效果，一是必須保證反腐部門的絕對(duì)不腐，二是讓反腐部門有制勝優(yōu)勢(shì)，所謂給反腐部門以尚方寶劍。香港廉政公署就是這樣的反腐部門。

　　可是，這種從上到下的反腐，只能在規(guī)模相對(duì)小的政府系統(tǒng)里才行之有效。在幅員廣袤、人口眾多、地區(qū)差別很大、人事和部門結(jié)構(gòu)復(fù)雜的大國，依靠單一反腐機(jī)構(gòu)，可能會(huì)出現(xiàn)道高一尺、魔高一丈、道魔相爭(zhēng)、難分高下的局面。

　　美國人從一開始就采取不同的思路，這一思路的道理是，他們根本就不相信有誰是絕對(duì)不可腐蝕的。他們不敢依靠單一反腐機(jī)構(gòu)。他們采取的辦法，是用權(quán)力來制約權(quán)力，讓權(quán)力在同一平面上分割開以后，互相監(jiān)督，互相制約，造成一種公開的平衡。他們相信，只要這樣的一種分立和制衡狀態(tài)沒有瓦解，那么“官官相護(hù)”就成不了氣候，腐敗就能得到控制，依靠日常的刑事調(diào)查和法庭也就能治得了。所以，在杰弗遜腐敗案上，盡管聯(lián)邦政府內(nèi)幾乎沒有誰同情這位眾議員，但是三大分支的明智之士都看到了維護(hù)權(quán)力分立和制衡的重要性，不敢因反腐調(diào)查的一事之需而破壞這種平衡。對(duì)于反腐的長遠(yuǎn)來說，保障一個(gè)健康的制度，才是最要緊的。

相關(guān)熱詞搜索：林達(dá) 官官相護(hù) 破解