啟蒙者或許并不反對人具備美德，但他們過分樂觀地堅信，單純依靠個人理性的思考、覺悟乃至計算，再加上啟蒙者的理性教育，人就可以具備私人生活中需要的私德，也可以形成認(rèn)同自由民主價值的現(xiàn)代公民精神。他們對人、進(jìn)而對公民有一種理想化、浪漫化的認(rèn)知，當(dāng)然也就覺得，不需要私人社會的中介，人就可以從每個人對所有人的戰(zhàn)爭的狀態(tài)，直接通往完美的公民社會。

　　這是一個巨大的謬誤。

　　經(jīng)過學(xué)者的討論及媒體的傳播，人們已經(jīng)熟悉了“公民社會”這個概念。誠然，公民社會乃是社會自治及民主治理的社會基礎(chǔ)，中國要發(fā)展民主政治，自然有待于公民社會的健全發(fā)育。

　　不過，在中國，談?wù)撊魏我环N來自西方的話語，都可能面臨時空錯位的尷尬。經(jīng)歷過二十世紀(jì)的巨大變遷之后，中國目前所處的情形可能是最為特殊的。當(dāng)人們熱烈談?wù)摗肮�民”社會時，很容易忘記一個最明顯不過的事實(shí)：我們根本就缺乏一個健全的私人社會或者說“私民”社會。恰恰是由于“私民”社會在過去一個多世紀(jì)一步一步走向解體，公民社會的基礎(chǔ)才被抽空，進(jìn)而影響到整個政治經(jīng)濟(jì)社會秩序之健全發(fā)育。

　　私民社會的毀滅

　　人總是呈現(xiàn)為私人-公民（private-citizen）的復(fù)合體，因而也同時生活于私人社會及公民社會中。人作為亞里士多德所說的“社會的動物”，首先生活于家庭及親屬網(wǎng)絡(luò)等私人性社會關(guān)系中，他可能具有某種私密的個人信仰，他需要從事經(jīng)濟(jì)養(yǎng)活自己及家人，等等。因此，他生活在私人社會中。當(dāng)然，人作為共同體的公民，生活于更為復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)中，社區(qū)、國家的治理與他的個人生活、命運(yùn)是息息相關(guān)的，所以他也總是以這樣那樣的方式表現(xiàn)自己作為一個公民的身份。

　　人的這兩種身份在不同時代各有側(cè)重。在古代社會，大多數(shù)民眾基本上只生活在私人社會。20世紀(jì)初那些對中國積弱積貧痛心疾首的先進(jìn)人士就形容中國人是“一盤散沙”。但這說法未必準(zhǔn)確。那個時代的人并不是近代以來的個人主義者所主張的原子式的生存，而是生活于完整的私人社會結(jié)構(gòu)中，這個社會結(jié)構(gòu)可以滿足他的幾乎全部心靈、精神、物質(zhì)、社會甚至公共參與的需要。當(dāng)然，這種參與沒有達(dá)到民族國家的層面，因而，人確實(shí)不是西方那種參與城邦或民族國家公共事務(wù)的“公民”，但不能否認(rèn)，他的生命存在大體上是完整的。

　　從20世紀(jì)初開始，激于中西發(fā)展水平的強(qiáng)大對比及中國近代化過程的挫折，知識界一步一步地向著啟蒙的惟理主義狂奔，最終形成了林毓生先生所說的“全盤性反傳統(tǒng)主義”。啟蒙者以自己充滿激情的理性為標(biāo)尺，對各種自發(fā)形成而歷史悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)制度、觀念、價值，從知識上、價值上予以徹底否棄。

　　這已成為一項(xiàng)新傳統(tǒng)。今天，聽到重建私人信仰、重建傳統(tǒng)的社會制度的呼吁，看到民眾在這方面的行動，有些知識分子就憂心忡忡，惟恐被解放出來的人被重新置于道德的枷鎖中。有些人提倡國學(xué)教育，也立刻有知識分子激動地表示反對，其理由是：與其進(jìn)行國學(xué)教育，不如進(jìn)行公民教育，仿佛這兩者是相互沖突的。

　　確實(shí)，現(xiàn)代以來，很多堅持啟蒙理念的知識分子近乎偏執(zhí)地強(qiáng)調(diào)“私德”與“公德”的區(qū)分。他們是堅定的個人主義者，在他們眼里，個人作為兒子、丈夫、教師等等的身份是多余的，甚至更糟糕，從原子式的個人的角度來看，這些社會關(guān)系是壓迫性的不平等關(guān)系，應(yīng)當(dāng)徹底打破。在啟蒙的心靈看來，私人社會對于人的科學(xué)、理性、民主生活來說，根本就是多余的。啟蒙的目標(biāo)就是把人從他們心目中愚昧、非理性的價值、社會結(jié)構(gòu)、信仰中解放出來。啟蒙分子是價值上的專制主義者：他們相信，人需要由他們本人用理性來啟蒙，不經(jīng)他們批準(zhǔn)的倫理道德體系對人進(jìn)行教化則是不文明的。

　　這種摧毀私人社會的理念在二十世紀(jì)中期變成了廣泛的破壞性政治社會運(yùn)動。經(jīng)由這場文化與社會的大浩劫，各種原有的社會關(guān)系，比如宗族、行會、鄉(xiāng)社、私人企業(yè)等等制度，被國家權(quán)力全部打碎。人成為直接面對國家的個人，并被國家自上而下地編入單位、街道、公社中。但此時的人并不是公民，而只是被動員的對象而已。最重要的是，傳統(tǒng)的家庭關(guān)系也被打碎。殘缺不全的家庭不再承擔(dān)多少道德教育與信仰熏陶的功能，學(xué)校和單位則成為幾乎是惟一的教化機(jī)構(gòu)。這樣的教化，免不了完全被政治控制，目標(biāo)僅在于塑造國家與國民之間的關(guān)系。國家為了這一目的，也刻意地抑制私人之間關(guān)系的任何發(fā)育，不論是在家庭內(nèi)，還是在家庭外。

　　因此，在二十世紀(jì)中期的幾十年時間中，私人生活的各種必要組織、制度遭受嚴(yán)重破壞，兩三代人沒有條件去享受完整的私人生活，個人安排自己生活、安頓個人心靈、精神的私人社會，比如家庭、宗教、社區(qū)等，基本上解體了。而且經(jīng)由反復(fù)的灌輸教育，人們從心理上、價值上對那些私人關(guān)系已經(jīng)不再有敬意。尤其是受教育程度較高的人們普遍認(rèn)為，人情往來、親戚鄰里關(guān)系等等，純粹是一種多余的、沒有意義的人情負(fù)擔(dān)，競相以推脫它而自豪。

　　就在這樣的狀態(tài)下開始了市場化。國人在商業(yè)化生存中如魚得水，經(jīng)過此前文化上、知識上的解構(gòu)及政治社會運(yùn)動的沖擊，人已經(jīng)從私人社會的結(jié)構(gòu)中剝離出來，成為原子式的個體。他完全受霍布斯所說的自保的欲望、增加自身利益的動機(jī)所驅(qū)動，不用考慮其他價值，也不受煩人的規(guī)范的約束。利益計算的商業(yè)交易關(guān)系毫無阻攔地支配了社會和個人生活的一切領(lǐng)域。

　　這恐怕是中國經(jīng)濟(jì)奇跡的精神根源。只是，人們在發(fā)財?shù)耐瑫r，也覺得很累：人人都嘆息，別人缺乏誠信。不論是在商業(yè)領(lǐng)域，還是在公共生活中，甚至在家庭生活中，最起碼的信任都成了稀缺品。人果真成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)想的“經(jīng)濟(jì)人”。

　　但是，這樣的時代只有商業(yè)而無社會。在私人社會的廢墟上，信任和合作幾乎成為不可能。而缺乏了這種信任，公民社會當(dāng)然只能是空中樓閣。某位老板捐資一大筆錢用于慈善企業(yè)，人們本能的反應(yīng)是：這小子肯定是要拿這筆錢換來賺大錢的機(jī)會。熱心社區(qū)自治的人士推動成立業(yè)主委員會，必然會有很多鄰居站在一旁看熱鬧，他們想，這些家伙肯定是要自己成名，自己獲利。

　　同樣，很多從事NGO事業(yè)、從事公益事業(yè)的人士都有一種深刻的無力感。這部分地是因?yàn)榉�律與政策管制過于嚴(yán)厲，但更多地是因?yàn)�，他們發(fā)現(xiàn)，在這個財富遍地的國度，他們卻籌集不到資源；
他們所從事的活動，很難得到道義上的支持，反而經(jīng)常遭遇猜疑。在道德荒漠中，是沒有公共之善可言的。

　　私民社會與公民社會呈相關(guān)關(guān)系

　　回過頭來看，不能不承認(rèn)，沒有健全的私人，就不可能有負(fù)責(zé)任的公民；
沒有正常的私人社會，就不可能有成熟的公民社會。

　　私人社會與公民社會之間有一種復(fù)雜的雙向互動關(guān)系。私人社會培育民眾最基本的道德，形成一種主流價值，培育社會成員之間最基本的相互信任。而正是這些私德構(gòu)成了人們參與公共生活的動力及行動的精神基礎(chǔ)。中國古人講，“求忠臣必入孝子之門”，十分生動地說明了私德與公德的關(guān)系。健全的私人社會有助于把個體訓(xùn)化成公民。

　　私人社會也為公民參與自治、參與公共事務(wù)提供組織資源。公民社會所追求的治理形態(tài)肯定是自治，而私人社會的很多組織，可以直接用作自治的手段。公民以個體身份參與公共事務(wù)是無力的，而私人社會則提供了參與的最基本的組織手段，至少可以訓(xùn)練人們的合作、組織技巧。健全的私人社會讓人們知道如何做公民。

　　因而，如果對不同共同體進(jìn)行橫向比較就會發(fā)現(xiàn)，在私人社會與公民社會之間存在著一種正相關(guān)關(guān)系。很多人羨慕美國的民間基金會十分發(fā)達(dá)，公共社會的方方面面十分發(fā)達(dá)，而這與美國相對健全的私人社會，相對古典的價值觀念，直接相關(guān)。人只有經(jīng)過私人社會的馴化，才有可能節(jié)制利己本能，使同情心、良知展露出來，從而使其行為可為他人預(yù)期，并對他人有基本的信任。

　　私民社會以傳統(tǒng)為根基

　　啟蒙者或許并不反對人具備美德，但他們過分樂觀地堅信，單純依靠個人理性的思考、覺悟乃至計算，再加上啟蒙者的理性教育，人就可以具備私人生活中需要的私德，也可以形成認(rèn)同自由民主價值的現(xiàn)代公民精神。他們對人、進(jìn)而對公民有一種理想化、浪漫化的認(rèn)知，當(dāng)然也就覺得，不需要私人社會的中介，人就可以從每個人對所有人的戰(zhàn)爭的狀態(tài)，直接通往完美的公民社會。

　　這是一個巨大的謬誤。人的理性沒有這么大的魔力。私德不可能因?yàn)閱⒚傻睦硇越陶d就自然生成，公德更不可能。相反，私德必須借助于某種教化體系來養(yǎng)成。人節(jié)制自己本能的道德習(xí)性是在個體成長過程中通過耳濡目染、通過專門的教化而習(xí)得的，而不是理性反思的產(chǎn)物。哈耶克畢生都在批判那種理性的自負(fù)。人的理性沒有能力分辨，什么樣的規(guī)則對于共同體的存續(xù)、對于人們社會生活中的合作是合適的、必要的。相反，人們只是在私人社會中習(xí)得那些經(jīng)過時間考驗(yàn)的傳統(tǒng)倫理規(guī)則，因而過上了文明的生活。公德則是以這種私德為基礎(chǔ)，并在其與人們參與公共事務(wù)的行為的互動中逐漸地生成的。

　　因此，一個健全的私人社會，必然呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的保守性，因?yàn)槟切┖侠淼牡赖乱?guī)范不可能被理性地設(shè)計和重新構(gòu)造，相反，它們蘊(yùn)涵于傳統(tǒng)的價值、道德、宗教中，并滲透在私人社會的這種傳統(tǒng)制度、組織中。道德教育只有借助于傳統(tǒng)宗教、信仰的神秘魅力才能有效地對個體發(fā)揮作用，具體單個人的理性計算和理性反思不可能在個人內(nèi)心中生成具有約束力的道德規(guī)范。至于啟蒙者依據(jù)理性所設(shè)計出來的新道德規(guī)范體系，終究不過是過眼煙云——大約只有啟蒙者才會自負(fù)到去為全人類設(shè)計道德規(guī)范體系。這種努力不過是一種理性的濫用而已。

　　故此，若人們希望本共同體的公民社會健康發(fā)育，就必得接受傳統(tǒng)教育作為教育的基礎(chǔ)。正是基于這個原因，筆者近年來支持某些人士所倡導(dǎo)的國學(xué)教育。儒家的振興、其他各種宗教的復(fù)興、各種傳統(tǒng)節(jié)日的復(fù)興、人們對家庭價值的重新珍視乃至國學(xué)教育等等，都是一種有助于社會發(fā)育的可喜跡象。這種私人社會的重建，當(dāng)可為公民社會的發(fā)育提供豐厚的土壤。只有具有善心的企業(yè)家才會成為慈善家，只有孝敬自己父母的人才會想到幫助他人的父母，只有關(guān)心心靈生活的人才會關(guān)心自由。

　　不過，有些人士把國學(xué)教育、傳統(tǒng)復(fù)興與公民教育、公民社會對立起來，他們說，與其復(fù)興傳統(tǒng)，不如創(chuàng)造自由的新傳統(tǒng)，與其進(jìn)行國學(xué)、儒學(xué)教育，不如進(jìn)行公民教育。他們這樣說，一方面是因?yàn)�，他們以為個人可以直接從時刻計算利害得失的理性的狼，進(jìn)化成為負(fù)責(zé)任的公民；
另一方面也是因?yàn)椋�他們認(rèn)定，傳統(tǒng)道德就是“三綱五�！�，這種綱常名教是落后的、反動的，只會培養(yǎng)出奴性的人格，阻礙現(xiàn)代自由社會所需要的公民人格的發(fā)育。

　　后一個認(rèn)知，被人重復(fù)了無數(shù)遍，但終歸是思想偷懶的情緒化判斷。從政治性功用的角度來觀察，任何一種宗教、道德體系都是含混的。西方的道德、宗教體系恐怕也與自由的公民人格之間不是那么嚴(yán)絲合縫。這并不奇怪：人在私人社會中所習(xí)得的道德習(xí)慣，只是其參與公共生活的基礎(chǔ)，公民人格、公民道德終究是在這種私德與人們的公共活動的“資相循誘”中生成的。傳統(tǒng)道德綱目中那些適合于公民生活的部分會在這個過程中生長、放大。但是，沒有種子，這一過程本身就無從談起。

　　公民社會的重要性不言而喻，不論公民是指古典意義上參與城邦公共生活的公民，還是現(xiàn)代意義上積極爭取自由、維護(hù)個人權(quán)利的公民，或者是當(dāng)代意義上積極參與自我治理、從事非政府、非贏利性活動的公民。但是，人不論扮演哪種公民角色，都以其系明理的、有良知的、有道德的私人為前提。

　　更進(jìn)一步可以說，一個人可以不必是積極的公民，只要他是個好人，具備常識、遵守基本道德規(guī)范的人，則不論對社會還是對自己，就差不多夠了。假如在此基礎(chǔ)上，他又具有公共精神，自可推動社會治理更上一層樓。但假如社會缺乏“好人”，那社會就連最基礎(chǔ)的秩序都不存在，又何來善治？如果連私人社會都?xì)埲辈蝗�，又何來健全的公民社會？而私民社會的發(fā)育或者說恢復(fù)，在很大程度上依賴于傳統(tǒng)的復(fù)興。

　　來源：南方周末

相關(guān)熱詞搜索：社會 空中樓閣 秋風(fēng) 公民