【內(nèi)容提要】賁文分為三部分。第一部分追述從亞里士多德到馬基亞維利的“混合憲法”思想，展示“三層”分析法的歷史來源；
第二部分分析盧梭對古代“混合憲法”理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，從而將“三層”分析法置于現(xiàn)代民主理論的基礎(chǔ)之上；
第三部分將討論西方和中國的若干實例，說明“三層”分析法的應(yīng)用。

　　本文試圖提供一個分析中國政治的新的視角。這一新的視角可稱為“三層”分析，與時下流行的“國家／市民社會”的“兩層”分析相對而言。所謂“三層”，即“上層”（中央政府）、“中層”（地方政府和新興資本大戶）和“下層”（廣大掙工資謀生的老百姓）。這一劃分，也可算作亞里士多德《政治學(xué)》中“一人”(one)、“少數(shù)”(few)和“多數(shù)”(many)三分法的現(xiàn)代版。以唐代柳宗元“封建論”為代表的中國傳統(tǒng)政治智慧，對于“皇帝”、“地方官員和大戶”與廣大小農(nóng)三者的關(guān)系，頗多精辟考慮。柳宗元已認(rèn)識到，皇帝只有聯(lián)系和依靠廣大小農(nóng)，才能制止地方大戶的離心傾向。但是，由于皇帝本身完全不受農(nóng)民的“民主監(jiān)督”，又害怕農(nóng)民造反，故皇帝與農(nóng)民的聯(lián)盟總是不徹底的。只有現(xiàn)代民主制度，才初步建立了“上”、“中”、“下”三層互動的良性循環(huán)。

　　本文分為三部分。第一部分追述從亞里士多德到馬基亞維利的“混合憲法”思想，展示“三層”分析法的歷史來源；
第二部分分析盧梭對古代“混合憲法”理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，從而將“三層”分析法置于現(xiàn)代民主理論的基礎(chǔ)之上；
第三部分將討論西方和中國的若干實例，說明“三層”分析法的應(yīng)用。

　　一、“混合憲法”理論：從亞里士多德到馬基亞維利

　　愛在心中口難開？我中了-夢想投注站網(wǎng)址太多記不住怎么辦博客網(wǎng)廣告服務(wù)介紹研究政體的“三分法”，可追朔到亞里士多德的“混合憲法”或“混合政體”理論。所謂“混合”(mixed)，就是將君主(monarchy)、貴族(aristocracy)和民主(democracy)的成份混合在一起。按亞里士多德的說法，這三種成份可視為“一個人”、“少數(shù)人”和“多數(shù)人”的權(quán)力，而“民主和貴族制的真正區(qū)別在于貧困和財富……當(dāng)窮人統(tǒng)治時，就是民主”。[1]柏拉圖和亞里士多德均認(rèn)為純民主的政體是最不理想的，但他們不反對在“混合政體”中給“民主”成份一席之地，以此緩和“多數(shù)人”的敵意。綜合古希臘政治哲學(xué)的智慧，古羅馬政治家西塞羅(Cicero)點明了“混合政體”的精髓：融匯“君主對臣民的父愛，貴族議政的智慧和人民對自由的渴望”于一爐，但“對人民自由的讓步必須以保持貴族意志能夠?qū)崿F(xiàn)為限”。[2]

　　亞里士多德的“混合憲法”[3]理論，旨在尋求“一個人的統(tǒng)治”（王權(quán)或君主制）、“少數(shù)人的統(tǒng)治”（貴族制）和“多數(shù)人的統(tǒng)治”的最佳平衡。他可謂開創(chuàng)了對政體的“三分法”研究，并將“貴族”與“民主”的階級構(gòu)成點明。

　　但是，亞里士多德的“三分法”基本上是靜態(tài)的分類法,缺乏對于政體演變的動態(tài)考查。[4]

　　比他稍后的、從希臘被流放到羅馬的史學(xué)家Polybius(公元前200年至118年)，進(jìn)一步闡述了“王權(quán)”、“貴族”和“民主”三者循環(huán)往復(fù)的“規(guī)律”。Polybius指出“王權(quán)”(kingship)一開始時由有才能的領(lǐng)袖建立，但其繼承人往往容易腐敗，致使“王權(quán)”退化為“專制”(tyranny)；
于是，貴族挑頭，帶領(lǐng)民眾推翻“專制”，建立“少數(shù)人的統(tǒng)治”即“貴族制”；
然而，貴族的后代玩世不恭，致使“貴族制”(aristocracy)退化為“寡頭制”(oligarchy)。這就引發(fā)平民奮起推翻“貴族制”，建立“民主制”。但是，“民主制”下的群眾漸漸互不尊重，“無政府狀態(tài)”逐步出現(xiàn)，最終被恢復(fù)秩序的“王權(quán)”取代。新一輪的“王權(quán)－貴族－民主”的循環(huán)往復(fù)(cycle)開始了。[5]

　　有鑒于此，Polybius強(qiáng)調(diào)“最好”、“最穩(wěn)定”的政體應(yīng)結(jié)合“王權(quán)”、“貴族”和“民主”三種成份，他舉出為斯巴達(dá)立法的Lycurgus（公元前9世紀(jì)），作為深諳“混合憲法”之道的代表。斯巴達(dá)有兩個國王，主要負(fù)責(zé)對外戰(zhàn)爭；
28名60歲以上的“德高望重”的貴族組成“Gerousia”（委員會）,監(jiān)督國王；
而全體男性公民則組成“公民大會”(assembly)，選舉官員。但與雅典不同，普通的斯巴達(dá)“公民大會”成員無發(fā)言權(quán)，只有聽取貴族發(fā)言的權(quán)利。[6]這種兼顧各方的“混合憲法”，給了斯巴達(dá)800年的穩(wěn)定。而雅典因梭倫改革對貴族打擊過大，很快梭倫(Solon)就被迫離職了。[7]

　　意大利文藝復(fù)興時期的思想巨人馬基亞維利（Machiavelli, 1469－1527），繼承和發(fā)展了亞里士多德和Polybius的“混合憲法”理論。馬基亞維利在其《李維史論》第一篇中，首先重述了Polybius關(guān)于斯巴達(dá)“混合憲法”成功的觀點，但緊接著，馬基亞維利提出了一個更深刻的問題：若沒有Lycurgus那樣的精通“混合憲法”的“立法者”，怎么辦？

　　馬氏的回答是：羅馬共和國時期平民與貴族的斗爭，導(dǎo)致平民中選出十名護(hù)民官(tribune)，使平民的利益有所表達(dá)，故平民與貴族的斗爭所產(chǎn)生的平衡客觀上形成了“混合憲法”，毋需Lucurgus那樣的“立法者”的設(shè)計。[8]他進(jìn)一步以羅馬農(nóng)業(yè)法為例，說明該法的兩大內(nèi)容（即設(shè)立土地?fù)碛猩舷藓桶褢?zhàn)爭獲得的新土地平分給平民）是貴族所不滿的，但卻具有延長羅馬共和國壽命的功能。[9]

　　這樣，馬基亞維利將“混合憲法”理論上升到一個新的階段：“混合”，不再是“立法者”設(shè)計的結(jié)果，而是社會沖突的相機(jī)產(chǎn)物�！盎旌蠎椃ā钡拿钐帲�主要不在于“王權(quán)”，“貴族”和“民主”三要素的靜態(tài)平衡，而在于采取“混合憲法”的“共和”政體更有靈活應(yīng)變能力，更能駕馭無常命運(fortune)。在馬氏那里，“共和政體”(republic)是“混合憲法”的同義詞，它比單一的“君主制(principality)更富于生命力。盡管人們常常因馬氏另一名著《君主論》而認(rèn)為他主張“君主制”，但他自己說得明白：“新君主”創(chuàng)建國家后，維持這個新國家和自身光榮的最好方式即是建立共和制，[10]因“君主”、“貴族”和“民主”三要素在“共和制”下可以因環(huán)境變化而靈活形成不同的配合比例。

　　值得注意的是，馬氏特別重視“混合憲法”的“三層”中“君主”和“人民”的良好關(guān)系，認(rèn)為這層關(guān)系，對君主來說，比與貴族的關(guān)系更重要。他明確地說：“如果一個人是由于人民的贊助而獲得君權(quán)，他就發(fā)覺自己是巍然獨立的人，在自己周圍并沒有一個不準(zhǔn)備服從自己或者只有很少數(shù)人不準(zhǔn)備服從自己的。除此之外，一個君主如果公平處理事情而不損害他人，就不能夠滿足貴族的欲望，但是卻能夠使人民感到滿足。因為人民的目的比貴族的目的來得公正。前者只是希望不受壓迫而已，而后者卻希望進(jìn)行壓迫。再說，如果人民滿懷不滿，君主是永遠(yuǎn)得不到安全的，因為人民為數(shù)眾多，另一方面，君主能夠使自己安全地對付貴族，因為貴族人數(shù)甚少。”[11]

　　馬氏這種“君主”和“人民”結(jié)盟的思想，與本文開頭所述的柳宗元的“封建論”不謀而合。

　　可見，從亞里士多德到馬基亞維利，“混合憲法”及其蘊(yùn)含著的對于政體的“三層分析法”，是西方政治思想的主流。但是，我們必須認(rèn)識到，“混合憲法”理論仍只是“共和政體”的理論，與現(xiàn)代民主理論還不是一回事。現(xiàn)代民主理

　　論與“共和政體”理論的關(guān)鍵區(qū)別，在于前者以“人民主權(quán)”(popular sovereignty)為基礎(chǔ)，而后者則缺乏這一基礎(chǔ)。只有對“混合憲法”理論進(jìn)行現(xiàn)代民主理論的改造，才能使其中蘊(yùn)含著的“三層分析法”的合理因素，煥發(fā)出新的生命力。

　　二、“混合憲法”理論的現(xiàn)代改造

　　在“人民主權(quán)”理論上做出重大貢獻(xiàn)的是洛克(John Locke)。在他的《政府論》第二卷最后一章“論政府的解體”中，洛克將“社會解體”與“政府解體”區(qū)別開來，認(rèn)為“政府解體”后權(quán)力回到人民手中：“如果政府被解體，人民就可以自由地建立一個新的立法機(jī)關(guān)，其人選或形式或者在這兩方面，都與原先的立法機(jī)關(guān)不同，根據(jù)他們認(rèn)為那種最有利于他們的安全和福利而定”。[12]

　　洛克關(guān)于“政府解體”不等于“社會解體”的論述，為盧梭對“混合憲法”的現(xiàn)代民主理論的改造，奠定了基礎(chǔ)。

　　盧梭徹底突破了源于古希臘的“混合政體”理論。他在民主理論發(fā)展史上的一個貢獻(xiàn)，是區(qū)分“主權(quán)”與“政府形式”。他認(rèn)為，主權(quán)是共同體的最高權(quán)力，必須由全體人民的“公意”來決定，并以此成為立法的基礎(chǔ)。但是，行政權(quán)力可以依各國不同情況而定，這屬于“政府形式”問題。在《社會契約論》中，盧梭在論證了人民主權(quán)后，才討論政府的分類。在分類中，他雖仍使用了“混合政體”的語言，但已經(jīng)賦予新的意義。他說，“首先，主權(quán)者可以把政府委之于全體人民或者絕大部分的人，從而使行政官的公民多于個別的單純的公民。這樣的政府形式，我們稱之為民主制。再則，也可以把政府僅限于少數(shù)人手里，從而使單純的公民的數(shù)目多于行政官，這種形式就稱為貴族制。最后，還可以把整個政府都集中于一個獨一無二的行政官之手，所有其余的人都從他那里取得權(quán)力……它就叫做國君制。[13]這里的“貴族制”、“國君制”、“民主制”，因為只屬于“政府形式”，而不動搖全體人民“公意”構(gòu)成的“主權(quán)”，故實際上相當(dāng)于今日的“議會制”、“總統(tǒng)制”和“直接民主制”，而與古希臘“混合政體”理論中的三種成份根本不同。

　　在英國革命、美國革命和法國革命之中和之后，諸多政治理論家以“人民主權(quán)”為基礎(chǔ)改造“混合憲法”理論，[14]賦予“三層分析法”新的生命。茲舉數(shù)例。

　　托克維爾認(rèn)為，現(xiàn)代民主制下的地方政府類似中世紀(jì)的貴族。[15]這是托克維爾關(guān)于地方政府可以制約中央政府過度集權(quán)的命題的另一個側(cè)面，說明地方政府具有反民主和反專制的兩面性。更有意思的是，《聯(lián)邦黨人文集•第17篇》把地方權(quán)力比作“封建制”；
《聯(lián)邦黨人文集•第10篇》則論證說，大國比小國更容易實行民主，原因之一是選民越多，越不容易賄選。

　　德國思想家韋伯(MaxWeber)在1919年2月呼吁，德國魏瑪共和國總統(tǒng)不應(yīng)由國民議會選出，而應(yīng)由全民直接選舉產(chǎn)生。他強(qiáng)調(diào)，“國家元首必須毫無疑問地基于全民意志，不受中間層(intermediaries)的干擾。”[16]這是支持總統(tǒng)制的一個論點，強(qiáng)調(diào)它具有比議會制更大的民主性。其原因是，在總統(tǒng)制下基層群眾有可能越過局部地域性的代表，直接選擇行政首長。如果像在議會制下那樣，民眾只能通過其代表間接選擇行政長官，則很難避免“中間層”（“代表”）的保守性，從而基層選舉的意愿往往不能夠上達(dá)到行政機(jī)構(gòu)。韋伯這種支持總統(tǒng)制的論點，實可認(rèn)為是前述馬基亞維利關(guān)于“君主”必須與“人民”聯(lián)盟的現(xiàn)代版。

　　在當(dāng)代政治哲學(xué)家中，紐約大學(xué)的曼尼(Bernard Manin)教授是對“混合憲法”的現(xiàn)代改造研究最深入的學(xué)者之一。在許多人看來，現(xiàn)代民主制度基于“普選”，取消了“君主”和“貴族”的天然的統(tǒng)治權(quán)。但是，不難看出，在對“被選舉人”資格有財產(chǎn)限制時，所選出的“人民的代表”，類似“貴族”。然而，曼尼揭示了更深刻的道理，即使沒有財產(chǎn)限制的普選，所當(dāng)選“代表”仍具有“貴族性”，是所謂“民主的貴族”。[17]為什么呢？曼尼指出，從亞里士多德到盧梭，西方政治思想一直將“貴族制與選舉制”、“民主制與抽簽制”當(dāng)做兩對范疇，認(rèn)為貴族制的選擇官員方法應(yīng)是（競爭性的）選舉，而民主制的選擇官員方法應(yīng)是抽簽(lot)。這是因為抽簽可以保證每個公民有平等機(jī)會當(dāng)選官員，而競選制不能給每個公民平等機(jī)會。[18]競選的本質(zhì)是選出“出眾”的人，當(dāng)選者至少在某一方面比選舉人“出色”（財產(chǎn)更多或能力更強(qiáng)或更漂亮）。選民必定著眼于候選人的與眾不同的特性，否則無從在多個候選人之間做出選擇。因此，曼尼指出，現(xiàn)代“代議制政府”(representative government)實際上具有“民主”和“貴族”的兩重性：從當(dāng)選的“代表”角度看，他們有與眾不同的特質(zhì)，并且不到期不被“招回”(recall)，也不受競選時許允的硬性約束，故他們有獨立于選民的相當(dāng)大余地，相當(dāng)于現(xiàn)代“貴族”，其中“總統(tǒng)”類似“國王”。這也是許多西方語言中“選舉”(election)和“精英”(elite)具有相同詞根的原因。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，從選民角度看，選舉又具有民主性。因為“盡管競選選出的是精英，但卻是由普通選民來定義何為精英、何者屬于精英的”。[19]一言以蔽之，在曼尼看來，“代議制政府乃是我們現(xiàn)時代的混合憲法”。[20]

　　三、三層分析法的應(yīng)用

　　由前面分析可見，經(jīng)過現(xiàn)代民主理論（“人民主權(quán)”和普選權(quán)）的改造，從亞里士多德到馬基亞維利的“混合憲法”理論仍具有現(xiàn)代生命力。它啟示我們不只從“國家與社會”的兩分法（雖然“兩分法”在某些情況下也有用），而更從“中央政府”、“地方官員與資本大戶”和“普通百姓”的“三分法”來審視中國與世界。

　　美國憲法第14條修正案的歷史經(jīng)驗，提供了“三分法”的一個很有啟發(fā)性例證。該修正案于南北戰(zhàn)爭后通過，結(jié)束了“二元聯(lián)邦制”（即州內(nèi)事務(wù)由州政府全權(quán)管轄，州際間事務(wù)由聯(lián)邦政府管轄）。

　　“二元聯(lián)邦制”的憲法體現(xiàn)，即美國憲法第10修正案。該修正案說明，凡未授予(delegated)中央政府的權(quán)力均歸州政府行使。但這里的微妙之處在于如何理解“授予”�！胺绰�(lián)邦黨人”曾要求在“授予”之前加上“明示”(expressly)，這樣一來，凡未明確授予中央政府的權(quán)力均歸州政府行使。麥迪遜(James Madison)堅決反對，他說：“使政府局限于行使明示權(quán)力是不可能的，必須允許默示權(quán)力(power by implication)”。憲法第10修正案的正文采用了麥迪遜的意見，沒有用“明示”的提法，即允許了頗有彈性的“默示權(quán)力”。

　　“默示權(quán)力”給中央政府相當(dāng)靈活的活動余地。例如，盡管憲法中沒有明示規(guī)定國會有建立國家銀行的權(quán)力，但美國第一任首席大法官馬歇爾(John Marshall)在1819年“麥克洛克訴馬里蘭州案”(Moculloch V. Maryland)中判定國會建立國家銀行的“默示權(quán)力”。盡管如此，“二元聯(lián)邦制”還是給中央政府的權(quán)力加上了很大的限制，其中最重要的是“權(quán)利法案”(the Bill of Rights)不適用于州政府，而只適用于聯(lián)邦政府。換言之，言論、人身自由等基本權(quán)利，聯(lián)邦政府必須保護(hù)，但州政府卻不必如此。這種奇怪的安排，只有和奴隸制問題聯(lián)系起來，才能得到理解。事實上，在弗吉尼亞州批準(zhǔn)憲法的會議上(ratifying convention)，麥迪遜向群眾保證憲法不會影響各州采用奴隸制的自由。

　　1868年“南北戰(zhàn)爭后”通過的憲法第14修正案的深遠(yuǎn)歷史意義，在于它標(biāo)志著州政府也必須遵守“權(quán)利法案”的開始，亦即“二元聯(lián)邦制”的終結(jié)的開始。隨著“權(quán)利法案”逐步“并入”(incorporated)第14修正案，頑固堅持“二元聯(lián)邦制”的法官不得不主要訴諸法正文第一條第八款（所謂“貿(mào)易條款”）。他們強(qiáng)調(diào)“各州之間”(interstate)中的“之間”二字，以此反對國會制定的禁止使用童工等法案。他們還強(qiáng)調(diào)“州際間貿(mào)易”中的“貿(mào)易”二字，因此“制造業(yè)”不在國會管轄之內(nèi)，任何勞動保護(hù)立法和集體談判立法都成了違憲的。直到羅斯福1932年當(dāng)選總統(tǒng)并任命布萊克(Hugo Black)等進(jìn)步人士為最高法院法官，這才底結(jié)束了“二元聯(lián)邦制”。其標(biāo)志是1937年最高法院判定“全國勞動關(guān)系法案”(National Labor Relations Act)符合憲法：因為“州內(nèi)”的不合理勞動關(guān)系將影響“州際”間貿(mào)易。

　　“二元聯(lián)邦制”的終結(jié)，意味著第14修正案在憲法中取得了對第10修正案的優(yōu)先地位。它表明，地方政府在“權(quán)利保障”和民主建設(shè)方面，并不一定比中央政府高明。當(dāng)代著名政治學(xué)家拉斯基(Harold Laski)指出，“小單位的政府無力抵抗大單位的巨型資本主義”(small unit of government is impotent against the big unit of giant capitalism)。拉斯基的見解，不僅符合前述的美國1937年才通過“全國勞動關(guān)系法案”的情況，而且也有助于我們了解中國近年的法律執(zhí)行狀況。1995年1月1日，中國“勞動法”開始正式施行。但不少地方政府為了“吸引外資”，往往不惜犧牲勞動者的合法權(quán)益，使“勞動法”得不到充分貫徹執(zhí)行。

　　需要指出的是，從毛澤東1956年發(fā)表《論十大關(guān)系》以來，中國一直重視發(fā)揮地方政府的積極性，“改革、開放”時期更是如此。但這不等于說中國應(yīng)回到連在美國都已被拋棄的“二元聯(lián)邦制”去。美國憲法第14修正案將“權(quán)利法案”運用于州政府的經(jīng)驗表明，問題的關(guān)鍵并不在于州政府與聯(lián)邦政府之間的主權(quán)分割，而在于地方政府和中央政府都必須保障公民基本權(quán)利，都必須民主化。前面引用過的《聯(lián)邦黨人文集》中關(guān)于“大共和國”更容易民主的論點，就對我們思考今日中國的政治體制改革有所啟發(fā)。

　　我國目前正經(jīng)歷著空前的社會變革。一方面，經(jīng)濟(jì)改革激發(fā)了地方政府和企業(yè)的活力；
另一方面，離心、失控情況也日益加劇。中央政府的許多正確的改革方案，往往在執(zhí)行中嚴(yán)重走樣。請看《時代潮》雜志1998年第1期的如下報導(dǎo)，《“自主權(quán)”如何蛻變成“自富權(quán)”》：
“自主經(jīng)營權(quán)”就是企業(yè)的生存發(fā)展權(quán)。我國企業(yè)目前正處在轉(zhuǎn)制的變革時期，法規(guī)制度尚不完善，管理上還有漏洞，只講“自主”而缺乏“監(jiān)督”，這是“自主權(quán)”蛻變成“自富權(quán)”的主要原因。

　　據(jù)重慶市檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計：1995年1月至1997年9月，全市立案偵辦廠長、經(jīng)理經(jīng)濟(jì)罪案302件，占經(jīng)濟(jì)罪案立案總數(shù)的16.2％。涉案總金額6346萬余元，個案平均達(dá)21萬余元，國家和集體經(jīng)濟(jì)損失達(dá)4億多元。下面是這些廠長、經(jīng)理的“斂錢術(shù)”：

　　采購權(quán)－－吃“好處費”。一些廠長、經(jīng)理在采購活動中，利用采購權(quán)從中吞吃好處費。這類案件有28件，吞吃好處費達(dá)140多萬元，他們的伎倆是：私變貨價－－吃“差價”。謊報虛開－－吃“公款”。購劣質(zhì)品－－吃“好處”。

　　加工權(quán)－－拿“酬謝費”。一些廠長讓人承接加工業(yè)務(wù)或為他人加工業(yè)務(wù)，從中索取“酬謝費”。

　　銷售權(quán)－－攔截貨款。這是企業(yè)、公司生產(chǎn)經(jīng)營中最關(guān)鍵最實惠的一個“權(quán)”；
是產(chǎn)品銷出、貨款流入的“總閘門”。在銷售中設(shè)“卡”，開貨物、貨款的“天窗”，肥自己、富小家。他們的主要“拳腳”是：

　　1、隱瞞收入－－偷國稅。

　　他們偷稅修了兩條“道”：一是采取銷售收入不上賬，或者賬外注賬，不如實申報等手段，從而達(dá)到偷稅目的。二是有的廠長、經(jīng)理在銷售中，不是銷“產(chǎn)品”，而是銷“票據(jù)”。他們?yōu)榱怂嚼�，違法幫他人代開、虛開增值稅發(fā)票，使其憑“票”壘假“消費”賬，偷吃國稅。

　　2、壓價讓價－－拿“回扣”。

　　3、“賬”上作假－－套“公款”。

　　4、“權(quán)”下走私－－截貨款。

　　5、銷冒牌貨－－騙錢財。

　　借貸權(quán)－－撈“回扣費”。一是“吃里扒外”－－把本企業(yè)的資金擅自拆借給他人，中撈“回扣”。二是“吃幫貸”－－有的廠長、經(jīng)理利用自己的職權(quán)，打著本企業(yè)的招牌，在銀行幫他人貸款，或者給他人擔(dān)保貸款，或者受他人委托貸款，從中撈“回扣”。

　　職務(wù)權(quán)－－侵吞資金。一些廠長、經(jīng)理用手中的“權(quán)力”，把企業(yè)的一筆筆“獎金”調(diào)入自己的腰包。

　　發(fā)包權(quán)－－索“感謝費”。一些掌握著建筑工程的廠長、經(jīng)理，他們控制著“發(fā)包權(quán)”，拿企業(yè)的建筑項目作交易，搞先“發(fā)”后“包”－－誰來承包工程，就向誰伸手索“感謝費”，讓自己先“發(fā)”，然后再包工程。[21]

　　顯然，這種廠長經(jīng)理“自主權(quán)”變“自富權(quán)”的狀況，不是中央政府改革的初衷。那么，中央政府怎樣才能保證改革目標(biāo)的實現(xiàn)呢？“三分法”啟示我們，中央政府必須緊緊依靠普通群眾，使群眾真正擁有監(jiān)督基層干部的民主權(quán)利，并充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用。只有這樣，中央政府才不會被駕空，才能確保改革實現(xiàn)“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”，而不是“資本主義原始積累”。

　　當(dāng)前，中央政府與人民群眾結(jié)盟的重要方式之一，應(yīng)是確保1990年公布的“行政訴訟法”的執(zhí)行。據(jù)《南方周末》1998年2月20日報道，四川蓬溪縣河邊鎮(zhèn)2164戶農(nóng)民向四川省高級法院提起行政訴訟，狀告縣鎮(zhèn)兩級政府，這是自“行政訴訟法”公布以來，我國最大規(guī)模的行政訴訟案。該案調(diào)查雖因受縣鎮(zhèn)二級干部的阻撓，至今未獲結(jié)果，但《南方周末》對此事件的報導(dǎo)，將有助于社會輿論對此案的關(guān)注，加強(qiáng)對“行政訴訟法”執(zhí)行的監(jiān)督。

　　當(dāng)然，最徹底的中央政府與普通民眾的結(jié)盟方式，是使中央政府建立于“人民主權(quán)”基礎(chǔ)上，從而擁有比地方政府更廣泛的民意基礎(chǔ)。這意味著我國全國人民代表大會代表的直接普選，應(yīng)是我國政治體制改革的主要目標(biāo)之一。值得注意的是，電視等大眾傳媒的普及，使信息傳遞大大加速，從而使選民深入了解具體問題(issues)的能力加強(qiáng)，而不必再靠候選人的政黨身份(party idenlification)去推測候選人的政策取向。例如，在近年美國，同一個選民可能同時投票選民主黨的總統(tǒng)和共和黨的州長，或同時選民主黨的參議員和共和黨的眾議員。這是因為一旦選民了解具體問題的信息成本降低，候選人的政黨身份便不再那么重要了�？梢姡�多黨制在美國作用也在下降。中國也出現(xiàn)了類似情況。根據(jù)1987年11月24日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》，全國各地都進(jìn)行了村民委員會主任的直接選舉。據(jù)統(tǒng)計，不少地方真正舉行了多個候選人的競爭性選舉（如遼寧鐵嶺地區(qū)），但結(jié)果仍有70%左右的當(dāng)選人是中共黨員。有趣的是，這些人中相當(dāng)一部分當(dāng)選，并非由于政黨身份，而是被村民們認(rèn)為是“能人”。因此，只要有競爭性選舉，在大眾傳媒發(fā)達(dá)的情況下，政黨身份（不論在美國還是在中國）對候選人獲勝與否并不重要。

　　目前，中國每個縣都有自己的電視臺，農(nóng)民家用電視普及率也很高。山東省招遠(yuǎn)市玲瓏鎮(zhèn)魯格莊已率先利用本村電視錄像轉(zhuǎn)播競選辯論。這表明，中國政治改革采用“非政黨式競爭選舉制度”的時機(jī)已經(jīng)成熟。我們認(rèn)為，下一步改革應(yīng)進(jìn)行縣、市長的直接競爭性選舉，這將是對村民委員會選舉的擴(kuò)展，并對更廣規(guī)模的“非政黨式競爭選舉”打下實驗的基礎(chǔ)。

　　從“三分法”角度看，中央政府與普通民眾的“上、下結(jié)盟”來制約“中間層”的離心傾向，只是“上、中、下”三者良性互動的一個環(huán)節(jié)，[22]盡管這在今日中國是一個至關(guān)重要的環(huán)節(jié)；
另一個環(huán)節(jié)是“中間層”對“上層”過度集權(quán)的制約。我國1994年的稅制改革，明確劃分了中央和地方的事權(quán)，我國20年來的經(jīng)濟(jì)改革，正在建立起“現(xiàn)代企業(yè)制度”；
1998年九屆全國人大又進(jìn)行大膽的國務(wù)院機(jī)構(gòu)精簡－－這一切，為消減中央計劃經(jīng)濟(jì)時代的中央政府過度集權(quán)、為提高中央政府宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的質(zhì)量，奠定了基礎(chǔ)。

　　總之，源于“混合憲法、及其現(xiàn)代改造的“三分法”，啟示我們密切注意中央政府、地方精英和普通百姓三者的關(guān)系，力爭建立三者的良性互動。本文只是介紹“三分法”的來源和應(yīng)用的一篇導(dǎo)引，希望引起關(guān)心我國經(jīng)濟(jì)與政治體制改革的讀者的進(jìn)一步討論。

　　注釋：

　　[1]亞里士多德，《政治學(xué)》，III7，1279b，1279b，中譯本第133頁，商務(wù)印書館，1996年版。

　　[2]Cicero, De Legibus,III。

　　[3]"mixed constitution"，有時英譯又為"balanced Constitution"。

　　[4]Harrey Mansfield還進(jìn)一步認(rèn)為，亞里士多德的“混合政體”中缺乏對“王權(quán)”的深入討論。馬基亞維利的《君主論》才補(bǔ)上這一空白。見H. Mansfield, Taming The Prince,第三章，The Johns Hopkins University press, 1993。

　　[5]Polybius, The Rise of the Roman Empire, Book VI, Penguin Books,1979

　　[6]引自E. Rawson, The Spartan Tradition in European Thought, Oxford, 1969,p.4.

　　[7]關(guān)于梭倫改革對貴族的打擊，見《顧準(zhǔn)文集》第173頁，貴州人民出版社，1994年。

　　[8]Niccolo Machiavelli, The Discourses, I4, Penguin Books,1970。馬氏強(qiáng)調(diào)，羅馬皇帝Tarquin（公元前534年－509年在位）死后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　貴族壓迫平民便變本加厲，故平民與貴族斗爭加劇。

　　[9]同8注，I37。

　　[10]同8注，I58。盧梭早已看出馬氏真心乃在于“共和制”。見盧梭《社會契約論》中譯本，第95頁，商務(wù)印書館，1994。

　　[11]馬基亞維利，《君主論》中譯本，第46頁，商務(wù)印書館，1988年。

　　[12]洛克，《政府論》下篇，第132頁，商務(wù)印書館，1986年。

　　[13]盧梭，《社會契約論》中譯本，第86頁。

　　[14]M. J. C. Vile探討了“分權(quán)”(separation of power)原則在英國革命中與“混合憲法”相對立的含義.他的專著Constitutionalism and the Separation of Power (Oxford,1967)是研究西方政治思想的兩大傳統(tǒng)——“混合憲法”與“分權(quán)”——之間復(fù)雜錯蹤關(guān)系的經(jīng)典著作。

　　[15]引自Stephen Holmes, "Tocqueville and democracy" in David Copp, et al,ed., The Idea of Democracy, P49, Cambridge University Press,1993.

　　[16] Weber, Political Writings, Cambridge University Press, 1994,p.304

　　[17] Bernard Manin, The Principles of Representative Government, Cambridge University Press, 1977, Chapter 4.

　　[18]除當(dāng)選機(jī)會平等外，盧梭還指出抽簽制的另一好處：“在一切真正的民主制之下，行政職位并不是一種便宜，而是一種沉重的負(fù)擔(dān)；
人們無法公平地把它加給這一個人，而不加給另一個人。唯有法律才能把這種負(fù)擔(dān)加給中簽的人。因為抽簽時，人人的條件都是相等的，而且選擇也并不取決于任何人的意志，所以就絕不會有任何個人的作用能改變法律的普遍性。

　　在貴族制之下，是由君主來選擇君主的，是由政府自己來保存自己的；
正是在這里，用投票的方法才是非常合宜的。”見盧梭《社會契約論》第142頁。

　　[19]同17注，P238。

　　[20]同19注，P238。

　　[21]知曰、涂恩：《“自主權(quán)”如何蛻變成“自富權(quán)”》，載于《時代潮》，1998年第1期。

　　[22]必須牢記，這里的“上、中、下”只是與“混合憲法”的類比。經(jīng)過“人民主權(quán)”論的改造后，“混合憲法”中的“下”實際上是最高權(quán)力的來源。

相關(guān)熱詞搜索：中國 憲法 混合 政治 分析